#Publicado em português do Brasil
A cientista política Hélène Landemore pergunta: se o governo é para o povo, por que o povo não pode governar?
Nathan Heller* | The New Yorker
Imagine ser um cidadão de uma nação diversa, rica e democrática, repleta de líderes ávidos. Pelo menos uma vez por ano - no outono, digamos - é seu direito e dever cívico ir às urnas e votar. Imagine que, em seu país, esse ato seja considerado não apenas uma tarefa importante, mas essencial; o governo foi concebido em todos os níveis com base na escolha democrática. Se ninguém comparecesse para votar no dia da eleição, a superestrutura do país desmoronaria.
Então você tenta ser responsável. Você faz o seu melhor para se manter informado. Quando chega o dia da eleição, você faz as escolhas que, tanto quanto pode discernir, são as mais sábias para sua nação. Então, os resultados vêm com as notícias da manhã, e seu coração afunda. Em uma corrida, o candidato com o qual você estava mais animado, um reformador que prometeu limpar um sistema disfuncional, perdido para o titular, que tinha um entendimento com organizações poderosas e doadores ultra-ricos. Outra política, em quem você votou na última vez, falhou em cumprir suas promessas, ao invés disso, tomou decisões em sincronia com seu partido e contra as urnas. Ela foi reelegida, aparentemente com a ajuda de seu partido. Existe a noção, no seu país, de que a estrutura democrática garante um governo do povo. E ainda, quando os votos são contados,
Quais rotas corretivas estão abertas? Pode-se desejar uma democracia direta pura - nenhum corpo de representantes eleitos, cada cidadão votando em todas as decisões significativas sobre políticas, leis e atos no exterior. Mas isso parece um pesadelo de tirania majoritária e loucura processual: como alguém pode pechinchar sobre coisas específicas e passar pelo diálogo que molda leis restritas e duráveis? Outra opção é se concentrar em influenciar as organizações e os interesses comerciais que parecem moldar os resultados políticos. Mas essa abordagem, com seus lobistas fazendo acordos de bastidores, vai contra a promessa de democracia. A reforma do financiamento de campanhas pode eliminar os abusos. Mas isso não faria nada para garantir que um político que o representa ostensivamente seja receptivo a ouvir e agir de acordo com seus pensamentos.
A acadêmica Hélène Landemore,
professora de ciência política em Yale, passou grande parte de sua carreira
tentando entender o valor e o significado da democracia. Nos últimos anos,
ela fez parte de um grupo de acadêmicos, muitos deles jovens, tentando resolver
o problema da representação democrática eleita - abordando as falhas de um
sistema que amplamente se acredita não ser problema algum. Em seu livro “ Razão Democrática: Política, Inteligência Coletiva e o Governo
de Muitos” (Princeton, 2012), ela desafiou a ideia de que a liderança de
poucos era superior à liderança de massas. Seu próximo livro, que será
lançado no próximo ano e atualmente intitulado “Democracia Aberta: Reinventando
o Governo Popular para o Século
“A democracia aberta”, cunhagem de Landemore, não se concentra na eleição de políticos profissionais para cargos representativos. A liderança é determinada por um método mais ou menos semelhante ao dever do júri (não a seleção do júri): de vez em quando, seu número sobe e você é obrigado a cumprir seu dever cívico - neste caso, ocupar um assento legislativo corpo. Por um período determinado, é sua função trabalhar com as outras pessoas da unidade para resolver problemas e direcionar a nação. Quando seu mandato termina, você deixa o cargo e volta à sua vida normal e ao trabalho. “É a ideia de colocar cidadãos selecionados aleatoriamente no poder político ou dar a eles algum tipo de papel político em um órgão consultivo ou em uma assembleia de cidadãos”, disse Alexander Guerrero, professor de filosofia da Rutgers que, em 2014, publicou um influente papeldefendendo a seleção aleatória no lugar das eleições - um sistema com alguns precedentes na antiga Atenas e na Itália renascentista que ele apelidou de "lottocracia". (É a base para seu próprio livro que está por vir.) Na democracia aberta, Landemore imagina um governo lotocrático combinado com canais de feedback de crowdsourcing e outras medidas; o objetivo é transferir o poder de poucos para muitos.
Para muitos americanos, esse sistema parecerá visceralmente alarmante - o equivalente político de emprestar seu frágil conversível antigo para o jovem de 17 anos de olhos vermelhos e arremessadores do quarteirão. No entanto, muitas objeções imediatas desaparecem com a reflexão. Treinamento e qualificação: Bem, e eles? Os antecedentes entre os legisladores americanos são variados e os membros parecem aprender muito bem no trabalho. A crença de que as eleições são um formato de prova de habilidades? Isso também se cancela, uma vez que nenhuma das habilidades testadas em campanha (arrecadação de fundos, entrega de alegria, jogo de chão, discurso) é necessária em um governo que preenche suas fileiras por sorteio.
Landemore foi tomado pela ideia pouco ortodoxa de que pessoas normais, em um grupo, podiam tomar decisões grandes e assustadoras.
Algumas pessoas podem se preocupar com compromisso e continuidade - a ideia de que somos mais bem atendidos por um grupo motivado de profissionais políticos que trazem experiência e relacionamentos. Historicamente, essas preocupações não pesaram muito sobre o eleitorado, que parece ter poucas reservas importantes sobre a escolha de estranhos e malucos para funções importantes. Se o anti-institucionalismo se tornou um veneno tomado como bálsamo, então talvez sejam as instituições que precisam de ajustes. O modelo democrático-aberto de Landemore pretende trabalhar com as pessoas como elas são, sem necessidade de reaculturação ou educação especial - e seus admiradores descrevem a ideia como durável, sofisticada e capaz de canalizar o sentimento populista para o bem.
“Os governos democráticos estão perdendo a legitimidade percebida em todo o mundo”, disse-me Jane Mansbridge, professora de liderança política e valores democráticos na Escola de Governo Kennedy de Harvard. “A beleza da democracia aberta é que ela tem um entendimento firme não apenas da complexidade dos princípios democráticos, mas de como fazer com que esses princípios sejam coerentes de uma forma que atenda às intuições mais profundas das pessoas.” Ela vê isso como uma resposta adequada a problemas do tamanho da população, como a mudança climática, que parecem exigir soluções mais abrangentes e obstinadas do que a liderança profissionalizada pode reunir. “Landemore está muito do lado de todos os jovens do mundo que estão dizendo: 'Como diabos vamos lidar com isso?' ”Mansbridge disse.
A própria Landemore apontaria para a última eleição presidencial dos EUA - uma disputa entre dois candidatos tão impopulares com o povo que tinham os índices de aprovação mais baixos da história das corridas presidenciais americanas. Aproximadamente quatro em cada dez eleitores não se preocuparam em comparecer às urnas, e Donald Trump foi eleito contra a vontade da maioria dos cidadãos que o fizeram. Tal resultado parece forçar a premissa da democracia. Escolher líderes aleatoriamente e envolver todos pode ser pior?
Fui visitar Landemore em um dia
gelado neste inverno; o gelo recém-endurecido brilhava nos galhos que se
estendiam ao longo da estrada. “Acho que perdi cinco anos de expectativa
de vida renovando este lugar”, ela me disse, enquanto eu entrava na casa
A filosofia ofereceu-lhe a primeira aparência de uma resposta. Na escola, ela se apaixonou pela obra de David Hume, cuja teoria das paixões humanas tocava na tomada de decisões, mas esse caminho a levou apenas até certo ponto. Ela se viu estudando a teoria da escolha racional e tendo aulas na principal academia política da França, a Sciences Po. Até então, Landemore não tinha nenhum interesse real na política. (Sua ambição inicial era ser romancista.) Mas a intersecção do campo com as ciências sociais e o comportamento de tomada de decisão a fascinou, e ela organizou um intercâmbio de um ano em Harvard, onde poderia estudar a escolha racional e as teorias dos jogos com mais profundidade .
Ela arrumou sua vida em Paris, pousou no aeroporto Logan de Boston, pegou um táxi e disse ao motorista para levá-la ao campus de Harvard, esperando que ele ficasse impressionado com o endereço chique. “Fui treinada em instituições na França onde dizem, você sabe, 'Você é a elite do país e é uma grande responsabilidade', e comprei isso”, disse ela. “Mas ele não ficou nem um pouco impressionado!”
Em vez disso, eles falaram sobre seu trabalho. Ele anunciou seus ganhos anuais, o que espantou Landemore. (Ele estava indo muito bem!) Ela adorava o modo como a sociedade americana parecia repleta de surpresas igualitárias desse tipo, não respeitando os antigos marcadores de status, como a sociedade francesa. “Realmente me impressionou - que você pode ser um estudante de Harvard em igualdade de condições com um motorista de táxi, da mesma forma que pode ser um milionário em igualdade de condições com uma enfermeira”, disse ela. “Claro, não é verdade: as distorções de dinheiro neste país são muito problemáticas, política e economicamente. Mas, em um social nível , as pessoas se comportam como se pensassem que isso não importa, e isso é bastante notável. ” Ela ficou intrigada com o fato de que essa abertura não se refletia melhor nas instituições americanas.
Nesse ponto, Landemore havia chegado à conclusão de que os indivíduos faziam a coisa certa basicamente por interesse próprio: conseguir o que precisavam, ganhar respeito e evitar ciclos negativos de retribuição - incentivos que, presumivelmente, levaram ao seu trabalho como líderes. Por que gruposfez a coisa certa, porém, era uma questão mais complicada e interessante. Em sociedades complexas, os interesses dos indivíduos que se autopreservam e os interesses de grupos grandes e variados nem sempre estão alinhados. Obviamente, é uma má ideia - para mim - sequestrar o golden retriever do meu vizinho e colocá-lo em uma roda de hamster gigante para gerar eletricidade para minha casa. Mas e se muitos de nós pudéssemos conseguir um corte nas tarifas de eletricidade votando em uma usina que sequestra cães pertencentes a pessoas que não conhecemos? Podemos, como grupo, ser confiáveis para tomar a decisão certa?
Naquele ano, em um curso no MIT, Landemore aprendeu sobre um princípio de probabilidade conhecido como teorema do júri de Condorcet, em homenagem ao Marquês de Condorcet, que o estabeleceu em 1785, não muito antes de ser preso por revolucionários. O teorema diz: imagine que há um voto entre duas opções, A e B. E imagine que nós, os observadores, sabemos com certeza divina que a opção A é a melhor escolha. Se as chances de cada eleitor individual escolher a Opção A forem mais de cinquenta por cento - isto é, se cada eleitor for ainda um pouco melhor do que uma moeda lançada na escolha correta - então as chances de o grupo fazer a coisa certa aumentam à medida que mais pessoas são adicionado.
Pode-se argumentar, como muitos cientistas políticos fazem, que não existe uma escolha “correta” na política. Também se pode sugerir, tristemente, que os eleitores são piores do que a chance de fazer boas escolhas. Mas é possível ter uma visão oposta. Quando o teorema de Condorcet foi redescoberto na década de 1960, ele ajudou a gerar uma nova onda de interesse na sabedoria das multidões. Para Landemore, carregava um imperativo mais específico: “Eu pensei, por que isso não é mais obviamente usado como um argumento para a democracia?”
A menos que você acreditasse que a maioria dos cidadãos faria escolhas políticas piores do que uma moeda ao ar, o teorema não defendia seu empoderamento direto? “Não é original dizer que o teorema do júri de Condorcet foi importante para a democracia, mas é original fazer tanto dele”, disse-me Mansbridge. Em vez de retornar a Paris no final do ano, Landemore se inscreveu em Harvard, onde concluiu seu doutorado. Ela foi tomada pela ideia pouco ortodoxa de que pessoas normais, em um grupo, podiam tomar decisões grandes e assustadoras.
Muitas de nossas idéias sobre liderança política remontam à República de Platão, que ainda é um texto fundamental da filosofia política. Platão - outra pessoa preocupada com a questão de por que fazemos a coisa certa, separadamente e juntos - sugeriu que os indivíduos têm aptidões diferentes e deveriam desempenhar papéis distintos. “Devemos inferir que todas as coisas são produzidas com mais abundância e facilidade e de melhor qualidade quando um homem faz algo que é natural para ele”, disse ele, citando Sócrates. Aqueles adequados para a liderança, argumentou Platão, são filósofos, treinados para buscar a verdade acima de outras recompensas, e criados e educados para não serem influenciados pelos voos da opinião pública. Quando, Platão escreveu,
o mundo se senta em uma assembléia, ou em um tribunal, ou um teatro, ou um acampamento, ou em qualquer outro resort popular, e há um grande alvoroço, e eles elogiam algumas coisas que estão sendo ditas ou feitas, e culpar outras coisas, exagerando igualmente ambos, gritando e batendo palmas, e o eco das rochas e do lugar em que estão reunidos redobra o som do elogio ou da culpa - em tal momento não o coração de um jovem, como eles diga, salte dentro dele? Será que algum treinamento privado o capacitará a se manter firme contra a avassaladora torrente da opinião popular?
A divisão de Platão entre líderes bem-educados e judiciosos e as massas loucas e barulhentas passou a ser tão amplamente aceita que é fácil esquecer que ele estava escrevendo como um opositor em sua época. Na época, o ensino superior na Grécia costumava estar nas mãos dos sofistas: tutores particulares, pensadores e mestres artesanais. Platão acreditava que engajar-se em ideias mais elevadas para obter salários era corruptor e propenso a schlock - o circuito de palestras corporativas de sua época - e ele raramente perdia a oportunidade de se livrar daqueles que o faziam. (Seus esforços foram bem-sucedidos: "sofisma" continua sendo um escárnio mais de dois mil anos depois.) No entanto, os sofistas parecem ter acreditado que a sabedoria da multidão era verdadeirasabedoria. Aristóteles, aluno de Platão, acabou compartilhando essa crença. No Livro III de sua Política, ele postulou que, “embora cada indivíduo separadamente seja um juiz pior do que os especialistas, todos eles reunidos serão melhores ou pelo menos como bons juízes”, e defendeu a participação das massas em governo.
Nosso modelo de liderança hoje, em tudo, desde a Suprema Corte até “The West Wing”, vive na sombra de Platão - o ideal perfurado em Landemore nas grandes écoles parisienses . No governo dos Estados Unidos, fundado por pessoas bem-educadas e aterrorizadas com o domínio da turba, essa ênfase era intencional. Enquanto Landemore pesquisava a sabedoria da multidão, no entanto, ela começou a se perguntar se o pensamento de Platão sobre o assunto tinha sido mais idiossincrático do que esclarecido.
Em "Democratic Reason", Landemore cutuca o nó de desdém de longa data pela tomada de decisões em massa. Teóricos do século XX, como Joseph Schumpeter e Seymour Martin Lipset, viam a democracia como uma forma de as pessoas selecionarem líderes, não de assumirem o volante elas mesmas. Muitos supostos democratas diagnosticam os cidadãos como apáticos, irracionais e ignorantes; os eleitores não são vistos como agentes, mas como consumidores aos quais algo - um candidato, uma plataforma - deve ser vendido. A democracia, observou Landemore, tornou-se um paradoxo: dizia-se que era guiada pelos cidadãos que votavam de acordo com seus interesses, mas votar de acordo com seus interesses era o que eles eram considerados incapazes de fazer.
Landemore achava que a confusão surgiu em parte porque as pessoas estavam falando sobre dois tipos diferentes de benefícios democráticos sem reconciliar suas causas. Alguns argumentos a favor da democracia têm uma base "deliberativa" - eles fluem da ideia de que a reunião das pessoas como um grupo, como em uma prefeitura, traz diversos pontos de vista e estilos de pensamento para a conversa, resultando em problemas mais amplos e sutis. resolvendo. Outros argumentos são de natureza majoritária, baseados em princípios estatísticos de boa tomada de decisão em massa. (O teorema de Condorcet é um bom exemplo.) À primeira vista, eles parecem mutuamente exclusivos: você não pode ter os benefícios de pessoas debatendo questões em uma sala eos benefícios de um grande número de pessoas que vão simultaneamente às urnas. Em repúblicas iluministas como a França e os Estados Unidos, a estratégia do governo tradicionalmente tem sido tentar fazer as duas coisas, mas na sequência. Vamos às urnas para votar nos deputados e, depois, eles vão às reuniões para discutir as coisas.
O objetivo é envolver o máximo do público organicamente no maior número de decisões possível.
À medida que Landemore continuou seu estudo, ela começou a pensar que a verdadeira democracia - a democracia que realmente cumpria seus princípios - poderia emergir mais plenamente se pudéssemos descobrir como trazer as vantagens da deliberação e da sabedoria da multidão em verdadeira unidade. Houve dicas sobre como isso pode ser alcançado. Se uma lista confusa de opções sobre a redução dos gases do efeito estufa pudesse ser reduzida a duas por meio de discussão, uma decisão complexa poderia ser preparada para a sabedoria da maioria. Da mesma forma, o alarmante espectro da tirania da maioria teria menos probabilidade de emergir se a deliberação substantiva entre muitos tipos diferentes de pessoas pudesse ser tecida no processo de tomada de decisão. Como o objetivo do primeiro livro de Landemore era simplesmente desafiar a desconfiança da tomada de decisões em massa, ela parou antes de dizer como seria esse sistema sobreposto. “Eu ainda tinha uma ideia relativamente conservadora de democracia”, disse ela.
Do outro lado da rua do complexo de escritórios de Landemore, no campus de Yale, está um prédio que ela considera verdadeira e profundamente hediondo. Recentemente construído em estilo gótico, é modelado em vários edifícios góticos mais antigos nas proximidades, que, por sua vez, foram projetados para se assemelhar a edifícios acadêmicos góticos na Grã-Bretanha. Essa continuidade estúpida é ridícula, ela pensa, e resultou em uma construção feia diante do que ela descreveu como “tijolos finos e cravados”, tudo a serviço da suposta tradição. “Esteticamente, é um desastre!” ela me disse. No entanto, a ofensa mais grave do prédio surgiu do próprio processo de design: pessoas como ela, que trabalhavam entre esses prédios, não haviam sido consultadas sobre eles.
Landemore tinha negócios a tratar em seu escritório quando eu a visitei, e no caminho ela parou para comer um prato de macarrão de peixe e um smoothie de manga no Duc's Place, um pequeno restaurante vietnamita que ela gosta no centro da cidade. Ela vestiu um casaco e, ao estilo francês, fez algo ambicioso e elegante com seu lenço. O proprietário, Duc, veio cumprimentá-la. “Duc era um pesquisador de pós-doutorado em biologia em Yale, estudando moscas da fruta”, disse ela, depois que ele saiu. “Ele se cansou e saiu para abrir um restaurante. Agora ele faz todos os pratos com rigor científico. ” Parecia uma lição tranquila sobre a arbitrariedade dos canais de elite: todos nós temos muitas capacidades, e nossa capacidade de liderar no governo não deveria depender de termos decidido trabalhar com gente chique em Yale ou administrar uma loja de bánh-mì nas proximidades .
Em 2017, escrevendo para o jornal de público geral Daedalus , Landemore teve como objetivo direto a representação democrática moderna. Peça às pessoas que imaginem a deliberação em ação e, hoje em dia, elas podem pensar no plenário do Senado, cheio de profissionais escarpados e bem-penteados de Harvard e Yale, obstruindo, defendendo seus programas partidários e fazendo tudo o que podem para manter seus assentos. A democracia deliberativa se tornou inseparável dessa visão, argumentou ela , com efeitos desagradáveis. Chamar tal representação da elite de democrática era ridículo e, portanto, ruim para a marca; não foi por acaso que a fé na democracia parecia estar em declínio.
Ainda assim, como você poderia ter democracia deliberativa sem essas pessoas? Você não poderia reunir uma nação inteira em uma sala. Você tinha que ter um pequeno grupo deliberando em nome do todo. Landemore chegou a pensar que o problema não era a representação, mas a forma como os representantes eram escolhidos. Uma abordagem verdadeiramente democrática refletiria os pontos fortes das massas e serviria aos ideais democráticos básicos de inclusão e igualdade, como Landemore escreveu em Daedalus :
Inclusão significa que cada membro adulto do demos tem direito a uma parte do poder e que a própria definição do demos é inclusiva. Igualdade significa que essa parcela de poder deve ser igual para todos. . . . Este princípio de igualdade também significa que cada voz deve ter a mesma chance ex ante de ser ouvida onde for necessária deliberação. Finalmente, igualdade significa que cada indivíduo tem a mesma oportunidade de ser um representante onde a representação é necessária.
“Open Democracy”, o próximo livro de Landemore, volta à questão que ela deixou em “Democratic Reason”: como seria se um sistema governamental unisse o poder democrático deliberativo com o poder democrático majoritário? Seu modelo segue cinco requisitos: direitos participativos iguais e universais; deliberação como parte do processo; regra da maioria; representação democrática (o que, em seu vocabulário, significa que um grupo de intermediários eleitos ainda pode existir em funções subordinadas); e transparência nos acontecimentos. A democracia aberta, diz ela, é ser representada e representar por sua vez. “Ainda há espaço para especialistas - não estamos nos livrando de toda a economia de tempo e profissionalização que o sistema governamental já oferece”, ela me disse. “Acontece que nos momentos cruciais - os momentos de tomada de decisão e definição da agenda - garantimos que haja uma abertura para os cidadãos. O objetivo é deixar o sistema respirar. ”
Landemore baseia seu modelo no
que ela chama de “minipúblicos” - pequenas assembléias de
O que distingue o ideal de Landemore de outros modelos lotocráticos, como o de Guerrero, é a amplitude de seu funil: o objetivo é envolver o máximo do público organicamente no maior número de decisões possível. Seu processo democrático aberto também cria ciclos de feedback de crowdsourcing e referendos ocasionais (votos públicos diretos sobre as escolhas) para que as pessoas que não estão governando no momento não se sintam excluídas. Os cidadãos são bem recompensados pelo tempo de serviço; eles se afastam de seu trabalho normal, como no modelo de licença parental. (Deve-se dizer que tal sistema é mais fácil de imaginar em países com políticas de local de trabalho mais desenvolvidas do que as dos Estados Unidos.)
Não há "eles" estáveis na democracia aberta, nenhuma elite política para se ressentir; existe apenas uma ideia estável de "nós".
Além desses elementos básicos de design, o esquema de Landemore é aberto - menos uma receita do que um conjunto de princípios operacionais. Seria mais igual do que o sistema atual, porque todos teriam uma chance igual de estar no governo e uma voz igual quando chegassem lá. E seria mais inclusivo, porque todos, independentemente de estarem no governo, teriam um contato imediato com o processo decisório. Um resultado, acredita Landemore, seria uma curva de aprendizado democrática mais saudável por parte do público. Não porque todos seriam repentinamente obrigados a se tornar um viciado em política - pelo contrário, eles seriam livres para se desligar completamente quando não estivessem no governo - mas porque, por algum período de suas vidas, eles seriam forçados a aprender o político processo de dentro,
Mais notavelmente, tal sistema limparia a política do elitismo - a questão de se os líderes representam pessoas como nós. Não há "eles" estáveis na democracia aberta, nenhuma elite política para se ressentir; existe apenas uma ideia estável de "nós". As massas sem rosto e amontoadas com suas cores, estilos de vida e níveis de riqueza variados são o governo. “Depois de forçar as pessoas a um contexto em que precisam superar a postura e o compromisso com as ideias, onde precisam lidar com problemas da vida real com pessoas como elas - mesmo que pensem de forma diferente - você resolve muitos problemas”, Landemore explicado.
Os críticos da democracia aberta tendem a se enquadrar em três categorias. Alguns não estão convencidos da premissa de que algo está estruturalmente errado na democracia representativa eleitoral da forma como é executada atualmente. (Nossos problemas podem estar em outro lugar: no sistema educacional ou no aumento da desigualdade.) Alguns contestam a teoria de que existe um resultado “melhor” na política e que devemos julgar os modelos democráticos pela forma como eles nos ajudam a chegar lá. E alguns duvidam da prática em si - parece ótimo no papel, mas pode funcionar? “Minha aposta é que a auto-ilusão e a obstinação humana sempre serão mais fortes do que nosso desejo de aprender verdades inconvenientes”, disse Christopher Achen, professor de política em Princeton e um dos críticos universitários de Landemore. “A história da humanidade está repleta de ideais atraentes que se revelaram impraticáveis ou profundamente perigosos quando experimentados. Mas também está cheio de 'ideais implausíveis' que se tornaram o senso comum cotidiano um século ou dois depois. ”
Landemore diz que o que ela
classificaria como democracia aberta já foi tentado em contextos limitados. Na
Finlândia, de
Mais ou menos na mesma época do experimento da Finlândia, a Islândia usou um processo Landemoreano para redigir uma nova constituição, começando com um fórum deliberativo de novecentos e cinquenta cidadãos selecionados aleatoriamente. Uma assembléia menor de 25 representantes eleitos, mas não profissionais, redigiu um documento e o divulgou para escrutínio público. (Landemore vê essa etapa como uma expressão do que às vezes é chamada de democracia “líquida” - a capacidade do povo de conceder seu poder de voto a representantes ad-hoc quando eles querem.) Os islandeses ofereceram ideias em milhares de comentários online; em resposta às suas sugestões, a constituição foi revisada onze vezes. A versão final foi submetida a referendo a todo o país, e mais de dois terços dos islandeses a aprovaram. Nos últimos anos, o documento esteve no limbo, porque o parlamento - composto por políticos eleitos em tempo integral da Islândia - nunca realizou seu próprio voto de aprovação. Mesmo assim, Landemore ainda vê o processo como um sucesso. A constituição não é apenas um espécime sólido, diz ela, mas contém várias ideias iluminadas do século XXI, como um direito universal de conexão à Internet, que provavelmente não teria surgido de discussões mais elitistas.
A Finlândia e a Islândia têm algo em comum, é claro, que são pequenas nações criadas para serem assimiladas culturalmente. Quase todos lá passam pelo mesmo sistema escolar e, graças a programas sociais universais, compartilham outros padrões de estilo de vida; uma pessoa finlandesa que conhece outra pode ter certeza, independentemente da raça ou origem, de que compartilha uma experiência essencial de finlandês. Isso não é verdade nos Estados Unidos, que se orgulha de permitir que o judeu hassídico, o novo imigrante coreano e o artesão dos Apalaches vivam em comunidades culturalmente distintas e conduzam a vida da maneira que preferem. (É por isso que, como argumentei no passado, o modelo nórdico merece admiração, mas não pode ser traduzido para os EUA: isso exigiria redefinir o liberalismo americano de uma forma que alarmaria muitos na esquerda.)
Como evidência de que a democracia aberta pode funcionar em sociedades maiores e culturalmente diversificadas, Landemore aponta para o Grande Debate Nacional da França - um vasto empreendimento envolvendo um vibrante fórum online, vinte e uma assembleias de cidadãos e mais de dez mil reuniões públicas, realizadas no despertar do gilets jaunesprotestos, em 2019 - e, este ano, à Convenção dos Cidadãos sobre Mudanças Climáticas do país. A convenção do clima, que pediu a 150 cidadãos selecionados aleatoriamente para ajudar a elaborar planos que reduziriam as emissões francesas, começou no outono passado e continuou neste ano; Landemore está passando o final do inverno em Paris, estudando como as discussões se desenrolam para seu livro. “Ver as deliberações na minha língua, sentar nessas mesas, ouvir as conversas - é realmente comovente”, ela me disse. “Vai soar piegas, mas havia amor expresso nos interstícios dessas reuniões.” Ela aposta muito nas chamadas pesquisas deliberativas conduzido por James S. Fishkin, professor de comunicação em Stanford, que reúne centenas de cidadãos aleatórios para discutir um problema e compara suas opiniões antes e depois desse processo. O resultado geralmente é uma convergência de pontos de vista, em vez da polarização que se poderia esperar.
A maioria dos críticos de Landemore não compartilha de seu otimismo. “Na minha opinião, as poucas avaliações empíricas cuidadosas das deliberações e assembléias de deliberação dos cidadãos geralmente têm sido deprimentes, e quanto mais de perto as evidências, mais deprimentes elas se tornam”, disse Achen, o professor de Princeton. Muitos de seus aliados também têm medo de aceitar o público como ele vem, quando os cidadãos podem não estar preparados. Guerrero, que aprimorou a ideia de governo lotocrático, acredita que o governo pelo povo deve acontecer ao lado do desenvolvimento institucional: educação, consultoria de especialistas e assim por diante. “Para mim, uma grande parte do uso de cidadãos comuns para tomar decisões políticas é descobrir como criar as instituições que tornarão isso possível”, ele me disse. “Eu me preocupo com a ampla contribuição dos cidadãos sobre tópicos em que as pessoas não aprenderam muito. ”Landemore se considera uma seguidora de John Dewey, um dos teóricos mais abrangentes da cultura democrática da América, mas ela coloca uma ênfase mais forte e restrita na estrutura governamental do que Dewey, que viu os bons hábitos democráticos emergindo muito mais amplamente dos costumes da sociedade civil : a forma como somos ensinados, a forma como trabalhamos, a forma como nos relacionamos. O modelo de Landemore canaliza a liderança de baixo para cima, mas sua ideia de agência dentro de uma sociedade-estado permanece, em um sentido importante, de cima para baixo. a maneira como nos relacionamos uns com os outros. O modelo de Landemore canaliza a liderança de baixo para cima, mas sua ideia de agência dentro de uma sociedade-estado permanece, em um sentido importante, de cima para baixo. a maneira como nos relacionamos uns com os outros. O modelo de Landemore canaliza a liderança de baixo para cima, mas sua ideia de agência dentro de uma sociedade-estado permanece, em um sentido importante, de cima para baixo.
Sua opinião é que os bons hábitos democráticos cairão em cascata se a forma de governo for fixada. Quando perguntei a ela sobre candidatos fortemente reformistas na atual eleição presidencial, ela considerou seus ideais governamentais "convencionais". “Não vejo isso em Sanders ou Warren ou qualquer um desses caras - ainda é sobre eles, sua visão e sua liderança. Sim, eles querem pequenos doadores em vez de grandes doadores, mas ... ”Ela deu de ombros, nada impressionada. Ela está esperançosa de que os modelos democráticos abertos sejam incorporados, nos Estados Unidos, aos governos estaduais e locais, mas, para a reforma nacional, ela olha para as nações europeias, que mostraram gosto pela experimentação e, em alguns casos, uma vontade pública mais forte .
“É impressionante que, com todas as coisas que estão dando errado nos Estados Unidos, não haja uma rebelião em massa aqui”, disse Landemore. “Na França, houve greves por uma reforma previdenciária necessária. Aqui, existe essa apatia - um sentido em que as pessoas nem mesmo confiam umas nas outras, ou em si mesmas, para fazer algo. Então, criando um senso de empoderamento, possibilidade e autoconfiança como cidadãos? Seria um bom lugar para começar. ”
Landemore está criando suas duas filhas no que ela chama de maneira americana - obstinada, solidária, indulgente com a individuação - em vez da maneira rígida e cuidadosa dos franceses. Surpreendeu-a como cada uma de suas meninas se tornou diferente uma da outra. O mais velho, agora com oito anos, sempre foi literário, empático e voltado para as nuances. A mais nova, agora com cinco anos, sempre foi matemática, expressiva, certa do que queria. Landemore, em seus escritos, defendeu a regra de massa em parte porque se baseia na “diversidade cognitiva”: a ideia de que diferentes mentes funcionam naturalmente de maneiras diferentes e que obter mais variedade na mistura aumenta o poder de resolução de problemas. Ela se emocionou ao descobrir que essa faixa estava surgindo em sua casa.
Quando escureceu na noite da minha visita, Landemore deixou seu escritório e foi buscar suas filhas na creche depois da escola - um processo demorado de coletar a obra de arte do dia, ajudar os braços a encontrar as mangas da jaqueta, fechar o zíper, localizar mochilas, rolando pelo gelo e prendendo todos no carro, um Honda CR-V.
“ Tu te sens mieux, ou t'as mal à la tête? ”(“ Você se sente melhor ou tem dor de cabeça? ”), Landemore perguntou à filha mais nova, que havia retornado à escola após alguns dias de doença.
“ Oui, j'ai mal à la tête, ” a garota disse alegremente, como se a ideia tivesse acabado de lhe ocorrer.
Landemore e seu marido estão criando suas filhas para serem trilíngues. Com a mamãe, e às vezes um com o outro, eles falam francês; com papai, que cresceu na Sérvia, eles falam sérvio; todos eles falam inglês com todos os outros. Em casa, Jelaca esperava com um lanche estimulante antes da aula de Tae Kwon Do em família: um prato de crepes delicados, sua especialidade. (Que a sérvia, e não a francesa, acabe descobrindo que tem as melhores habilidades de crêpe da casa é o tipo de surpresa sobre a capacidade humana que seu sistema fluido pretende atrair.)
Por meia hora, a família deu a volta na mesa, como fazem todas as noites, citando as melhores e piores partes de seus dias, falando sobre seu progresso individual nas últimas horas. Em seguida, terminaram a comida, vestiram os casacos e partiram mais uma vez para o mundo e a noite escura.
*Nathan Heller começou a contribuir para a The New Yorker em 2011 e ingressou na revista como redator da equipe em 2013.
Ilustração de Rose Wong
.jfif)
.jpg)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário