# Publicado em português do Brasil
Se Deus não permitir que o governo o demita, o resultado será ferir Moscou, mas também explodir os próprios dedos dos pés dos Estados Unidos.
Anatol Lieven* | Responsible Statecraft
O projeto de lei de Menendez sobre sanções contra a Rússia pode ser descrito como um gatilho de cabelo em uma espingarda de cano serrado de cano único, com toda a combinação de efeito terrível e falta de discriminação dessa arma. Se, Deus me livre, o governo Biden o demitir, os resultados serão ferir a Rússia, mas também explodir os dedos dos próprios Estados Unidos. Tendo gasto seu único barril, os Estados Unidos também não terão mais armas para deter a Rússia – enquanto a Rússia terá muitas em seu arsenal.
O projeto de lei “Defender a Soberania da Ucrânia” prevê uma ampla gama de sanções severas tanto contra o comércio com a Rússia (incluindo sanções secundárias a empresas estrangeiras que o fazem) quanto contra indivíduos e bancos russos específicos. O elemento mais radical do projeto buscaria remover a Rússia do sistema de pagamentos bancários internacionais Swift.
Como os Estados Unidos e a OTAN declararam explicitamente que não há questão de enviar tropas para defender a Ucrânia, a ameaça de sanções maciças é de longe o impedimento mais eficaz para uma invasão russa que o Ocidente possui. Da mesma forma, é de vital importância que esse impedimento não seja gasto prematuramente, deixando-nos sem meios restantes de alavancagem sobre a Rússia.
Atualmente, ainda há espaço para uma solução diplomática para esta crise. É claro que o governo russo ainda não decidiu a guerra (pelo que vale, Moscou afirmou repetidamente que não pretende invadir a Ucrânia), e que a demarche da Rússia não foi simplesmente uma desculpa para a guerra. Se fosse esse o caso, a Rússia já teria invadido, quando as principais demandas russas foram rejeitadas.
Duas possíveis áreas de progresso diplomático foram levantadas pelas administrações dos EUA e da França, respectivamente, e parecem ter sido levadas a sério por Moscou como base para as negociações. É de vital importância que nada seja feito para frustrar este processo de negociação.
A resposta dos EUA às demandas da Rússia reconheceu a “indivisibilidade da segurança” (uma posição chave da Rússia, mesmo que as interpretações dos EUA e da Rússia de seu significado sejam diferentes) e sugeriu atender a certas preocupações russas importantes por meio de novos acordos de controle mútuo de armas na Europa, especialmente no que diz respeito à posicionamento de mísseis de curto e médio alcance.
A iniciativa do presidente francês Emmanuel Macron baseia-se na retomada das conversações do “Formato Normandia” entre França, Alemanha, Rússia e Ucrânia, visando a resolução do conflito de Donbas conforme estabelecido no Protocolo Minsk II de 2015: autonomia garantida internacionalmente para o Donbas dentro de uma Ucrânia soberana. Desde 2015, esta também tem sido a política oficial dos Estados Unidos e, de fato, é a única maneira de o Donbas poder ser devolvido à Ucrânia, pois qualquer tentativa da Ucrânia de fazê-lo pela força levará a uma derrota desastrosa, e é de fato exatamente o que os radicais russos esperam.
Finalmente, embora as respostas dos EUA e da OTAN tenham rejeitado a proibição da adesão da Ucrânia à OTAN, até agora não descartaram a possibilidade de uma moratória por um período de alguns anos, enquanto tentamos resolver a relação de segurança mais ampla com a Rússia. O Ocidente não sacrificaria nada com isso, já que mesmo os mais ardentes defensores da adesão da Ucrânia à OTAN reconhecem que isso não pode acontecer em breve.
Enquanto essas negociações continuarem e a Rússia não lançar uma invasão em grande escala, novas sanções maciças devem ser mantidas em reserva. Uma razão adicional muito importante para isso é que, embora essas sanções prejudiquem gravemente a Rússia, elas também podem causar danos consideráveis ao Ocidente e à aliança ocidental.
No Ocidente, o fardo inicial esmagador das novas sanções seria suportado não pelos Estados Unidos, mas sim pelos europeus, na forma de escassez de energia e preços mais altos da energia. Cerca de 40% do gás e 30% do petróleo da Europa vêm da Rússia. A curto e médio prazo, a Europa simplesmente não tem alternativa adequada ao gás russo.
O público europeu pode estar preparado para arcar com tais custos em resposta a uma invasão russa da Ucrânia. No entanto, para os Estados Unidos tentarem forçar a Europa a aceitá-los em troca de uma ação russa muito menor, arriscaria uma severa reação política e pública contra a política dos EUA. Para manter a unidade do Ocidente, é essencial que a Rússia seja claramente vista como a parte culpada; porque sem a unidade ocidental será impossível tornar efetivas novas sanções.
Novas sanções maciças, levando a uma guerra econômica prolongada entre o Ocidente e a Rússia (apoiada pela China), também arriscariam sérios efeitos na economia mundial em geral, incluindo a dos Estados Unidos. Além do aumento global dos preços da energia, a Rússia também é um dos principais exportadores globais de commodities, incluindo alimentos e matérias-primas vitais como titânio, alumínio, níquel e cobre.
Medidas que cortariam a Rússia do sistema bancário internacional e, portanto, tornariam difícil ou impossível para outros estados pagarem por commodities russas arriscariam um aumento na inflação global que inevitavelmente alimentaria a inflação nos Estados Unidos. Um aumento acentuado nos preços globais dos alimentos arriscaria alimentar a agitação e a instabilidade em muitos estados vulneráveis, e forneceria novas oportunidades para o terrorismo islâmico.
Finalmente, sanções maciças forçariam a Rússia a aumentar muito sua dependência da China, garantindo assim a segurança energética de Pequim, apoiando sua Iniciativa do Cinturão e Rota e, em geral, fortalecendo a posição da China no mundo.
Em vista do exposto, existem problemas muito sérios com certas disposições da Lei de Soberania de Defesa da Ucrânia, como está agora. A redação solta do projeto de lei sugere que toda a gama de sanções poderia ser imposta em resposta a ações russas muito antes de uma invasão – até mesmo, por exemplo, um novo ataque cibernético ou uma suposta tentativa de subversão. No projeto de lei existente, não há nenhuma tentativa de distinguir entre os diferentes níveis de ação russa e calibrar as sanções dos EUA em resposta. Isso corre o risco de uma séria divisão entre os Estados Unidos e alguns de seus principais aliados europeus.
Uma vez impostas, essas sanções seriam extremamente difíceis de remover. O projeto de lei prevê que somente no caso de um acordo formal entre os governos ucraniano e russo as sanções podem ser levantadas, dando assim efetivamente poder de veto sobre a política dos EUA para Kiev. Como vimos em várias ocasiões nos últimos anos, o próprio governo ucraniano está sujeito a forte pressão de extremistas nacionalistas. O resultado será entregar o controle de uma área vitalmente importante da política dos EUA a forças perigosas que os EUA não podem necessariamente influenciar. E se tais sanções permanecessem em vigor permanentemente, seriam uma fonte de dificuldades permanentes para a economia mundial e um presente que continua dando para a China.
O objetivo da ameaça de novas sanções ocidentais deve ser impedir a guerra e apoiar o governo Biden em suas negociações com a Rússia. Amarrar as mãos do governo, como este projeto de lei pretende fazer, torna as negociações em andamento muito menos propensas a ter sucesso. E impor sanções antes que qualquer invasão ocorra tornará a guerra muito mais provável.
Uma guerra na Ucrânia seria uma catástrofe para o povo ucraniano e também seria extremamente ruim para a Europa e a economia mundial, incluindo a economia dos EUA. Responder à invasão russa apoiando uma guerra de guerrilha na Ucrânia criaria um conflito armado permanente na Europa, sofrimento sem fim para os ucranianos comuns e uma ameaça real de ataques russos a qualquer Estado da OTAN que apoiasse os guerrilheiros. Muito melhor usar a ameaça de sanções para evitar que a guerra aconteça em primeiro lugar, e não jogar fora essa arma valiosa antecipadamente.
* Anatol Lieven é pesquisador sênior sobre Rússia e Europa no Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Ele foi anteriormente professor na Universidade de Georgetown, no Catar, e no Departamento de Estudos de Guerra do King's College London. Ele é membro do conselho acadêmico do clube de discussão Valdai na Rússia e membro do comitê consultivo do Departamento do Sul da Ásia do Ministério das Relações Exteriores e da Commonwealth britânico. Ele é bacharel e PhD pela Universidade de Cambridge, na Inglaterra.
De
Lieven é autor de vários livros sobre a Rússia e seus vizinhos, incluindo “The Baltic Revolutions: Estonia, Latvia, Lithuania and the Path to Independence” e “Ukraine and Russia: A Fraternal Rivalry”. Seu livro “Pakistan: A Hard Country” está nas listas oficiais de leitura para diplomatas americanos e britânicos que servem naquele país. Seu último livro, “Climate Change and the Nation State”, foi publicado em março de 2020 pela Penguin no Reino Unido e pela Oxford University Press nos EUA, e deve aparecer em uma edição de bolso atualizada no outono de 2021.
.jfif)
Sem comentários:
Enviar um comentário