#Traduzido em português do Brasil
Chris Hedges* | ScheerPost.com | em Consortium News
T classe dominante, composta pelas elites tradicionais que dirigem o Partido Republicano e o Partido Democrata, está empregando formas draconianas de censura contra seus críticos de direita e de esquerda em um esforço desesperado para se apegar ao poder.
As elites tradicionais foram desacreditadas por promover uma série de ataques corporativos aos trabalhadores, da desindustrialização aos acordos comerciais. Eles foram incapazes de conter a inflação crescente, a crise econômica iminente e a emergência ecológica.
Eles foram incapazes de realizar reformas sociais e políticas significativas para aliviar o sofrimento generalizado e se recusaram a aceitar a responsabilidade por duas décadas de fiascos militares no Oriente Médio.
E agora eles lançaram um novo e sofisticado macarthismo. Assassinato de caráter. Algoritmos. Proibição de sombra. Desplataforma.
A censura é o último recurso de regimes desesperados e impopulares. Parece magicamente fazer uma crise ir embora. Ele conforta os poderosos com a narrativa que eles querem ouvir, que lhes é transmitida por cortesãos na mídia, agências governamentais, think tanks e academia. O problema de Donald Trump é resolvido censurando Donald Trump. O problema dos críticos de esquerda, como eu, resolve-se censurando-nos. O resultado é um mundo de faz de conta.
“Um novo e sofisticado macarthismo. Assassinato de caráter. Algoritmos. Proibição de sombra. Desplataformando.”
O YouTube desapareceu seis anos do meu programa de RT, “On Contact”, embora nenhum episódio tenha lidado com a Rússia. Não é um segredo por que meu show desapareceu. Deu voz a escritores e dissidentes, incluindo Noam Chomsky e Cornel West, bem como ativistas da Extinction Rebellion, Black Lives Matter, terceiros e o movimento abolicionista das prisões. Ele chamou o Partido Democrata por sua subserviência ao poder corporativo. Excoriava os crimes do estado de apartheid de Israel. Cobriu Julian Assange em vários episódios. Deu voz aos críticos militares, muitos deles veteranos de combate, que condenaram os crimes de guerra dos EUA.
Não importa mais o quão proeminente você é ou quão grande é o número de seguidores que você tem. Se você desafia o poder, corre o risco de ser censurado. O ex-deputado britânico George Galloway detalhou uma experiência semelhante durante um painel de 15 de abril organizado pelo Consortium News do qual participei:
“Fui ameaçado com restrições de viagem se continuasse a transmissão de televisão que vinha fazendo há quase uma década. Fui carimbado pelo rótulo falso de 'Mídia Estatal Russa', coisa que nunca tive, aliás, quando estava apresentando um programa na mídia estatal russa. Só foi dado depois que eu deixei de ter um programa na mídia estatal russa, cessou porque o governo tornou um crime eu fazer isso.”
Meus 417.000 seguidores no Twitter vinham ganhando mil por dia, indo como um trem desgovernado, então, de repente, atingiu os amortecedores quando a história de Elon Musk surgiu. Eu expressei a opinião de que o oligarca que ele é, sem dúvida, prefiro Elon Musk aos reis da Arábia Saudita, que atualmente são os principais acionistas da empresa Twitter. Assim que me juntei a essa luta, meus números literalmente pararam, com proibições de sombra e todo o resto…
Tudo isso está acontecendo antes que as consequências do colapso econômico causado pela política ocidental e nossos líderes equivocados tenham realmente atingido ainda. Quando as economias começarem a não apenas desacelerar, não apenas soluçar, não apenas experimentar níveis de inflação não vistos em anos ou décadas, mas se tornar um colapso, como pode acontecer, haverá ainda mais para o Estado reprimir, especialmente qualquer análise alternativa sobre como chegamos aqui e o que devemos fazer para sair dela.
Scott Ritter, ex-inspetor de armas da ONU no Iraque e oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais, denunciou a mentira sobre as armas de destruição em massa antes da invasão do Iraque pelos EUA em 2003.
Recentemente, ele foi banido do Twitter por oferecer uma contra-narrativa sobre dezenas de assassinatos no subúrbio ocidental de Bucha, em Kiev. Muitas das vítimas em Bucha foram encontradas com ferimentos de bala na cabeça e com as mãos amarradas nas costas. Observadores internacionais e testemunhas oculares culparam a Rússia pelos assassinatos. A análise alternativa de Ritter, certa ou errada, o silenciou.
Ritter lamentou a proibição do Twitter no fórum:
“Levei três anos para conseguir 4.000 seguidores no Twitter. Eu pensei que era um grande negócio. Então surge essa coisa da Ucrânia. Ele explodiu. Quando fui suspenso pela primeira vez por questionar a narrativa em Bucha, minha conta tinha acabado de passar de 14.000. No momento em que minha suspensão foi levantada, eu estava com 60.000. Quando me suspenderam novamente, eu estava perto de 100.000. Estava fora de controle, e é por isso que estou convencido de que o algoritmo disse: Você deve excluir. Você deve excluir. E eles fizeram. A desculpa que deram foi absurda. Eu era abusivo e estava assediando dizendo o que eu achava que era a verdade.
Não tenho a mesma visão sobre a Ucrânia que tive no Iraque. Iraque, eu estava no chão fazendo o trabalho. Mas as técnicas de observação e avaliação que você é treinado como oficial de inteligência para aplicar a qualquer conjunto se aplicam à Ucrânia hoje. Simplesmente olhando para o conjunto de dados disponível, você não pode deixar de concluir que era a polícia nacional ucraniana, principalmente porque você tem todos os elementos. Você tem motivo. Eles não gostam de colaboradores russos. Como eu sei? Eles disseram isso em seu site. Você tem o comandante da polícia nacional ordenando que seu pessoal atire nas pessoas em Bucha no dia em questão. Você tem as provas. Os cadáveres na rua com braçadeiras brancas carregando pacotes de comida russa. Posso estar errado? Absolutamente. Poderia haver dados lá fora que eu não estou ciente? Absolutamente. Mas não está lá. Como oficial de inteligência, tomo os dados disponíveis. Eu acesso os dados disponíveis. Eu forneço avaliações com base nos dados disponíveis. E o Twitter achou isso censurável.”
Dois incidentes cruciais contribuíram para essa censura. A primeira foi a publicação de documentos classificados por Julian Assange e WikiLeaks. A segunda foi a eleição presidencial de Donald Trump. A classe dominante estava despreparada. A exposição de seus crimes de guerra, corrupção, indiferença insensível à situação daqueles que governavam e extrema concentração de riqueza destruíram sua credibilidade. A eleição de Trump, que eles não esperavam, os deixou com medo de serem suplantados. O establishment do Partido Republicano e o establishment do Partido Democrata uniram forças para exigir uma censura cada vez maior das mídias sociais.
té os críticos marginais de repente se tornaram perigosos. Eles tiveram que ser silenciados. Jill Stein, candidata presidencial do Partido Verde em 2016, perdeu cerca de metade de seus seguidores nas redes sociais depois de misteriosamente ficar offline por 12 horas durante a campanha. O desacreditado dossiê Steele, pago pela campanha de Hillary Clinton, acusava Stein, junto com Trump, de ser um ativo russo. O Comitê de Inteligência do Senado passou três anos investigando Stein, emitindo cinco relatórios diferentes antes de inocentá-la.
Stein falou da ameaça à liberdade de expressão durante o fórum:
“Estamos em um momento incrivelmente perigoso. Não é apenas a liberdade de imprensa e a liberdade de expressão, mas é realmente a democracia em todas as suas dimensões que está ameaçada. Existem todas essas leis draconianas agora contra o protesto. Há 36 que foram aprovados que são tão ruins quanto uma sentença de 10 anos de prisão por se manifestarem em uma calçada sem permissão. Eles diferem de estado para estado. Você precisa conhecer as leis do seu estado se protestar. Os motoristas receberam licença para matá-lo se você estiver na rua em alguns estados como parte de um protesto”.
A primeira indicação de que não estávamos apenas sendo marginalizados – aceita-se que se você desafiar o poder estabelecido e praticar o jornalismo independente, você será marginalizado – mas censurado veio em novembro de 2016.
Craig Timberg, repórter de tecnologia do The Washington Post , publicou uma matéria intitulada “O esforço de propaganda russo ajudou a espalhar 'notícias falsas' durante as eleições, dizem os especialistas”.
Referia-se a cerca de 200 sites, incluindo o Truthdig , onde escrevi uma coluna semanal, como “vendedores rotineiros de propaganda russa”.
Analistas anônimos, descritos como “uma coleção de pesquisadores com experiência em política externa, militar e tecnologia” da “organização” anônima PropOrNot , fizeram as acusações na história. O relatório do PropOrNot elaborou “ a lista ” de 200 sites ofensivos que incluíam WikiLeaks, Truthout , Black Agenda Report , Naked Capitalism , Counterpunch , AntiWar.com , LewRockwell.com, ConsortiumNews e o Ron Paul Institute.
Todos esses sites, disseram eles, de forma consciente ou involuntária, funcionavam como ativos russos. Nenhuma evidência foi oferecida para as acusações, já que é claro que não havia nenhuma. O único denominador comum era que todos eram críticos da liderança do Partido Democrata.
Quando desafiamos a história, PropOrNot twittou:
“Awww, olhe para todos os Putinistas angwy, tentando mudar de assunto – eles são tão vewwy angwy !!”
Fomos colocados na lista negra por trolls anônimos que enviaram mensagens no Twitter, posteriormente excluídas, que pareciam ter sido escritas por um jogador que morava no porão de seus pais.
Timberg não entrou em contato com nenhum de nós antes. Ele e o jornal se recusaram a revelar a identidade dos responsáveis pelo PropOrNot. Eu lecionei na Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da Universidade de Columbia. Se um dos meus alunos tivesse entregado a história de Timberg como tarefa de classe, ele ou ela teria reprovado.
As elites estabelecidas precisavam desesperadamente de uma narrativa para explicar a derrota de Hillary Clinton e sua crescente impopularidade. Rússia se encaixa. Notícias falsas, disseram eles, foram plantadas pelos russos nas mídias sociais para eleger Trump. Todos os críticos, à esquerda e à direita, tornaram-se ativos russos. Então a diversão começou.
Os outliers que muitos de nós consideramos repugnantes começaram a desaparecer. Em 2018, Facebook, Apple, YouTube e Spotify excluíram os podcasts, páginas e canais do teórico da conspiração Alex Jones e seu site Infowars de suas plataformas. O precedente foi estabelecido. Uma vez que eles pudessem fazer isso com Jones, eles poderiam fazer isso com qualquer um.
“Os outliers que muitos de nós acham repugnantes começaram a desaparecer.”
Twitter, Google, Facebook e Youtube usaram a acusação de influência estrangeira para começar a empregar algoritmos e sombras para silenciar os críticos. O príncipe saudita Al Waleed bin Talal Al Saud, presidente da Kingdom Holding Company, que rejeitou a recente oferta de Elon Musk para comprar a plataforma de mídia social, tem uma grande participação no Twitter. É difícil encontrar um regime mais despótico que a Arábia Saudita, ou mais hostil à imprensa, mas discordo.
Sites que antes atraíam dezenas ou centenas de milhares de seguidores de repente viram seus números despencarem. O “Projeto Coruja” do Google, projetado para erradicar “notícias falsas”, empregou “atualizações algorítmicas para trazer à tona conteúdo mais autoritário” e rebaixar material “ofensivo”.
O tráfego caiu para sites como Alternet em 63%, Democracy Now em 36%, Common Dreams em 37%, Truthout em 25%, The Intercept em 19% e Counterpunch em 21%. O site World Socialist viu seu tráfego cair em dois terços. Julian Assange e WikiLeaks foram praticamente apagados. Os editores da Mother Jones em 2019 escreveram que sofreram um declínio acentuado em sua audiência no Facebook , o que se traduziu em uma perda estimada de US$ 600.000 em 18 meses.
O pessoal de TI da Truthdig, onde eu tinha uma coluna semanal na época, descobriu que as impressões – palavras específicas como “imperialismo” digitadas no Google que trazem histórias recentes, incluindo a minha – agora não incluíam minhas histórias. As referências ao site de impressões para minhas histórias caíram de mais de 700.000 para menos de 200.000 em um período de 12 meses.
Mas nos empurrar para a margem não foi suficiente, especialmente com a perda iminente do Congresso dos democratas nas eleições de meio de mandato e os números abismais de Joe Biden nas pesquisas. Agora devemos ser apagados. Dezenas de sites, escritores e cinegrafistas menos conhecidos estão desaparecendo. O Facebook, por exemplo, removeu um evento “No Unite The Right 2-DC” conectado a uma página chamada “Resisters”, que parecia anunciar um contra-comício no aniversário da violência em Charlottesville, Virgínia. Paul Jay, que administra um site chamado The Analysis , publicou um ensaio em vídeo em 7 de fevereiro de 2021 chamado “ A Failed Coup Inside a Failed Coup ”. O YouTube baniu a peça, dizendo que era “conteúdo que avança falsas alegações de que fraudes, erros ou falhas generalizadas mudaram o resultado da eleição presidencial dos EUA não é permitido no YouTube”.
Tulsi Gabbard, depois de postar em 13 de março que os EUA financiaram laboratórios de biologia na Ucrânia e culpar a invasão russa da Ucrânia pela política externa de Biden, disse que foi banida no Twitter.
A conta do podcast “Russians with Attitude” foi suspensa no Twitter. Cobriu a guerra de informação na Ucrânia e “criou falta” no Fantasma de Kiev. As plataformas de mídia social têm sido especialmente duras com aqueles que questionam a política da Covid, bloqueando sites e forçando usuários, plataformas de mídia social ou lojas online a excluir postagens.
Esses sites ganham bilhões de dólares vendendo nossas informações pessoais para corporações, agências de publicidade e empresas de relações públicas políticas. Eles sabem tudo sobre nós. Não sabemos nada sobre eles. Eles atendem às nossas tendências, medos, hábitos e preconceitos. E eles silenciarão nossas vozes se não nos conformarmos.
A censura não vai deter a marcha da América em direção ao fascismo cristão. A Alemanha de Weimar tentou frustrar o fascismo nazista aplicando leis rigorosas de discurso de ódio.
Na década de 1920, proibiu o partido nazista. Líderes nazistas, incluindo Joseph Goebbels, foram processados por discurso de ódio. Julius Streicher, que dirigia o tablóide anti-semita virulento The Stormer (Der Stürmer), foi demitido de seu cargo de professor, multado repetidamente e teve seus jornais confiscados. Ele foi levado ao tribunal várias vezes por difamação e cumpriu uma série de sentenças de prisão.
Mas, como aqueles que cumprem sentenças pelo ataque ao Capitólio em 6 de janeiro, ou como Trump, a perseguição aos líderes nazistas só aumentou sua estatura quanto mais tempo a classe dominante alemã não conseguiu lidar com a miséria econômica e social.
Há muitas semelhanças com a década de 1930, incluindo o poder dos bancos internacionais predatórios de consolidar a riqueza nas mãos de alguns oligarcas e impor medidas de austeridade punitivas à classe trabalhadora global.
“Mais do que qualquer outra coisa, os nazistas eram um movimento nacionalista de protesto contra a globalização”, observa Benjamin Carter Hett em The Death of Democracy: Hitler's Rise to Power and The Downfall of the Weimar Republic .
Fechar os críticos em uma sociedade decadente e corrupta é equivalente a desligar o oxigênio de um paciente gravemente doente. Acelera a mortalidade em vez de atrasá-la ou preveni-la. A convergência de uma crise econômica iminente, o medo de uma classe dominante falida de que em breve serão banidos do poder, a crescente catástrofe ecológica e a incapacidade de frustrar o aventureirismo militar autodestrutivo contra a Rússia e a China prepararam o terreno para uma implosão americana. .
Aqueles de nós que o veem chegando e que procuram desesperadamente evitá-lo, tornaram-se o inimigo.
*Chris Hedges é um jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para o The New York Times , onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs para o jornal. Ele já trabalhou no exterior para o The Dallas Morning News , The Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa The Chris Hedges Report.
Nota do autor para os leitores: Agora não há como continuar escrevendo uma coluna semanal para o ScheerPost e produzir meu programa de televisão semanal sem a sua ajuda. Os muros estão se fechando, com surpreendente rapidez, ao jornalismo independente , com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, clamando por mais e mais censura. Bob Scheer, que administra o ScheerPost com um orçamento apertado, e eu não renunciaremos ao nosso compromisso com o jornalismo independente e honesto, e nunca colocaremos o ScheerPost atrás de um paywall, cobraremos uma assinatura por ele, venderemos seus dados ou aceitaremos publicidade. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzir meu programa de televisão semanal, The Chris Hedges Report.
Imagem: “Enough Said”, ilustração original do Sr. Fish.
Esta coluna é da Scheerpost , para a qual Chris Hedges escreve uma coluna regular . Clique aqui para se inscrever para receber alertas por e-mail.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as do Consortium News.
Sem comentários:
Enviar um comentário