É HORA DO NEUTRALISMO

Richard Morchoe* | AntiWar | # Traduzido em português do Brasil

Bruce Fein está certo sobre a OTAN, mas essa é apenas uma solução parcial

Em um artigo de 25 de novembro de 2022 no The Hill, ele saiu do armário por deixar a aliança. O homem é um advogado conhecido e trabalhava para o Departamento de Justiça no governo Reagan.

O advogado Fein argumenta bem que a razão de ser da OTAN terminou com o colapso da União Soviética. Ele observa corretamente que “Ao permanecer na OTAN e liderar sua expansão para as fronteiras da Rússia com 30 membros, os Estados Unidos provocaram o ataque do presidente Vladimir Putin à Ucrânia. Estava prestes a se juntar à OTAN para fortalecer o cerco de uma Rússia já diminuída, constituindo uma ameaça existencial maior para ela do que a ameaça existencial que a crise dos mísseis cubanos representava para os Estados Unidos”.

Ele postula que com os EUA deixando a OTAN, o tigre de papel da OTAN não é uma ameaça para a Rússia e a guerra pode terminar em termos razoáveis. Segundo Bruce, a Rússia não é tão forte e se beneficiaria de um acordo.

O caso de Fein em relação à aliança é bem pensado, mas pode ir além. Se pudéssemos deixar a OTAN em nosso benefício e também em benefício da Europa, onde mais poderíamos estar?

Lugar algum.

É hora de nosso país adotar uma política externa neutra.

Se refletirmos, temos opções em outras áreas do mundo. Devemos explorá-los.

Pense no absurdo de se comprometer a defender Taiwan, uma ilha que reconhecemos como parte da República Popular da China.

A China está sendo caracterizada na imprensa americana como um regime totalitário horrível devido aos bloqueios repressivos dos quais a população parece estar cansada. A mídia pinta a política do governo como totalitária. O governo chinês pode alegar que é uma medida para salvar as pessoas da covid. Talvez eles estejam errados, mas e daí?

A RPC, em sua região ocidental, está envolvida em uma campanha de repressão aos turcos uigures que foi chamada de genocídio.

Isso é verdade? Ao pesquisar várias páginas no Google, quase todos os resultados parecem argumentar que a China é opressiva, sem mencionar nenhum ponto de vista alternativo. Finalmente, havia um artigo do temível Jeffrey Sachs e um associado, William Schabas , que é professor de direito na Middlesex University, em Londres, e autor de Genocide in International Law: The Crime of Crimes .

Em seu artigo, os autores apontam que os principais advogados do Departamento de Estado estão céticos em relação à acusação de genocídio.

Agora, Sachs e Schabas podem estar errados, ou talvez certos. Talvez nosso governo e a imprensa estejam certos. O que é provável é que não vamos entrar em guerra neste assunto, a não ser por um erro de cálculo.

Então, qual é o sentido de incomodar os chineses?

O risco de guerra em Taiwan não vale uma guerra e antagonizar os chineses em Xinjiang também não é inteligente.

Pensando melhor, uma política de deixar a Coreia do Norte em paz provavelmente também faz sentido.

Depois, há o Oriente Médio. Vamos incluir lugares tão distantes quanto o Hindu Kush e o subcontinente para fins de argumentação.

O argumento é, do Mediterrâneo até o mais longe possível, temos que estar lá... ou algo assim.

A evidência é que temos estragado nossas relações com a Ásia Ocidental por décadas.

Pegue o Irã. Pensávamos que tínhamos isso sob controle desde quando a CIA derrubou um governo e acabou vendo nosso substituto escolhido morrer quase um vagabundo em seus últimos dias.

A revolução deles e nossas relações estão tensas desde que os clérigos assumiram o poder. Agora há manifestações contra o regime a favor dos direitos das mulheres. A mídia ocidental está relatando os eventos sem fôlego.

A narrativa MSM não está recebendo muita resistência, e isso é de se esperar, ou não seria “mainstream”. Da Fox à NPR, a voz parece uma só.

Como alternativa, Max Blumenthal, da Grayzone, tem uma entrevista com uma mulher iraniana, Setareh Sadeghi , “uma estudiosa e professora de Esfahan, com sede no Irã, fornece a Max Blumenthal uma visão complexa dos protestos do Irã contra a polícia moral do país e a morte de Mahsa. Amini nunca ouviu falar na grande mídia dos EUA.”

A conversa é matizada e a senhora não é bajuladora do regime, pois a história tem muitas camadas. Talvez a histeria noturna da TV seja injustificada.

É claro que o medo da iminente bomba persa é algo para se preocupar, ou é? Afinal, na mesma rua, paquistaneses e indianos se encaram há décadas e não há pânico nos noticiários.

Se partíssemos do resto do Oriente Médio, sentiríamos nossa falta? Talvez, mas essa não é a pergunta apropriada, que é: sentiríamos falta do Oriente Médio?

Se você acredita que há capacidade para os outros países do ME, em conjunto com a Rússia e a China, cruzarem oceanos e invadirem a pátria, não precisa ler mais.

Há aqueles que alegam que traímos nossa missão histórica mundial para as nações do “mundo livre”.

Espero que não se refiram à Arábia Saudita, um país que decapita dissidentes . Esse relacionamento começou a se desgastar ultimamente, o que não deve ser lamentado.

No final das contas, se refletirmos, no pós-1945 estamos em um longo declínio,

Coréia, não uma vitória. Vietnã, uma derrota. A Tempestade no Deserto derrotou um exército, mas não um país. Invasão do Iraque, bagunça em andamento. Afeganistão, uma longa e sangrenta derrota.

A presente guerra por procuração continua, mas se o passado é o prólogo, o otimismo pode não ser justificado.

Sempre existe a possibilidade de que tudo possa ser revertido e uma hegemonia benevolente instituída por nossa nação, mas isso dificilmente é uma probabilidade.

Se continuarmos tentando governar o mundo, cortejamos a ruína.

Neutralismo é uma resposta melhor.

Neutralismo, no entanto, não é isolacionismo. Isso não significa um reino eremita. O isolacionismo é usado como epíteto e cortina de fumaça.

O neutralismo, ao contrário do isolacionismo, significa estar no mundo sem administrá-lo.

Devemos lembrar as palavras do antigo embaixador francês nos Estados Unidos no início do século 20, Jean-Jules Jusserand, que observou que potências distantes não poderiam facilmente ameaçar os Estados Unidos porque "no norte, ela tem um vizinho fraco; no sul, outro vizinho fraco; no leste, peixe e no oeste, peixe".

Somos um país naturalmente neutro, nosso flerte com o império tem um preço. Vamos parar antes que seja o preço final.

*Richard é o autor de She Searches For Monsters To Destroy: America and the Eternal Recurrence of Unnecessary Wars. Sua substack é The Long Hill Institute . Seu e-mail é rmorchoe@ymail.com .