Sr. Presidente,
Agradecemos os briefers de hoje.
Nossos colegas japoneses pautaram esta reunião em torno das questões do Estado de direito. Na verdade, este é um tópico relevante e urgente que precisa ser visto de forma sistêmica e imparcial. Entretanto, a nota conceitual para esta reunião deixa claro que os organizadores deste evento não têm tal intenção. Declarações que ouvimos hoje confirmam que ao levantar a questão do estado de direito, nossos antigos parceiros ocidentais procuram apenas promover o ponto sobre a suposta responsabilidade da Rússia às ameaças emergentes à paz e à segurança internacionais. Ao fazer isso, eles descartam as violações flagrantes de sua própria responsabilidade. É claro que não podemos concordar com esta narrativa, que se enquadra completamente no conceito de “ordem baseada em regras”, na qual as regras são ditadas pelo Ocidente. Esta narrativa é simplesmente falsa e contrária às normas do direito internacional, incluindo a Carta das Nações Unidas. Vou-lhes dar um exemplo recente da criação de regras tão convenientes. Refiro-me à exclusão do Irã da Comissão sobre o Status da Mulher. Não houve oportunidade legal para fazer isso. Mas isto não impediu os EUA e seus aliados. Eles expulsaram o Irã e pronto. São vocês quem deve nos ensinar o direito internacional depois disso?
As declarações que nossos colegas ocidentais fizeram hoje apresentavam um motivo central, segundo o qual a Rússia atravessou o ponto de não retorno em termos de direito internacional ao iniciar uma operação militar especial em 24 de fevereiro de 2022. Isto poderia criar uma impressão de que nada de ilegal jamais havia acontecido no mundo antes daquele momento. É claro que não é assim. O direito internacional já havia sido violado e agredido repetidamente muito antes disso. E não pela Rússia, longe disso. Vamos considerar alguns casos.
As verdadeiras causas da crise ucraniana são a arrogância do Ocidente e sua absoluta relutância em levar em conta os interesses de outros, mesmo quando se trata de aspectos tão cruciais como a segurança de um Estado. Não há simplesmente outras explicações para que os Estados da OTAN absolutizem o direito de expansão da Aliança (em violação dos princípios básicos da OSCE), mesmo que isso viole o princípio da segurança indivisível.
Todos nós nos encontramos em uma
situação bastante complicada, que se originou da ânsia frenética de Washington
em desempenhar o papel auto-imposto de “polícia do mundo”. De acordo com o
documento que o Serviço de Pesquisa do Congresso emitiu em 2022, desde 1991,
quando os Estados Unidos afirmaram ter vencido a Guerra Fria, houve 251 casos
de engajamento militar estrangeiro dos Estados Unidos. Além disso, segundo o
Escritório do Censo dos EUA, em 2022 os EUA tinham mais de 16 milhões de
veteranos das forças armadas, ou seja, indivíduos que tinham experiência direta
O Ocidente coletivo violou descaradamente o direito internacional e a ordem jurídica baseada na regra desta lei, uma vez que a OTAN lançou as primeiras bombas aéreas sobre a Iugoslávia, se não antes. Tomemos aqueles que hoje gostam de falar do “primeiro conflito na Europa desde o fim da Segunda Guerra Mundial e de uma invasão do princípio da inviolabilidade das fronteiras”. Nos anos 90, eles bombardearam e desmembraram um país soberano, arrancando parte de seu território em violação ao direito internacional e à Carta das Nações Unidas. O que eles fizeram foi uma guerra de escolha banal e agressiva, que tentaram esconder atrás de um pretexto de uma “intervenção humanitária” – conceito que nada tem a ver com o direito internacional. Esses mesmos países posteriormente enviaram comentários ao Tribunal Internacional de Justiça (CIJ), onde apoiaram a “legitimidade” da declaração unilateral de independência do chamado Kosovo. Agora eles nos dizem que o “precedente do Kosovo era único” e que sua argumentação e posição não podem ser aplicadas aos referendos na Crimeia e nos territórios ucranianos libertados.
Depois houve a “guerra ao terror” que levou à devastação e a muitos anos de ocupação do Afeganistão, ao que se juntaram numerosos e impunes crimes de guerra dos soldados da OTAN, à morte de dezenas de milhares de civis e a um crescimento sem precedentes da produção e tráfico de drogas. Até hoje, o Afeganistão não foi capaz de se recuperar dessas perturbações.
Paralelamente a tudo isso, os EUA e seus aliados se engajam em uma interpretação extensiva do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas e assumem que ele permite a autodefesa de entidades não estatais no território de países terceiros. Isso significa que sempre que Washington ou seus aliados precisarem invadir ou bombardear um país, basta dizer que há terroristas no país.
Todos se lembram da falsa agressão da OTAN contra o Iraque, que explicaram pela suposta posse de “armas de destruição em massa” naquele país, que, é claro, nunca foram encontradas. Esse pretexto, entretanto, permitiu-lhes invadir o país, devastar sua economia e indústria, matar o líder da nação e centenas de milhares de civis, e depois iniciar uma ocupação e apropriação dos recursos nacionais e minerais iraquianos durante anos. Que belo exemplo de “ordem baseada em regras” que foi!
Depois veio a Líbia, onde foi utilizado o mesmo conceito de “intervenção humanitária”, mas com um nome diferente. Desta vez, era “responsabilidade em proteger”. Os EUA e seus satélites perceberam a resolução do CSNU introduzindo uma zona de exclusão aérea na Líbia como uma carta-branca para os bombardeios massiços do país. Mais uma vez, foi uma agressão direta que violou o direito internacional e a Carta das Nações Unidas. O resultado foi previsível – riquezas nacionais saqueadas, líder nacional morto sem acusação ou julgamento, o Estado outrora florescente mergulhado nas profundezas do caos e em uma guerra civil a durar mais de uma década.
No caso da Líbia, esse suposto instrumento de manutenção do Estado de direito foi utilizado pelo Tribunal Penal Internacional (TPI). Em questão de poucos dias, então o promotor L.Moreno Ocampo fabricou um caso contra M. Kaddafi. Como prova, ele citou falsificações grosseiras sobre estupros em massa com Viagra por soldados de Kaddafi, e alguns “mercenários negros” recrutados para cometer atrocidades especiais. Desta vez, o TPI foi o subterfúgio que encobriu a agressão ocidental e desumanizou o líder líbio e seu círculo interno.
Mas quando se trata de responsabilidades diretas do Tribunal Penal Internacional na Líbia, tudo é muito mais triste – durante anos, o TPI simulou uma atividade robusta com resultado zero. Escusado será dizer que o Tribunal nunca identificou ou responsabilizou os autores de crimes de guerra e os responsáveis pela morte de civis, bem como os assassinos de M. Kaddafi.
O próximo na lista de estados que sofreram com o “eetado de direito ao estilo americano” é a Síria. Houve agressão militar direta por parte dos EUA e da OTAN e ocupação de uma parte considerável do território sírio que continuou até agora, e também apoio aos combatentes terroristas estrangeiros.
Finalmente, como os organizadores deste debate optaram por se concentrar no artigo 51 da Carta hoje, não podemos deixar de notar que foi na Síria que os EUA estabeleceram outro recorde em termos de interpretação extensiva deste artigo. Eles notificaram o Conselho de Segurança sobre a defesa coletiva conjunta com os curdos sírios contra o exército sírio. Isso significa que eles passaram como autodefesa o que na verdade foi uma ação conjunta com uma entidade não-estatal contra as forças armadas do país, onde essa entidade não-estatal estava localizada. Neste caso, me pergunto onde os organizadores deste debate veem o uso do Artigo 51 “somente contra ataques armados, observando os requisitos de necessidade e proporcionalidade, e não como uma razão plausível”, como mencionado na Nota Conceitual?
Sr. Presidente,
A crise ucraniana feita pelo homem que mencionei anteriormente se encaixa perfeitamente nesta cadeia de eventos que foram causados pelo pensamento colonial e pela hegemonia do Ocidente. Todos que olham para ela sem preconceitos podem ver claramente que a operação militar especial da Rússia na Ucrânia é uma consequência e não a causa raiz da crise ucraniana, que tem pelo menos 9 anos de idade. Muito geralmente, como ponto de partida podemos considerar fevereiro de 2014, quando o Ocidente coletivo planejou, financiou e orquestrou o golpe inconstitucional mortífero na Ucrânia, que foi hipocritamente rotulado como uma “revolução da dignidade”.
Os políticos americanos não tentam nem mesmo esconder que tiveram uma mão nesses desenvolvimentos. A Sra. Nuland até compartilhou o quanto a mudança de regime lhes custou: cinco bilhões de dólares. Em suas comunicações telefônicas em 2014, ela misturou os futuros líderes da Ucrânia como um baralho de cartas.
O direito internacional sofreu um golpe mortal quando as garantias dos líderes europeus para o presidente democraticamente eleito Yanukovich foram desafiadas logo no dia seguinte. O líder ucraniano, que ainda estava no país, foi anunciado ausente e afastado do cargo em violação à Constituição que estava em vigor naquele momento. Os cinco juízes do Tribunal Constitucional que se opuseram a esta arbitrariedade foram simplesmente expulsos (alegadamente por “violar o juramento do juiz”) e substituídos pelo “povo certo”, o que mais uma vez quebrou a lei fundamental do país. A violação, no caso de alguém não a ter cumprido, consistia na lealdade ao espírito e à letra da então constituição da Ucrânia.
Os Estados Unidos e a União Europeia não ficaram pelo menos confusos com o fato de que todos os procedimentos legislativos que eram eficazes naquele momento na Ucrânia foram flagrantemente violados. Eles se apressaram em reconhecer um grupo de nacionalistas que afirmaram estar em autoridade após o golpe de Maidan, como a única liderança legítima da Ucrânia. Altos padrões de democracia e de Estado de direito, não são esses? Encorajado por este apoio, o presidente autoproclamado Turchinov emitiu um decreto iniciando a chamada operação antiterrorista em abril de 2014, que de fato desencadeou uma verdadeira guerra civil contra o povo de Donbass, que se recusou a aceitar este abuso de poder e a viver sob o domínio dos radicais. Esta ilegalidade atingiu um clímax quando manifestantes que se opunham aos radicais foram queimados vivos na Câmara dos Sindicatos de Odessa em 2 de maio de 2014. Os Wes fizeram vista grossa para isso, deixando claro ao regime de Kiev que eles eram livres para cometer os crimes que quisessem. A causa de Turchinov foi então avançada pelo oligarca Poroshenko, que foi colocado no gabinete do presidente sob os slogans anti-corrupção.
A guerra civil na Ucrânia continuaria por 8 longos anos e se tornaria um pesadelo para o povo de Donbas para reclamar milhares de vidas, incluindo a das crianças. Enquanto isso, os políticos ocidentais fariam reivindicações programáticas sobre o compromisso com o acordo e a falta de alternativa aos Acordos de Minsk. Mentiras gritantes novamente. Como ficou claro nas recentes revelações dos participantes desses eventos, A. Merkel e F. Hollande, o Ocidente inicialmente não ia resolver nada. Eles admitiram que os Acordos de Minsk só tinham sido necessários para ganhar tempo, para bombear a Ucrânia com armas estrangeiras, mercenários e treiná-la para as hostilidades. P. Poroshenko também o disse. Contra o pano de fundo de um engano tão sistemático e terrível, não deveria ser uma surpresa que depois que V. Zelensky assumiu o cargo sob os slogans da paz; ele fez uma curva para seguir este vetor inicial e mergulhou seu país em um completo desastre.
Sr. Presidente,
Fala-se muito
Sr. Presidente,
Estamos testemunhando outro ataque enérgico do Ocidente ao direito internacional, que se manifesta num abuso sem precedentes do artigo 63 do Estatuto do Tribunal Internacional de Justiça com o objetivo de exercer pressão sobre um dos principais órgãos da ONU. Estou falando da intenção de aproximadamente 50 Estados, principalmente da UE e da OTAN, de se juntarem ao lado da Ucrânia no caso apresentado pelo ICJ sob a Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio de 1948. Muitos deles dizem sem reservas que o fazem por considerações políticas e para demonstrar seu apoio a Kiev.
No entanto, continuamos firmemente convencidos de que o direito internacional e os objetivos e princípios da Carta da ONU triunfarão sobre os conceitos pseudo-legais, como a “ordem baseada em regras” e construções como “cúpulas para a democracia”, OTAN, AUKUS e outras alianças e classificações “puramente defensivas” que dividem os Estados em “o certo e o errado”.
Esperamos que as Nações Unidas e o Secretário-Geral desempenhem um papel mais ativo nessas questões. Sentimo-nos desapontados que os conceitos pouco claros promovidos pelo Secretariado da ONU, como “uma nova visão do Estado de direito”, em grande medida vão ao encontro da ordem “baseada em regras”. Eles não sublinham a importância de levar em conta as especificidades nacionais, culturais e religiosas de cada Estado. Pelo contrário, eles tentam impor um modelo uniforme de conduta aos Estados membros da ONU e dão “instruções” a respeito de seu modelo de governança e estrutura social. Em vez de gastar dinheiro na elaboração de tais construções especulativas duvidosas, recomendamos que se concentrem na preservação e proteção do sistema de direito internacional centrado na Carta.
O Tribunal Internacional de Justiça deveria desempenhar o papel fundamental nesta matéria. Esperamos que este importante órgão da ONU não sucumba à chantagem política sem precedentes com que teve que lidar. Em última instância, a determinação e consistência do TIJ definirá a resiliência e a autoridade de todo o sistema de justiça internacional.
Obrigado.
*Com a colaboração de Martinho Júnior
Sem comentários:
Enviar um comentário