A LOUCURA DE PRIGOZHIN -- Seymour M. Hersh

Seymour M. Hersh* | Substack | em MintPressNews | # Traduzido em português do Brasil

O governo Biden teve alguns dias gloriosos no último fim de semana. O desastre em curso na Ucrânia saiu das manchetes para ser substituído pela "revolta", como dizia uma manchete do New York Times, de Yevgeny Prigozhin, chefe do mercenário Wagner Group.

O foco passou da fracassada contraofensiva da Ucrânia para a ameaça de Prigozhin ao controle de Putin. Como dizia uma manchete do Times: "Revolta levanta questão acirrada: Putin pode perder o poder?". O colunista do Washington Post David Ignatius fez esta avaliação: "Putin olhou para o abismo no sábado – e piscou".

O secretário de Estado, Antony Blinken - o líder do governo em tempos de guerra, que semanas atrás falou orgulhosamente de seu compromisso de não buscar um cessar-fogo na Ucrânia - apareceu no programa Face the Nation, da CBS, com sua própria versão da realidade: "Dezesseis meses atrás, as forças russas (...) pensando que apagariam a Ucrânia do mapa como um país independente", disse Blinken. "Agora, no fim de semana, eles tiveram que defender Moscou, capital da Rússia, contra mercenários criados por Putin... Foi um desafio direto à autoridade de Putin. Mostra rachaduras reais."

Blinken, sem ser desafiado por sua entrevistadora, Margaret Brennan, pois sabia que não seria – por que mais ele apareceria no programa?– passou a sugerir que a deserção do enlouquecido líder Wagner seria uma bênção para as forças da Ucrânia, cujo massacre pelas tropas russas estava em andamento enquanto ele falava. "Na medida em que isso representa uma distração real para Putin, e para as autoridades russas, que eles têm que olhar – meio que pensar em sua retaguarda enquanto estão tentando lidar com a contraofensiva na Ucrânia, acho que isso cria aberturas ainda maiores para os ucranianos se saírem bem no terreno."

Neste momento, Blinken estava falando por Joe Biden? Devemos entender que é nisso que o responsável acredita?

Sabemos agora que a revolta do cronicamente instável Prigozhin fracassou em um dia, quando ele fugiu para Belarus, sem garantia de processo, e seu exército mercenário foi misturado ao exército russo. Não houve marcha sobre Moscou, nem houve uma ameaça significativa ao governo de Putin.

Pena dos colunistas de Washington e correspondentes de segurança nacional que parecem confiar fortemente em fontes oficiais com funcionários da Casa Branca e do Departamento de Estado. Dados os resultados publicados de tais briefings, essas autoridades parecem incapazes de olhar para a realidade das últimas semanas, ou para o desastre total que se abateu sobre a contraofensiva militar da Ucrânia.

Então, abaixo está uma olhada no que realmente está acontecendo que foi fornecido a mim por uma fonte experiente na comunidade de inteligência americana:

"Pensei em limpar um pouco da fumaça. Em primeiro lugar, e mais importante, Putin está agora numa posição muito mais forte. Já em janeiro de 2023 percebemos que um confronto entre os generais, apoiados por Putin, e Prigo, apoiado por extremistas anti-russos, era inevitável. O antigo conflito entre os combatentes de guerra "especiais" e um grande, lento, desajeitado e pouco imaginativo exército regular. O exército sempre vence porque é dono dos ativos periféricos que tornam a vitória, ofensiva ou defensiva, possível. Mais importante, eles controlam a logística. As forças especiais se veem como o principal ativo ofensivo. Quando a estratégia geral é ofensiva, o grande exército tolera sua arrogância e batidas públicas no peito porque os SF estão dispostos a assumir altos riscos e pagar um preço alto. O sucesso da ofensa requer um grande gasto de homens e equipamentos. A defesa bem-sucedida, por outro lado, requer a guarda desses bens.

"Os membros da Wagner foram a ponta de lança da ofensiva russa original na Ucrânia. Eram os 'homenzinhos verdes'. Quando a ofensiva se transformou em um ataque total do exército regular, Wagner continuou a ajudar, mas relutantemente teve que ficar em segundo plano no período de instabilidade e reajuste que se seguiu. Prigo, não tímido violeta, tomou a iniciativa de aumentar suas forças e estabilizar seu setor.

"O exército regular agradeceu a ajuda. Prigo e Wagner, como é de praxe das forças especiais, tomaram os holofotes e assumiram o crédito por deter os odiados ucranianos. A imprensa devorou. Enquanto isso, o grande exército e Putin lentamente mudaram sua estratégia de conquista ofensiva da grande Ucrânia para defesa do que já tinham. Prigo se recusou a aceitar a mudança e continuou na ofensiva contra Bakhmut. Aí está o atrito. Em vez de criar uma crise pública e cortejar o idiota [Prigozhin], Moscou simplesmente reteve os recursos e deixou Prigo usar sua mão de obra e reservas de poder de fogo, condenando-o a um impasse. Afinal, ele é, por mais astuto que seja financeiramente, um ex-dono de carrinho de cachorro-quente sem realizações políticas ou militares.

"O que nunca ouvimos é que há três meses Wagner foi retirado da frente de Bakhmut e enviado para um quartel abandonado ao norte de Rostov-on-Don [no sul da Rússia] para desmobilização. O equipamento pesado foi principalmente redistribuído, e a força foi reduzida para cerca de 8.000, 2.000 dos quais partiram para Rostov escoltados pela polícia local.

"Putin apoiou totalmente o exército que deixou Prigo fazer de si um tolo e agora desaparecer na ignomínia. Tudo sem suar militarmente ou fazer com que Putin enfrentasse um impasse político com os fundamentalistas, que eram fervorosos admiradores de Prigo. Muito sagaz."

Há uma enorme lacuna entre a forma como os profissionais da comunidade de inteligência americana avaliam a situação e o que a Casa Branca e a imprensa supina de Washington projetam ao público ao reproduzir acriticamente as declarações de Blinken e seus comparsas hawkish.

As estatísticas atuais do campo de batalha que foram compartilhadas comigo sugerem que a política externa geral do governo Biden pode estar em risco na Ucrânia. Eles também levantam questões sobre o envolvimento da aliança da Otan, que tem fornecido às forças ucranianas treinamento e armas para a atual contraofensiva. Soube que, nas duas primeiras semanas da operação, os militares ucranianos tomaram apenas 44 quilômetros quadrados de território anteriormente detido pelo exército russo, grande parte deles terras abertas. Em contraste, a Rússia agora controla 40.000 quilômetros quadrados do território ucraniano. Disseram-me que, nos últimos dez dias, as forças ucranianas não lutaram de forma significativa contra as defesas russas. Eles recuperaram apenas mais dois quilômetros quadrados do território tomado pelos russos. Nesse ritmo, um funcionário informado disse, de forma atabalhoada, que os militares de Zelensky levariam 117 anos para livrar o país. da ocupação russa.

A imprensa de Washington nos últimos dias parece estar lentamente lidando com a enormidade do desastre, mas não há evidências públicas de que o presidente Biden e seus assessores seniores na Casa Branca e assessores do Departamento de Estado entendam a situação.

Putin tem agora ao seu alcance o controlo total, ou perto dele, dos quatro oblasts ucranianos – Donetsk, Kherson, Lubansk, Zaporizhzhia – que anexou publicamente em 30 de setembro de 2022, sete meses depois de ter começado a guerra. O próximo passo, supondo que não haja milagre no campo de batalha, caberá a Putin. Ele poderia simplesmente parar onde está e ver se a realidade militar será aceita pela Casa Branca e se um cessar-fogo será buscado, com negociações formais de fim de guerra iniciadas. Haverá uma eleição presidencial em abril próximo na Ucrânia, e o líder russo pode ficar parado e esperar por isso – se isso ocorrer. O presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, disse que não haverá eleições enquanto o país estiver sob lei marcial.

Os problemas políticos de Biden, em termos da eleição presidencial do ano que vem, são agudos – e óbvios. Em 20 de junho, o Washington Post publicou um artigo baseado em uma pesquisa Gallup sob o título "Biden não deveria ser tão impopular quanto Trump – mas ele é". O artigo que acompanha a pesquisa de Perry Bacon Jr. disse que Biden tem "apoio quase universal dentro de seu próprio partido, praticamente nenhum do partido de oposição e números terríveis entre os independentes". Biden, como os presidentes democratas anteriores, escreveu Bacon, luta "para se conectar com eleitores mais jovens e menos engajados". Bacon não tinha nada a dizer sobre o apoio de Biden à guerra da Ucrânia porque a pesquisa aparentemente não fez perguntas sobre a política externa do governo.

O desastre iminente na Ucrânia, e suas implicações políticas, deve ser um alerta para os membros democratas do Congresso que apoiam o presidente, mas discordam de sua disposição de jogar muitos bilhões de dinheiro bom após ruim na Ucrânia na esperança de um milagre que não chegará. O apoio democrático à guerra é outro exemplo do crescente desengajamento do partido com a classe trabalhadora. São seus filhos que têm lutado as guerras do passado recente e podem estar lutando em qualquer guerra futura. Esses eleitores têm se afastado em número crescente à medida que os democratas se aproximam das classes intelectual e endinheirada.

Se há alguma dúvida sobre a contínua mudança sísmica na política atual, recomendo uma boa dose de Thomas Frank, o aclamado autor do best-seller de 2004 What's the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America, um livro que explicou por que os eleitores daquele estado se afastaram do Partido Democrata e votaram contra seus interesses econômicos. Frank fez isso novamente em 2016 em seu livro Listen, Liberal: Or, Whatever Happened to the Party of the People? Em um posfácio para a edição em brochura, ele descreveu como Hillary Clinton e o Partido Democrata repetiram – e isso amplificou – os erros cometidos no Kansas a caminho de perder uma eleição certa para Donald Trump.

Talvez seja prudente que Joe Biden fale diretamente sobre a guerra e seus vários problemas para os Estados Unidos – e explique por que os cerca de US$ 150 bilhões que seu governo colocou até agora acabaram sendo um investimento muito ruim.

Este artigo foi publicado pela primeira vez por Seymour Hersh em sua página Substack.

Foto de destaque | Ilustração: MintPress News

*Seymour M. Hersh publica na Substack. Ele foi redator dos jornais The New Yorker e The New York Times e se estabeleceu na vanguarda do jornalismo investigativo em 1970, quando recebeu um Prêmio Pulitzer (como freelancer) por sua exposição do massacre na aldeia vietnamita de My Lai. Desde então, recebeu cinco vezes o George Polk Award, o National Magazine Award for Public Interest duas vezes, o Los Angeles Times Book Prize, o National Book Critics Circle Award, o George Orwell Award e dezenas de outros prêmios.

As histórias publicadas em nossa seção Resumos Diários são escolhidas com base no interesse de nossos leitores. Eles são republicados a partir de uma série de fontes, e não são produzidos pela MintPress News. As opiniões expressas nesses artigos são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da MintPress News.