O destino da Ucrânia foi selado muito antes do fracasso da contra-ofensiva - Scott Ritter

Recentemente, as forças armadas da Ucrânia foram criticadas pelos seus parceiros militares ocidentais por levarem a cabo operações de apoio à contra-ofensiva em curso, de uma forma que se desvia da teoria operacional da guerra de armas combinadas.

Scott Ritter* | Sputnik | # Traduzido em português do Brasil

A guerra de armas combinadas integra as capacidades inerentes às armas de combate separadas (infantaria, artilharia, blindados, guerra aérea, guerra electrónica, etc.) num esforço singular que se complementa, aumentando assim a letalidade e a eficiência das operações. A teoria da guerra de armas combinadas que serviu de base ao treino das forças ucranianas pela NATO na preparação para a actual contra-ofensiva baseia-se na actual doutrina dos EUA e da NATO que enfatiza princípios e tácticas fundamentais, técnicas e procedimentos que, quando devidamente implementados, são projetados para alcançar o resultado desejado.

De acordo com as declarações da comunicação social atribuídas a oficiais militares dos EUA e da NATO que estiveram envolvidos no treino das forças ucranianas, o exército ucraniano não conseguiu implementar as tácticas para as quais foi instruído, que enfatizavam uma abordagem de armas combinadas que utilizava o poder de fogo para suprimir a Rússia. defesas enquanto as unidades blindadas avançavam agressivamente, buscando combinar choque e massa para romper posições defensivas preparadas. De acordo com estes oficiais ocidentais, os ucranianos revelaram-se “avessos às baixas”, permitindo a perda de mão-de-obra e equipamento face à resistência russa para interromper os seus ataques, condenando a contra-ofensiva ao fracasso.

Os ucranianos, por outro lado, afirmam que o treino de armas combinadas que receberam se baseou em princípios doutrinários, tais como a necessidade de apoio aéreo adequado, que a Ucrânia nunca foi capaz de implementar, condenando a contra-ofensiva ao fracasso desde o início, e forçando A Ucrânia deverá adaptar-se às realidades do campo de batalha, abandonando a abordagem de armas combinadas em favor de uma batalha centrada na infantaria. O facto de estas novas tácticas terem produzido um número prodigioso de baixas ucranianas contradiz a noção de que a Ucrânia é avessa a baixas.

A trágica realidade é que nenhuma das abordagens à guerra permitiu à Ucrânia alcançar as metas e objectivos ambiciosos que estabeleceu para si própria ao lançar a contra-ofensiva, nomeadamente a violação das defesas russas que levou ao rompimento da ponte terrestre que liga a Crimeia à Rússia. Embora a Ucrânia, com o apoio dos seus aliados da NATO, tenha acumulado capacidade militar suficiente para participar em operações militares concertadas contra a Rússia desde o início da contra-ofensiva no início de Junho, a realidade é que este esforço é insustentável. Em suma, a Ucrânia chegou ao fim das suas forças. Embora a situação táctica ao longo da linha de contacto com a Rússia flutue diariamente e a Ucrânia tenha conseguido obter algum sucesso limitado em certas áreas.

As pesadas baixas sofridas pela Ucrânia, combinadas com o fracasso da contra-ofensiva em romper até mesmo a primeira linha das defesas russas preparadas, levaram o exército ucraniano a empenhar a sua reserva estratégica na luta. Esta reserva, composta por algumas das forças mais bem treinadas e equipadas à disposição dos ucranianos, destinava-se a explorar os avanços obtidos pelas operações ofensivas iniciais. O facto de a reserva estratégica ter sido empenhada em alcançar objectivos que todas as unidades de ataque anteriores não conseguiram alcançar apenas sublinha a futilidade do esforço ucraniano e a inevitabilidade da sua derrota final.

O colapso da coesão militar ucraniana ao longo da linha de contacto com a Rússia está a ocorrer mesmo quando o último vestígio da contra-ofensiva ucraniana se sangra nos campos de Zaporozhye. Devido às perdas no campo de batalha sofridas pela Ucrânia nos meses que antecederam o início da contra-ofensiva de junho (principalmente, mas não exclusivamente, na Batalha de Artemovsk), as forças ucranianas foram reduzidas à medida que as unidades eram reorganizadas ao longo da frente para substituir aquelas que tinham foi esgotado em batalha. À medida que a contra-ofensiva fracassava, os recursos militares eram retirados de outros sectores da frente para compensar as perdas.

Este estreitamento das linhas ucranianas proporcionou oportunidades às forças russas, levando a grandes avanços nas proximidades de Kupyansk. À medida que as perdas ucranianas continuam, esta diminuição só se tornará mais prevalente, criando lacunas nas defesas ucranianas que podem ser exploradas por um exército russo que tem mais de 200.000 reservas bem treinadas e bem equipadas que ainda não foram empenhadas na batalha. Esta relação causa-efeito continuará, uma vez que a Ucrânia não tem mais reservas disponíveis para substituir as perdas no campo de batalha que continuarão a acumular-se ao longo de toda a linha de contacto. Eventualmente, a postura ucraniana será insustentável,

O destino da Ucrânia foi selado muito antes de a sua contra-ofensiva ser reprimida pelas defesas da Rússia. As raízes do desastre militar da Ucrânia podem ser encontradas nos campos de treino da OTAN, onde os soldados ucranianos foram induzidos a acreditar que o treino que recebiam lhes daria capacidade semelhante à da OTAN no campo de batalha. Mas o léxico da guerra de armas combinadas, a menos que esteja ligado a princípios, tácticas, técnicas e procedimentos doutrinariamente sólidos, é apenas uma colecção de palavras desprovidas de significado e substância.

A ideia fundamental por trás da guerra de armas combinadas é que se pode exigir mais de cada arma de combate individual porque as fraquezas inerentes presentes são protegidas pelas capacidades complementares das outras que, quando agem em conjunto, servem como um multiplicador de força global, onde o coletivo é maior que a soma de todos os componentes individuais. No entanto, se o escudo estiver em falta devido à aplicação inadequada de fundamentos doutrinários (como proceder sem qualquer cobertura de ar), então o efeito é simplesmente o mesmo que colocar carne crua num moedor de carne. A OTAN sabia antes da contra-ofensiva ucraniana que o treino era inadequado para a tarefa e, no entanto, os oficiais de treino não só permaneceram em silêncio enquanto os ucranianos que instruíam eram conduzidos pelo caminho da sua morte inevitável,

À medida que a Operação Militar Especial atinge a sua fase terminal, marcada pelo colapso da coesão por parte de um exército ucraniano esgotado em batalha e incapaz de se reforçar adequadamente, é necessário reflectir sobre como a situação se deteriorou até este ponto para uma nação, a Ucrânia. , que foi o benfeitor de bilhões de dólares em assistência. Embora a determinação e a habilidade dos militares russos tenham desempenhado um papel importante na definição dos actuais acontecimentos no campo de batalha, o facto de os ucranianos terem sido lançados numa batalha para a qual não estavam organizados nem treinados desempenhou um papel enorme no âmbito e na escala da guerra. o moedor de carne que os consumiu.

E por isto a Ucrânia pode culpar – e a Rússia agradecer – a OTAN.

*Scott Ritter - Autor americano , analista de relações internacionais, ex- oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos , ex- inspetor de armas da Comissão Especial das Nações Unidas (UNSCOM). Ritter serviu como analista militar júnior durante a Operação Tempestade no Deserto. Serviu então como membro da UNSCOM, supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa (ADM) no Iraque , de 1991 a 1998, da qual renunciou em protesto. Mais tarde, ele se tornou um crítico da Guerra do Iraque e da política externa dos Estados Unidos no Oriente Médio.

Ler/Ver em Sputnik Internacional:

Sinalizar a contra-ofensiva da Ucrânia desencadeia receios dos aliados sobre o apoio ao mergulho livre – Relatório

Zelensky diz que contra-ofensiva é 'muito difícil' para as forças ucranianas