Chefe do Conselho de Segurança Nacional da Ucrânia muda de opinião sobre o conflito

Andrew Korybko* | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil 

Sua bravata anterior acabou e em seu lugar está um homem comparativamente mais humilde que agora está injetando uma dose de “realismo” em suas avaliações. Ao mesmo tempo, porém, ele ainda luta para lidar com o fracasso da contra-ofensiva e as consequências que ela teve para o apoio americano à Ucrânia.

O chefe do Conselho de Segurança Nacional ucraniano, Alexey Danilov, é conhecido por ser uma das figuras mais agressivas do regime de Zelensky, e é por isso que é tão interessante que ele tenha mudado de opinião sobre o conflito na sua última entrevista à BBC, que pode ser lida aqui . Para crédito do seu entrevistador, perguntaram-lhe sem rodeios sobre a sua previsão em Maio de que a contra-ofensiva então iminente apresentava uma “oportunidade histórica”, à qual ele timidamente respondeu que “Havia esperanças, mas elas não se concretizaram”.

No entanto, “Isso não significa que a vitória não estará do nosso lado”, insistiu Danilov. Acrescentou ainda que “o facto de defendermos o nosso país há dois anos já é uma grande vitória”. Muito claramente, o principal chefe de segurança da Ucrânia sentiu-se humilhado pelo fracasso da contra-ofensiva , tanto que disse à BBC que “às vezes as pessoas cometem erros. Você não pode ser um aluno A durante toda a sua vida. Ele também está lutando para lidar com o que aconteceu, como comprovado por ele tentar transformar a derrota em uma forma de vitória.

Danilov atribui parte da culpa deste desastre à NATO, o que reflecte o que o Washington Post relatou anteriormente na sua série de duas partes sobre o que correu mal com a contra-ofensiva. De acordo com a BBC, “Ele descreveu a situação atual na linha de frente como 'muito difícil' e disse que os antigos 'livros didáticos' de guerra - incluindo os da OTAN - 'deveriam ser enviados de volta aos arquivos'”. Ele também se recusou a dizer quando será a próxima contra-ofensiva, se é que acontecerá, e em vez disso simplesmente prometeu não parar de lutar.

Quando questionado sobre o impasse no Congresso relativamente à ajuda à Ucrânia , Danilov tentou adoptar um tom calmo e agradecido que contrastava fortemente com o tom tipicamente histérico e ingrato de Zelensky. Nas suas palavras: “Se acontecer de recebermos um presente antes do Natal, ficaremos felizes com isso. Mas se isso acontecer um pouco mais tarde, então não deveria ser transformado em uma tragédia.” Mesmo assim, ele ainda está em pânico no fundo com o cenário de interrupção da ajuda dos EUA, o que não pode ser descartado devido ao actual impasse.

Como noticiou a BBC: “Perguntado se a Ucrânia perderia a guerra se a ajuda dos EUA cessasse, ele recusou-se a considerar a possibilidade, porque 'a verdade está do nosso lado. Putin irá destruir-nos diante dos olhos da humanidade? Estará ele matando as nossas crianças, as nossas mulheres, os nossos idosos? E o mundo inteiro assistirá de olhos fechados? Então a questão deveria ser: em que mundo vivemos?'” Por outras palavras, o regime irá apenas gritar sobre um alegado genocídio se os cordões à bolsa forem cortados , mas não será o fim do mundo.

A última parte da sua entrevista destacou-se pela forma estranha como ele formulou a sua resposta à questão de saber se existem tensões entre Zelensky e Zaluzhny . Danilov disse que “não confirmo que tais coisas que estão sendo articuladas hoje na mídia sejam reais”, o que exigiu muito mais esforço do que apenas dizer que não é verdade, independentemente de ele estar mentindo ou não. Sem querer, as suas palavras provavelmente provocarão ainda mais especulações sobre a última intriga política em Kiev.

Refletindo sobre tudo o que Danilov revelou durante a sua última entrevista à BBC, é óbvio que ele mudou de opinião sobre o conflito. A sua bravata anterior desapareceu e em seu lugar está um homem comparativamente mais humilde que está a aplicar o conselho do artigo recente do Financial Times para injectar uma dose de “realismo” nas suas avaliações. Ao mesmo tempo, porém, ele ainda luta para lidar com o fracasso da contra-ofensiva e as consequências que ela teve para o apoio americano à Ucrânia.

Isso explica porque é que ele continua a repetir slogans sobre uma vitória supostamente inevitável, embora sejam menos intensos do que os vomitados por Zelensky, que a revista Time descreveu como tendo delírios messiânicos de vitória máxima sobre a Rússia, segundo as palavras de um assessor sénior não identificado. Danilov ficou sóbrio mais rápido do que seu chefe, mas até ele acha difícil aceitar o desastre que a contra-ofensiva tem sido, além disso, ele provavelmente está se autocensurando por medo de sofrer mais pressão se for muito sincero.

Há apenas duas semanas, ele retratou o que disse ao Times de Londres sobre o quão profundamente os espiões russos teriam se infiltrado na SBU, cujo escândalo subsequente foi analisado aqui , onde foi avaliado que os serviços de segurança estão se tornando mais divididos à medida que o conflito acaba . Danilov provavelmente tinha esta experiência recente em mente quando falou à BBC, explicando assim parcialmente a razão pela qual repetiu slogans que ele próprio, como importante responsável pela segurança, sabe muito bem serem falsos.

Com este contexto em mente, pode ser que ele tenha deliberadamente exagerado um pouco na sua última entrevista, a fim de atenuar ainda mais as suspeitas da polícia secreta sobre as suas intenções, após a sua entrevista anterior, onde inadvertidamente os desacreditou como um covil de espiões russos. Afinal de contas, se não fosse a presença desses slogans e a histeria perto do fim sobre o que aconteceria se a ajuda dos EUA parasse, então poderiam acusá-lo do chamado “derrotismo” depois de admitir que a contra-ofensiva falhou.

A presumível pressão a que foi submetido pela polícia secreta na sequência da sua entrevista ao Times de Londres, que provavelmente resultou na sua retratação daquela declaração particularmente contundente, provavelmente também moldou a sua estranha negação das tensões entre Zelensky e Zaluzhny. Parece, portanto, que ele se sentiu forçado a minimizar as suas tensões, mas também quis sinalizar aos observadores que só o faz sob coação e que a rivalidade político-militar em Kiev é muito real neste momento .

Ao ler nas entrelinhas, os observadores podem intuir informações importantes da última entrevista de Danilov. Ele já mudou de forma impressionante a sua opinião sobre o conflito, como prova a sua admissão sincera de que a contra-ofensiva falhou, mas o seu papagaio de slogans em que ele sabe que é melhor não acreditar sugere fortemente que ele está a sinalizar aos outros que tudo é realmente tão mau como eles concluíram. Esta observação sugere que a sua lealdade exterior a Zelensky não é sincera, mas se deve à pressão da polícia secreta.

*Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade