Somos governados por uma aristocracia eleita por poderes supranacionais, que utiliza os Estados como territórios expandidos dos interesses centrais aos quais respondem.
Hugo Dionísio* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil
Europeus, não se surpreendam se um dia acordarmos ao som de notícias como “a guerra começou”. Este prenúncio é tudo menos fantasioso e deve ser levado muito a sério. Na minha ignorância, penso mesmo que na história da humanidade, depois da Segunda Guerra Mundial e tendo em conta a experiência da Guerra Fria, estamos talvez no momento em que o risco de confronto militar é maior. Na ausência de uma arquitectura mundial unificadora, de democracias sólidas e de canais de comunicação estáveis e credíveis… tudo se torna possível.
No âmbito de mais uma adaptação da centenária doutrina estratégica “espada e escudo”, enunciada em 1917 pelo General Pershing, quando explicou às suas tropas que não estavam na Europa para defender os europeus, mas para defender os americanos, uma vez que os países europeus são um escudo e os EUA são uma espada, ao longo dos últimos 30 anos, a Casa Branca tem vindo a construir uma elite administrativa aristocrática, que responde antes de mais nada aos interesses da “espada” americana.
Em qualquer grupo fechado, a sua coesão interna baseia-se em sentimentos de pertença, que, neste caso, residem nos valores de exclusividade, individualidade (não é para quem quer) e inacessibilidade (é só para quem pode) ao comum. mortais. O grande objectivo e sucesso da estratégia americana reside em criar um sentimento de que cada membro do grupo faz parte de uma estrutura escolhida, à qual apenas pessoas muito especiais podem aderir. Este sentimento é trabalhado através de diversas estratégias de comunicação, sugestão e persuasão que visam a criação de uma identidade grupal, mesmo quando os respetivos membros são oriundos de países, realidades e níveis de escolaridade diferentes.
Vejamos alguns casos exemplares,
mas também paradigmáticos. Emanuel Macron passou pelo Institute d'Etudes
Politiques de Paris – IEP, que é o selo de confiança, a premissa, segundo a
qual o sistema neoliberal vê em Macron alguém preparado para gerir os seus
interesses. Além do caráter seletivo com que esta exclusiva instituição
privada se apresenta, as convenções que mantém com a Columbia University
Para quem duvida desta descrição, nomes como Alain Juppé, Lionel Jospin, Dominique de Villepin, Jacques Chirac, François Hollande e François Mitterrand, todos passaram pela Sciences Po. escola no IED. Podemos até dizer que estudar no seleto IED é meio caminho andado para o estrelato mundial e, mais importante, para os assuntos públicos de um dos motores da UE.
Contudo, esta exclusividade não se restringe aos mais altos representantes da aristocracia ocidental. Mesmo os aspirantes mais bárbaros e obscuros são obrigados a apresentar algum tipo de ligação. É o caso de Kaja Kallas, a primeira-ministra da Estónia, que se candidata a qualquer coisa que lhe proporcione um emprego e pertence a qualquer conselho que a aceite. Kallas passou pela necessária Estonian Business School, porque as escolas de negócios aqui desempenham um papel fundamental no quadro ideológico dos eleitos, mas, entre muitas outras coisas, Kallas também pertence à organização Global Young Leaders, uma organização privada ligada a universidades como a Stanford, da Ivy League, visava essencialmente a formação STEM.
Profundamente ligados aos programas de formação de jovens, seleccionados através de estruturas americanas em universidades e escolas de todo o mundo, os “sortudos” escolhidos nos seus programas recebem toda uma gama de insígnias excepcionais como “Inovador”, “Negócios” ou “ Liderança". Em programas que vão desde o ensino fundamental até as universidades, os “alunos” aprendem desde muito jovens a circular nos círculos de poder, desenvolvendo competências ligadas à criação de ONGs, empresas, partidos, como intervir em governos, na ONU e outras estruturas.
Pense desta forma: numa escola pública que propositadamente não forma alunos para a vida política, o que é um grande erro numa democracia, as mesmas elites que negam isso à população em geral, preparam os seus descendentes para sucedê-los diretamente - como uma monarquia hereditária oculta – nos empregos dos adultos. Como se costuma dizer, em terra de cegos quem tem olho é rei. E as elites oligárquicas sabem disso melhor do que ninguém.
Outro caso é o de Rishi Sunak, o indiano que se sente mais americano do que inglês. Não admira. Em 2006, por exemplo, Sunak se qualificou novamente para um MBA na Universidade de Stanford (quase onipresente) como bolsista Fullbright. O Fullbright é mais um daqueles programas que desenvolve cursos para jovens supostamente brilhantes. Aí está, a exploração do individualismo, do egocentrismo, do sentimento de exclusividade, como pilares para a construção do sentimento de pertencimento, através do reforço positivo como ser excepcional. Todo mundo se sente excepcional. Daí a sua arrogância, o seu desapego.
Não é de admirar, então, que a própria Ursula seja tão fervorosamente anti-russa e atlantista. Claro, entre 1992 e 1996 ela morou em Stanford (novamente Stanford), na Califórnia, onde estudou economia. O próprio Donald Tusk da Polónia fazia parte de uma Associação de Estudantes Independentes criada em 1980, financiada pelas mesmas pessoas de antes, que visava subverter o então regime socialista da Polónia a partir de dentro da academia. Mais tarde, foram os membros desta “associação” verdadeiramente “independente” que, no terreno, apoiaram a organização da Revolução Laranja na Ucrânia. Por outras palavras, o que vemos hoje na Ucrânia é o resultado de um projecto abrangente para desmembrar e submeter a Europa aos interesses neoliberais, hegemónicos e imperiais dos EUA.
Este “escudo” europeu, como podemos constatar, é construído por um grupo que funciona quase como uma sociedade secreta, dotada de uma profunda coesão interna, assente no sentimento narcisista de eleição, de exclusividade e de pertença a um grupo de elite, treinado para liderar, treinados para gerir os interesses supranacionais do estado monopolista por excelência, os EUA.
Agora, imagine-se num grupo de pessoas que, para além de muitas pertencerem às classes mais abastadas ou à aristocracia política, também são inculcadas, através dos inúmeros recursos institucionais à sua disposição, com a ideia de que fazem parte de um grupo restrito, colocado acima do homem comum, destinado a decidir em nome dos interesses monopolistas que os contratam. Imagine que, pertencer a uma elite assim, o erro comum, que normalmente custa carreira, honra e até a vida, para essas pessoas nada mais é do que um revés no caminho para o topo. Colocados numa posição como esta, como eles se comportariam? Com senso de responsabilidade? Ou com total sensação de impunidade? Se soubesse que o seu poder, estatuto e legitimidade emanavam de interesses supranacionais, a quem seria natural demonstrar a sua lealdade? Para o povo?
A forma como os EUA e os interesses monopolistas que constituem o seu sistema de poder subverteram qualquer ideia de autonomia estratégica para a UE, lançando-nos a todos para uma linha da frente que não foi concebida para proteger os nossos interesses, mas os seus próprios, consistiu em entregar a alta política, não aos estadistas mais experientes, aos líderes mais emergentes das massas, ou aos funcionários públicos mais capazes e competentes, mas sim a uma estirpe espartana socialmente isolada (apenas em termos de organização, não de costumes), formada por carreiristas, incapazes de distinguir entre interesses públicos e privados, nacionais ou internacionais. Para eles, os interesses dos assuntos públicos confundem-se com os seus próprios, e os seus próprios com os dos seus patrocinadores. São a mesma coisa, num ciclo vicioso em que quem ganha e quem perde é determinado desde o início.
E se a acção deste grupo privilegiado, elitista, segregacionista e exclusivista em termos da economia europeia tem os resultados à vista, no que diz respeito à política externa, a sua acção também mostra a que projecto se manifestam as suas lealdades. Victoria Nuland veio à Europa exigir uma demonstração de apoio e recebeu-a na forma de um Macron que, convocando todos os líderes europeus ao Palácio do Eliseu, tentou discutir a possibilidade de enviar tropas europeias para a Ucrânia. Se não fosse Robert Fico, que aparentemente não se vê neste seleto grupo de yuppies, não saberíamos que os líderes em quem os povos da Europa deveriam confiar estão a discutir, à porta fechada e atrás do costas da própria democracia com que enchem a boca, algo como o rastilho que poderá desencadear uma terceira guerra mundial. Por outras palavras, discutem entre si a utilização da Europa como escudo da espada americana, com total desprezo por aqueles que afirmam governar.
Coincidência ou não, foi também após a visita do incendiário Nuland que todos soubemos que três soldados alemães de alta patente queriam preparar um ataque à ponte sobre o Estreito de Kerch, utilizando mísseis Taurus fornecidos pelo seu país. De todas as maneiras pelas quais a lealdade foi demonstrada, a mais hilária só poderia vir de Zelensky, quando ele, como Cristo ressuscitando os mortos, conseguiu transformar as centenas de milhares de soldados que ele próprio enviou para a morte em apenas 31 mil mortos. Então, onde vão parar mais de 500 mil soldados?
Os incautos dizem então que faltam “estadistas” ao Ocidente, o que repetem continuamente sem se aperceberem do paradoxo. Para que existissem “estadistas”, teria que haver estados. Se nesta nova construção geográfica que é o “Ocidente colectivo” já não existe a figura do Estado-nação, mas sim territórios de interesse estratégico, então, no quadro deste modo de organização, o que podemos esperar aqui são missionários e enviados plenipotenciários que servem acima de tudo os interesses monopolistas da hegemonia americana. Uma espécie de cônsul de uma potência imperial supranacional. Hoje, qualquer leitura que façamos da realidade política atual tem de ter em conta que a Europa, o Japão, a Coreia do Sul ou a Austrália são, agora, não apenas o “escudo” de defesa dos EUA, mas também o seu “espaço vital”. Um espaço vital que, somado ao seu próprio, permite aos EUA competir ferozmente com o eixo mais populoso, produtivo e motivado da Rússia, China e Irão. Já não se trata apenas de “manter a Europa dentro” ou de “a Alemanha abaixo”, como a NATO pretendia fazer, é mais uma questão de fazer coincidir o território da NATO com o território vital dos EUA, o que levanta questões profundas sobre o papel da União Europeia em tal quadro.
Assim, se a realidade que analisamos não é constituída por Estados-nação, mas sim por um espaço comum supranacional, liderado pelos EUA, esperar por “estadistas” não é nem um pouco realista, porque o “estadista” está preocupado com o Estado, como organização coletiva que constitui o ápice de uma determinada existência sócio-política. Eles preocupam-se com a nação, o povo, a sua economia, as suas tradições e a sua identidade. Serão estes os valores que movem um Emanuel Macron, uma Ursula Von Der Leyen ou um Donald Tusk? Nem o seu desempenho nem o seu curriculum vitae indicariam isso.
Assim, a coberto da impunidade que só um estatuto excepcional, mas sobretudo supranacional, pode trazer, assistimos a uma discussão sobre a oficialização da presença de forças europeias na Ucrânia, particularmente aquelas atribuídas a “estados” que estão a concluir, pelas costas dos seus povos e sem discussão soberana, acordos bilaterais de segurança que os poderiam forçar a uma guerra, tal como o Reino Unido inaugurou a Segunda Guerra Mundial ao assinar um tratado bilateral de segurança com a Polónia. Se esta não é uma questão a ser discutida em profundidade numa democracia por um povo, então não sei o que é mais importante! Banheiros mistos? Casamento entre pessoas do mesmo sexo? Retrocesso nas leis de aborto? Sem desmerecer estas questões, claro!
Sabemos que tal discussão, neste exato momento, é resultado de mais uma manobra contingente que visa impedir que o que prometeram desde o início nunca seria possível: uma vitória russa! Nunca se retratando e provando que a impunidade que sentem é igualada pelo poder que os legitima, os chamados “media” dominantes, que deveriam informar, escrutinar, questionar e criticar, calam-se e dizem hoje o que ontem negaram veementemente. Como que para provar que ambos emanam da mesma fonte de poder.
O facto é que amanhã poderemos acordar com forças da NATO oficialmente estacionadas ao longo da fronteira norte da Ucrânia com a Rússia e a Bielorrússia, e a sul, na região de Odessa, tentando salvar a única ligação que resta do país com o Mar Negro. A partir desse dia, Vladimir Putin, o Ministro Shoigu ou Medvedev não terão mais de fingir que não há tropas da NATO à porta da Rússia! Eles estarão lá para todos verem. Nesse dia, descobriremos para que ainda são utilizadas as bandeiras nacionais dos estados membros da UE e da NATO. Servem apenas para mascarar a presença da aliança com o seu inimigo escolhido, ou para enganar os povos da Europa de que não é a NATO que estará lá, mas os seus estados. Afirmar a presença da NATO, por um lado, e escondê-la, por outro.
Quando isso acontecer, confirmaremos na prática tudo o que disse anteriormente: somos governados por uma aristocracia eleita por poderes supranacionais, que utiliza os Estados como territórios ampliados dos interesses centrais aos quais respondem, e os conceitos de Estado-nação apenas para legitimar as ações que pretendem realizar sob seu disfarce.
E só assim podemos dormir, uma noite, em paz, e acordar, no dia seguinte, em guerra!
© Foto: REUTERS/Henry Nicholls
* Hugo Dionísio é Advogado, investigador e analista de geopolítica. É dono do Blog Canal-factual.wordpress.com e cofundador do MultipolarTv, canal do Youtube voltado para análises geopolíticas. Desenvolve atividade como activista dos Direitos Humanos e dos Direitos Sociais como membro da direcção da Associação dos Advogados Democráticos Portugueses. É também investigador da Confederação Sindical dos Trabalhadores de Portugal (CGTP-IN).
.jpg)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário