Caso CIJ contra a Rússia abre caminho de acusações de genocídio contra Ucrânia

Caso fracassado da CIJ contra a Rússia sai pela culatra e abre caminho para acusações de genocídio contra a Ucrânia

Kit Klarenberg* | Mint Press News | # Traduzido em português do Brasil

uando Janeiro se tornou Fevereiro, o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) desferiu dois golpes legais na Ucrânia e nos seus apoiantes ocidentais. Primeiro, em 31 de Janeiro , decidiu sobre um caso movido por Kiev contra a Rússia em 2017, que acusava Moscovo de presidir a uma campanha de “terrorismo” no Donbass, incluindo a queda do MH17 em Julho de 2014 . Também acusou a Rússia de discriminar racialmente os residentes ucranianos e tártaros da Crimeia após a sua reunificação com Moscovo.

A CIJ rejeitou sumariamente a maioria das acusações. Depois, em 2 de Fevereiro , o Tribunal emitiu um julgamento preliminar num caso em que Kiev acusou Moscovo de explorar falsas alegações de um genocídio em curso de russos e de língua russa no Donbass para justificar a sua invasão. A Ucrânia acusou ainda a Operação Militar Especial de violar a Convenção do Genocídio, apesar de não constituir em si um genocídio. Quase por unanimidade, os juízes do TIJ rejeitaram estes argumentos.

Os meios de comunicação ocidentais ignoraram ou distorceram universalmente a substância das decisões do TIJ. Quando os meios de comunicação reconheceram as sentenças, deturparam a primeira, concentrando-se de forma proeminente nas acusações aceites e minimizando todas as alegações rejeitadas. A segunda foi considerada uma perda significativa para Moscou. A BBC e outros centraram-se na forma como o Tribunal concordou que “parte” do caso da Ucrânia poderia prosseguir. Que esta “parte” é a questão de saber se a própria Kiev cometeu genocídio no Donbass pós-2014 não foi mencionado.

O fracassado esforço de guerra jurídica da Ucrânia foi apoiado por 47 estados membros da UE e da NATO, levando à farsa de 32 equipas jurídicas internacionais separadas que apresentaramrepresentações a Haia em Setembro de 2023. Entre outras coisas, apoiaram a bizarra alegação de Kiev de que as Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk eram comparável à Al-Qaeda. Os juízes rejeitaram amplamente essa afirmação. Notavelmente, nos argumentos apresentados, a Rússia chamou a atenção para a forma como os mesmos países que apoiam Kiev justificaram a sua destruição ilegal e unilateral da Jugoslávia sob a doutrina da “responsabilidade de proteger”.

Esta pode não ser a única área em que a Ucrânia e os seus patrocinadores estrangeiros enfrentam problemas para avançar. Uma inspecção mais atenta às decisões do Tribunal desacredita de forma abrangente a narrativa dominante estabelecida sobre o que aconteceu na Crimeia e no Donbass após o golpe de Estado de Maidan orquestrado pelo Ocidente em Fevereiro de 2014.

Em suma, os acórdãos levantam sérias questões sobre a “operação antiterrorista” de Kiev, que já dura oito anos, contra “separatistas pró-Rússia”, após meses de vastos protestos e confrontos violentos em todo o leste da Ucrânia entre autoridades e activistas pró-federais de língua russa.

DESCOBERTA CONDENATÓRIA APÓS DESCOBERTA CONDENATÓRIA

No seu primeiro julgamento, a CIJ decidiu que as Repúblicas Populares de Donbass e Lugansk não eram entidades “terroristas”, uma vez que “[nenhum] grupo foi anteriormente caracterizado como sendo de natureza terrorista por um órgão das Nações Unidas” e não poderia ser rotulado como tal. simplesmente porque Kiev os rotulou assim. Isto minou gravemente as alegações da Ucrânia de que a Rússia “financiava…grupos terroristas” no Donbass, e muito menos de cometer actos “terroristas” lá ela própria.

Outras descobertas reveladoras reforçaram esta bomba. A CIJ considerou que Moscovo não era responsável por cometer ou mesmo deixar de prevenir o terrorismo, uma vez que o Kremlin não tinha “motivos razoáveis ​​para suspeitar” de material fornecido pela Ucrânia, incluindo detalhes de “contas, cartões bancários e outros instrumentos financeiros” alegadamente utilizados por acusados ​​de “terroristas” no Donbass, foram usados ​​para tais fins. Foi também decidido que Moscovo iniciou investigações sobre “supostos infratores”, mas concluiu que eles “não existiam… ou a sua localização não pôde ser identificada”.

No entanto, o TIJ decidiu que Moscovo não tinha “investigado alegações de prática de crimes de financiamento do terrorismo por alegados infratores presentes no seu território”. Isto deveu-se ao facto de o Kremlin não ter fornecido “informações adicionais” a pedido de Kiev e não ter “especificado à Ucrânia que informações adicionais poderiam ter sido necessárias”. Ironicamente, os juízes condenaram, por outro lado, as alegações de Kiev de “terrorismo” por parte da Rússia como “vagas e altamente generalizadas”, baseadas em provas e documentação altamente duvidosas, incluindo – surpreendentemente – relatos dos meios de comunicação ocidentais:

O Tribunal decidiu que certos materiais, como artigos de imprensa e excertos de publicações, são considerados «não como provas susceptíveis de provar factos».

A CIJ também condenou fortemente a qualidade das testemunhas e dos depoimentos produzidos por Kiev para apoiar estas acusações. Os juízes foram particularmente severos com a confiança da Ucrânia em testemunhos que apoiam um “padrão de discriminação racial” sistemático e sancionado pelo Estado contra ucranianos e tártaros na Crimeia desde 2014. As declarações que atestam isto foram “recolhidas muitos anos após os eventos relevantes” e “não apoiadas”. mediante documentação comprovativa”:

Os relatórios em que a Ucrânia se baseia têm um valor limitado para confirmar que as medidas relevantes são de carácter racialmente discriminatório… A Ucrânia não demonstrou… motivos razoáveis ​​para suspeitar que ocorreu discriminação racial, o que deveria ter levado as autoridades russas a investigar.

Noutros lugares, a Ucrânia argumentou que “consequências legais” para os residentes da Crimeia se optarem por manter a cidadania ucraniana após 2014 e um “declínio acentuado no número de estudantes que recebem a sua educação escolar na língua ucraniana entre 2014 e 2016”, totalizando um a alegada queda de 80% no primeiro ano e uma redução adicional de 50% em 2015, eram indicadores de um ambiente discriminatório para os não-russos na península.

Em apoio, Kiev apresentou depoimentos de testemunhas de pais alegando que foram “sujeitos a assédio e conduta manipuladora com o objetivo de dissuadir” os seus filhos de receberem “instruções em ucraniano”, o que os juízes não aceitaram. Em contraste, Moscovo forneceu testemunho não só demonstrando que os pais fizeram uma escolha “genuína” “não sujeita a pressão” para que os seus filhos fossem ensinados em russo, mas também “indiferença por parte dos pais ao encorajamento activo de alguns professores [ênfase adicionada] para continuar a fazer com que seus filhos recebam instrução em ucraniano.”

A CIJ deu peso a estas alegações, observando: “É indiscutível que tal declínio não ocorreu no que diz respeito à educação escolar noutras línguas, incluindo a língua tártara da Crimeia”. Os juízes atribuíram grande parte da queda na procura de “instrução escolar” em língua ucraniana a “um ambiente cultural russo dominante e à partida de milhares de residentes pró-ucranianos da Crimeia para a Ucrânia continental”. Além disso, Moscovo “produziu provas que fundamentam as suas tentativas de preservar o património cultural ucraniano e… explicações para as medidas tomadas em relação a esse património”.

A Rússia forneceu documentação que mostra que “as organizações ucranianas e tártaras da Crimeia tiveram sucesso na candidatura para a realização de eventos” na península. Em contraste, “múltiplos eventos organizados por pessoas de etnia russa foram negados”. Evidentemente, as autoridades russas são imparciais para com a população da Crimeia – a cor do passaporte de alguém e a sua língua materna são irrelevantes. Pelos mesmos motivos, os juízes rejeitaram a acusação de Kiev de que “as medidas tomadas contra os meios de comunicação tártaros da Crimeia e ucranianos se basearam na origem étnica das pessoas a eles afiliadas”.

Ainda assim, o Tribunal concluiu contraditoriamente que a Rússia “violou as suas obrigações da Convenção Internacional sobre a Eliminação da Discriminação Racial”, uma vez que Moscovo “[não demonstrou] que cumpriu o seu dever de proteger os direitos dos ucranianos étnicos de um efeito adverso díspar baseado sobre sua origem étnica.”

KIEV VAI PARA A MATANÇA

O TIJ confirmou agora efectivamente que toda a narrativa dominante sobre o que aconteceu na Crimeia e no Donbass durante a década anterior foi fraudulenta. Alguns juristas argumentaram que a absolvição da Ucrânia das acusações de genocídio é inevitável. No entanto, muitas declarações feitas por nacionalistas ucranianos desde Maidan indicam inequivocamente tal intenção.

Além disso, em Junho de 2020 , um tribunal de imigração britânico concedeu asilo a cidadãos ucranianos que fugiram do país para evitar o recrutamento. Argumentaram com sucesso que o serviço militar no Donbass implicaria necessariamente a perpetração e o envolvimento em “actos contrários às regras básicas de conduta humana” – por outras palavras, crimes de guerra – contra a população civil.

A decisão do Tribunal observou que os militares ucranianos se envolviam rotineiramente na “captura e detenção ilegal de civis sem qualquer justificação legal ou militar…motivados pela necessidade de 'moeda' para trocas de prisioneiros”. Acrescentou que houve “maus tratos sistêmicos” aos detidos durante a “operação antiterrorista” em Donbass. Isto incluía “tortura e outras condutas que constituem tratamento cruel, desumano e degradante”. Observou-se uma “atitude e atmosfera de impunidade para os envolvidos nos maus-tratos aos detidos”.

O julgamento também registou “a perda generalizada de vidas civis e a destruição extensiva de propriedades residenciais” no Donbass, “atribuída a ataques mal direcionados e desproporcionais levados a cabo pelos militares ucranianos”. As instalações de água, registou, “têm sido um alvo específico e repetido das forças armadas ucranianas, apesar dos veículos civis de manutenção e transporte estarem claramente marcados… e apesar do estatuto protegido de que tais instalações gozam” ao abrigo do direito internacional.

Tudo isto poderia ser razoavelmente argumentado como constituindo genocídio. Independentemente disso, o acórdão britânico sobre o asilo sublinha amplamente contra quem a Ucrânia realmente lutou desde o início: os seus próprios cidadãos. Além disso, Moscovo poderia razoavelmente citar revelações recentes de Angela Merkel e François Hollande de que os Acordos de Minsk de 2014-15 foram, na verdade, um golpe, nunca pretendido ser implementado, dando a Kiev tempo para reforçar os seus arsenais de armas, veículos e munições ocidentais . como mais uma prova das intenções malignas da Ucrânia no Donbass.

Os Acordos não previam a secessão ou a independência das Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk, mas sim a sua plena autonomia dentro da Ucrânia. A Rússia foi nomeada mediadora, e não parte, no conflito. Kiev deveria resolver a disputa diretamente com os líderes rebeldes. Estas foram distinções jurídicas cruciais sobre as quais a Ucrânia e os seus apoiantes estrangeiros ficaram imensamente descontentes. Nos anos seguintes, tentaram repetidamente obrigar Moscovo a designar-se formalmente como parte no conflito, apesar do papel mínimo da Rússia no conflito.

Como concluiu um relatório de 2019 publicado pelo International Crisis Group (ICG), financiado por Soros, “Rebeldes Sem Causa”, “o conflito no leste da Ucrânia começou como um movimento de base… As manifestações foram lideradas por cidadãos locais que afirmavam representar a população russa da região. maioria falante.” Moscovo só começou a fornecer apoio financeiro e material aos rebeldes depois de a operação de “contra-terrorismo” da Ucrânia no Donbass ter começado em Abril de 2014. E foi escasso.

O ICG concluiu que a posição da Rússia era consistente: as duas repúblicas separatistas continuam a ser súditos autónomos dentro da Ucrânia. Isto colocou frequentemente o Kremlin em conflito significativo com a liderança rebelde, que agia no seu próprio interesse e raramente cumpria ordens. O relatório concluiu que Moscovo estava, em última análise, “em dívida” com as repúblicas separatistas, e não o contrário. Os combatentes rebeldes não deporiam as armas, mesmo que Vladimir Putin exigisse pessoalmente que o fizessem.

Dados os acontecimentos actuais, as conclusões do relatório são assustadoras. O ICG declarou que a situação no Donbass “não deveria ser definida de forma estrita como uma questão de ocupação russa” e criticou a “tendência de Kiev para fundir” o Kremlin e os rebeldes. Manifestou a esperança de que o recém-eleito Presidente Volodymyr Zelensky pudesse “reunificar-se pacificamente com os territórios controlados pelos rebeldes” e “[engajar] o Leste alienado”.

O caso do TIJ de 2017 dizia respeito explicitamente à validação de alegações de envolvimento direto e ativo da Rússia no Donbass. Resta-nos ponderar se este esforço de guerra legal se destinava a garantir os fundamentos legais especiosos de Kiev para alegar que foi invadido em 2014. Afinal, isto poderia, por sua vez, ter precipitado uma guerra por procuração ocidental total no Donbass, do tipo que eclodiu em fevereiro de 2022.

No início daquele mês, o presidente francês Emmanuel Macron reafirmou o seu compromisso com Minsk, alegando que tinha a garantia pessoal de Zelensky de que seria implementado. No entanto, em 11 de Fevereiro, as conversações entre representantes da França, Alemanha, Rússia e Ucrânia fracassaram após nove horas sem resultados tangíveis. Nomeadamente, Kiev rejeitou as exigências de “diálogo directo” com os rebeldes, insistindo que Moscovo se designasse formalmente como parte no conflito, de acordo com a sua anterior posição obstrucionista.

Então, conforme documentado em vários relatos de testemunhas oculares contemporâneas de observadores da OSCE, eclodiram bombardeios em massa de artilharia ucraniana contra Donbass. Em 15 de Fevereiro, representantes alarmados da Duma, liderados pelo influente Partido Comunista da Rússia, solicitaram formalmente que o Kremlin reconhecesse as Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk. Putin recusou inicialmente , reiterando o seu compromisso com Minsk. O bombardeio se intensificou. Um relatório da OSCE de 19 de Fevereiro registou 591 violações do cessar-fogo nas últimas 24 horas, incluindo 553 explosões em áreas controladas pelos rebeldes.

Os civis foram feridos nos ataques e as estruturas civis, incluindo escolas, foram aparentemente alvo directo. Entretanto, nesse mesmo dia , os rebeldes de Donetsk alegaram ter frustrado dois ataques de sabotagem perpetrados por agentes de língua polaca a reservatórios de amoníaco e petróleo no seu território. Talvez não por coincidência, em Janeiro de 2022, foi revelado que a CIA vinha treinando um exército paramilitar secreto na Ucrânia para realizar precisamente tais ataques no caso de uma invasão russa desde 2015.

Assim, em 21 de Fevereiro, o Kremlin aceitou formalmente o apelo da Duma feito uma semana antes para reconhecer Donetsk e Lugansk como repúblicas independentes. E agora aqui estamos.

Foto de destaque | Militar pró-Rússia com uma metralhadora pesada observando o movimento das tropas ucranianas das trincheiras avançadas da milícia popular da República Popular de Donetsk na área da vila de Yasne, Donbass, 11 de fevereiro de 2022. Svetlana Kysilyova | Abacá | Sipa via AP2022. Svetlana Kisileva/Abaca/Sipa EUA (Sipa via AP Images)

* Kit Klarenberg é jornalista investigativo e colaborador do MintPress News que explora o papel dos serviços de inteligência na formação de políticas e percepções. Seu trabalho já apareceu em The Cradle, Declassified UK e Grayzone. Siga-o no Twitter @KitKlarenberg .