Jogo psicológico de Macron para manter no alto balão furado de uma “UE geopolítica”

Parece que Marcon imagina que está a jogar um jogo complicado de psico-dissuasão com Moscovo – um jogo caracterizado por uma ambiguidade radical.

Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

Charles Michel, o Presidente do Conselho Europeu, apelou à Europa para que mudasse para uma “economia de guerra”. Ele justifica este apelo, em parte, como um apoio urgente à Ucrânia, mas, mais pertinentemente, como a necessidade de relançar a economia europeia (encalhada), concentrando-se na indústria de defesa.

Ressoam apelos por toda a Europa: “Estamos numa era pré-guerra” , afirma o primeiro-ministro polaco, Donald Tusk. Macron, depois de discutir a possibilidade várias vezes de forma ambígua, diz : “Talvez em algum momento – não o quero – teremos de ter operações [tropas francesas na Ucrânia], no terreno, para combater as forças russas”.

O que assustou tanto os europeus? Sabemos que o briefing da inteligência francesa que chegou a Macron nos últimos dias foi terrível; parece ter desencadeado o seu ataque inicial à intervenção militar francesa directa na Ucrânia. A Inteligência classificada francesa alertou que o colapso da Linha de Contacto e a desintegração da AFU como força militar funcional poderiam ser iminentes.

Macron se fez de tímido: ele poderia enviar tropas? Ao mesmo tempo, aparentemente 'sim'; mas, frustrantemente, a perspectiva era incerta, mas ainda possivelmente estava em jogo. A confusão reinou. Ninguém sabia ao certo, pois o Presidente é muito volátil e o General De Gaulle legou aos seus sucessores poderes quase reais. Então sim, constitucionalmente ele poderia fazer isso.

A opinião geral na Europa era que Macron estava a jogar jogos mentais complexos, em primeiro lugar com o povo francês e, em segundo lugar, com a Rússia. No entanto, parece que poderá haver alguma substância no ataque de Macron: o Chefe do Estado-Maior do Exército francês disse que tem 20 mil soldados prontos para serem destacados em 30 dias. E o chefe da Agência de Inteligência SVR da Rússia, Naryshkin, avaliou mais modestamente que a França aparentemente está a preparar um contingente militar para enviar para a Ucrânia, que na fase inicial será de cerca de duas mil pessoas.

Só para ficar claro, no entanto, mesmo uma divisão de 20.000 homens, segundo os padrões da teoria militar clássica, deveria ser capaz de manter, no máximo, uma frente de 10 km. Uma inserção de dois ou vinte mil soldados franceses não mudaria nada estrategicamente; não deteria o imensamente maior rolo compressor russo, que avançava em direção ao oeste. Então, com o que Macron está brincando?

Então, tudo isso é blefe?

Provavelmente, é em parte “arrogância” de Macron, preocupado em apresentar-se como “Senhor Homem Forte Europa” – particularmente perante o seu eleitorado francês.

A sua postura surge, no entanto, numa conjunção de acontecimentos mais significativa para a chamada “UE geopolítica”:

Clareza: A luz perfurou e iluminou um espaço até então ocupado por sombras. É agora tão claro quanto possível – depois da vitória esmagadora de Putin nas eleições, com uma participação recorde – que o Presidente Putin veio para ficar . Todo o jogo de sombras ocidental de “mudança de regime” em Moscovo simplesmente se reduziu a nada à luz brilhante dos acontecimentos.

Bufos de raiva podem ser ouvidos em alguns setores da Europa. No entanto, eles irão diminuir. Não há escolha. A realidade, como o jornal Marianne , citando um alto oficial francês, observou ironicamente a respeito da postura ucraniana de Macron: “Não devemos cometer erros, enfrentando os russos; somos um exército de líderes de torcida ” e enviar tropas francesas para a frente ucraniana seria simplesmente “não razoável”.

No Eliseu, um conselheiro não identificado argumentou que Macron “queria enviar um sinal forte… palavras (em) milimétricas e calibradas”.

O que mais magoa os “sempre esperançosos neoconservadores” da UE é que a clara vitória eleitoral de Putin coincide, quase precisamente, com uma humilhação da UE (e da NATO) na Ucrânia. Não se trata apenas de a AFU parecer estar numa implosão em cascata, mas de a retirada estar a acelerar, à medida que a Ucrânia tenta recuar para um terreno despreparado e quase indefensável.

Nesta perspectiva sombria da UE está o segundo raio de luz esclarecedora: os EUA estão lenta mas seguramente a virar as costas ao financiamento e ao armamento de Kiev, deixando a impotência da Europa exposta para todo o mundo ver.

A UE simplesmente não pode substituir o pivô dos EUA. Ainda mais doloroso para alguns é que uma retirada dos EUA representa um “soco no estômago” para grande parte da liderança de Bruxelas, que caiu sobre a Administração Biden com uma alegria quase indecente, após a saída de Trump do cargo. Aproveitaram o momento para proclamar a consolidação de uma UE pró-atlantista e pró-OTAN.

Agora, como define perfeitamente o ex-diplomata indiano MK Bhadrakumar , “ a França [está] toda arrumada – sem ter para onde ir” :

“Desde a sua ignominiosa derrota nas guerras napoleónicas, a França está presa na situação de países que ficam imprensados ​​entre grandes potências. Após a Segunda Guerra Mundial, a França abordou esta situação forjando um eixo com a Alemanha na Europa”.

“Apanhada numa situação semelhante, a Grã-Bretanha adaptou-se a um papel subalterno, explorando o poder americano a nível global, mas a França nunca desistiu da sua busca para recuperar a glória como potência global. E continua sendo um trabalho em andamento”.

“A angústia na mente francesa é compreensível à medida que os cinco séculos de domínio ocidental da ordem mundial estão a chegar ao fim. Esta situação condena a França a uma diplomacia que está constantemente num estado de animação suspensa, intercalada com surtos repentinos de ativismo”.

Os problemas aqui para a exaltada aspiração à UE enquanto potência global são três: Em primeiro lugar, o Eixo Franco-Alemão dissolveu-se, à medida que a Alemanha se desviou para os EUA como o seu novo dogma de política externa. Em segundo lugar, a influência da França diminuiu ainda mais nos assuntos europeus, à medida que Scholtz abraçou a Polónia (não a França) como o seu “melhor amigo para sempre” com ideias semelhantes; e em terceiro lugar, as relações pessoais de Macron com o Chanceler Scholz estão em declínio.

O outro plano do projecto geopolítico da UE é que a aceitação das guerras financeiras de Washington contra a Rússia e a China resultou em “os EUA superaram dramaticamente a UE e o Reino Unido juntos – ao longo dos últimos 15 anos. Em 2008, a economia da UE era um pouco maior do que a da América… Contudo, a economia da América é agora quase um terço maior. [E] é mais de 50 por cento maior do que a UE sem o Reino Unido”.

Por outras palavras, ser aliado da América, na sua mal julgada guerra por procuração entre a Ucrânia, custou – e está – caro à Europa. A Eurointeligência relata que um inquérito às pequenas e médias empresas na Alemanha registou uma mudança extrema no sentimento contra a UE. Da amostra de 1.000 pequenas e médias empresas, 90% estavam insatisfeitos com a UE em graus variados, levando muitas a mudarem-se da Europa para os EUA

Dito de forma clara, o esforço para inflar e manter a noção de uma “Europa geopolítica” está a terminar em fracasso. Os padrões de vida estão a diminuir e a promiscuidade regulamentar e os elevados custos energéticos de Bruxelas estão a resultar na desindustrialização e no empobrecimento da Europa.

Macron, numa entrevista contundente no final de 2019 à revista The Economist , declarou que a Europa estava “à beira de um precipício” e precisava de começar a pensar em si mesma estrategicamente como uma potência geopolítica, para que “não tenhamos mais o controle do nosso destino.” (A observação de Macron precedeu a guerra na Ucrânia em 3 anos).

Hoje, os medos de Macron são realidade.

Assim, voltando ao que a UE planeia fazer relativamente a esta crise, o Presidente da CE, Michel, diz que quer comprar o dobro de armas aos produtores europeus até 2030; utilizar os lucros dos activos congelados russos para financiar a compra de armas para a Ucrânia; facilitar o acesso financeiro à indústria de defesa europeia, nomeadamente através da emissão de uma obrigação europeia de defesa e de fazer com que o Banco Europeu de Investimento adicione fins de defesa aos seus critérios de empréstimo.

Michel vende-o ao público como forma de criar empregos e crescimento. Na realidade, porém, a UE procura criar um novo fundo secreto para substituir as compras de QE pelo BCE de obrigações soberanas dos estados da UE, que o aumento das taxas de juro nos EUA efetivamente matou.

A estratégia da indústria de defesa é um meio de criar mais fluxos de caixa: as várias “transições” discutidas na UE (Clima, Ecologização e Tecnologia) exigiram claramente uma impressão gigantesca de dinheiro. Isto era praticamente administrável quando o projecto podia ser financiado a taxas de juro de custo zero. Agora, a explosão da dívida dos estados da UE para financiar a pandemia e as “transições” ameaça levar toda a “revolução” geopolítica para uma crise financeira. Há uma crise financeira em curso.

A defesa, espera Michael, poderá ser vendável ao público como a nova “transição” a ser financiada por meios pouco ortodoxos. Wolfgang Münchau, da EuroIntellignce , no entanto, escreve sobre a “economia de guerra rósea de Michel” – que quer uma Europa geopolítica, e assim conclui a sua carta com o conhecido ditado da Guerra Fria – que “se quisermos a paz, precisamos de nos preparar para a guerra”. .

“Serão essas armas na economia de guerra de Michel uma prova dos nossos fracassos na diplomacia? Qual é a nossa contribuição histórica para este conflito? Não deveríamos começar daí?

“A linguagem que Michel usa é dramática e perigosa. Alguns dos nossos cidadãos mais velhos ainda se lembram do que significa viver numa economia de guerra. A conversa fiada do Michel é desrespeitosa”.

A Eurointeligência não está sozinha nas suas críticas. A aposta de Macron dividiu a Europa, com uma maioria que se opõe firmemente à inserção de tropas na Ucrânia – entrando sonâmbulo na guerra. A editora de Marianne , Natacha Polony, escreveu:

“Não se trata mais de Emmanuel Macron ou de suas posturas como um pequeno líder viril. Já não se trata sequer da França ou do seu enfraquecimento por elites cegas e irresponsáveis. É uma questão de saber se concordaremos colectivamente em caminhar sonâmbulos para a guerra. Uma guerra que ninguém pode reivindicar será controlada ou contida. É uma questão de saber se concordamos em enviar os nossos filhos para morrer porque os Estados Unidos insistiram em estabelecer bases nas fronteiras da Rússia”.

A questão maior diz respeito a toda a aposta geopolítica “Von der Leyen-Macron” de a UE necessitar de pensar em si mesma como uma potência geopolítica. Foi a prossecução desta “quimera” geopolítica (em grande parte, um projecto de ego) que, paradoxalmente, levou a UE exactamente à beira da crise.

Será que a maioria dos europeus deseja realmente ser uma potência geopolítica, se isso exigir a renúncia do que resta da sua soberania e autonomia nacionais (e supervisão parlamentar) ao plano supranacional; aos tecnocratas de Bruxelas? Talvez os europeus estejam satisfeitos com a permanência da UE como um bloco comercial.

Então, por que Macron ainda está fazendo isso? Ninguém tem a certeza, mas parece que ele imagina que está a jogar um jogo complicado de psico-dissuasão com Moscovo – um jogo caracterizado por uma ambiguidade radical.

Em outras palavras, a dele é apenas mais uma operação psicológica.

É possível, no entanto, que ele pense que a sua ameaça ambígua de um destacamento europeu para a Ucrânia possa apenas dar a Kiev "alavancagem" negocial suficiente para enganar a Rússia e fazê-la concordar em "arrancar a Ucrânia" permanecendo na esfera ocidental (e mesmo na NATO). nesse caso, Macron alegará ter sido o “salvador” da Ucrânia.

Se for esse o caso, é uma torta no céu. O Presidente Putin, armado com a sua recente vitória eleitoral, simplesmente varreu a operação psicológica de Macron da mesa: “Qualquer inserção de tropas francesas seria 'invasora' e um alvo legítimo para as nossas forças”, Putin tornou explícito.

* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, com sede em Beirute.