O último e vergonhoso hurra do Tribunal de Haia

Para o Tribunal de Haia, deixar o agora inútil general, com a consciência pesada, apodrecer e morrer em sua masmorra polonesa é a solução ideal.

Stephen Karganovic* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil 

Uma história degradante de covardia e auto-humilhação tem se espalhado ultimamente pela mídia coletiva do Ocidente , desde que foi tornado público oficialmente que o ex-comandante militar sérvio-bósnio, General Radislav Krstić, havia entrado com pedido de libertação antecipada pelo Mecanismo Residual , o órgão que foi criado para finalizar os negócios do Tribunal de Haia. Ele cumpriu mais de dois terços de sua sentença de prisão de 35 anos por "ajudar e encorajar" o suposto genocídio em Srebrenica em julho de 1995.

Durante o conflito na Bósnia na década de 1990, Krstić foi chefe de gabinete e comandante do Corpo Drina, uma grande formação militar do exército sérvio-bósnio operando na área onde Srebrenica está situada. Em 1998, Krstić foi indiciado pelo Tribunal por uma variedade de acusações relacionadas a Srebrenica, incluindo genocídio, e em 2001 foi considerado culpado e sentenciado a uma pena de prisão de 46 anos. Em apelação em 2004, a condenação por genocídio foi alterada para "ajuda e cumplicidade" e, à luz dessa modificação da acusação original, a duração da pena de prisão de Krstić foi reduzida para 35 anos . É uma curiosidade jurídica permanente do caso Krstić que a identidade das partes que Krstić presumivelmente auxiliou e instigou na prática do genocídio nunca foi estabelecida, nem em seu julgamento nem no curso de qualquer um dos julgamentos subsequentes de Srebrenica.

O caso Krstić foi o primeiro grande teste judicial para as alegações de Srebrenica e a primeira condenação por genocídio pelos eventos que ocorreram lá. Tornou-se o modelo para todos os procedimentos subsequentes de Srebrenica perante o Tribunal de Haia. Ao longo do julgamento e ao longo dos anos que se seguiram, Krstić manteve firmemente sua inocência das acusações e, em particular, do envolvimento na execução de prisioneiros de guerra de Srebrenica. Com considerável eficácia, seus advogados de julgamento desafiaram tanto a base factual da acusação quanto o conceito legal de genocídio sob o qual o General Krstić foi processado. Mas previsivelmente seus argumentos não ressoaram nem no Julgamento nem na Câmara de Apelação.

É prática do Tribunal de Haia, e agora também do Mecanismo Residual que o sucedeu, considerar petições de libertação antecipada uma vez que um prisioneiro tenha cumprido pelo menos dois terços de sua sentença. A resposta do tribunal a tal petição é discricionária, pois não há regras obrigatórias que regem a maneira como ele deve reagir. Mas seguindo uma prática informal, a vasta maioria das petições de libertação antecipada submetidas ao Presidente do Tribunal e agora ao Mecanismo foram rotineiramente julgadas em favor do requerente.

Em 2022, tendo cumprido pouco mais de dois terços de sua pena de prisão na Grã-Bretanha e na Polônia, o General Krstić decidiu fazer uso da prática de libertação antecipada, como tinha direito, e, consequentemente, entrou com uma petição nesse sentido dirigida à Presidente do Mecanismo, a juíza Graciela Gatti Santana.

É aí que começa a saga da libertação antecipada de Krstić e que marca o estágio do seu caso em que as coisas se tornam extremamente interessantes.

Após vários meses de inquéritos e consultas, em 15 de novembro de 2022, a juíza Gatti Santana emitiu sua decisão , negando categoricamente a petição de Krstić. Nem é preciso dizer que, como na tomada de decisão de praticamente todos os funcionários de Haia, considerações sobre carreira, pensão e benefícios devem ter desempenhado um papel em suas deliberações (a verdadeiramente honrada juíza Prisca Matimba sendo, a esse respeito, uma exceção notável).

A decisão da juíza Gatti Santana merece um exame cuidadoso por seus tons kafkianos pronunciados e porque a conclusão inequívoca de todo profissional jurídico que se preze seria que, desde os parágrafos iniciais, sua análise estava se movendo ao longo de uma trajetória predeterminada. Obedientemente, a juíza, como dizem, cobriu todas as bases e, tecnicamente, em sua discussão estendida dos pontos relevantes, ela descartou a maioria dos argumentos de espantalho que havia citado para dotar suas conclusões teleológicas com a plausibilidade da correção formal.

A essência de sua decisão negando o pedido de libertação antecipada de Krstić, um processo onde, na ausência de grandes considerações adversas, o Tribunal e o Mecanismo, sem muita demora, geralmente decidiram a favor do requerente, é que, dada a natureza hedionda das acusações contra o General Krstić, ele falhou em medida suficiente e para satisfação do juiz presidente Gatti Santana em demonstrar sua reabilitação e manifestar seu remorso pelos crimes atribuídos a ele.

Foi deixado indefinido pelo juiz o que constitui evidência suficiente de reabilitação, além da boa conduta que é legitimamente esperada de todo prisioneiro, e em particular quais expressões de remorso agradariam ao tribunal, mudando sua posição em favor do prisioneiro. De igual importância, uma decisão que se baseia em "remorso" vagamente definido como uma condição para dispor favoravelmente de uma petição tão rotineira ignora os protestos de inocência de longa data e consistentes do requerente, que as próprias regras do tribunal legalmente o autorizam a professar. Ele é, portanto, submetido, como uma condição tácita, mas claramente implícita para a libertação antecipada, à exigência de renunciar à sua posição vis-à-vis a essência do caso contra ele. Para ter qualquer esperança de sucesso, portanto, ele deve sucumbir à chantagem e renunciar à sua alegação original de inocência, mudando-a para "culpado", independentemente de sua própria visão do assunto ou mesmo das circunstâncias factuais contestadas. Ao fazer isso, ele é manobrado para consentir com tratamento desigual comparado a outros prisioneiros cujas petições da mesma natureza foram previamente concedidas sem a imposição de um requisito de mudança de alegação semelhante. E ainda mais importante, ao contrário de seu conhecimento e percepção dos eventos, e contra sua vontade consistentemente expressa, ele seria induzido a validar a correção factual e legal do veredito do Tribunal contra ele. Tal confissão extorquida constituiria um triunfo legal obtido de forma dissimulada para o Tribunal de Haia e uma vitória extraordinária de propaganda para seus patronos.

Tendo recebido em sua primeira tentativa de garantir a libertação antecipada em 2022 nenhuma orientação útil ou mesmo inteligível do tribunal sobre o que ele deve fazer para garantir o sucesso de sua petição, em sua segunda tentativa neste ano, 2024 , o General Krstić aparentemente decidiu mudar sua abordagem e promulgar a parte de seu protótipo literário Jozef K. Ele agora está buscando uma estratégia de desespero sensacional que, embora chame o blefe do Mecanismo Residual, também corre o risco de infligir enorme dano moral a si mesmo e à sua nação terrivelmente difamada. Em uma carta escrita à mão que acompanha a petição de libertação que ele entrou este ano, o recém-arrependido Krstić oferece uma admissão sensacional de culpa pessoal pelo genocídio, que ele agora afirma de fato ter sido cometido em Srebrenica. Por isso, ele implora obsequiosamente ao tribunal que o liberte para que, entre outras boas ações de expiação que está disposto a realizar, possa fazer uma peregrinação ao parque temático de Srebrenica, em Potočari , para humildemente curvar a cabeça em homenagem às inúmeras vítimas de sua maldade que, segundo consta, estão enterradas ali.

Como o advogado de Krstić insinuou de forma insinuante ao juiz nos parágrafos 10 a 12 da petição, “o fato de ele estar fazendo esta declaração no momento em que os julgamentos do TPIJ estão sendo contestados e negados, o fato de ele estar fazendo isso no momento em que a Assembleia Geral da ONU aprova uma resolução sobre Srebrenica que se baseia nos julgamentos no caso [contra] Radislav Krstić dá peso e importância especiais à expressão de Krstić de aceitação de responsabilidade e remorso”, concluindo pungentemente que “Krstić não pode fazer mais do que está fazendo com sua carta de 18 de junho de 2024. Krstić foi o primeiro a ser condenado por auxiliar e instigar genocídio, e suas palavras e ações têm peso especial nesta questão”.

Alguém pode ser desculpado neste ponto por perguntar se tudo isso é uma piada. Mas não, não é. É o modus operandi de uma instituição pseudojudicial que opera com desrespeito desdenhoso pelos princípios da legalidade, muito menos da justiça, e favore ceconfissões induzidas como seu método preferido de prova.

Talvez não haja melhor explicação contextual do funcionamento deste sistema maligno, ao qual o Tribunal de Haia subscreve integralmente, do que a que Michel Foucault oferece no seu estudo clássico “ Vigiare Punir ”, pp. 37-38:

“… a confissão constituía uma prova tão forte que dificilmente havia necessidade de acrescentar outras, ou de entrar na difícil e duvidosa combinatória de pistas; a confissão, desde que fosse obtida da maneira correta, quase isentava a acusação da obrigação de fornecer mais provas (em qualquer caso, as provas mais difíceis). Em segundo lugar, a única maneira pela qual esse procedimento poderia usar toda a sua autoridade inequívoca, e se tornar uma vitória real sobre o acusado, a única maneira pela qual a verdade poderia exercer todo o seu poder, era o criminoso aceitar a responsabilidade por seu próprio crime e ele próprio assinar o que havia sido habilmente e obscuramente construído pela investigação preliminar.”

“Não é suficiente”, continua Foucault, citando o torturador medieval Ayrault, “que os malfeitores sejam punidos com justiça. Eles devem, se possível, julgar e condenar a si mesmos.” Por todas as razões declaradas, “a confissão tinha prioridade sobre qualquer outro tipo de evidência. Até certo ponto, transcendia todas as outras evidências; um elemento no cálculo da verdade, era também o ato pelo qual o acusado aceitava a acusação e reconhecia sua verdade; transformava uma investigação realizada sem ele em uma afirmação voluntária. Por meio da confissão, o próprio acusado participava do ritual de produção da verdade penal [ la vérité pénale ].”

Resta saber se o rastejar ritualístico de Krstić diante de seus algozes foi concebido como um ato de zombaria calculada do Tribunal de Haia e suas práticas medievais abismais, ou simplesmente evidencia a autodestruição moral de um homem quebrado. Em ambos os casos, há pouca probabilidade de que sua petição de libertação seja aprovada. A confissão farsesca de Krstić, qualquer que seja o significado que possa ter em sua própria mente, não altera a matriz factual de Srebrenica, embora sirva efetivamente aos propósitos malignos do Tribunal, concedendo-lhe gratuitamente um triunfo de propaganda nada desprezível, por mais efêmeros que sejam seus efeitos no esquema maior das coisas. Tendo extraído a vantagem máxima que poderia ser extraída dele, por que deveria agora arriscar libertar um prisioneiro que já mudou sua história uma vez e que, se lhe fosse permitido escapar das garras do Tribunal, poderia embaraçosamente reverter-se novamente?

Para o Tribunal de Haia transformado em Mecanismo Residual, deixar o agora inútil general com a consciência pesada apodrecer e morrer em seu calabouço polonês é a solução ótima. Afinal, homens mortos não contam histórias.

* Presidente do Projeto Histórico de Srebrenica