Mídia abandona Assange e corta suas próprias gargantas -- Chris Hedges

O fracasso dos jornalistas em montar uma campanha para libertar Julian Assange, ou expor a campanha de difamação cruel contra ele, é mais um erro catastrófico e autodestrutivo da mídia.

Chris Hedges, em Londres | Original para ScheerPost | em Consortium News | # Traduzido em português do Brasil

A perseguição a Julian Assange, juntamente com o clima de medo, a vigilância do governo e o uso da Lei de Espionagem para processar denunciantes, emasculou o jornalismo investigativo.

A imprensa não só não conseguiu montar uma campanha sustentada para apoiar Julian, cuja extradição parece iminente, como já não tenta lançar uma luz sobre o funcionamento interno do poder. Este fracasso não é apenas imperdoável, mas ameaçador.

O governo dos EUA, especialmente os militares e agências como a CIA, o FBI, a NSA e a Segurança Interna, não têm intenção de parar com Julian, que pode pegar 170 anos de prisão se for considerado culpado de violar 17 acusações da Lei de Espionagem.

Eles estão consolidando mecanismos de censura estatal draconiana, algumas características das quais foram expostas por Matt Taibbi nos Arquivos do Twitter, para construir um totalitarismo corporativo distópico.

Os EUA e o Reino Unido violaram descaradamente uma série de normas judiciais e protocolos diplomáticos para manter Julian preso por sete anos na embaixada equatoriana depois que ele recebeu asilo político do Equador.

A CIA, por meio da empresa de segurança espanhola UC Global, fez gravações das reuniões de Julian com seus advogados, o que por si só deve invalidar o caso de extradição.

Julian está detido há mais de quatro anos na famosa prisão de alta segurança de Belmarsh desde que a Polícia Metropolitana britânica o arrastou para fora da embaixada em 11 de abril de 2019. A embaixada deveria ser o território soberano do Equador. Julian não foi condenado neste caso por um crime.

Ele é acusado sob a Lei de Espionagem, embora não seja cidadão americano e o WikiLeaks não seja uma publicação com sede nos EUA.

Os tribunais do Reino Unido, que se envolveram no que só pode ser descrito como um julgamento show, parecem prontos para entregá-lo aos EUA assim que seu recurso final, como esperamos, for rejeitado. Isso pode acontecer em questão de dias ou semanas.

Na noite de quarta-feira, na Escola de Estudos Orientais e Africanos da Universidade de Londres, Stella Assange, advogada casada com Julian; Matt Kennard, cofundador e investigador-chefe da Declassified UK, e eu examinamos o colapso da imprensa, especialmente em relação ao caso de Julian. Você pode assistir a nossa discussão aqui.

"Sinto que estou vivendo em 1984", disse Matt.

"Este é um jornalista que revelou mais crimes da superpotência mundial do que qualquer um na história. Ele está sentado em uma prisão de segurança máxima em Londres. O Estado que quer trazê-lo para aquele país para colocá-lo na prisão pelo resto de sua vida está registrado como espionador de suas conversas privilegiadas com seus advogados. Eles estão no registro planejando assassiná-lo.

Qualquer uma dessas coisas, se você dissesse a alguém de uma época diferente 'sim, foi isso que aconteceu e ele foi enviado de qualquer maneira e não só isso, mas a mídia não cobriu nada'. É realmente assustador. Se eles podem fazer isso com Assange, se a sociedade civil pode deixar a bola cair e a mídia pode deixar a bola cair, eles podem fazer isso com qualquer um de nós."

Quando Julian e o WikiLeaks divulgaram os telegramas diplomáticos secretos e os registros da Guerra do Iraque, que expuseram inúmeros crimes de guerra dos EUA, incluindo tortura e assassinato de civis, corrupção, escândalos diplomáticos, mentiras e espionagem pelo governo dos EUA, a mídia comercial não teve escolha a não ser relatar a informação. Julian e o WikiLeaks os envergonharam de fazer seu trabalho.

Mas, mesmo trabalhando com Julian, organizações como The New York Times e The Guardian estavam determinadas a destruí-lo. Ameaçou seu modelo jornalístico e expôs sua acomodação com os centros de poder.

"Eles o odiavam", disse Matt sobre os repórteres e editores da grande mídia. "Eles entraram em guerra com ele imediatamente após essas libertações. Eu estava trabalhando para o Financial Times em Washington no final de 2010 quando esses lançamentos aconteceram. A reação do escritório do Financial Times foi uma das principais razões pelas quais fiquei desiludido com a grande mídia."

Juliano passou de colega jornalístico a pária assim que as informações que prestou a essas organizações de notícias foram publicadas. Ele suportou, nas palavras de Nils Melzer, na época relator especial da ONU sobre tortura, "uma campanha implacável e desenfreada de mobbing público, intimidação e difamação". Esses ataques incluíram "ridicularização coletiva, insultos e humilhações, instigação aberta à violência e até repetidos apelos para seu assassinato".

Julian foi tachado de hacker, embora todas as informações que ele publicou tenham sido vazadas para ele por outras pessoas. Ele foi difamado como um predador sexual e um espião russo, chamado de narcisista e acusado de ser anti-higiênico e esloveno. O incessante assassinato de personagens, amplificado por uma mídia hostil, o viu abandonado por muitos que o consideravam um herói.

"Uma vez que ele foi desumanizado por meio do isolamento, do ridículo e da vergonha, assim como as bruxas que costumávamos queimar na fogueira, era fácil privá-lo de seus direitos mais fundamentais sem provocar indignação pública em todo o mundo", concluiu Melzer.

The New York Times, The Guardian, Le Monde, El País e Der Spiegel, que publicaram documentos do WikiLeaks fornecidos por Julian, publicaram uma carta aberta conjunta em 28 de novembro de 2022, pedindo ao governo dos EUA "que encerre seu processo contra Julian Assange por publicar segredos".

Mas a demonização de Juliano, que essas publicações ajudaram a fomentar, já havia sido realizada.

"Foi praticamente uma mudança imediata", lembrou Stella.

"Embora os parceiros de mídia soubessem que Julian ainda tinha material explosivo que ainda precisava ser divulgado, eles eram parceiros. Assim que tiveram o que achavam que queriam dele, viraram-se e atacaram-no. Você tem que se colocar no momento em que a imprensa estava em 2010, quando essas histórias estouraram. Eles lutavam por um modelo financeiro para sobreviver. Eles não tinham realmente se adaptado à era da internet. Você tinha o Julian entrando com um modelo completamente novo de jornalismo."

Seguiu-se uma WikiLeaks de meios de comunicação norte-americanos, como o The New York Times, que adotou as inovações pioneiras do WikiLeaks, incluindo o fornecimento de canais seguros para os denunciantes vazarem documentos. "Julian era uma superestrela", disse Stella. "Ele veio de fora da rede dos 'velhinhos'. Ele falou sobre como essas revelações devem levar à reforma e como o vídeo do Assassinato Colateral revela que isso é um crime de guerra."

Julian ficou indignado quando viu as pesadas redações das informações que expôs em jornais como o The Guardian. Ele criticou essas publicações por se autocensurarem para aplacar seus anunciantes e os poderosos.

Ele expôs essas organizações de notícias, como disse Stella, "por sua própria hipocrisia, por seu próprio jornalismo pobre".

"Acho muito irônico que você tenha toda essa conversa de desinformação, isso é só cobertura para censura", disse Stella.

"Há todas essas novas organizações que são subsidiadas para encontrar desinformação. É apenas um meio de controlar a narrativa. Se toda essa era da desinformação realmente levasse a verdade a sério, então todas essas organizações de desinformação teriam o WikiLeaks como exemplo, certo? O modelo de jornalismo de Julian era o que ele chamava de jornalismo científico. Deve ser verificável. Você pode escrever uma análise de uma notícia, mas você tem que mostrar no que você está baseando-a. Os cabos são o exemplo perfeito disso. Você escreve uma análise de algo que aconteceu e faz referência aos telegramas e ao que mais estiver baseando sua notícia."

"Este era um modelo completamente novo de jornalismo", continuou. "É um [que] jornalistas que se entendiam como porteiros odiavam. Eles não gostaram do modelo do WikiLeaks. O WikiLeaks foi completamente financiado pelos leitores. Seus leitores eram globais e respondiam com entusiasmo. É por isso que PayPal, MasterCard, Visa e Bank of America iniciaram o bloqueio bancário em dezembro de 2010. Isso se tornou um modelo padronizado de censura para desmonetizar, para cortar canais de seus leitores e seus apoiadores. A primeira vez que isso foi feito foi em 2010 contra o WikiLeaks, dois ou três dias após a publicação dos telegramas do Departamento de Estado dos EUA."

Embora a Visa tenha cortado o WikiLeaks, observou Stella, continuou a processar doações para a Ku Klux Klan.

A mensagem de Julian "foi que o jornalismo pode levar a reformas, pode levar à justiça, pode ajudar as vítimas, pode ser usado em tribunais e tem sido usado em tribunais no Tribunal Europeu de Direitos Humanos, até mesmo na Suprema Corte do Reino Unido no caso Chagos aqui", disse ela.

"Tem sido usado como prova. Esta é uma abordagem completamente nova para o jornalismo. O WikiLeaks é maior do que o jornalismo porque são documentos autênticos e oficiais. É colocar a história interna no registro público à disposição do público e das vítimas de crimes patrocinados pelo Estado. Pela primeira vez, pudemos usar esses documentos para buscar justiça, por exemplo, no caso do cidadão alemão Khalid El-Masri, que foi sequestrado e torturado pela CIA. Ele conseguiu usar telegramas do WikiLeaks na Corte Europeia de Direitos Humanos quando processou a Macedônia pela entrega. Era uma abordagem completamente nova. Levou o jornalismo ao seu potencial máximo."

As pretensões de objetividade e neutralidade propagadas pela grande mídia são um mecanismo para evitar que o jornalismo seja usado para desafiar injustiças ou reformar instituições corruptas.

"É completamente alienígena a ideia de que você pode usar o jornalismo como uma ferramenta para melhorar o mundo e informar as pessoas sobre o que está acontecendo", disse Matt. "Para eles é uma carreira. É um símbolo de status. Nunca tive uma crise de consciência porque nunca quis ser jornalista se não pudesse fazer isso."
"Para as pessoas que saem da universidade ou da faculdade de jornalismo, para onde você vai?", questionou. "As pessoas recebem hipotecas. Eles têm filhos. Eles querem ter uma vida normal... Você entra no sistema. Você lentamente começa todas as suas arestas cortadas. Você se torna parte da uniformidade do pensamento. Vi-o explicitamente no Financial Times."

"É um sistema muito insidioso", continuou Matt.

"Os jornalistas podem dizer a si mesmos 'posso escrever o que gosto', mas obviamente não podem. Acho que é muito interessante começar Desclassificado com Mark Curtis no sentido de que os jornalistas não sabem como reagir a nós. Temos um apagão completo na grande mídia."

"Houve algo realmente sinistro que aconteceu nos últimos 20 anos, particularmente no The Guardian", disse ele. "O The Guardian é apenas uma mídia afiliada ao Estado. Os primeiros lançamentos do WikiLeaks em 2010 foram feitos com o The Guardian. Lembro-me de 2010, quando esses lançamentos aconteciam com o The Guardian e o The New York Times. Eu lia os mesmos telegramas sendo cobertos no The Guardian e no The New York Times e sempre pensava: 'Uau, temos sorte de ter o The Guardian porque o The New York Times estava tomando uma atitude muito mais pró-EUA. posição pró-governo". Isso agora está invertido. Eu prefiro ler o The New York Times cobrindo essas coisas. E não estou dizendo que é perfeito. Nenhum deles era perfeito, mas havia uma diferença. Acho que o que aconteceu foi uma repressão estatal inteligente."

O comitê de aviso D, explicou, é composto por jornalistas e autoridades de segurança do Estado no Reino Unido, que se reúnem a cada seis meses. Eles discutem o que os jornalistas podem ou não publicar. O comitê envia avisos regularmente.

[Relacionado: Serviços de segurança do Reino Unido neutralizaram principal jornal liberal do país]

O The Guardian ignorou os avisos para não publicar as revelações de vigilância em massa ilegal divulgadas por Edward Snowden. Finalmente, sob intensa pressão, incluindo ameaças do governo de fechar o jornal, o The Guardian concordou em permitir que dois funcionários da sede de comunicação do governo (GCHQ) supervisionassem a destruição dos discos rígidos e dispositivos de memória que continham material fornecido por Snowden.

Os funcionários da GCHQ em 20 de julho de 2013 filmaram três editores do Guardian enquanto destruíam laptops com esmerilhadeiras angulares e brocas. O editor-adjunto do The Guardian, Paul Johnson - que estava no porão durante a destruição dos laptops - foi nomeado para o comitê de aviso D.

Ele serviu no comitê de aviso D por quatro anos. Em sua última reunião do comitê, Johnson foi agradecido por "restabelecer os laços" entre o comitê e o The Guardian. A contraditória do jornal, àquela altura, já havia sido neutralizada.

"O Estado percebeu depois da guerra no Iraque que precisava reprimir a liberdade na mídia britânica", disse Matt.

"O Daily Mirror sob o comando de Piers Morgan... Não sei se alguém se lembra de 2003, e sei que ele é um personagem polêmico e é odiado por muitas pessoas, incluindo eu, mas ele era editor do The Daily Mirror. Foi uma rara abertura do que um tabloide mainstream pode fazer se estiver fazendo jornalismo adequado contra a guerra, uma guerra ilegal.

Ele tinha manchetes feitas com logotipos de empresas petrolíferas. Ele fez Bush e Blair com sangue em todas as mãos, coisas incríveis, todos os dias durante meses. Ele tinha John Pilger na primeira página, coisas que você nunca veria agora. Houve um grande movimento de rua contra a guerra. O Estado pensou: 'Merda, isso não é bom, temos que reprimir'."

Isso desencadeou a campanha do governo para neutralizar a imprensa.

"Eu não diria que temos uma mídia funcionando em termos de jornais", disse ele.

"Não se trata apenas de Assange", continuou Matt.

"Trata-se de todo o nosso futuro, o futuro dos nossos filhos e dos nossos netos. As coisas que nos são caras, a democracia, a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa, são muito, muito mais frágeis do que imaginamos. Isso foi exposto por Assange. Se eles pegarem Assange, as taxas vão quebrar. Não é como se eles fossem parar. Não é assim que o poder funciona. Eles não pegam uma pessoa e dizem que vamos adiar agora. Eles vão usar essas ferramentas para ir atrás de quem quiser expô-los."

"Se você está trabalhando em um ambiente em Londres onde há um jornalista preso por expor crimes de guerra, talvez não conscientemente, mas em algum lugar você [sabe que] não deveria fazer isso", disse Matt. "Não se deve questionar o poder. Você não deve questionar as pessoas que estão cometendo crimes secretamente porque você não sabe o que vai acontecer...

O governo do Reino Unido está tentando introduzir leis que deixam explícito que você não pode publicar [seus crimes]. Eles querem formalizar o que fizeram com Assange e tornar crime revelar crimes de guerra e outras coisas. Quando você tem leis e uma psique social que você não pode questionar o poder, quando eles dizem o que é do seu interesse, isso é fascismo."

*Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos do The New York Times, onde atuou como chefe do escritório do Oriente Médio e chefe do escritório dos Balcãs para o jornal. Ele já trabalhou no exterior para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa "The Chris Hedges Report".

Nota do autor aos leitores: Agora não há mais como continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e produzir meu programa de televisão semanal sem a sua ajuda. Os muros estão se fechando, com uma rapidez surpreendente, no jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, clamando por mais e mais censura. Bob Scheer, que dirige o ScheerPost com um orçamento apertado, e eu não renunciarei ao nosso compromisso com o jornalismo independente e honesto, e nunca colocaremos o ScheerPost atrás de um paywall, cobraremos uma assinatura por isso, venderemos seus dados ou aceitaremos publicidade. Por favor, se puder, inscreva-se no chrishedges.substack.com para que eu possa continuar a postar minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzir meu programa de televisão semanal, "The Chris Hedges Report".

Esta coluna é de Scheerpost, para a qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para receber alertas por e-mail.