Kit Klarenberg* | The Grayzone | # Traduzido em português do Brasil
A detenção do antigo diplomata é apenas o exemplo mais recente de que as leis terroristas britânicas são utilizadas para perseguir e intimidar dissidentes, ao mesmo tempo que se intrometem descaradamente nos seus assuntos privados.
Na manhã de 16 de Outubro, a polícia antiterrorista do Aeroporto de Glasgow deteve o jornalista, denunciante, activista dos direitos humanos e antigo diplomata britânico Craig Murray após o seu regresso da Islândia. Depois de interrogá-lo intensamente sobre suas crenças políticas, os policiais apreenderam o telefone e o laptop de Murray.
Murray, um orgulhoso nacionalista escocês, voou de volta para Glasgow depois de vários dias em Reykjavik, onde participou de um popular evento de solidariedade à Palestina, e também se encontrou com representantes de alto escalão da Campanha de Assange, que aumenta a conscientização sobre a situação do fundador do WikiLeaks, Julian Assange. Assim que os seus documentos de viagem foram processados no controlo de passaportes, o agente informou-o que seria detido para interrogatório. Eles então o levaram a uma pequena sala nos fundos para ser interrogado por três agentes antiterroristas britânicos anônimos.
Murray disse ao The Grayzone que a polícia britânica o avisou que ele estaria cometendo um crime e seria processado se se recusasse a responder perguntas, respondesse de forma falsa, ocultasse informações deliberadamente ou se recusasse a fornecer senhas para seus dispositivos eletrônicos. Depois que seu telefone e laptop foram apreendidos para análise, o interrogatório começou.
“Primeiro, eles me interrogaram sobre a reunião privada da Campanha de Assange”, disse Murray ao The Grayzone. “Você pode pensar que eles perguntariam quem estava lá, mas não perguntaram”, disse ele, acrescentando: “Meu palpite é que de alguma forma eles já sabiam”.
Em vez disso, “todas as questões eram financeiras”, diz Murray. Segundo o ex-embaixador britânico, os oficiais queriam saber “se recebo dinheiro pelas minhas contribuições para a Campanha, se sou pago pelo WikiLeaks, Não Extradite Assange, nem mesmo pela família de Julian”.
“A resposta sempre foi 'não'”, diz Murray, explicando: “Minhas fontes de renda e de onde vem meu dinheiro eram de particular interesse para os policiais”.
O popular blog pessoal do ex-diplomata também era de interesse dos oficiais, que supostamente exigiram que Murray lhes informasse se alguém mais tinha acesso a ele ou poderia publicar conteúdo na plataforma, e se alguém além dele era o autor de alguma de suas postagens.
Estranhamente, Murray disse que não foi questionado sobre um único artigo publicado em seu site. Igualmente intrigantes, observou ele, foram as perguntas sobre o evento de solidariedade com a Palestina em que participou.
Os policiais aparentemente queriam saber por que Murray compareceu – “uma pergunta estranha para se fazer a alguém que participa de um protesto”, disse ele ao The Grayzone. No entanto, deixou claro que tinha ido porque era amigo de um dos oradores, um antigo ministro do Interior islandês.
A polícia alegadamente também exigiu detalhes sobre o conteúdo dos discursos de vários oradores no evento – informação que Murray diz não poder oferecer porque não fala islandês. Quando lhe perguntaram se planeava participar em quaisquer eventos pró-Palestina semelhantes na Grã-Bretanha, ele respondeu: “provavelmente”.
“A pergunta mais estranha foi: ‘como posso avaliar se devo ou não compartilhar uma plataforma com alguém?'”, diz Murray, acrescentando: “Faço isso com base em quem está organizando o evento”.
Neste caso específico, continuou Murray, “era [o] Comité de Solidariedade à Palestina, por isso estava confiante de que estava em boas mãos”. Ainda assim, pareceu ao ex-embaixador uma linha de questionamento bizarra.
“Meu advogado nunca ouviu falar de tal pergunta sendo feita durante os interrogatórios antes”, disse Murray, acrescentando que “eles especulam que a polícia tem uma foto minha de vigilância na proximidade de alguém que eles consideram um 'terrorista'”.
“Não tenho ideia de quem possa ser”, admitiu o declarado defensor dos direitos humanos. Mas, como rapidamente observou: “Se assistirmos a um comício onde estão presentes 200.000 pessoas, não podemos saber quem são todas!”
Desde então, Murray consultou advogados, que lhe informaram que, de acordo com a Secção 7 da Lei do Terrorismo de 2000 - a legislação draconiana ao abrigo da qual foi sujeito ao interrogatório intensivo - ele teria o direito legal de consultar um advogado se o interrogatório durasse mais do que um hora.
'Uma marreta para quebrar uma noz'
Terminada a hora do interrogatório, os policiais o mandaram embora, mas não conseguiram devolver seu telefone ou laptop. “Estou acostumado com a ideia de espiões britânicos e americanos terem meus computadores”, disse Murray.
Numa viagem à Alemanha no final de 2022, dois laptops pertencentes a Murray foram roubados em locais diferentes. Acontece que o segundo laptop foi um substituto do primeiro, comprado localmente. Ele acredita que os roubos foram “provavelmente” perpetrados por “serviços de segurança”, uma interpretação reforçada pelo facto de o primeiro portátil ter sido guardado num saco contendo uma grande soma de dinheiro, juntamente com medicamentos vitais para o coração. Os culpados ignoraram inexplicavelmente o primeiro, enquanto embolsaram o segundo.
Quando interrogado por policiais antiterroristas sobre o conteúdo de seu laptop, Murray diz que revelou abertamente que o dispositivo continha cópias de e-mails privados vazados de Stewart McDonald, um membro do parlamento do Reino Unido, agressivo e profundamente ligado ao Estado.
Mas “não estou preocupado com nenhum conteúdo ali”, explicou ele, então “não é um problema que eles o tenham”.
“Eu disse aos policiais que sentia pena de qualquer pobre coitado que tivesse que vasculhar os e-mails do McDonald's”, brincou ele.
“Curiosamente”, observa Murray, “um deles se ofereceu como resposta ao fato de que o conteúdo dos dispositivos digitais apreendidos é peneirado eletronicamente, em vez de um indivíduo examinar todo o conteúdo”.
“Presumivelmente, os algoritmos executados por pesquisas por palavras-chave fazem o trabalho braçal, e tudo o que aparece é estudado e compartilhado com diferentes agências”, especula ele.
Os advogados de Murray estão agora investigando a prisão, buscando saber se seus interrogadores lhe contaram a verdade antes do início do interrogatório.
Em Abril deste ano , a polícia antiterrorista britânica deteve o editor e activista político francês Ernest Moret, que liderou grandes protestos em Paris contra as reformas neoliberais do Presidente Emmanuel Macron. Moret foi detido sob os mesmos poderes que Murray, e depois preso quando se recusou a entregar senhas para seus dispositivos eletrônicos. Ele acabou sendo mantido sob custódia britânica por quase 24 horas.
Em julho , um relatório contundente do órgão fiscalizador da legislação terrorista da Grã-Bretanha concluiu que os oficiais que detiveram Moret fizeram ameaças “exageradas e autoritárias” quando alegaram que ele nunca mais poderia viajar para o exterior se não divulgasse informações, como ele havia feito. ser listado como terrorista em bases de dados de inteligência internacionais. O relatório também descobriu que a polícia o interrogou ilegitimamente sobre conversas legalmente privilegiadas que teve com o seu advogado durante o interrogatório.
O Anexo 7 é “poderoso” e “deve, portanto, ser exercido com o devido cuidado”, disse o revisor, antes de finalmente comparar o uso da legislação pela polícia para interrogar Moret com “usar uma marreta para quebrar uma noz”:
“Esta foi uma investigação sobre a ordem pública para a qual os poderes antiterroristas nunca foram destinados a serem usados”, observou o relatório, concluindo que “os direitos de liberdade de expressão e protesto são demasiado importantes numa democracia para permitir que indivíduos sejam investigados por potencial terrorismo simplesmente porque podem ter estado envolvidos em protestos que se tornaram violentos.”
Mas quando se trata de levar a cabo detenções políticas, a legislação em questão não é a única no arsenal dos oficiais britânicos.
Ausente no relatório estava qualquer referência ao Anexo 3, Secção 4 da Lei Antiterrorismo e Fronteiras da Grã-Bretanha de 2019, que foi utilizada para autorizar a detenção deste jornalista no Aeroporto de Luton, em Londres, em Maio deste ano. A disposição concede às autoridades amplos poderes para investigar os assuntos pessoais e profissionais dos dissidentes. De acordo com Murray, os policiais antiterroristas britânicos parecem tê-lo abordado usando “o mesmo manual” que empregaram comigo.
Ao abrigo da Lei Contra-Terrorismo e Fronteiras de 2019, que foi duramente criticada pela ONU, pode-se dizer que um indivíduo está ao serviço de potências estrangeiras “hostis” sem sequer saber ou ter a intenção de o fazer – ou as potências em questão saberem que o fazem. Este preceito orwelliano foi reforçado pela nova Lei de Segurança Nacional de Londres , que foi aprovada em julho de 2023.
Qualquer pessoa que tenha agitado o estado de segurança nacional britânico e planeje viajar para o Reino Unido pode querer ter cuidado com o que guarda em seus dispositivos. Como se vangloriou um dos interrogadores de Ernest Moret , a Grã-Bretanha é “o único país onde as autoridades podem descarregar e manter informações de dispositivos privados” para sempre.
* Kit Klarenberg é um jornalista investigativo que explora o papel dos serviços de inteligência na formação de políticas e percepções.
.jpg)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário