A última garra dos europeus na vitória ucraniana

O francês Macron levantou a ideia de as tropas ocidentais entrarem na briga, outros querem enviar mísseis de maior alcance. É tudo uma loucura.

Anatol Lieven* - George Beebe* | Responsible Statecraft | # Traduzido em português do Brasil

A situação militar na Ucrânia está a empurrar os Estados Unidos e a NATO para um momento fatídico de decisão – e está a fazê-lo mais rapidamente do que a maioria dos analistas previa há um mês.

A derrota ucraniana em Avdiivka é uma indicação de até que ponto a balança de forças oscilou a favor da Rússia. O colapso de um exército ucraniano em menor número, exausto e desarmado é agora uma possibilidade real.

Em resposta a esta ameaça iminente, alguns governos da NATO estão agora a falar sobre a possibilidade de enviar as suas próprias tropas para a Ucrânia – algo que todos eles tinham anteriormente descartado. Falando após uma conferência de líderes europeus em Paris, na segunda-feira, o presidente Emmanuel Macron, da França, disse que a intervenção terrestre era “uma das opções” que discutiram. O Kremlin respondeu que isto significaria “inevitavelmente” uma guerra entre a NATO e a Rússia – como de facto aconteceria, se as forças ocidentais entrassem em acção contra as tropas russas.

Para reconhecer a extensão do perigo, é importante compreender a extensão da derrota ucraniana em Avdiivka. Esta não foi uma retirada planeada e ordenada, como a retirada ucraniana de Bakhmut em Maio de 2023 ou a retirada russa de Kherson em Novembro de 2022. As forças ucranianas tiveram de deixar para trás os seus feridos gravemente e grande parte do seu armamento pesado. Os russos fizeram centenas de prisioneiros. Avdiivka, que é praticamente um subúrbio da cidade de Donetsk, ocupada pela Rússia, também tinha sido fortificada pelos ucranianos desde 2014 e era um dos pontos mais fortes da sua linha.

É claro que os russos também sofreram derrotas muito importantes nesta guerra: mais notavelmente, a derrota das forças russas no leste de Kharkiv em Setembro de 2022. A diferença é que com mais de quatro vezes a população da Ucrânia e 14 vezes a sua economia, a Rússia tinha o recursos para recuperar desta derrota. A Ucrânia não dispõe de tais recursos próprios; e embora o Ocidente possa – até certo ponto – fornecer mais armamento, não pode fornecer à Ucrânia as tropas necessárias para reforçar o seu exército gravemente esgotado – a menos que, como sugeriu o Presidente Macron, envie as suas próprias tropas para a batalha.

O fornecimento ocidental de armamento numa escala suficiente para permitir à Ucrânia resistir também está agora em dúvida, com o pacote de ajuda dos EUA ainda retido no Congresso, e as autoridades europeias admitindo que a UE pode cumprir apenas metade do seu objectivo de milhões de obuses de artilharia contra Ucrânia nesta primavera. Tal como afirmou a administração Biden , sem a continuação da ajuda militar dos EUA, o colapso do exército ucraniano é uma certeza.

Parte do objectivo das discussões europeias de segunda-feira e da declaração de Macron sobre elas parece de facto ser galvanizar os congressistas republicanos dos EUA para aprovarem um pacote de ajuda à Ucrânia, há muito adiado, e pressionar o governo alemão a abandonar a sua oposição ao envio de armas alemãs de longo alcance Mísseis de cruzeiro Taurus para a Ucrânia. O fornecimento destes mísseis pareceria uma forma mais segura de ajudar a Ucrânia do que o envio de tropas da NATO, e o Chanceler Olaf Scholz, em qualquer caso, descartou prontamente o envio de soldados para a Ucrânia, tal como fizeram funcionários de outros estados europeus da NATO, incluindo os mais fortes apoiantes da Ucrânia, a Polónia e o Reino Unido.

Porém, mais seguro não é o mesmo que seguro . Em primeiro lugar, se os russos realmente conseguirem avançar e avançarem rapidamente, então os mísseis de longo alcance não os deterão e a OTAN ainda enfrentará pressão para enviar as suas próprias tropas. Se, por outro lado, os ucranianos conseguirem resistir durante os próximos meses, então - com base no seu historial até agora - parece certo que usariam estas armas (e os aviões de guerra F-16 fornecidos pela NATO) para atacar profundamente dentro da Rússia. território, incluindo provavelmente a própria Moscovo.

É claro que os ucranianos têm todo o direito legal e moral de o fazer, dados os dois anos de ataques com mísseis russos contra cidades ucranianas, e existe um sentimento, tanto na Ucrânia como entre algumas instituições ocidentais, de que o povo russo deveria experimentar o sabor seu próprio remédio. Na verdade, o Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg, e outros responsáveis ​​ocidentais encorajaram publicamente os Ucranianos a fazerem isto. Legal e moral, entretanto, não são a mesma coisa que sensato e sábio.

Em termos de efeito económico prático, tais ataques ucranianos seriam meras alfinetadas, dada a enorme dimensão e recursos da Rússia. Em termos de efeito moral e político, sabemos pela campanha da Rússia contra as cidades ucranianas - e sabemos desde a campanha de bombardeamento alemã contra a Grã-Bretanha em 1940-41 e a campanha dos EUA contra o Vietname do Norte - que ataques mais pesados ​​têm o efeito de enfurecer as populações em o outro lado e fortalecendo a sua vontade de lutar.

Entretanto, devastar a economia russa exigiria um bombardeamento à escala das campanhas contra a Alemanha e o Japão em 1943-45, o que está completamente para além dos meios da NATO, a menos que nos destruamos simultaneamente através do lançamento de uma guerra nuclear.

O perigo é, no entanto, que se os ucranianos conseguissem atingir um alvo de grande visibilidade (como o Kremlin), ou matassem um grande número de civis russos num único ataque, o governo russo pudesse sentir-se impelido a escalar de forma bastante radical em resposta. Muitos radicais russos já perguntam publicamente durante quanto tempo Putin irá tolerar que a NATO arma massivamente a Ucrânia sem retaliar directamente contra os países da NATO. O Ocidente poderia então encontrar-se com o pior de todos os mundos: confrontos directos com a Rússia (e uma provável crise económica mundial) que não salvariam a Ucrânia da derrota.

Nestas circunstâncias, a pressão para enviar tropas terrestres da OTAN voltaria.

Deve-se notar, contudo, que o envio de tropas da OTAN para a Ucrânia não significa inevitavelmente enviá-las para a batalha contra a Rússia. Se os russos conseguirem avançar, é possível imaginar que tropas da NATO sejam enviadas para preservar uma Ucrânia remanescente, mantendo Kiev e uma linha bem a leste do avanço russo, como base para propor um cessar-fogo e negociações de paz sem condições prévias.

No entanto, isto implicaria a perda de territórios ucranianos muito maiores. Para evitar uma batalha não intencional com as forças russas, seriam necessárias conversações extremamente cuidadosas e transparentes com Moscovo. Os generais ocidentais não estariam profundamente dispostos a ver as suas tropas destacadas sem cobertura aérea, mas com a NATO e as forças aéreas russas a operar sobre a Ucrânia, as probabilidades de um confronto aéreo seriam realmente muito elevadas.

Para eliminar o risco de a NATO ser arrastada para a guerra com a Rússia, os governos ocidentais não só teriam de obrigar a Ucrânia a aceitar um cessar-fogo, mas muito provavelmente ordenar ao exército ucraniano que recuasse para as linhas da NATO (o que muitos soldados ucranianos provavelmente estariam a fazer de qualquer maneira). ). Teria então de existir uma ampla zona desmilitarizada entre os dois lados, patrulhada por tropas das Nações Unidas.

Se uma presença limitada da OTAN conduzisse de facto a uma guerra em grande escala com a Rússia e à intervenção das forças armadas dos EUA, então o perigo de uma escalada para a utilização de armas nucleares (inicialmente limitadas e tácticas) aumentaria imensamente, levando o mundo à crise. beira do Armagedom. Um cenário possível é que, após uma explosão nuclear de demonstração (por exemplo, sobre o Mar Negro), a Rússia ameaçasse atingir não cidades americanas ou europeias, mas sim bases militares americanas na Europa Ocidental. Quanto tempo resistiriam os nervos dos cidadãos e dos governos europeus antes de pedirem a paz?

Perante a alternativa da derrota ucraniana e correndo estes riscos literalmente existenciais, é essencial — como defendemos num documento recente para o Instituto Quincy — que a pressão para a continuação da ajuda à Ucrânia, e declarações como as de Macron, sejam acompanhadas por uma um impulso sério e credível para um compromisso de paz com a Rússia agora , enquanto ainda temos influência para iniciar negociações.

A vitória completa da Ucrânia é agora uma impossibilidade óbvia. Qualquer fim dos combates terminará, portanto, em alguma forma de compromisso, e quanto mais esperarmos, piores serão os termos desse compromisso para a Ucrânia e maiores serão os perigos para os nossos países e para o mundo.

*Anatol Lieven - é Diretor do Programa Eurásia do Quincy Institute for Responsible Statecraft. Anteriormente, ele foi professor na Universidade de Georgetown, no Catar, e no Departamento de Estudos de Guerra do King's College London.

*George Beebe - passou mais de duas décadas no governo como analista de inteligência, diplomata e conselheiro político, inclusive como diretor de análise da Rússia da CIA e como conselheiro de equipe para assuntos russos do vice-presidente Cheney. O seu livro, The Russia Trap: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe (2019), alertou como os Estados Unidos e a Rússia poderiam tropeçar num confronto militar perigoso, muito semelhante à situação que enfrentamos hoje na Ucrânia.