MK Bhadrakumar | Oriental Review | # Traduzido em português do Brasil
Não poderia haver melhor metáfora do que aquela que um analista chinês usou paracaracterizar a OTAN ao comentar a recente observação do seu secretário-geral, Jens Stoltenberg, de que o Ocidente não procura a guerra com a Rússia, mas ainda assim deveria “preparar-nos para um confronto que poderá durar décadas”.
O comentador chinês comparou Stoltenberg a um responsável por uma empresa funerária, “um dono de loja de caixões e caixões, que não ganha dinheiro em tempos de paz. Como empresa funerária, a OTAN precisa de conflitos e de derramamento de sangue para obter lucros. Assim, espalha o medo e o pânico, a fim de garantir que os seus países membros continuem a contribuir com financiamento militar.”
A observação de Stoltenberg apareceu numa entrevista ao jornal alemão Welt Am Sonntag em 10 de Fevereiro, logo após a famosa entrevista do presidente russo Vladimir Putin com Tucker Carlson, onde o Kremlin sinalizou que a Rússia não recusou e não está a recusar negociações para acabar com a guerra na Ucrânia. Stoltenberg falou em nome do Pentágono, sem dúvida.
Moscovo, tendo alcançado uma posição inexpugnável na guerra, não está interessado numa guerra em grande escala para realizar os seus objectivos, uma vez que, eventualmente, o Ocidente terá de coexistir com a Rússia. A entrevista de Putin com Carlson foi cronometrada com cuidado – faltando apenas quinze dias para a guerra entrar no seu terceiro ano.
A “mensagem” de Putin de que a Rússia está aberta ao diálogo apanhou Washington desprevenido. Por um lado, a largura de banda da Administração Biden é dominada pela crise Israel-Palestina. Por outro lado, o aniversário de dois anos da guerra é marcado por uma vitória assinalável das forças russas no campo de batalha na estratégica cidade oriental de Avdiivka, uma porta de entrada para a cidade de Donetsk, e efectivamente na linha da frente desde 2014, quando o conflito em Donbass começou.
Todas as tentativas das tropas russas para liquidar a grande base ucraniana em Avdiivka, que ameaçava a cidade de Donetsk, falharam até agora. Avdiivka é fundamental para o objectivo da Rússia de garantir o controlo total das duas províncias orientais de Donbass – Donetsk e Luhansk. A sua captura não só aumenta o moral russo, mas também consolida Donetsk como um importante centro logístico russo para futuras operações a oeste, na direcção do rio Dniepr.
Em termos políticos, sublinha que
ao longo de quase
A tentativa de reeleição de Biden será difícil se notícias tão angustiantes continuarem a aparecer da Ucrânia, destacando a gravidade do desastre da sua política externa, enquanto a NATO enfrenta outra derrota humilhante depois do Afeganistão. Donald Trump desafia incansavelmente Biden na questão Rússia-Ucrânia e na NATO. Contrariamente ao prognóstico anterior, as eleições nos EUA transformaram-se num dos factores que mais influenciaram o conflito na Ucrânia.
O caminho do Congresso dos EUA para um pacote de ajuda militar à Ucrânia é incerto. O principal obstáculo esteve ao longo de toda a Câmara dos Representantes , onde os republicanos têm maioria. Além de o Presidente Republicano da Câmara não ter qualquer pressa em apresentar o projecto de lei aprovado pelo Senado, o Congresso também está prestes a voltar às políticas fiscais internas, de modo que o projecto de ajuda externa possa simplesmente cair na lista de prioridades em a agenda legislativa.
Entretanto, a audiência no Supremo Tribunal sobre a candidatura de Trump sinaliza que a conversa de que ele poderá ser impedido de concorrer à presidência é apenas uma ilusão. Isso significa que, se Trump mantiver a liderança nas primárias da Carolina do Sul, em 24 de Fevereiro, a corrida republicana estará essencialmente encerrada e ele será o presumível candidato do partido. Trump também ampliou sua vantagem sobre Joe Biden nas pesquisas.
O fluxo de financiamento para a Ucrânia já está a diminuir e há uma sombra de tristeza entre os líderes de claque da Ucrânia na Europa depois de terem finalmente descoberto que Kiev não está a ganhar a guerra. A guerra por procuração do Ocidente sem um objectivo de guerra claramente definido significa que também não existe uma estratégia de saída.
Uma vitória de Trump exporia gravemente os parceiros europeus. Colmatar a lacuna de financiamento da Europa será altamente problemático. Até agora, os EUA comprometeram 71,4 mil milhões de euros, mais de metade dos quais sob a forma de ajuda militar. O número dois é a Alemanha com 21 mil milhões de euros, seguida pelo Reino Unido com 13,3 mil milhões de euros. A Noruega vem em quarto lugar. O paradoxo é que, embora os três maiores doadores europeus sejam todos membros da NATO, apenas a Alemanha é membro da União Europeia.
E a Alemanha não é suficientemente grande para preencher sozinha a lacuna deixada pelos EUA. Mas o maior obstáculo a uma resposta europeia comum é a falta de um terreno comum entre a França e a Alemanha. A relação especial franco-alemã tornou-se em grande parte um artefacto histórico. Os dois gigantes da UE prosseguem estratégias económicas incompatíveis — em matéria de política fiscal e de energia nuclear — e as suas economias divergem, tal como as suas estratégias políticas e de defesa.
O Chanceler Olaf Scholz reorientou a cooperação de defesa alemã para longe da França e em direcção aos EUA. A luta pelo poder entre as duas maiores potências da UE, que teve as suas origens na falta de química entre o presidente francês Emmanuel Macron e Scholz, transformou-se num antagonismo que se manifesta como duas visões diferentes do mundo.
O conceito de “autonomia estratégica” de Macron, que apela à Europa para não depender de potências externas em áreas vitais que lhes possam dar influência política, está a chocar com a dependência histórica da Alemanha na guarda-chuva militar americana (que a França não exige).
Depois de uma reunião com Biden na Casa Branca, em Washington, em 9 de fevereiro, Scholz disse: “Não vamos fazer rodeios: o apoio dos Estados Unidos é indispensável para que a Ucrânia seja capaz de se defender”. Scholz defendeu fortemente o aumento da ajuda militar à Ucrânia, enfatizando a necessidade imperiosa de enviar um “sinal muito claro” a Putin.
Nas suas palavras: “Precisamos de mostrar que ele (Putin) não pode contar com a diminuição do nosso apoio”. Scholz acrescentou: “O apoio que forneceremos será numa escala suficientemente grande e durará tempo suficiente”. Ao exaltar a atmosfera de guerra, a Alemanha procura manter a relevância e a estabilidade financeira da NATO durante o conflito na Ucrânia.
Biden respondeu a Scholz ronronando como um gato demonstrando prazer. Em seguida, Biden receberá o presidente da Polónia, Andrzej Duda, e o primeiro-ministro Donald Tusk, para uma reunião em Washington, no dia 12 de março. Os EUA estão a reenergizar a sua coligação com a Alemanha e a Polónia para a próxima fase da guerra na Ucrânia. A França fica do lado de fora olhando para dentro, enquanto a Grã-Bretanha está em coma.
Simplificando, enquanto a ilusão do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky é que pode vencer esta guerra, a ilusão da NATO é que fará tudo o que for preciso. Mas o dinheiro do agente funerário está a acabar e novos negócios dependem do prolongamento da guerra.
O véu saiu da narrativa ocidental – esta guerra nunca foi sobre a Ucrânia. A imagem inimiga da Rússia tornou-se a pedra angular da própria existência e função da OTAN.
Certamente, receber ordens de uma empresa funerária não é do interesse da Alemanha. O famoso editor alemão Wolfgang Münchau escreveu recentemente sobre “uma desorientação geral na Alemanha que acompanha a mudança geopolítica e social” que se manifesta na economia vacilante, na desindustrialização que está a acontecer e na ausência de uma estratégia pós-industrial para o país como tal. .
É evidente que os interesses europeus residem em assumir a própria defesa e em fazer a paz com a Rússia, de modo a concentrar a atenção na economia. Os próprios alemães estão em conflito por causa desta guerra. Scholz não é um homem de carisma ou de grandes ideias, observou Münchau, e o público alemão já não confia nele. Mas há também “o problema mais profundo: não é realmente Scholz. É que a Alemanha se tornou muito mais difícil de gerir.”
Fonte: The Indian Punchline
Imagem: O chanceler alemão Scholz (L) e o presidente dos EUA Biden na Casa Branca, 9 de fevereiro de 2024
.jpg)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário