Para “combater a chantagem
nuclear da Rússia”, o Atlantic Council afirmou com confiança , “a OTAN deve adaptar seu
programa de compartilhamento nuclear”. Isso inclui mover bombas atômicas B-61
para a Europa Oriental e construir uma rede de bases de mísseis de médio
alcance pelo continente. O think tank elogiou a recente decisão de Washington
de enviar mísseis Tomahawk e SM-6 para a Alemanha como um “bom começo”, mas
insistiu que isso “não impõe um preço alto o suficiente” à Rússia.
O que o Atlantic Council não
divulga em nenhum momento é que isso não apenas aumentaria drasticamente a
probabilidade de uma guerra nuclear catastrófica, mas que as armas que eles
recomendam especificamente vêm diretamente dos fabricantes que as financiam em primeiro lugar.
As bombas B-61 são montadas pela
Boeing, que, de acordo com seus relatórios financeiros mais recentes, deu
dezenas de milhares de dólares à organização. E o Tomahawk e o SM-6 são
produzidos pela Raytheon, que recentemente forneceu ao Atlantic Council uma
soma de seis dígitos.
Dessa forma, suas recomendações
não apenas colocam o mundo em risco, mas também beneficiam diretamente seus
financiadores.
Infelizmente, esse gigantesco
conflito de interesses que afeta a todos nós é normal entre os think tanks de
política externa. Uma investigação da MintPress News sobre as fontes de
financiamento dos think tanks de política externa dos EUA descobriu que eles
são patrocinados com milhões de dólares todos os anos por contratantes de armas.
As empresas de fabricação de armas doaram pelo menos US$ 7,8 milhões no ano
passado para os cinquenta maiores think tanks dos EUA, que, por sua vez,
produzem relatórios exigindo mais guerra e maiores gastos militares, o que
aumenta significativamente os lucros de seus patrocinadores. Os únicos
perdedores neste sistema fechado e circular são o público americano,
sobrecarregado com impostos mais altos, e as dezenas de milhões de pessoas ao
redor do mundo que são vítimas da máquina de guerra dos EUA.
Os think tanks que receberam mais
dinheiro contaminado foram, pela ordem, o Atlantic Council, o CSIS, o CNAS, o
Hudson Institute e o Council on Foreign Relations, enquanto os fabricantes de
armas mais ativos na K-Street foram
a Northrop Grumman, a Lockheed Martin e a General Atomics.
Esses think tanks afetam
diretamente os conflitos ao redor do mundo. O CSIS, por exemplo, está entre os
maiores defensores do armamento da Ucrânia, Taiwan e Israel, mesmo que este
último esteja realizando um genocídio na Palestina. Um relatório recente apresenta uma lista de compras de
armas dos EUA que ajudariam os militares israelenses, incluindo projéteis de
artilharia Excalibur, sistemas de orientação de bombas JDAM e mísseis Javelin.
Essas armas são fabricadas pela Raytheon, Boeing e Lockheed Martin, respectivamente,
todas elas entre os principais financiadores do CSIS.
Armas dos EUA estão sendo usadas
diariamente para realizar ataques ilegais e mortais contra populações civis na
Palestina, Líbano e Síria, tornando os fabricantes de armas cúmplices diretos de
crimes de guerra.
Um exemplo disso é o recente bombardeio israelense da zona humanitária de Al
Mawasi, em Gaza. Israel
lançou três bombas MK-84 de uma tonelada no acampamento, matando pelo menos 19
pessoas. Dezenas de outras ainda estão desaparecidas.
Segundo a ONU, explosões de
bombas MK-84 rompem pulmões, arrancam membros e cabeças de corpos e rompem
cavidades nasais a centenas de metros de distância.
As bombas MK-84 foram produzidas
nos EUA pela General Dynamics e enviadas a Israel com a bênção de Washington. A
General Dynamics obteve enormes lucros com o massacre; o preço das ações da
fabricante de armas sediada em DC saltou 42% desde 7 de outubro.
Conflitos e conflitos de
interesse
Think tanks são uma parte
essencial da K-Street, o termo coletivo para a assembleia de lobistas,
associações comerciais e outras organizações que tentam alterar a política
governamental. Think tanks são grupos de intelectuais que se reúnem para
discutir e defender políticas na esperança de afetar a política governamental e
o debate público. Eles realizam e publicam pesquisas aprofundadas sobre a
política governamental, ajudam a escrever leis e servem como especialistas de
referência para a mídia. Muitos comentaristas de notícias a cabo ou escritores
convidados escrevendo artigos de opinião em jornais trabalham em think tanks.
Como tal, eles são um impulsionador fundamental do discurso político em todo o
país.
Eles também servem como fontes
para administrações políticas que buscam preencher cargos governamentais.
Quando um partido perde o poder, ex-funcionários proeminentes do governo
geralmente aceitam empregos em think tanks para mantê-los até que seu lado
recupere a Casa Branca. Como tal, eles existem como uma espécie de governo
privado em espera, divulgando recomendações de políticas que esperam um dia ter
o poder de executar eles mesmos.
No entanto, toda essa equipe e
seus escritórios chiques em
Nova York ou DC não são baratos, e há basicamente apenas duas
fontes de financiamento: contratos governamentais ou empresas americanas. No
entanto, esse dinheiro vem com condições. As corporações americanas que
patrocinam think tanks esperam ver seus próprios interesses sendo promovidos. O
lobby empresarial paga think tanks que defendem impostos mais baixos e menos
regulamentações, enquanto a indústria de defesa dá dinheiro aos grupos mais agressivos
que defendem mais gastos militares e mais guerras.
Por isso, alguns argumentam que os think tanks não são árbitros neutros
de boas ideias, mas sim atores apoiados por empresas e governos que promovem
agendas enquanto tentam manter uma aparência de objetividade e
respeitabilidade.
Obviamente, há um enorme conflito
de interesses se grupos que aconselham o governo dos EUA sobre política militar
estão inundados com dinheiro da indústria de armas. Este estudo tenta
quantificar esse conflito de interesses. Ele analisou os 50 think tanks de
política externa mais influentes dos EUA, de acordo com o Global Go to Think Tank Index da Universidade da Pensilvânia , e
rastreou o financiamento dessas 50 organizações para verificar quanto dinheiro
cada uma recebeu da indústria de armas. Uma planilha de financiamento
abrangente contendo todos os números usados neste estudo pode ser encontrada aqui .
Os números foram retirados dos
sites de cada grupo, listas de financiamento e declarações financeiras do
último ano financeiro disponível. No total, a indústria de armas doou pelo
menos US$ 7,8 milhões para esses think tanks.
Isso, no entanto, é certamente
uma subestimação significativa por várias razões. Primeiro, os think tanks não
precisam divulgar suas fontes de financiamento sob a lei dos EUA, e muitos não
o fazem, o que significa que o conjunto de dados está incompleto. Além disso,
aqueles que o fazem são frequentemente claramente nebulosos sobre os valores
específicos dados a eles. Por exemplo, o Center for Strategic and International
Studies (CSIS) observa que grupos como Leonardo SpA, Lockheed Martin,
Huntington Ingalls Industries e Northrop Grumman doaram pelo menos US$ 250.000 a eles no último
ano financeiro. No entanto, o CSIS não tem uma faixa superior em seu limite de
doação, o que significa que "US$ 250.000 e mais" pode significar US$
251.000, US$ 1 milhão ou US$ 100 milhões. No entanto, este estudo contou todas
essas doações como meros US$ 250.000.
Tanques e Think Tanks
Os resultados foram preocupantes
e nada surpreendentes, pois este estudo descobriu que os gigantes fabricantes
de armas financiaram discretamente muitos dos maiores e mais influentes grupos
que aconselham o governo dos EUA sobre sua política externa. O Atlantic Council
sozinho é financiado por 22 empresas de armas, totalizando pelo menos US$ 2,69
milhões no ano passado. Até mesmo um grupo como o Carnegie Endowment for Peace,
estabelecido em 1910 como uma organização dedicada a reduzir conflitos globais,
é patrocinado por corporações que fabricam armas de guerra, incluindo a Boeing
e a Leonardo, que doam dezenas de milhares de dólares anualmente.
Os cinco think tanks que
receberam mais financiamento da indústria de armas são: The Atlantic Council,
US$ 2,69 milhões; Center for Strategic and International Studies (CSIS), US$
2,46 milhões; Center for a New American Security (CNAS), US$ 950.000; Hudson
Institute, US$ 635.000; e Council on Foreign Relations, US$ 300.000.
Pelo menos 36 fabricantes de
armas forneceram financiamento para os principais think tanks americanos. Os
mais “generosos” entre eles foram Northrop Grumman, US$ 1,07 milhão; Lockheed
Martin, US$ 838.000; General Atomics, US$ 510.000; Leonardo SpA, US$ 485.000; e
Mitsubishi, US$ 443.000.
Quando confrontado com essas
descobertas, o ativista pela paz David Swanson , autor de “War is a Lie”, pareceu enojado, mas não
surpreso. Swanson descreveu o papel dos think tanks financiados pela indústria
de armas como tal:
Eles têm que construir, por meio
de repetições infinitas e debates que permanecem dentro de seus parâmetros
bizarros, a ideia de que guerras são vencidas, que guerras são defensivas, que
armas nucleares impedem guerras, que não se pode falar com inimigos, que gastos
com armas são um serviço público que as nações devem fazer na medida do
possível, enquanto retiram o financiamento das necessidades humanas, e outras
bobagens absurdas semelhantes.”
Aquele que paga o flautista
Não é coincidência que os grupos
que recebem mais dinheiro da indústria de armas sejam o lar de algumas das
vozes mais agressivas e pró-guerra que podem ser encontradas em qualquer lugar.
A indústria de armas, como todas as corporações, não doa por bondade de seus
corações, mas está em busca de um retorno sobre seus investimentos.
Think tanks influentes como o
CSIS certamente estão dando aos seus benfeitores o retorno do investimento,
insistindo constantemente em mais gastos militares e mais guerras ao redor do
mundo, quaisquer que sejam as consequências.
Em 2022, o CSIS argumentou que a invasão da Ucrânia pela Rússia
constituía uma oportunidade única para “transformar e racionalizar” a defesa
europeia, ou seja, para impulsionar enormes aumentos de gastos militares. Ele
alertou que isso deve ser feito rapidamente, pois o momento para isso pode ser
“curto”, que a Europa deve “evitar uma abordagem fragmentada” para suas forças
armadas e não deve “continuar a depender dos Estados Unidos para sua defesa”.
No ano seguinte, argumentou que a meta de dois por cento do PIB para os países da
OTAN gastarem em suas forças armadas era muito baixa. Em vez disso, aconselhou
dobrar os gastos militares em toda a Europa para quatro por cento. Que isso
seria uma enorme vantagem para seus patrocinadores de empresas de armas não foi
mencionado.
Os países europeus, insistiu também o CSIS , devem “fazer a sua parte” na
NATO, transformando as suas sociedades em sociedades tão militarizadas como as
dos EUA, em prol da “democracia global”.
Enquanto isso, escrevendo no The
Atlantic, Eliot A. Cohen, Arleigh A. Burke Chair in Strategy do CSIS, exigiu uma escalada no envolvimento do Ocidente na
Ucrânia. “Precisamos ver massas de russos fugindo, desertando, atirando em seus
oficiais, sendo feitos prisioneiros ou mortos. A derrota russa deve ser uma
confusão inconfundivelmente grande e sangrenta”, ele escreveu, acrescentando
que “Para esse fim, com a máxima urgência, o Ocidente deve dar tudo o que a
Ucrânia puder usar.”
Isso incluía mísseis de longo
alcance e caças F-16 e F-35.
O que nem Cohen nem a Atlantic
notaram, no entanto, foi que as armas que ele exigiu que fossem compradas e
enviadas para a Ucrânia são fabricadas pela General Dynamics e pela Lockheed
Martin, grupos que financiam diretamente o CSIS.
Talvez não seja surpresa que,
assim como o Atlantic Council, o CSIS também defenda a manutenção de armas nucleares americanas em
toda a Europa, para que não precisem ser usadas rapidamente.
Vozes dovish no think tank são,
na melhor das hipóteses, poucas e distantes entre si. De fato, um estudo de um ano de artigos de opinião e citações do
CSIS no New York Times pelo grupo de vigilância da mídia Fairness and Accuracy
in Reporting não encontrou nenhum exemplo da organização defendendo a redução
ou cautela na política militar dos EUA.
No entanto, as implacáveis vozes
pró-guerra dificilmente se limitaram ao CSIS. Na verdade, todos os think tanks
que receberam dinheiro substancial da indústria de armas mantiveram uma
postura notavelmente agressiva. O Atlantic Council, por exemplo, policiou os gastos da OTAN das nações europeias em uma
tentativa de pressioná-las a comprar mais armas e defendeu que os EUA criassem uma nova "coalizão
de inteligência Indo-Pacífico" que aumentaria as tensões com a China. O
CNAS, enquanto isso, alegou que a resposta supostamente silenciosa dos EUA às
"provocações chinesas" corroeu sua "credibilidade" no
cenário mundial.
Falando sobre o que os think
tanks alcançaram, Swanson disse ao MintPress:
Eles normalizaram a ideia de
medir os gastos de guerra como uma porcentagem de uma economia, e a ideia de
que não existe tal coisa como muito disso. Eles normalizaram a ideia de apenas
uma solução para todos os problemas, mesmo os problemas criados por essa
solução, a saber, a guerra. [E] eles apresentam infinitamente infinitamente
infinitamente 'aliança defensiva NATO' sem que uma alma perceba que as guerras
da NATO têm sido todas descaradamente agressivas.”
O público americano é geralmente
cético em relação à guerra. Pesquisas mostram que dois terços do país querem que Washington
e a Ucrânia se envolvam diretamente na diplomacia com a Rússia, mesmo que isso
signifique conceder território ucraniano. A maioria dos americanos também é contra o envio de mais tropas dos EUA para o Oriente
Médio, mesmo que seja apenas para "defender Israel".
Eles mantêm essas posições apesar
do que lhes é dito constantemente na mídia. Um estudo do Quincy Institute descobriu que, ao discutir
a Ucrânia, 85% de todos os think tanks citados em grandes veículos como o New
York Times, o Washington Post e o The Wall Street Journal receberam
financiamento do complexo militar-industrial. Os mais proeminentes entre eles
foram o CSIS e o Atlantic Council.
Fazendo uma matança com a matança
Em sua canção de sucesso de 1970,
“War”, Edwin Starr afirmou que a prática era “amiga somente do agente
funerário”. Mas a guerra também tem sido uma excelente notícia para os
contratantes de armas. Nos últimos cinco anos, o preço das ações da General
Dynamics saltou 103%, o da Lockheed Martin 107% e o da Northrop Grumman 110%.
Os acionistas da indústria de
armas têm visto retornos massivos sobre o investimento, graças às ações de uma
nação viciada em
conflito. Os Estados Unidos estão envolvidos em guerras há
231 dos seus 248 anos como um país independente. De acordo com um relatório do Congressional Research Service, uma
instituição do governo dos EUA, a América lançou 469 intervenções militares
estrangeiras entre 1798 e 2022 e 251 somente desde 1991. Isso incluiu operações
especiais, assassinatos direcionados de líderes estrangeiros, golpes militares
e invasões e ocupações diretas de outros países.
Mais da metade de todos os gastos
federais discricionários vão para os militares, cujo orçamento está se
aproximando de US$ 1 trilhão anualmente. Os gastos militares americanos
rivalizam com os de todas as outras nações combinadas. Os Estados Unidos também mantêm uma rede de cerca de 1.000 bases ao redor do
mundo, incluindo quase 400 em um anel que cerca a China.
Isso alimenta o apetite
insaciável dos fabricantes de armas, que, portanto, têm ainda mais dinheiro
para gastar comprando influência e fazendo lobby no governo por mais guerras e
políticas antagônicas que os beneficiem. Parte da estratégia deles é financiar
think tanks em Washington, DC. Para empresas como Lockheed Martin e Raytheon, é
algo óbvio, um investimento empresarial astuto. Algumas centenas de milhares de
dólares por ano gastos financiando think tanks como CSIS, CNAS ou Atlantic
Council se traduzem em bilhões de dólares em mais pedidos de tanques, navios e
aeronaves.
Em 2016, os Estados Unidos
estavam bombardeando sete países simultaneamente. E, no
entanto, o militarismo e o perigo para o planeta só aumentaram desde então. Os
EUA estão atualmente se preparando para guerras potenciais contra a Rússia e a
China – dois dos maiores e mais populosos estados do planeta, e ambos com
grandes estoques de armas atômicas. Uma guerra com qualquer um deles arriscaria
o Armagedom.
No entanto, tudo isso é uma ótima
notícia para o complexo militar-industrial, que está fazendo uma matança. E é
por isso que é imperativo que eles sejam parados; é literalmente uma questão de
vida ou morte para todos nós.
Foto em destaque | A reunião do
Conselho do Atlântico Norte começa a preencher durante a reunião dos Ministros
da Defesa na Sede da OTAN, Bruxelas, Bélgica, 12 de fevereiro de 2020. Foto
|DVIDS
* Alan MacLeod é
redator sênior da MintPress News. Após concluir seu doutorado em 2017, ele
publicou dois livros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and
Misreporting e Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing
Consent , bem como uma série de artigos acadêmicos . Ele também contribuiu para FAIR.org , The
Guardian , Salon , The
Grayzone , Jacobin Magazine e Common
Dreams .