 |
Ponto de estrangulamento do Estreito de Ormuz (Flickr)
|
Pepe Escobar | Consortium
News e The
Vineyard of the Saker
Tudo é possível em matéria de insanidade geopolítica, quando se tem o President of the United States (POTUS) a anunciar em altos brados que podia disparar primeiro ataque nuclear para pôr fim à guerra no Afeganistão e “varrer da face da terra” o país todo numa semana. Mas que prefere não fazer isso, para não matar 10 milhões de pessoas.
À parte o fato de que nem um
ataque nuclear jamais derrubaria o já lendário espírito de luta dos pashtuns
afegãos, a mesma lógica pervertida – ordenar primeiro ataque nuclear como
alguém ordena que lhe tragam um cheeseburger – também se aplica ao
Irão, em lugar do Afeganistão.
Trump mais uma vez atira contra o
próprio pé, ao declarar que uma potencial guerra no Golfo Persa “pode ir para
um lado ou para o outro, e por mim tanto faz para que lado vá” – para delícia
dos psicopatas que mantêm relações com o Departamento de Estado, que espalham a
ideia de que o Irã estaria suplicando
para ser bombardeado.
Não surpreende que todo o Sul
Global – para nem falar da parceria estratégica Rússia-China – tenha aprendido
a não confiar em coisa alguma que saia da boca ou de tuítos de Trump, tiroteio
ininterrupto operado como tática de intimidação.
Pelo menos, está bem clara agora
a impotência de Trump diante de adversário determinado, como o Irão: “Cada vez
mais difícil para mim querer fazer acordo com o Irã.” O que sobra são clichês
ocos, como “o Irão tem-se comportado muito mal” e “estado terrorista número um
no mundo” – os mantras de passeata que emanam de Telavive.
Nem a guerra económica – ilegal –
sem limites e o total bloqueio contra Teerão parecem bastar. Trump anunciou
sanções extras contra a China, porque Pequim “aceita petróleo cru” do Irão. As
empresas chinesas simplesmente ignorarão quaisquer sanções.
Tudo bem com ‘OK seja como for’
“OK seja como for” é exatamente o
tipo de resposta esperada pela liderança em Teerão. O prof. Mohammad Marandi da
Universidade de Teerão confirmou para mim que Teerão não ofereceu a Trump
qualquer tipo de “renegociação” do acordo nuclear [ing. JCPOA] em troca do
fim das sanções: “Não é renegociação. O Irão ofereceu-se para fazer avançar a
ratificação de protocolos adicionais, se o Congresso remover todas as sanções.
Seria grande vitória para o Irão. Mas os EUA jamais aceitarão.”
Marandi também confirmou que
“nada de importante está sendo discutido” entre o ministro de Relações
Exteriores do Irão Javad Zarif e o senador Rand Paul, negociador que Trump tenta
agora introduzir nas negociações: “Bolton e Pompeo continuam no comando.”
O fato crucial é que Teerão
rejeita qualquer nova negociação com a Casa Branca “sejam quais forem as
circunstâncias”, como disse Hossein Dehghan, principal conselheiro militar do
Supremo Líder Aiatolá Khamenei.
Dehghan mais uma vez deixou bem
claro que, em caso de qualquer tipo de aventura militar, todas as bases do
Império de Bases dos EUA em todo o Sudeste da Ásia passarão a ser considerados
alvos.
É medida que se articula
claramente às agora já consolidadas novas regras de engajamento, muito bem
detalhadas pelo correspondente Elijah Magnier (ing.
e traduzido
ao português). Estamos todos em território de “olho por olho”.
E isso nos leva à alarmante
expansão da demência das sanções, violentamente manifesta nos dois cargueiros
iranianos carregados com milho e paralisados ao largo do sul do Brasil, porque
a Petrobrás, com medo das sanções dos norte-americanos, recusa-se a reabastecer
os navios.
O presidente do Brasil, Jair
Bolsonaro, fã fanatizado de Trump, fez do país, em menos de sete meses, uma
neocolónia tropical dos EUA. Quanto às sanções dos EUA, Bolsonaro disse que
“Estamos alinhados com as políticas deles. Fazemos o que temos de fazer”.
Teerão, por sua vez, ameaçou cortar importações de milho, soja e carne do Brasil
– $2 biliões por ano – se os cargueiros não forem abastecidos.
É desenvolvimento extremamente
grave. O governo Trump não pode impor sanções – ilegais – ao comércio de
alimentos. Agora, o Irão fica limitado quase completamente à permuta para obter
alimentos – porque Teerão não pode operar através dos sistemas CHIPS-SWIFT de
compensação de pagamentos via bancos. Se o suprimento de alimentos começa a ser
bloqueado, significa que, mais dia menos dia, o Estreito de Ormuz pode também
ser bloqueado.
Fontes do Departamento de Estado
na avenida Beltway confirmaram que o mais alto escalão do governo dos EUA
ordenou que Brasília detivesse no porto esse embarque de alimentos para o Irão.
Teerão conhece bem esses
movimentos – parte da campanha de “pressão máxima” do governo dos EUA, cujo
objetivo é matar de fome a população iraniana, num letal jogo da franga [ing. game
of chicken, literalmente “jogo da galinha”].
O modo como isso pode acabar já
aparece num comentário assustador que já citei numa das minhas colunas
anteriores [“Irão parte para contrapressão máxima”, 23/6/2019, traduzido em O
Empastelador]: “Se o Estreito de Ormuz for fechado, o preço do petróleo
chegará a mil dólares o barris, representando mais d 45% do PIB global,
derrubando o mercado de $2,5 quatrilhões de derivativos, e criando depressão
mundial de proporções jamais vistas.”
Pelo menos, o Pentágono parece
ter compreendido que guerra contra o Irão fará colapsar a economia mundial.
Agora, assunto completamente
diferente
Então, no fim, mas nem por isso
menos importante, há a guerra dos navios-tanques.
O analista holandês Maarten van
Mourik observou que há discrepâncias significativas em torno do episódio de
pirataria britânica em Gibraltar – que deu origem à guerra dos navios-tanques.
O navio-tanque Grace 1 “foi pirateado por Marines da Marinha Real em águas
internacionais. O Estreito de Gibraltar é passagem internacional, como o
Estreito de Ormuz. Há apenas 3
milhas náuticas de águas territoriais em torno de
Gibraltar, e essas também estão em disputa.”
Mourik acrescenta que, “O Grace 1
tem capacidade para 300 mil MT de petróleo cru, e limite máximo de calado de
cerca de 22,2m; o último calado via AIS indicava que o petroleiro estava a 22,1 metros , ou seja,
estava totalmente carregado. Ora, o porto de Banyas na Síria, onde se localiza
o porto petroleiro offshore, tem profundidade máxima de 15m. Significa que
de modo algum o Grace 1 pode atracar lá, sem antes ter descarregado em algum
ponto. Sem ter descarregado provavelmente quantidade muito grande, de modo a
subir para os limites necessários de calado.”
Isso se conecta com a recusa on
the record, do ministro Javad Zarif, de Relações Exteriores, a informar para
onde realmente navegava o Grace 1, sem confirmar que o destino fosse a Síria.
A resposta “olho por olho” do
irã, com a tomada do Stena Impero que navegava sob bandeira britânica, evolui agora
para um pedido dos britânicos, de que se organiza uma “missão de proteção
liderada por europeus” no Golfo Pérsico, supostamente para proteger os navios
contra a “pirataria de estado” iraniana.
Não surpreende que alguns já
falem de sketch de Monty Python. Há aqui um Ministério de Confisco
Pirado de Navios, que se separa da União Europeia, a qual suplica que a União
Europeia meta-se numa “missão” diferente da campanha de “pressão máxima” dos
EUA. E além disso, a missão não pode abalar o compromisso da Grã-Bretanha com a
efetividade do acordo nuclear iraniano.
Dado que nações europeias não
perdem chance de ostentar seu “poder” fracassante em todo o Sul Global,
Grã-Bretanha, Alemanha e França parecem agora dedicadas à “missão” de “observar
a segurança marítima no Golfo”, nas palavras do ministro de Relações Exteriores
da França Jean-Yves Le Drian. Pelo menos, não será deslocamento de forças
navais conjuntas – como Londres tanto queria. Diplomatas em Bruxelas
confirmaram que o pedido agressivo inicial partiu de Londres, mas em seguida
foi diluído. UE, OTAN e EUA não devem ser envolvidos – pelo menos, não
diretamente.
Comparem agora tudo isso e o
telefonema da semana passada entre o presidente do Irão Hassan Rouhani e o
presidente da França Emmanuel Macron, com Teerão manifestando sua determinação
de “manter todas as portas abertas” para o acordo nuclear. OK, mas com certeza
não haverá portas abertas para o sketch à moda Monty Python.
Isso foi devidamente confirmado
pelo vice-ministro de Relações Exteriores do Irão Abbas Araghchi, que disse que
o Irão “não permitirá perturbações na navegação nessa área sensível”, enquanto o
vice-presidente do Irão Eshaq Jahangiri rejeitava a noção de haver alguma
“força-tarefa europeia conjunta” protegendo a navegação internacional: “Esse
tipo de coaligações e a própria presença de estrangeiros na região já geram
insegurança.”
Historicamente, o Irão sempre foi
perfeitamente capaz de proteger esse Santo Graal Pentagonês – a “liberdade de
navegação” – no Golfo Persa e no Estreito de Ormuz. Garantido que Teerão não
precisa de ex-potências coloniais para promoverem qualquer liberdade por ali.
Nada mais fácil do que o enredo desandar: a atual alarmante escalada no
conflito só está acontecendo por causa da obsessão da “arte da negociação” que
só pensa em impor ao Irão guerra económica ilegal total.
Traduzido por Vila Mandinga
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário