O partido da guerra que governa os Estados Unidos, apesar de bicéfalo, não poderia estar mais satisfeito com o reacender do conflito de Nagorno-Karabakh. E com ele, obviamente, a NATO.
José Goulão | AbrilAbril | opinião
Milhares de mercenários islâmicos que têm combatido contra a Síria sob as chancelas da al-Qaida e do Estado Islâmico (ISIS ou Daesh) foram e estão a ser recrutados por empresas de segurança turcas e norte-americanas para acordarem da letargia de 25 anos o conflito de Nagorno-Karabakh entre a Arménia e o Azerbaijão.
Tendo em consideração que o status quo regional e internacional da disputa se tem mantido mais ou menos inalterado no último quarto de século, que interesses estão por detrás do despertar da guerra?
Nagorno-Karabakh, Alto Karabakh ou República de Artsakh, segundo a Arménia, é um enclave de maioria étnica arménia no território do Azerbaijão mantido militarmente sob a jurisdição de Erevan e reclamado por Baku como parte integral do território azeri.
A situação actual resulta de uma guerra travada entre 1988 e 1994 durante a qual a Arménia ficou com o território sob o seu controlo militar e administrativo, embora a posição dominante internacionalmente estabeleça que o enclave faz parte do território do Azerbaijão cabendo à população, em última instância, pronunciar-se sobre o estatuto final.
A mediação do conflito tem-se arrastado devido à inacção do chamado Grupo de Minsk, criado em 1994 para tentar encontrar uma solução. Chefiado por França, Estados Unidos e Rússia, o grupo tem tido uma existência absolutamente inconsequente. A Rússia, na sua neutralidade tendendo para o lado da Arménia, país que integra instâncias regionais a par de Moscovo, vê com bons olhos uma situação congelada; a França revela a habitual tendência para tentar ser importante em organizações internacionais, embora sem conseguir exercer influência determinante fora dos âmbitos da NATO e da União Europeia; e aos Estados Unidos convém uma situação por resolver, sempre pronta a degenerar em conflito, em regiões fronteiriças da Rússia. E o conflito voltou a activar-se.
Instabilidade e expansionismo
Comecemos por aqui.
O partido da guerra que governa os Estados Unidos, apesar de bicéfalo, não poderia estar mais satisfeito com o reacender do conflito de Nagorno-Karabakh. E com ele, obviamente, a NATO, ainda que os comentários a propósito sejam contidos e façam apelos à moderação.
Não há que esperar uma posição
oficial norte-americana claramente favorável ao Azerbaijão, uma vez que o lobby arménio
nos Estados Unidos é poderoso, principalmente quando se fazem contas eleitorais
em dólares e
Porém, a movimentação de mercenários islâmicos em direcção ao território azeri, iniciada há semanas por intermédio de empresas de segurança turcas e norte-americanas, é uma espécie de gato escondido com a cauda de fora. Não é segredo que, nas guerras sem fim patrocinadas pelos Estados Unidos, o recurso a mercenários islâmicos, independentemente das bandeiras e das designações que os cobrem, é uma prática norte-americana e dos seus aliados, entre eles a Turquia. Foi assim na Líbia; é assim no Iraque e na Síria.
E a Turquia, que possui o segundo maior exército da NATO, é a principal potência internacional directamente envolvida no despertar do conflito de Nagorno-Karabakh, intervindo directamente, pelo menos no recrutamento de terroristas, e cobrindo a 100% as práticas militaristas do regime de Baku. O ministro turco da Defesa reconheceu, aliás, que forças militares turcas e azeris entraram em manobras conjuntas em Julho logo a seguir a um primeiro e sangrento afloramento do conflito registado em meados desse mês.
Nestes dias, o presidente turco, o «sultão» Erdogan, tem sido muito claro ao repetir o slogan segundo o qual Ancara e Baku representam «dois Estados, uma nação». «Apoiamos a resistência dos nossos irmãos azeris contra a cruel invasão arménia», esclarece o chefe do regime turco. É importante reter que em todas as mais recentes manifestações do expansionismo neo-otomano não se ouviu uma palavra crítica da NATO e do seu secretário-geral, mesmo quando as acções de Ancara molestam outros membros da aliança, como é o caso da Grécia – mais recentemente a propósito das disputas sobre petróleo e zonas económicas exclusivas. Para que conste: a Turquia desenvolve as suas acções aventureiristas sem qualquer reparo público da NATO; e quem cala consente – e aproveita.
O pontapé de saída
No dia 24 de Setembro, na reunião virtual da Assembleia Geral das Nações Unidas, o presidente do Azerbaijão, Ilham Aliev, abordou o problema de Nagorno-Karabakh afirmando que o Grupo de Minsk «considera o status quo inaceitável mas as declarações não são suficientes, queremos acções». Uma declaração reforçada pouco tempo depois por Erdogan: «O Azerbaijão considera que é tempo de acertar as contas e, para isso, tomar as coisas nas suas mãos.»
Muito antes destas declarações tinham-se tornado notadas as movimentações de mercenários islâmicos estacionados na Síria em direcção ao Azerbaijão.
Cerca de 500 terroristas da
Brigada Hamza do chamado «Exército Nacional Sírio», comandado pelo turcomano
Sayf Balud, um dos ex-chefes do Estado Islâmico ou Daesh, foram transportados
em Setembro do sul da Turquia para a base aérea de Sumqayt,
Circulam igualmente imagens de caravanas de camiões transportando em território azeri, aos gritos de «Alá é grande», mais de mil mercenários que estavam na Síria e foram recrutados pelos serviços secretos turcos. E mais de 500 terroristas da Brigada Sultan Murab de Alepo, Síria, chegaram ao Azerbaijão sob o comando de Fahim Aissa, outro turcomano. Erdogan parece não confiar muito em chefes mercenários árabes.
O financiamento destas operações
é suportado, em grande parte, pelo Qatar e aos recrutados são prometidos entre
A reactivação do conflito de Nagorno-Karabakh é, portanto, mais uma operação em curso recorrendo à matriz do fundamentalismo terrorista islâmico e onde se casam dois interesses muito em evidência na actual situação internacional: o expansionismo da influência turca, ou neo-otomanismo, tolerado pela NATO; e o cerco à Rússia, tanto através da agressiva permanência de tropas e meios da NATO nas suas portas europeias, como da desestabilização regional em redor de outras zonas fronteiriças, como ainda através da guerra económica.
Uma operação que, ressuscitando um conflito praticamente inerte há 25 anos, corresponde, certamente, a objectivos e agendas próprias. O recurso ao mercenarismo sob a capa do fundamentalismo islâmico ajuda a identificar objectivos e a folhear agendas.
O petróleo e a guerra
O Azerbaijão é um grande produtor de petróleo e gás natural. Os actuais preços baixos destes produtos são um drama para um país cuja economia depende quase em absoluto dos combustíveis fósseis. Uma guerra costuma ser um bom pretexto para avivar nacionalismos e para desviar as populações da crise social que se aprofunda. Parece vir a calhar nos dias que correm.
A Turquia tem fortes ligações às fontes de energia do Azerbaijão e, nesse âmbito, transformou-se num importante intermediário de petróleo e gás natural que têm a União Europeia como destino. Além disso, Ancara depende ainda 40% de combustíveis fósseis russos. Uma simbiose mais profunda ainda entre os regimes de Ancara e Baku permitirá à parte turca tirar mais proveito das capacidades energéticas azeris, o que agradará também à União Europeia – sempre muito queixosa da «dependência» do gás russo. Há, sem dúvida, interesses que se revêem nesta situação regional que desponta.
Acresce que todas as manifestações do expansionismo neo-otomano têm importantíssimas vertentes energéticas: na Líbia, através do acesso à zona económica exclusiva acordada com o governo da Irmandade Muçulmana em Tripoli; na Síria; na activação da presença turcomana no Curdistão iraquiano; na guerra do gás no Mediterrâneo Oriental contra a Grécia, Israel e Chipre; e agora no Azerbaijão.
Embora de maneira menos evidente, existe ainda um outro foco de rivalidade regional que pode ter motivado uma manifestação tão aberta da ligação política, militar e étnica entre a Turquia e o Azerbaijão. Na sua última campanha eleitoral, o presidente do Irão, Hassan Rohani, defendeu a constituição de uma “federação de povos xiitas” incluindo nela o Azerbaijão. A Turquia poderá usar a situação de Nagorno Karabakh para marcar de maneira mais veemente a sua posição e influência sobre Baku, retirando terreno a uma iniciativa que não é oficialmente iraniana mas não deixou de criar fricções entre o sunismo e o xiismo.
A ofensiva permanente da NATO contra a Rússia – e agora também contra a China – é uma característica dos tempos que correm e do seu encaminhamento para um conflito de grandes proporções e consequências imprevisíveis.
O cerco ao território russo e a
luta pelo controlo das zonas de influência na Eurásia são expressões dessa
tendência para o abismo. O recrudescimento do problema de Nagorno-Karabakh
serve os sociopatas e os irresponsáveis que percorrem esse caminho. Não é por
acaso que, consultando o website Flight Radar 24, foi
possível apurar que aviões fretados pelo Azerbaijão foram embarcar armas ao
aeroporto de Ovda
Assim como há mercenários islâmicos no lado do Azerbaijão existem indícios de que milicianos curdos e veteranos sírios arménios estão a combater do lado da Arménia.
Esta é, porém, uma escala intermédia dos interesses envolvidos. Não existem dúvidas de que as acções armadas declaradamente iniciadas, desta feita, pelo Azerbaijão podem alcançar muito mais longe.
Na quarta-feira, 7 de Outubro, em reunião com o chefe de Estado Maior das Forças Armadas russas, general Valery Gerasimov, Vladimir Putin fez saber que a Rússia manterá os seus compromissos com a Arménia no quadro da Organização do Tratado de Segurança Colectiva (OTSC), aliança militar que integra ainda a Bielorrússia, o Cazaquistão, o Quirguistão e o Tajiquistão. A Arménia faz parte também da União Económica Euroasiática, que tem a Rússia como maior potência.
Moscovo, porém, tem mantido boas relações com o Azerbaijão, incluindo até a venda de armamento. E o presidente da Bielorrússia, Aleksandr Lukaschenko, manifestou entretanto o seu apoio ao Azerbaijão – muito provavelmente com o conhecimento prévio de Putin.
Pode deduzir-se que da parte russa há um genuíno desejo de mediação no quadro do direito internacional e das instâncias internacionais, tirando proveito dos vários canais abertos independentemente das contradições que possam obstrui-los.
No entanto, lembrando o exemplo à vista na Síria, parece que acções diplomáticas russas têm os seus limites quando os interesses de Moscovo começam, no seu entender, a ser atingidos. O precedente militar foi aberto em território sírio.
Em boa verdade, a questão de Nagorno-Karabakh tem muito pouco a ver com as repercussões da história de um enclave étnico incrustado no território de um outro país ou até com um ajuste de contas de inspiração medieval entre comunidades cristãs e muçulmanas, entre otomanos e cristãos.
*José Goulão, Exclusivo O Lado Oculto/AbrilAbril
Sem comentários:
Enviar um comentário