#Publicado em português do Brasil
Os energéticos generais do Pentágono estão batendo seus tambores de guerra e o presidente ainda não fez nada para controlá-los, escreve Brian Cloughley.
Alguns generais e almirantes seniores em Washington e arredores têm estado muito ocupados recentemente e suas atividades, embora agressivas, não foram associadas ao comando das operações de combate atuais. Em vez disso, eles foram direcionados para tentar influenciar a administração do recém-eleito presidente Joe Biden para reestruturar as forças militares, expandir o arsenal nuclear e ampliar as capacidades específicas de combate. Tudo isso é o que se poderia esperar daqueles cujos negócios e disposições visam organizar a destruição e a morte, mas a maneira como suas aspirações são expressas não condiz com o que se espera dos militares em uma democracia.
O Departamento de Defesa dos Estados Unidos é agora chefiado por um general aposentado nomeado por Biden que não anulou a diretriz relativa às "Atividades Políticas dos Membros das Forças Armadas", que afirma que "os membros da ativa não devem se envolver em atividades políticas partidárias".
Esta instrução de longa data foi reiterada pela última vez em 2008, mas não se pode dizer que generais e almirantes seguiram sua letra ou espírito, e os atuais escalões de oficiais superiores parecem determinados a desprezá-la pela ampla publicação de seus pontos de vista pessoais sobre os militares postura de seu país. Isso, por qualquer interpretação, é "atividade política partidária". Nenhum governo deve tolerar a interferência dos militares.
Em 2 de fevereiro, o chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos Estados Unidos, General Charles Q Brown, e o Comandante do Corpo de Fuzileiros Navais, General David H Berger, publicaram um artigo de opinião no Washington Post no qual expressavam apoio geral ao National 2018 Estratégia de Defesa, mas reclamou que “não mudou as prioridades de investimento em defesa na escala ou no escopo necessário para preparar os militares dos EUA para a competição de grandes potências”. Em outras palavras, eles consideram suas enormes forças armadas, nas quais cerca de 740 bilhões de dólares serão gastos este ano, não estão prontas para a guerra, apesar de a alocação do dinheiro dos contribuintes ser 11 vezes maior que a da Rússia e três vezes a da China. .
Para não ficar para trás em pronunciamentos públicos, no dia seguinte o comandante das forças do Exército dos EUA na Europa e na África, General Christopher Cavoli, fez um discurso no qual disse que “os militares dos EUA precisam de mais artilharia de longo alcance e outros armamentos avançados na Europa para ser capaz de enfrentar as forças inimigas. . . ”, E é razoável perguntar se este tipo de indicador de política é aprovado pelo novo Presidente.
Em seguida, o chefe do Comando Estratégico, o elemento responsável , entre outras coisas, pela “dissuasão estratégica; operações nucleares e operações espaciais ”, o almirante Charles Richard publicou sua visão pessoal sobre o uso futuro de armas nucleares. Na edição de fevereiroda revista do Instituto Naval, o almirante Richard escreveu que a Rússia e a China "começaram a desafiar agressivamente as normas internacionais e a paz global usando instrumentos de poder e ameaças de força de maneiras nunca vistas desde o auge da Guerra Fria" Esta pessoa responsável pelo emprego de armas nucleares afirma que "Há uma possibilidade real de que uma crise regional com a Rússia ou a China possa se transformar rapidamente em um conflito envolvendo armas nucleares, se eles perceberem que uma perda convencional ameaçaria o regime ou estado ..."
Dificilmente poderia ter sido uma coincidência que no início de fevereiro o Pentágono ordenou que dois grupos de ataque de porta-aviões dos EUA, liderados pelo USS Theodore Roosevelt e o USS Nimitz, conduzissem manobras no Mar do Sul da China.
O Navy Times relatou que “o grupo de ataque de porta-aviões de
Roosevelt inclui o Carrier Air Wing 11, o cruzador de mísseis guiados Bunker
Hill, o Destroyer Squadron 23 [seis navios] e os destróieres de mísseis guiados
Russell e John Finn. O grupo de ataque do porta-aviões do Nimitz inclui o
Carrier Air Wing 17, o cruzador de mísseis guiados Princeton, o destruidor de
mísseis guiados Sterett e a equipe do Destroyer Squadron 9 e Carrier Strike
Group
A missão desta enorme força (que tem um total de 120 aeronaves de ataque), de acordo com o almirante James Kirk, comandando o Grupo de Ataque Nimitz, era garantir “o uso legal do mar de que todas as nações desfrutam sob o direito internacional”, e ele foi repetido por seu colega, almirante Douglas Verissimo do Roosevelt Strike Group, dizendo "estamos comprometidos em promover um Indo-Pacífico livre e aberto." Obviamente, nenhum deles está ciente de que os Estados Unidos se recusam a ratificar a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, que é considerada“A 'constituição dos oceanos' e representa o resultado de um esforço sem precedentes, e até agora nunca replicado, de codificação e desenvolvimento progressivo do direito internacional.” Mas isso não impede que os almirantes do Grupo de Strike se manifestem sobre suas missões de provocação no Mar do Sul da China, que parecem ter a intenção de fazer a China reagir.
Neste contexto, é preocupante que o chefe do Comando Estratégico dos EUA tenha declarado “Há uma possibilidade real de que uma crise regional com a Rússia ou a China possa se transformar rapidamente em um conflito envolvendo armas nucleares, se eles perceberem que uma perda convencional ameaçaria o regime ou estado … ”
As forças dos EUA estão ameaçando a China no Mar da China Meridional e confrontando a Rússia em todas as suas fronteiras - e mais recentemente no Mar Negro, onde a Marinha dos EUA implantou dois destruidores de mísseis guiados em janeiro. De acordo com o Comando Europeu dos Estados Unidos, esses navios são da Sexta Frota, baseada no Mediterrâneo "para promover os interesses nacionais dos Estados Unidos e a segurança e estabilidade na Europa e na África". Esses mesmos interesses estão sendo promovidos pela "Força-Tarefa da China" do Pentágono, cujo estabelecimento o presidente Biden anunciou em 10 de fevereiro. A missão deste órgão de planejamento de guerra é realizar uma revisão da "estratégia e conceitos operacionais, tecnologia e postura da força" dos EUA, de acordo com a declaração de Biden que “É assim que vamos enfrentar o desafio da China e garantir que o povo americano ganhe a competição do futuro”.
Então, o tio Joe aparentemente se juntou aos generais em sua busca sem fim pela ascensão militar global. Além disso, parece que ele aceitou o novo “Dissuasor Estratégico Terrestre” ou GBSD, que o Bulletin of the Atomic Scientists descreveu em 8 de fevereiro como “uma nova arma de destruição em massa, um míssil nuclear do comprimento de uma pista de boliche. Será capaz de viajar cerca de 6.000 milhas , carregando uma ogiva mais de 20 vezes mais poderosa do que a bomba atômica lançada em Hiroshima. Será capaz de matar centenas de milhares de pessoas com um único tiro. A Força Aérea dos EUA planeja encomendar mais de 600 deles. ”
Este salto iminente em direção à catástrofe global é consistente com a declaração do almirante Richard do Comando Estratégico de que "os militares dos EUA devem mudar sua suposição principal de 'emprego nuclear não é possível' para 'emprego nuclear é uma possibilidade muito real', e agir para atender e deter essa realidade. ”
Os oficiais militares seniores do país estão preparando os cidadãos para um holocausto nuclear terminal - pois não pode haver uma guerra nuclear limitada - e o tio Joe Biden está permitindo que eles transmitam suas políticas pessoais diretamente ao povo. Este é o endosso de “atividade política partidária”, porque há muitos milhões de americanos que, por exemplo, discordam do programa GBSD e, na verdade, um número muito grande que apóia a eliminação de todas as armas nucleares.
Os enérgicos generais do Pentágono estão batendo seus tambores de guerra e o presidente ainda não fez nada para controlá-los. Ele tomará medidas para impedir esse impulso implacável em direção à guerra nuclear?
* Brian CLOUGHLEY -- Veterano dos exércitos britânico e australiano, ex-chefe adjunto da missão militar da ONU na Caxemira e adido de defesa australiano no Paquistão
.jpg)
.jfif)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário