quarta-feira, 5 de maio de 2021

Mentiras de Boris não o prejudicam, o sistema político do RU é mais corrupto do que ele

# Publicado em português do Brasil

Jonathan Cook | Global Research

A mídia corporativa da Grã-Bretanha está repentinamente inundada de histórias perguntando se, ou até que ponto, o primeiro-ministro do Reino Unido é desonesto. Previsivelmente, no meio disso, Laura Kuenssberg , da BBC, ainda está dando o melhor de si para atuar como guarda-costas da mídia para Boris Johnson. 

Em um extenso artigo no site da BBC no fim de semana, ela apresenta uma série de alternativas calmantes para evitar admitir o óbvio: que Johnson é um mentiroso em série. De acordo com Kuenssberg, ou pelo menos aqueles que ela escolhe citar (aqueles, vamos lembrar, que lhe dão "acesso" irrestrito aos corredores do poder), ele é um "animal político indomado" bem-intencionado, imprevisível, às vezes infeliz. . Um diamante bruto.

Na narrativa de Kuenssberg, as falhas cada vez mais óbvias de Johnson são, na verdade, seus pontos fortes:

“No entanto, o que é sugerido repetidamente é que a atitude do primeiro-ministro em relação à verdade e aos fatos não é baseada no que é real e no que não é, mas é impulsionada pelo que ele deseja alcançar naquele momento - o que ele deseja, ao invés do ele acredita. E não há dúvida de que essa abordagem, associada a uma intensa força de personalidade, pode ser extremamente eficaz.

“Em sua carreira política, Boris Johnson sempre inverteu as adversidades, e essa é uma grande parte da razão.” 

Da forma como Kuenssberg conta, Johnson soa exatamente como alguém que você gostaria de ter ao seu lado em tempos de crise. Não o criador narcisista dessas crises, mas o “super-homem” nietzschiano que pode resolvê-las por meio de pura força de vontade e personalidade.

Mentiras se acumulando 

Um pouco menos apaixonado por Johnson do que a BBC está o liberal Guardian, o supostamente o principal jornal de "oposição" da Grã-Bretanha ao governo conservador. Mas o Guardian também chegou surpreendentemente atrasado para esta festa. Típico de sua abordagem agressiva para Johnson foi um artigo publicado no sábado por seu colunista Jonathan Freedland, intitulado “Escândalo sobre escândalo: a folha de acusação que deveria ter derrubado Johnson anos atrás”.

Como este artigo documenta corretamente, Johnson é um dissimulador inveterado, cujas mentiras têm se acumulado visivelmente desde que ele entrou no número 10 da Downing Street. Sua propensão a mentir não é nova. Era bem conhecido por todos que trabalharam com ele em sua carreira anterior no jornalismo ou quando era um aspirante a político. Não são os “escândalos” que são novos, é o interesse da mídia em documentá-los.

E quando o mentiroso-chefe também é o primeiro-ministro, essas mentiras invariavelmente acabam mascarando a corrupção de alto nível, o tipo de corrupção que tem a capacidade de destruir vidas - muitas vidas.

Então, por que as bem conhecidas decepções de Johnson estão apenas se tornando uma questão “dominante” agora - e por que, em particular, um veículo liberal como o Guardian está pegando a batuta nesse assunto tão tarde? Como Freedland corretamente observa, esses escândalos já existem há muitos anos, então por que o Guardian não estava no caso de Johnson desde o início, definindo a agenda?

Ou, dito de outra forma, por que o impulso para expor Johnson foi liderado não por jornalistas liberais como Freedland, mas principalmente por um conservador desiludido da velha escola, preocupado com os danos que Johnson está causando à sua tradição política? Freedland está nas costas do ex-jornalista do Telegraph Peter Oborne, que escreveu um livro recente sobre as invenções de Johnson, The Assault on Truth. Além disso, as decepções de Johnson se tornaram virais não por causa dos esforços do Guardian, mas por causa de uma compilação de vídeo nas redes sociais de algumas das maiores mentiras de Johnson pelo advogado e jornalista independente Peter Stefanovic.

Política manipulada

Parte da resposta, claro, é que até recentemente o Guardian, junto com o resto da mídia corporativa, tinha uma tarefa muito mais urgente do que responsabilizar o primeiro-ministro da Grã-Bretanha pelas mentiras - e pela corrupção que elas obscurecem - que drenaram o Tesouro da riqueza da nação, redirecionando-a para um grupo de doadores conservadores e, subsequentemente, contribuindo para pelo menos uma proporção das mortes de Covid-19.

O Guardian estava preocupado em garantir que Johnson não fosse substituído por um líder da oposição que falou, pela primeira vez em mais de uma geração, sobre a necessidade de redistribuição de riqueza e uma sociedade mais justa.

Na balança política que pesava o que era mais benéfico para o país, era muito mais importante para o Guardian manter o então líder trabalhista Jeremy Corbyn e sua agenda socialista democrática fora de Downing Street do que garantir que a Grã-Bretanha fosse administrada de acordo com o governo de lei, muito menos de acordo com os princípios de justiça e decência.

Agora que Corbyn se foi, as condições políticas para enfrentar Johnson são mais favoráveis. Os casos da Covid-19 no Reino Unido despencaram, liberando um pouco de espaço nas primeiras páginas para outros assuntos. E o sucessor de Corbyn, Keir Starmer, usou o ano passado para provar repetidas vezes à mídia que foi escrupuloso em expulsar o socialismo do Partido Trabalhista.

Estamos de volta aos dias familiares e reconfortantes de termos dois partidos principais que não ameaçarão o estabelecimento. Um, o Partido Trabalhista, deixará o poder e a riqueza do estabelecimento intocados, mas fará isso de uma forma que faça a Grã-Bretanha mais uma vez parecer um país administrado de maneira adequada, conferindo maior legitimidade ao UK Plc. O outro, o partido conservador, se sairá ainda melhor com o estabelecimento, enriquecendo-o ainda mais com um capitalismo de compadrio sem remorso, mesmo que isso arrisque a longo prazo a provocar uma reação popular que pode ser mais difícil de neutralizar do que a de Corbyn.

Por enquanto, pelo menos, a elite prospera de qualquer maneira. O ponto principal, para o sistema, é que o sistema político está mais uma vez manipulado a seu favor, quem quer que ganhe as próximas eleições. O estabelecimento pode arriscar tornar Johnson vulnerável apenas porque os interesses do estabelecimento que ele representa não são mais vulneráveis.

Culpe os eleitores 

Mas para a mídia liberal como o Guardian, a campanha para responsabilizar Johnson é potencialmente traiçoeira. Assim que a mentira em série do primeiro-ministro for exposta e as pessoas informadas sobre o que está acontecendo, de acordo com o pensamento liberal tradicional, sua popularidade deve diminuir. Assim que as pessoas entenderem que ele é um vigarista, elas vão querer se livrar dele. Isso seria ainda mais inevitável se, como afirma o Guardian, Starmer fosse um par de mãos obviamente mais seguro e honesto.

Mas o problema para o Guardian é que os números das pesquisas de Johnson são notavelmente otimistas, apesar das crescentes críticas da mídia a ele. Ele continua a superar Starmer. Seu toque de Midas precisa de explicação. E o Guardian está ficando cada vez mais explícito sobre onde se encontra a falha. Conosco.

Ou, como Freedland observa:

“Talvez o verdadeiro escândalo esteja conosco, o eleitorado, ainda seduzido por um rebelde rebelde e falsa bonomia que deveria ter murchado anos atrás ... Por permitir que este homem sem-vergonha continue voando alto, parte da vergonha recai sobre nós.”

Freedland está longe de ser o único vendedor dessa linha. Kuenssberg, em seu artigo na BBC, oferece uma variante: 

“Uma fonte me disse: 'Ele frequentemente deixa as pessoas com a crença de que ele lhes disse uma coisa, mas deu a si mesmo espaço de manobra', acreditando que 'quanto menos posições de ferro fundido você tiver, melhor, porque você sempre pode mudar a direção política. '

“Os floreios verbais e truques retóricos são parte do motivo pelo qual ele prosperou. 'Muito de sua magia tem sido aqueles comentários improvisados, é por isso que grande parte do público gosta dele', diz um aliado. ”

Em outras palavras, vemos o que queremos ver. Johnson é o recipiente no qual colocamos nossas esperanças e sonhos, enquanto ele tem o difícil desafio de tornar nossa mistura de esperanças e sonhos uma realidade tangível e exeqüível.

Os jornalistas liberais estão há algum tempo no caminho de “culpar os eleitores”. Quando Corbyn e seu socialismo “perigoso” foram confrontados com o capitalismo de compadrio dos conservadores, o Guardian se juntou com entusiasmo à campanha de difamação contra o Trabalhismo. Isso incluiu alegações sem evidências de uma crise de “anti-semitismo institucional” sob a liderança de Corbyn.

E, no entanto, apesar dos melhores esforços da mídia, Corbyn chocou jornalistas como Freedland na eleição geral de 2017 ao ganhar o maior aumento trabalhista na parcela de votos desde 1945. Corbyn negou aos conservadores a maioria e estava a alguns milhares de votos de vencer - algo que Starmer só pode sonhar de no momento, apesar da exposição de Johnson como um mentiroso inveterado e vigarista. E Corbyn conseguiu isso enquanto a máquina do Partido Trabalhista e toda a mídia corporativa eram veementemente contra ele .

Populismo perigoso 

Foi na esteira do sucesso inesperado de Corbyn nas urnas em 2017 que o Guardian lançou sua série “ Novo Populismo ”, buscando alertar sobre um novo fenômeno político supostamente perigoso que confundiu o então líder trabalhista com populistas de direita como Donald Trump , Jair Bolsonaro do Brasil e Viktor Orban da Hungria. Todos eles faziam parte de uma nova onda de líderes autoritários e cultos que mal escondiam suas agendas sinistras e racistas, enganavam seus apoiadores com promessas divorciadas da realidade e muito provavelmente tinham laços secretos com Vladimir Putin da Rússia.

Em suma, a tese do Guardian era que “o povo” continuava votando nesses líderes porque eles eram estúpidos e facilmente enganados por um charlatão de língua macia.

Esta narrativa foi agressivamente promovida pelo Guardian, embora Corbyn não tivesse nada em comum com os autoritários de direita com os quais foi forçado a compartilhar o faturamento das estrelas. Ele havia passado sua longa carreira política na retaguarda, cultivando uma política modesta de solidariedade comunitária e “defendendo o rapaz” em vez de buscar o poder. E, longe de ser um nacionalista ou nativista, Corbyn dedicou décadas ao internacionalismo e à luta contra o racismo - embora, reconhecidamente, ao desafiar o racismo anti-palestino de Israel e de seus apoiadores sionistas, ele tenha se deixado levar por falsas alegações de anti-semitismo.

Mas depois de vários anos de investimento emocional e ideológico na abordagem "as pessoas são burras", o Guardian não parece ter pressa em abandoná-la - até, ou a menos que, as pessoas possam ser persuadidas a votar em um candidato eminentemente seguro e status quo como Starmer. O alvo do jornal simplesmente mudou de Corbyn para a figura mais plausível de Boris Johnson.

O Guardian não ousa contemplar nenhuma explicação alternativa para o motivo de os eleitores continuarem a preferir o narcisista, corrupto e mentiroso Johnson em vez do “Clean Up Westminster” Keir Starmer do Trabalhismo. Mas sua relutância em considerar outras explicações não significa que não possam ser encontradas.

Um sistema corrupto 

O problema não é que a maioria dos eleitores tenha falhado em entender que Johnson é corrupto, embora dada a natureza corrupta da mídia corporativa britânica - o Guardian em grande parte incluído - eles não estão bem posicionados para avaliar a extensão da corrupção de Johnson.

Não é mesmo que eles saibam que ele é corrupto, mas não se importam.

Em vez disso, o verdadeiro problema é que seções significativas do eleitorado corretamente chegaram à conclusão de que o sistema político mais amplo dentro do qual Johnson opera também é corrupto. Tão corrupto, na verdade, que pode ser impossível de consertar. Johnson é simplesmente mais aberto e honesto sobre como ele explora o sistema corrupto.

Nas últimas duas décadas, houve várias estações intermediárias, expondo a extensão da corrupção do sistema político do Reino Unido, seja qual for o partido no poder.

O trabalho sob o comando de Tony Blair superou a dissidência popular, expressa nas maiores marchas já vistas no Reino Unido, e mentiu para uma guerra contra o Iraque em 2003 que levou à matança e limpeza étnica de milhões de iraquianos. Os soldados do Reino Unido foram arrastados para uma guerra que, rapidamente ficou claro, era na verdade para garantir o controle do oeste sobre o petróleo do Oriente Médio. E a invasão e ocupação do Iraque gerou um novo culto islâmico niilista que assolou a região e cujas brasas ainda não foram apagadas.

Cinco anos depois, Gordon Brown supervisionou a quase implosão da economia britânica depois que o Partido Trabalhista passou mais de uma década intensificando a desregulamentação financeira iniciada com Margaret Thatcher. Esse processo transformou o setor financeiro no verdadeiro poder por trás do nº 10. Tanto Brown quanto seu sucessor conservador, David Cameron, não apenas se recusaram a responsabilizar qualquer um dos criminosos de colarinho branco responsáveis ​​pelo colapso do sistema financeiro, mas em vez disso recompensou-os com enormes resgates. Enquanto isso, as pessoas comuns foram forçadas a apertar o cinto durante anos de austeridade para pagar suas dívidas.

E como pano de fundo ao longo desse período, uma catástrofe ambiental global e local foi se desenrolando gradualmente, a qual o sistema político não demonstrou capacidade de lidar porque foi capturada pelas corporações que mais se beneficiam com a contínua degradação ambiental. Em vez disso, o sistema dissimulou as ameaças que enfrentamos para justificar a inércia.

Sem preço a pagar 

O que é realmente surpreendente é que aqueles que nos mentiram sobre a guerra do Iraque, desestabilizando o Oriente Médio e provocando um êxodo da região que alimentou uma onda de políticas xenófobas em toda a Europa; aqueles que quebraram o sistema financeiro por meio de sua ganância e incompetência e mentiram para se livrar das consequências, obrigando o restante de nós a pagar a conta; e aqueles que mentiram sobre as catástrofes ecológicas que se desenrolaram ao longo do último meio século para que pudessem continuar a forrar seus próprios bolsos; nenhum deles pagou qualquer preço por sua falsidade, por seus enganos, por sua corrupção. Não só isso, mas eles ficaram mais ricos, mais poderosos, mais respeitados por causa das mentiras.

Basta olhar para o destino daquele par sem remorso de criminosos de guerra, Tony Blair e George W Bush. O primeiro acumulou riqueza como um buraco negro suga a luz e, absurdamente, ainda é regularmente chamado pela mídia para pontificar sobre questões éticas na política britânica. E este último foi reabilitado como um tio rebelde, agora amado e irreverente da nação, cuja humanidade foi supostamente enfatizada simplesmente por se certificar de que foi filmado “ esgueirando” um doce para a esposa de seu sucessor presidencial.

Talvez não tão surpreendente, um remédio para o sistema político evidentemente defeituoso da Grã-Bretanha foi lançado - na forma de Corbyn. Ele foi um retrocesso, a própria antítese dos políticos modernos que nos levaram à beira da ruína em várias frentes. Ele não era venal, nem narcisista. Sua preocupação era melhorar a vida das pessoas comuns, não os saldos bancários de doadores corporativos. Ele era contra guerras de estilo colonial para abocanhar recursos de outros países. As coisas que o tornavam motivo de chacota para a elite política - suas roupas baratas, sua vida simples, sua distribuição - o tornavam atraente para grandes setores do eleitorado.

Para muitos, Corbyn foi o último suspiro de um sistema do qual haviam desistido. Ele pode provar que seu crescente cinismo sobre a política é errado. Seu sucesso pode demonstrar que o sistema pode ser consertado e que nem tudo foi perdido.

Exceto que não foi assim que aconteceu. Toda a classe política e da mídia - até mesmo os militares - se voltou contra Corbyn. Eles jogaram o homem, não a bola - e quando se tratava do homem, todo e qualquer assassinato de caráter era justificado. Ele tinha sido um agente soviético. Ele era uma ameaça à segurança da Grã-Bretanha. Seu QI era muito baixo para ser primeiro-ministro. Ele era um anti-semita secreto.

Mentir, trapacear e roubar 

Nos Estados Unidos, o então líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, advertiu Donald Trump em 2017 que os serviços de inteligência dos EUA “teriam seis maneiras de se vingar de você a partir de domingo” se o presidente tentasse enfrentá-los. Talvez Trump esperava que seu secretário de Estado, Mike Pompeo, oferecesse alguma proteção. Pompeo, um ex-chefe da CIA, entendia muito bem os métodos desonestos dos serviços de inteligência. Ele explicou o modus operandi de sua agência a um grupo de estudantes no Texas de uma maneira incomumente franca no final de 2019: “Eu era o diretor da CIA. Mentimos, enganamos, roubamos. Era como se tivéssemos treinamentos inteiros! ”

Com a campanha para destruir Corbyn, muitos viram como o sistema britânico era tão habilidoso e experiente quanto o dos Estados Unidos em sua capacidade de mentir, trapacear e roubar. O tratamento de Corbyn ofereceu uma confirmação inegável do que eles já suspeitavam.

Nas últimas duas décadas, em uma era em que a mídia social emergiu como um universo de informação alternativo desafiando aquele da mídia corporativa tradicional, todos esses episódios - Iraque, a crise financeira, catástrofe ecológica, o assassinato político de Corbyn - tiveram ramificações políticas profundamente prejudiciais . Porque uma vez que as pessoas perceberam que o sistema era corrupto, elas se tornaram cínicas. E uma vez que foram cínicos, uma vez que acreditaram que o sistema estava fraudado, fosse quem fosse, eles começaram a votar cinicamente também.

Este deve ser o contexto principal para a compreensão do sucesso contínuo de Johnson e sua invulnerabilidade às críticas. Em um sistema fraudado, os eleitores preferem um político honestamente desonesto - aquele que se deleita com o cinismo do sistema e é aberto sobre como explorá-lo - a alguém que finge estar jogando limpo, aquele que finge acreditar na decência final do sistema, aquele que mente ao afirmar que pode buscar o bem comum.

Se o sistema for fraudado, quem é realmente mais mentiroso: Johnson, que joga sujo em um sistema sujo, ou Starmer, que finge que pode limpar a fossa de Westminster quando tudo o que ele realmente fará é tirar o excremento de vista.

Johnson está zelando de forma transparente por seus companheiros e doadores. Starmer está procurando por um sistema podre, que ele pretende reformar para que sua corrupção seja menos visível, menos aberto ao escrutínio.

Os liberais ficam perplexos com essa leitura da política. Afinal, eles estão emocionalmente envolvidos em um sistema supostamente meritocrático do qual se beneficiaram pessoalmente por tanto tempo. Eles preferem acreditar na mentira de que um bom sistema político está sendo corrompido por políticos podres e um eleitorado estúpido do que na realidade de que um sistema político corrupto está sendo explorado por aqueles em melhor posição para navegar por seus caminhos corruptos.

Este ensaio apareceu pela primeira vez no blog de Jonathan Cook: https://www.jonathan-cook.net/blog/

*Jonathan Cook ganhou o Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. Seus livros incluem “Israel e o choque de civilizações: Iraque, Irã e o plano para reconstruir o Oriente Médio” (Pluto Press) e “Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair” (Zed Books). Seu site é www.jonathan-cook.net . Ele é um colaborador frequente da Global Research.

A fonte original deste artigo é Global Research

Copyright © Jonathan Cook , Global Research, 2021

GLOBAL RESEARCH

Sem comentários:

Mais lidas da semana