# Traduzido em português do Brasil
Leonid Savin | Katehon
O componente diplomático da crise na Ucrânia tem os dois lados – a questão é qual é o melhor para a Rússia.
Após o início da operação especial na Ucrânia sobre desmilitarização e desnazificação, ocorreram várias rodadas de negociações entre a Rússia e a Ucrânia. Inicialmente, eles foram posicionados como um mecanismo para a pronta resolução da situação de crise e foram considerados (pelo menos do lado russo) como uma verdadeira ferramenta de solução capaz de chegar a um acordo aceitável para ambos os lados em um curto espaço de tempo.
As negociações foram realizadas tanto em formato ao vivo quanto virtual, além disso, as reuniões foram realizadas no território da Bielorrússia e da Turquia. Mas quanto mais reuniões aconteciam, mais claro ficava que a Ucrânia estava simplesmente ganhando tempo e não concordaria com as exigências iniciais da Rússia. Embora a princípio Kiev tenha feito promessas bastante vagas de que o país não se juntaria à OTAN e manteria seu status neutro, mais tarde o lado ucraniano começou a mostrar arrogância. E o fez cada vez mais desafiadoramente.
No final, o lado ucraniano realmente lançou uma ofensiva diplomática ativa, abandonando os acordos alcançados anteriormente. É significativo que isso tenha acontecido após o assassinato em Kiev de um dos membros da delegação ucraniana Denis Kireyev. Isso deu origem à suposição de que quaisquer discussões construtivas entre os políticos ucranianos seriam severamente reprimidas pelo partido da guerra, que, por sua vez, está fixado em um curso pró-ocidental duro e em um confronto com a Rússia.
Finalmente, no dia anterior, o próprio Vladimir Zelensky disse que a Ucrânia lutaria até a vitória e se permitiu fazer uma série de frases politicamente incorretas. Embora ao mesmo tempo, em entrevista a publicações ocidentais, ele afirme que a única saída para a situação são as negociações com a Rússia. [eu]
Mas tendo como pano de fundo as palavras do Presidente do Parlamento Europeu, Josep Borrell, de que o fim deste conflito deve ser posto no campo de batalha, parece que a UE apoia a solução por meios militares. [ii]
Se somarmos a isso os constantes pedidos de assistência militar de Kiev, parcialmente apoiados por alguns países, a posição ambígua de Kiev reduz claramente a confiança no processo de negociação.
E aqui surgem questões. Se for necessária sua continuação, é preciso mudar o tom e o procedimento? Talvez as negociações sejam paralelas à operação militar, e os resultados, se forem, devem apenas consolidar as conquistas militares?
Pesquisas de opinião pública nos canais Telegram na Rússia mostram que o formato das negociações, pelo menos como tem sido até agora, não faz sentido e é necessário levar a operação especial à sua conclusão lógica e, em seguida, sentar-se à mesa de negociação mesa para aceitar a rendição de Kiev. A inconsistência do chefe do grupo de negociação russo, Vladimir Medinsky, foi particularmente enfatizada.
O chefe da República da Chechênia, Ramzan Kadyrov, chegou a censurá-lo por usar a formulação errada sobre possíveis concessões. [iii] E antes disso, ele mesmo se ofereceu para ir às negociações e resolver rapidamente o problema. Em 11 de abril, ele prometeu após a DPR e a LPR libertar o resto das cidades ucranianas de "nazistas e shaitans". [iv]
O lado ucraniano, é claro, viu isso como uma fraqueza. Isso provavelmente influenciou em parte a decisão de Kiev de fazer provocações em Bucha e Kramatorsk, seguidas de acusações contra a Rússia. É óbvio que as informações e as operações psicológicas do lado da Ucrânia e do Ocidente se intensificaram, tanto para o público-alvo na pessoa dos cidadãos da Ucrânia quanto para outros países.
Um terceiro também esteve presente nas negociações. Se a Bielorrússia e a Turquia agiram como intermediários, os políticos europeus tentaram influenciar o presidente russo, Vladimir Putin. O chefe da França, Emmanuel Macron, não conseguiu. Outros líderes de estados europeus também se juntaram a ele depois disso.
O chanceler austríaco Karl Nehammer chegou a Moscou em 11 de abril para se encontrar com Vladimir Putin para discutir a situação na Ucrânia. Antes disso, em 9 de abril, ele estava em Kiev, onde se encontrou com Zelensky. Mas ele pode ser considerado um enviado do lado ucraniano, embora se posicione como um pacificador? Segundo a sua mensagem oficial, esta visita foi coordenada com a Alemanha, pelo que pode considerar-se que reflecte, em certa medida, a vontade colectiva da Europa.
O próprio Nehammer observou no Twitter que “são necessários corredores humanitários, um cessar-fogo e uma investigação completa de crimes de guerra”. Mas a Rússia tem oferecido repetidamente corredores humanitários e unilateralmente parou de disparar. Isso foi usado pela UAF e neonazistas para disparar contra comboios de refugiados e para outras provocações, se concordassem com o estabelecimento de corredores.
Quanto à investigação de crimes, deve começar com os incidentes em Odessa em maio de 2014 e outras cidades da Ucrânia que foram bombardeadas e bombardeadas por tropas ucranianas durante oito anos. É claro que os crimes cometidos pelas agências de inteligência da Ucrânia nos últimos dias em Bucha e Kramatorsk também devem ser investigados de maneira completa e objetiva, e seus iniciadores e perpetradores punidos.
Alguns meios de comunicação acreditam que seu objetivo é uma tentativa de libertar instrutores capturados (ou bloqueados em Mariupol) e oficiais da OTAN. [v]
Como as negociações foram realizadas a portas fechadas sem a admissão da imprensa e a publicação de detalhes, esta versão não pode ser descartada. Nesse caso, a Rússia tem um forte trunfo para novas negociações com o Ocidente, que, de fato, é o principal patrocinador da crise ucraniana de longo prazo.
Embora de acordo com os resultados, sabe-se que o Ocidente coletivo pretende fortalecer as sanções contra a Rússia. Bem, como diz o ditado, se você está ciente, então você está armado. E a Rússia estará se preparando para introduzir um pacote adicional de contra-sanções contra o Ocidente.
No que diz respeito especificamente ao lado ucraniano, em primeiro lugar, temos de ter em conta que a Rússia e a Ucrânia não têm actualmente relações diplomáticas. Eles foram destruídos por iniciativa do lado ucraniano depois que a Rússia reconheceu o DPR e o LPR. Consequentemente, isso cria um campo novo e único para a interação jurídica internacional. O precedente, na verdade, suspende acordos assinados anteriormente entre os dois países, embora sua implementação possa continuar.
Existem motivos para a ruptura das relações diplomáticas como conflito armado, perda de subjetividade jurídica e mudança de liderança política inconstitucionalmente. O último ponto é particularmente interessante, pois em fevereiro de 2014 ocorreu um golpe de Estado na Ucrânia, que, de muitas maneiras, criou a base para uma maior deterioração das relações russo-ucranianas.
Embora após a eleição obviamente injusta e não transparente em 2014 e a vitória de Petro Poroshenko, o lado russo lidou com ele. Foi o mesmo depois que Vladimir Zelensky chegou ao poder. Embora a legitimidade dessa sucessão dos dois últimos presidentes seja questionável.
Quanto ao término das relações diplomáticas, é importante entender que nos últimos 15 anos muitos estados cortaram relações entre si, então o caso russo-ucraniano não é algo excepcional. No entanto, o próprio processo de negociação é de particular interesse.
Em primeiro lugar, nem vale a pena mencionar quais são as reivindicações territoriais da Ucrânia à Rússia. Por exemplo, há o problema insolúvel das Ilhas Curilas nas relações entre o Japão e a Rússia. E o tratado de paz sobre os resultados da Segunda Guerra Mundial entre o Japão e a Rússia ainda não foi assinado.
E sua conclusão está diretamente relacionada às reivindicações territoriais de Tóquio. Mas isso não interfere nas relações e cooperação bilaterais, que, no entanto, declinaram devido às sanções atuais. E o Japão, apesar de parceiro dos Estados Unidos, nem sonhava em devolver à força as Ilhas Curilas.
A Ucrânia, a julgar pelos documentos capturados e dados de inteligência, tinha esses planos. Portanto, não é a Rússia que deve dar garantias aqui, mas a Ucrânia que se comportará tranquilamente e não invadirá a segurança da Rússia e seus aliados. Idealmente, para controlar tais garantias, será necessária a presença militar e política permanente da Rússia no território ucraniano.
A segunda coisa é o incumprimento por parte da Ucrânia de inúmeras convenções internacionais neste momento, desde o tratamento adequado dos prisioneiros de guerra russos até à criação deliberada de uma catástrofe humanitária em várias áreas (incluindo o uso da força militar) para culpar a Rússia por isso. Tal comportamento claramente mina a confiança e expõe a Ucrânia como uma parte não negociável.
Considerando os numerosos problemas dentro deste país no contexto de completa disfunção das autoridades (por exemplo, saques, linchamento e invasão), torna-se óbvio que não existe um estado legal no território da Ucrânia como tal. Faz sentido conduzir novas negociações com o regime de Kiev se ele foi além da estrutura legal, mesmo na política doméstica?
Provavelmente, isso será lógico apenas no caso de Kiev não apenas atender a todas as demandas anteriormente estabelecidas pela Rússia, mas também atender a várias novas condições. Nomeadamente:
1) assistência para encontrar e punir os responsáveis por incitar a russofobia e promover a ideologia neonazista tanto na Ucrânia quanto no exterior por meio de representantes do estado ucraniano e cidadãos individuais deste país;
2) total assistência na investigação de todos os crimes cometidos pelos militares ucranianos, serviços especiais e grupos paramilitares contra militares russos e cidadãos ucranianos;
3) transferir para o lado russo os documentos da SBU, da UAF, do Gabinete do Procurador-Geral da Ucrânia e de outras autoridades relativas a quaisquer medidas de influência sobre os cidadãos ucranianos devido à sua posição pró-Rússia ou envolvimento na Igreja Ortodoxa Russa;
4) transferência de ativos da jurisdição de órgãos de aplicação da lei para a restauração e reestruturação de infraestrutura civil;
5) apelando ao Ocidente para que levante todas as sanções que foram impostas contra a Rússia desde 2014.
É desejável aceitar tudo isso em um pacote de acordo com a indicação de prazos específicos para o lado ucraniano.
[I] https://ria.ru/20220409/zelenskiy-1782690769.html
[ii] https://russian.rt.com/world/news/988803-es-ukraina-borrel
[iii] https://www.kommersant.ru/doc/5283225
[iv] https://ria.ru/20220411/kadyrov-1782837904.html
Na imagem: Lavrov
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário