#Traduzido em português do Brasil
Em março deste ano, asforças malianas atacaram Moura, uma pequena cidade ensolarada no meio do país. A operação começou em um dia de mercado, quando os moradores afluíram para a área com seu gado. Os moradores se lembram de ouvir helicópteros cortando o ar e soldados desembarcando com determinação sombria. Forças malianas e combatentes de língua russa sitiaram a vila por vários dias, supostamente massacrando civis e envolvendo cadáveres em chamas. Em um comunicado clinicamente redigido, o governo anunciou que o exército completou uma “limpeza sistemática da zona” com “inteligência muito precisa”, matando 203 jihadistas.
Imediatamente, os investigadores contestaram seu relato, e a Human Rights Watch classificou a operação como “a pior atrocidade no conflito armado de uma década no Mali”. As estimativas de mortes de civis chegam a 500 . Outro episódio de uma série de atrocidades, as Nações Unidas pediram a investigação do último escândalo na guerra do Mali contra o jihadismo.
No entanto, o massacre também significa o fracasso da política dos Estados Unidos, já que o Mali ocupa o centro da estratégia dos EUA na região do Sahel. Desde 2007, o Comando Africano dos EUA (AFRICOM) tem feito parcerias vigorosas com estados para combater o jihadismo, reforçar a influência e controlar a concorrência russa e chinesa. Em vez de garantir a paz, a intervenção dos EUA internacionalizou os conflitos locais, aprofundou as divisões sociais e fomentou o militarismo.
Seu fracasso tem raízes profundas. A crise do Mali e outros conflitos são inseparáveis de uma história em cascata do intervencionismo dos EUA na África.
Militarismo pós-colonial
A política do AFRICOM baseia-se diretamente na Guerra Fria. Após a Segunda Guerra Mundial, os EUA promoveram discretamente a contenção ocidental na África. As autoridades ajudaram os europeus a reafirmar o domínio colonial para forjar um bloco capitalista unificado e apoiar a Organização do Tratado do Atlântico Norte. Eles armaram notavelmente a França durante sua amarga guerra na Argélia, que se tornou a luta emblemática pelo colonialismo.
Mas como o conflito drenou a legitimidade ocidental, os formuladores de políticas dos EUA encorajaram os europeus a substituir a ocupação territorial pela hegemonia informal. Paradoxalmente, uma nova ordem imperial surgiu com a descolonização. As capitais ocidentais mantinham a soberania efetiva por meio de um equilíbrio de poder “soft” e “hard”: a névoa da ideologia, mercados de capitais, pressão política, bases militares e outras ferramentas que poderiam mergulhar uma ex-colônia no caos.
Sem ferramentas comparáveis na África, os EUA inicialmente terceirizaram o imperialismo para aliados europeus. No entanto, gradualmente, os EUA lançaram uma sombra causticante, apoiando golpes para sufocar o radicalismo, abrir mercados e combater a influência soviética.
A República Democrática do Congo sentiu seu peso pela primeira vez em 1960. As autoridades americanas consideravam o país como um tesouro subterrâneo repleto de minerais estratégicos. No entanto, eles viam seu primeiro primeiro-ministro, Patrice Lumumba, com aguda ansiedade. Lumumba recusou-se a aceitar a hegemonia ocidental, enquanto celebrava a independência congolesa como “um passo decisivo para a libertação de todo o continente africano”.
O presidente Dwight D. Eisenhower desejou cair em um rio cheio de crocodilos. Naquele verão, ele planejou assassinar Lumumba e instalar um substituto flexível. A CIA considerou “sua remoção” um “objetivo urgente e primordial”.
Eventualmente, os secessionistas obrigaram Lumumba a solicitar a intervenção da ONU. No entanto, como observa a historiadora Elizabeth Schmidt , a operação foi “em grande parte um assunto americano”. Os EUA transportaram tropas da ONU para o Congo, enquanto arrebatavam o poder de Lumumba. Depois que ele frustrou seu domínio, a CIA ajudou as autoridades locais a prendê-lo. Eles entregaram Lumumba a secessionistas, que o assassinaram brutalmente diante de uma audiência de observadores ocidentais.
O assassinato de Lumumba foi uma premonição cruel. Nos anos seguintes, os líderes dos EUA eliminaram impiedosamente os expoentes da libertação africana. Eles visaram especialmente Kwame Nkrumah, o colosso elegante do pan-africanismo. Depois que Lumumba caiu, Nkrumah alertou que o “neocolonialismo” ameaçava subverter a independência africana, reduzindo os estados a bombas “dirigidas de fora”.
Nkrumah transformou Gana em um bastião da revolução, oferecendo refúgio a movimentos anticoloniais e inspirando ativistas dos direitos civis dos EUA . Em resposta, o Departamento de Estado congelou empréstimos e deprimiu os preços globais do cacau, estrangulando a economia de Gana. Os oficiais finalmente atacaram em fevereiro de 1966. Os oficiais dos EUA se gabavam de que o novo governo militar era “quase pateticamente pró-ocidental”.
Em
Em última análise, a estratégia dos EUA restringiu a promessa de independência e acelerou a tendência ao militarismo, enquanto esculpia o continente em esferas de influência invisíveis, mas duradouras. Repetidamente, os parceiros dos EUA travaram guerras por procuração catastróficas em toda a região. A crítica de Nkrumah ao neocolonialismo provou ser profética: “Para quem o pratica, significa poder sem responsabilidade e para quem sofre com isso, significa exploração sem reparação”.
A Terceira Corrida
Após a Guerra Fria, o interesse oficial no continente diminuiu. Mas, eventualmente, uma nova disputa pela África começou. Nas últimas duas décadas, os EUA se uniram para conter a influência russa e chinesa , ao mesmo tempo em que asseguram o acesso a recursos estratégicos.
Acima de tudo, os ataques de 11 de setembro colocaram a África de volta no radar dos EUA. Os formuladores de políticas se preocupavam com a capacidade dos governos africanos com poderes e recursos de penetração limitados para enfrentar o jihadismo. Em particular, eles consideravam o Saara como um vácuo de poder escaldante de areia e pedra, um deserto escabroso onde extremistas operavam além do alcance dos frágeis estados do Sahel.
Evidenciando conotações racistas, as autoridades dos EUA evocaram um continente cheio de “crescimentos terroristas”. O general Charles Wald insistiu: “Precisamos drenar o pântano”, acrescentando que “os Estados Unidos aprenderam uma lição no Afeganistão – você não deixa as coisas irem”.
Em 2007, os EUA estabeleceram o
AFRICOM, o primeiro comando militar unificado para a África. As
autoridades localizaram sua sede em Stuttgart, na Alemanha, enquanto acumulavam
um extenso arquipélago de bases. Surpreendentemente, o nó central
era Camp
Lemonnier , um antigo posto avançado do império francês em
Djibuti. Estrategicamente empoleirado no Golfo de Aden, o forte ensolarado
se estende por
Em 2013, o AFRICOM realizou programas em pelo menos 49 países . Mais uma vez, os EUA treinaram discretamente as forças locais, coletaram informações e travaram a guerra.
Naquele ano, o Capitão Robert Smith dirigiu-se ao Comando de Operações Especiais da África em uma cerimônia formal. “As forças estão se mobilizando enquanto falamos…. [Nossa] missão não para”, enfatizou. “Algumas pessoas gostam de pensar que a África é nosso próximo cume”, disse ele, fazendo uma pausa para causar efeito. “A África é nosso cume atual.”
O capitão Smith então citou seu comandante, general James Linder: “A África é o campo de batalha de amanhã, hoje”. A citação belicosa tornou-se uma profecia auto-realizável. Em 2019, os militares dos EUA realizaram mais operações na África do que no Oriente Médio.
Piratas do ar
O primeiro grande campo de batalha do AFRICOM foi a Somália, então se recuperando do legado de intervenções anteriores. Os formuladores de políticas dos EUA transformaram o país em um dos maiores receptores de ajuda militar após a desastrosa invasão da Etiópia em 1977. Uma vez que a assistência secou, o governo entrou em colapso em 1991, mergulhando o país no caos. Os senhores da guerra esculpiram a Somália em feudos rivais, enquanto uma fome devastadora varria a região. Em 2006, uma aliança de líderes muçulmanos, a União dos Tribunais Islâmicos, finalmente restabeleceu a ordem. A Etiópia então invadiu com o apoio dos EUA , quebrando a tentativa de paz e permitindo que o grupo extremista al-Shabab ganhasse ascendência.
Em particular, os líderes regionais expressaram pouca fé no governo somali e alertaram que os militares entrariam em colapso sem a ajuda dos EUA, “aumentando as fileiras dos fundamentalistas”. Em 2013, o presidente Barack Obama enviou tropas para reforçar o exército e a Missão da União Africana na Somália. Ele também travou uma guerra de drones, deslocando milhares de civis .
Em 2017, os formuladores de políticas relaxaram as regras para ataques aéreos, permitindo que os militares avaliassem alvos usando apenas quatro critérios: idade, sexo, localização e proximidade com a al-Shabab. Depondo perante o Congresso, o comandante do AFRICOM, general Thomas Waldhauser , acalmou as preocupações, enfatizando: “Estou muito confortável com a forma como isso está sendo feito”. As operações dispararam, envolvendo pelo menos 196 ataques aéreos em quatro anos. O AFRICOM invariavelmente rotulou os mortos como “combatentes” até que a Anistia Internacional expôs inúmeras vítimas civis, sugerindo que as autoridades espalharam “uma cortina de fumaça para a impunidade”.
Mas os EUA fizeram mais do que
rondar os céus. Em agosto de 2017, tropas
dos EUA supervisionaram as operações
Ilusões do Deserto
À medida que as operações na Somália aumentaram, o AFRICOM promoveu uma rede de defesa interligada para o Sahel. Por sua vez, os líderes do Sahel exploraram a “guerra ao terror” global, ordenhando o novo discurso mestre para desviar as críticas, tornar os conflitos locais legíveis para os burocratas ocidentais e cobrar “ rendas do terrorismo ” – aproveitando a incrível generosidade financeira e militar dos EUA para seu próprio benefício. engrandecimento.
Talvez em nenhum lugar isso fosse mais verdadeiro do que no Mali. Os líderes dos EUA elogiaram o país como um modelo, elogiando sua “forte e valiosa… tradição democrática”. Na realidade, sua transição do regime militar em 1991 gerou uma democracia repressiva: um Estado com instituições vazias, corrupção desenfreada e uma elite indistinguível que se alternava por meio de eleições rituais. O Banco Mundial concluiu que a corrupção no país era um “fenômeno sociológico generalizado”.
A corrupção corroeu completamente os militares. Como uma forma extravagante de proteção contra golpes, o presidente do Mali, Amadou Toumani Touré, promoveu 104 oficiais ao posto de general, reduzindo o orçamento de defesa a patrocínio político. Um alto funcionário dos EUA lembrou que “a corrupção estava presente” – “os oficiais retinham o pagamento ou dirigiam contratos para membros da família”. Enquanto isso, o AFRICOM encontrou bases destruídas por falta de energia e escassez de fornecimento.
Em
Em última análise, a intervenção francesa na “Operação Serval” repeliu os rebeldes, mas incitou acusações de colonialismo. Surpreendentemente, a França ajudou Mali a redigir a carta solicitando assistência. Autoridades francesas então promoveram eleições pós-golpe para legitimar a invasão retroativamente. Eleições rápidas impediram a mudança para o regime militar, mas ocultaram os problemas de longa data que desencadearam a crise.
Na década seguinte, o gasoduto de ajuda militar jorrou, quando os líderes dos EUA e da França abraçaram o Mali como um dominó vacilante contra o jihadismo. Eles diagnosticaram a raiz do problema como governança fraca , propondo “o retorno do Estado” e fortalecendo os militares. O AFRICOM considerava os jihadistas internacionalistas itinerantes, ideólogos desenraizados operando além do braço murcho da lei. Mas o Estado era o problema: a inconfundível corrupção, violência e discriminação que deram início ao levante. Embora os jihadistas falassem em universais, suas queixas eram surpreendentemente paroquiais. A religião oferecia artilharia retórica para abordar questões locais , como direitos de pastagem, tensões étnicas e burocratas corruptos.
Às vezes, o próprio Estado e o jihadismo se confundiam. As elites regionais conspiraram com ambos os campos para maximizar sua influência. O powerbroker tuaregue, Iyad ag Ghaly, foi particularmente sem vergonha. Com a escalada da guerra contra o terror, ele encorajou os EUA a lançar “operações especiais direcionadas” contra a Al-Qaeda no Magrebe Islâmico (AQIM). “Ag Ghali estimou que a AQIM tinha pouco ou nenhum apoio entre as populações nativas”, elaborou a embaixada . Depois de não conseguir controlar as organizações seculares tuaregues, ele formou o grupo jihadista Ansar al-Din e rapidamente se afiliou à Al-Qaeda.
Propagação de Crises
A estratégia do AFRICOM saiu pela
culatra progressivamente. Como os EUA apoiaram as forças do Sahel, eles
empurraram os jihadistas para os estados vizinhos e aumentaram as tensões
sociais. A rápida infusão de ajuda militar e o aumento dos orçamentos de
defesa apenas exacerbaram a corrupção e o militarismo. Autoridades
nigerianas de alto escalão sobrecarregaram o governo por contratos de
defesa, provocando um escândalo que um diplomata chamou de “o maior ato
predatório da história do Níger”. O militarismo também piorou
Como os estados não conseguiram
identificar os jihadistas, eles puniram comunidades inteiras e as operações se
transformaram em guerra étnica.
O derramamento de sangue envolveu profundamente as forças ocidentais, o que promoveu um clima de impunidade. As tropas francesas descreveram as operações conjuntas como “carnificina”. Nos Camarões, o AFRICOM lançou ataques de drones a partir do mesmo complexo onde soldados locais torturaram civis .
O sigilo também incentivou a
manipulação financeira. No Mali, membros do SEAL Team
Todos caem
Em 2020, o elaborado sistema de defesa implodiu. Em agosto daquele ano, outro oficial treinado pelos EUA, o coronel Assimi Goïta , assumiu o cargo na capital maliana de Bamako, novamente citando a crise de segurança. Sua tomada de poder iniciou uma onda de seis golpes em cinco países em dois anos, mergulhando Mali, Chade, Guiné, Sudão e Burkina Faso no caos. O AFRICOM treinou muitos dos conspiradores. Na Guiné, as forças locais interromperam um exercício com os Boinas Verdes do Exército dos EUA para invadir a capital. A maioria dos líderes do golpe citou a ameaça do jihadismo e da má governança – crises que o AFRICOM não resolveu, mas agravou. Antes de 2001, as autoridades americanas não registravam nenhuma organização terrorista na África Subsaariana. Em 2019, eles contabilizavam quase 50 .
Durante anos, o AFRICOM inflamou conflitos locais de longa data, separando sociedades e dando significado ao jihadismo. E agora, em um efeito dominó reverso, as próprias forças que ele se alistou para lutar estavam se rebelando.
As tensões com o Mali obrigaram as forças ocidentais a reduzir as operações. Em fevereiro deste ano, a França anunciou a retirada de tropas , enquanto a confiança em declínio no Ocidente levou as autoridades locais a contratar mercenários russos. O comandante do AFRICOM, general Stephen Townsend , alertou que a decisão terminaria em “horrível violência contra os africanos”.
Duas semanas depois, o massacre de Moura se desenrolou. Nas consequências resultantes, Mali dissolveu acordos de defesa com aliados europeus em maio deste ano, enquanto acusava a França de espionagem . A junta militar então abandonou o G5 Sahel, levando o presidente Mohamed Bazoum, do Níger, a anunciar que a principal organização de segurança da região estava “morta”.
As forças da ONU permanecem no Mali, sofrendo pesadas perdas , investigando um aumento exponencial de violações de direitos humanos e defendendo um governo abrasivo que não tem controle sobre a maior parte de seu território. Enquanto isso, a ONU adverte que 18 milhões de residentes no Sahel enfrentam fome severa, enquanto a guerra e a fome varrem a região.
No entanto, a crescente crise também implica que o AFRICOM dos EUA se considera invejavelmente elegante e mortalmente eficaz, uma força de elite que luta “as guerras de amanhã hoje”. Mas, na prática, as operações se assemelham a intervenções neocoloniais anteriores, fomentando o regime militar e as violações dos direitos humanos. Na verdade, o AFRICOM luta amanhã as guerras de ontem: à medida que as forças dos EUA intensificam os conflitos locais e o militarismo, elas semeiam as sementes de crises futuras.
*O autor gostaria de agradecer a Sarah Priscilla Lee, do Learning Sciences Program da Northwestern University, pela revisão deste artigo.
*Jonathan Ng recebeu seu Ph.D. em história na Northwestern University pesquisando o intervencionismo dos EUA. Atualmente, é pós-doutorando na Universidade de Tulsa.
Inagem: Um soldado inspeciona um acampamento para deslocados nos arredores de Jubaland, Somália, em 14 de março de 2022.SALLY HAYDEN / SOPA IMAGES / LIGHTROCKET VIA GETTY IMAGES
Sem comentários:
Enviar um comentário