POR QUE A AMEAÇA NUCLEAR DOS EUA À RÚSSIA AGORA É MAIOR DO QUE A AMEAÇA NUCLEAR SOVIÉTICA AOS EUA ERA NA CRISE DOS MÍSSEIS CUBANOS DE 1962
Eric Zuesse | South Front | opinião
Durante a crise dos mísseis
cubanos de
A versão atual dessa ameaça (para o mundo inteiro) começou em 2010, quando o presidente dos EUA, Barack Obama (que acabara de ganhar o Prêmio Nobel da Paz por sua retórica) se reuniu em particular na Casa Branca com o então recém- eleito presidente da Ucrânia . , Viktor Yanukovych, que acabara de ser eleito pelos ucranianos em uma plataforma de continuar no futuro a neutralidade geoestratégica do vizinho da Rússia, a Ucrânia, em relação ao objetivo contínuo do governo dos EUA de conquistar a Rússia. Yanukovych recusou-se a ajudar os Estados Unidos nesse sentido, mas também não se opôs; A Ucrânia permaneceria neutra. Mais tarde, naquele mesmo ano, a secretária de Estado de Obama, Hillary Clinton, reuniu-se em particular com Yanukovych em Kiev, e o resultado foi o mesmo: a Ucrânia permaneceria neutra em relação à Rússia e aos Estados Unidos. Então, em 2011, dois agentes da Google Corporation, criada pela CIA , Eric Schmidt e Jared Cohen, que por acaso eram amigos pessoais e associados de Clinton (além de alguns dos associados próximos desses homens), encontraram-se em particular com Julian Assange para um visita 'amigável' supostamente para citá-lo em seu próximo livro, The New Digital Age: Transforming Nations, Businesses, and Our Lives, como estimular e organizar um movimento de base online para melhorar a democracia. Só mais tarde Assange reconheceu que havia divulgado a eles dicas que foram posteriormente usadas pelo Departamento de Estado dos EUA e pela CIA para organizar o golpe que derrubou Yanukovych em fevereiro de 2014. Assange então encabeçou em outubro de 2014, “O Google não é o que parece” . Foi quando Assange observou: “Jared Cohen poderia ser ironicamente chamado de 'diretor de mudança de regime' do Google”.
Este golpe (chamado de 'revolução Maidan' ou “Euromaidan”) começou a ser organizado dentro da Embaixada dos EUA na Ucrânia até 1º de março de 2013 , mas a Wikipedia diz : “Euromaidan começou na noite de 21 de novembro de 2013, quando até 2.000 manifestantes se reuniram no Maidan Nezalezhnosti de Kiev e começaram a se organizar com a ajuda das redes sociais”. (Nada foi mencionado lá sobre a Embaixada dos Estados Unidos tê-los organizado.)
O governo dos EUA também havia engajado a organização de pesquisas Gallup, tanto antes quanto depois do golpe, para pesquisar ucranianos, e especialmente aqueles que viviam em sua república independente da Crimeia, sobre suas opiniões sobre EUA, Rússia, OTAN e UE; e, em geral, os ucranianos eram muito mais pró-Rússia do que pró-EUA, OTAN ou UE, mas esse foi especialmente o caso da Crimeia; assim, o governo da América sabia que a Crimeia seria especialmente resistente. No entanto, esta não era realmente uma informação nova. Durante 2003-2009 , apenas cerca de 20% dos ucranianos queriam a adesão à OTAN, enquanto cerca de 55% se opuseram. Em 2010, Gallup descobriu que enquanto 17% dos ucranianos consideravam a OTAN como “proteção do seu país”, 40% disseram que é “uma ameaça ao seu país”. Os ucranianos viam a OTAN predominantemente como um inimigo, não um amigo. Mas depois do golpe ucraniano de Obama em fevereiro de 2014, “a adesão da Ucrânia à OTAN receberia 53,4% dos votos, um terço dos ucranianos (33,6%) se oporia a isso. ” No entanto, depois, o apoio ficou em média em torno de 45% – ainda mais que o dobro do que era antes do golpe .
Em outras palavras: o que Obama fez foi geralmente bem-sucedido, conquistou a Ucrânia, ou a maior parte dela, e mudou a opinião dos ucranianos em relação à América e à Rússia. Mas somente após a subsequente passagem do tempo o coração neoconservador americano foi enxertado com sucesso na nação ucraniana, de modo a tornar a Ucrânia um lugar viável para posicionar mísseis nucleares dos EUA contra Moscou. Além disso: os governantes da América também precisavam fazer algum trabalho sobre a opinião pública dos EUA. Só em fevereiro de 2014 – época do golpe de Obama – mais de 15% do público americano tinha uma visão “muito desfavorável” da Rússia . (Pouco antes de a Rússia invadir a Ucrânia, esse número já havia subido para 42%. A imprensa americana - e os acadêmicos ou 'especialistas' em políticas públicas - têm sido muito eficazes na gestão da opinião pública.)
Em 2012, quando Obama estava concorrendo à reeleição, contra Mitt Romney, esse número ainda permanecia em 11%, onde estava aproximadamente desde que a Gallup começou a pesquisar essa questão em 1989 . Então, Obama, o Congresso dos EUA e os donos da mídia que venderam todos esses políticos para o público americano ainda tinham muito trabalho a fazer após a reeleição de Obama em 2012. Durante aquela disputa política, Obama estava ciente de este fato, e usou-o para sua própria vantagem contra o candidato abertamente hiper-anti-russo, Romney.
Uma das principais razões pelas quais o povo americano reelegeu o presidente dos EUA, Barack Obama, em vez de eleger um novo presidente Romney, foi o fato de Romney ter dito da Rússia, em 26 de março de 2012 ,
Rússia, este é, sem dúvida, nosso inimigo geopolítico número um. Eles... eles lutam contra todas as causas dos piores atores do mundo. … A Rússia é o – o inimigo geopolítico.
Não apenas “um” inimigo geopolítico, mas “o” inimigo geopolítico”. (Uau! Em um mundo com crescentes movimentos jihadistas, como Al Qaeda e ISIS?) No mês anterior, a Gallup havia pesquisado e relatado esse número de 11%; então, Romney estava se apressando muito nisso, talvez porque estivesse mais preocupado com a arrecadação de fundos do que com o apelo aos eleitores. Ele sabia que precisaria de muito dinheiro para ter uma chance contra Obama.
Obama respondeu a esse comentário principalmente no final da campanha de reeleição, lançando isso a Romney durante um debate, em 22 de outubro de 2012:
Governador Romney, estou feliz que você reconheça que a Al Qaeda é uma ameaça, porque alguns meses atrás, quando lhe perguntaram qual é a maior ameaça geopolítica enfrentada pelos Estados Unidos, você disse Rússia, não Al Qaeda; você disse Rússia. Na década de 1980, eles agora estão ligando para pedir sua política externa de volta porque, você sabe, a Guerra Fria acabou há 20 anos.
A campanha de Obama apresentou-se com muito sucesso como NÃO sendo como Romney (mesmo que ele fosse secretamente ). Mentiras como essa, de fato, renderam a Obama seu Prêmio Nobel da Paz de 2009. Mas agora ele ganhou sua reeleição. Ele era um mentiroso incrivelmente talentoso .
Em relação ao incidente em 26 de março de 2012 , quando Obama conversou com o presidente russo Dmitriy Medvedev na “Cúpula de Segurança Nuclear” sul-coreana , o Politifact informou :
Em março de 2012, em uma cúpula na Coreia do Sul, Obama foi pego em um incidente de “microfone quente”. Sem perceber que poderia ser ouvido, Obama disse ao presidente russo Dmitry Medvedev que ele teria mais capacidade de negociar com os russos sobre defesa antimísseis após a eleição de novembro.
“Em todas essas questões, mas particularmente na defesa antimísseis, isso pode ser resolvido, mas é importante para ele [o novo presidente Putin] me dar espaço”, Obama foi ouvido dizendo a Medvedev, aparentemente se referindo ao presidente russo Vladimir Putin.
“Sim, eu entendo”, respondeu Medvedev.
Obama interveio, dizendo: “Esta é minha última eleição. Depois da minha eleição, tenho mais flexibilidade.”
Então: Obama estava dizendo a Putin lá, por meio de Medvedev, que seu próximo governo suavizaria sua posição sobre a instalação dos EUA na Europa Oriental, perto e até mesmo nas fronteiras da Rússia, mísseis projetados para desativar a capacidade da Rússia de retaliar contra um primeiro ataque nuclear dos EUA. — o ABM ou sistema de mísseis antibalísticos dos EUA e as armas nucleares que a América estava projetando .
Obama não estava mentindo apenas para os eleitores americanos; ele foi mostrado lá mentindo para Putin em particular, indicando a Medvedev que, em vez de se tornar mais agressivo (por seus ABMs planejados e fusíveis nucleares super avançados) contra a Rússia em um segundo mandato, ele se tornaria menos agressivo (ao negociar com Putin sobre esses assuntos - como você pode ver lá, o cerne da questão foi a mentira de George Herbert Walker Bush para Mikhail Gorbachev em 1990 ).
Enquanto Cuba estava a cerca de 30 minutos do bombardeio de Washington DC., a Ucrânia estaria a cerca de 5 minutos do bombardeio de Moscou . Nenhum outro país está tão perto de Moscou. Esta é provavelmente a principal razão pela qual, em 24 de fevereiro de 2022, Putin finalmente decidiu invadir a Ucrânia. Mas mesmo que vença lá, a Finlândia fica a apenas 7 minutos de Moscou. E a Finlândia foi uma das potências do Eixo na invasão da Operação Barbarossa de Hitler contra a União Soviética entre 25 de junho de 1941 e 19 de setembro de 1944 ; então, a reintegração da Finlândia a aliança nazista agora certamente representaria um perigo ainda maior para os russos do que a adesão de Cuba à aliança soviética representou para os americanos em 1962. Mas desta vez, a nação agressora no assunto são os EUA e seus aliados, não a Rússia, e ainda assim a Rússia está respondendo com muito menos urgência do que os Estados Unidos haviam feito em 1962. Ainda temos tempo emprestado, emprestado agora da Rússia.
A tudo isso, um amigo me respondeu:
Analogia completamente inválida. Ter mísseis russos em Cuba nos primeiros dias da tecnologia ICBM era para os EUA o que ter mísseis dos EUA na Turquia era para a Rússia. A crise foi resolvida quando ambos os países concordaram em retirar seus mísseis. Fazia sentido naqueles dias. Hoje, a tecnologia é tal que a proximidade dos locais de lançamento aos alvos é irrelevante.
No entanto, alguns dos principais cientistas nucleares da América não compartilham dessa visão, mas o oposto. Concluíram, em 1 de março de 2017 :
O programa de modernização das forças nucleares dos EUA foi apresentado ao público como um esforço para garantir a confiabilidade e a segurança das ogivas do arsenal nuclear dos EUA, em vez de aumentar suas capacidades militares. Na realidade, porém, esse programa implementou novas tecnologias revolucionárias que aumentarão enormemente a capacidade de direcionamento do arsenal de mísseis balísticos dos EUA. Esse aumento na capacidade é surpreendente – aumentando o poder total de matar das forças de mísseis balísticos dos EUA por um fator de aproximadamente três – e cria exatamente o que se esperaria ver, se um estado com armas nucleares estivesse planejando ter a capacidade de lutar. e vença uma guerra nuclear desarmando os inimigos com um primeiro ataque surpresa.
A partir de
Aparentemente, a última moda no governo dos EUA e no pensamento acadêmico sobre essa 'competição' é, primeiro, desmembrar a Rússia. Eles até vendem esse objetivo como incorporando o “compromisso da América com o anti-imperialismo”.
Mesmo depois das mentiras que nos levaram a invadir o Iraque , o público americano parece não ter aprendido nenhuma lição.
Leia mais
Sem comentários:
Enviar um comentário