O Ocidente é muito disfuncional e fraco agora para lutar em todas as frentes. No entanto, não pode haver recuo sem alguma humilhação deslegitimizadora do Ocidente.
Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil
Apenas ocasionalmente, uma janela é aberta para a verdade de como o 'sistema' funciona. Momentaneamente, fica nu em sua degeneração. Desviamos os olhos, mas é uma revelação (embora não devesse ser). Pois vemos claramente como era espalhafatoso o traje que o vestia. O aparente sucesso do 'liberalismo' – quase totalmente uma produção efêmera de relações públicas – serve apenas para tornar mais óbvias suas contradições internas subjacentes ; mais 'na sua cara' – muito menos credível.
Esse desenrolar fala de uma falha em resolver satisfatoriamente as contradições inerentes à modernidade liberal. Ou melhor, seu desmoronamento deriva da escolha de resolver uma legitimidade minguante, por meio de uma busca cada vez mais totalista e ideológica pela hegemonia.
Uma dessas janelas foi o caso sórdido dos bloqueios pandêmicos do Reino Unido - conforme revelado por um vazamento de 100.000 mensagens ministeriais do WhatsApp, gerenciando o projeto de bloqueio.
O que eles mostraram (nas palavras aqui dos principais comentaristas políticos pró-governo)? Uma imagem feia de como um estabelecimento ocidental interage em adolescentes atacando uns aos outros e em seu total desdém pela população.
Janet Daley escrevendo no The Telegraph :
“[O bloqueio] não era sobre ciência, era sobre política. Isso ficou óbvio assim que o governo começou a falar sobre seguir The Science – como se fosse um corpo fixo de verdade revelada … eles estavam engajados em uma campanha deliberadamente enganosa de coerção pública. O programa foi projetado para assustar – não informar – e fazer com que a dúvida ou o ceticismo pareçam moralmente irresponsáveis – o que é exatamente o oposto do que a ciência faz”.
“O modelo para o monumental programa de governo em que sentar em um banco de parque, ou encontrar-se com a família extensa, tornou-se uma ofensa criminal – era a nação em guerra. Níveis horríveis de isolamento social foram deliberadamente projetados para apresentar o país como mobilizado em um esforço coletivo contra um inimigo maligno. Muito disso foi muito além do que geralmente consideramos autoritarismo: mesmo a Stasi da Alemanha Oriental não proibiu as crianças de abraçar os avós ou proibiu as relações sexuais entre pessoas que viviam em casas diferentes. Todas as outras considerações tiveram que ser relegadas a uma heróica luta nacional contra um exército invasor cujo objetivo era matar o maior número possível de nós. E esse inimigo era particularmente insidioso porque era invisível”.
“Tivemos um raro vislumbre da verdadeira natureza do poder longe do olhar da mídia: como, em particular, ele trama, xinga, amua e ridiculariza. Em plena exibição estão todos os seus paradoxos sombrios: sua megalomania feroz e busca constante de garantias de assessores políticos; sua tendência a pensar em grupo e atirar implacavelmente.
“Sente-se uma nova solidariedade fria com a América dos anos 1970 [Watergate] em seu horror à “qualidade mental de baixo grau” que caracterizava sua classe política. Mas talvez o paralelo mais forte com Watergate seja que … as operações do estado parecem impregnadas de niilismo enfadonho. Está aí nas divertidas cruzadas para “espantar as calças” das pessoas. É a zombaria impassível dos turistas trancados em quarentena [hotéis] (“hilário”). Está na dedicação implacável à “narrativa”.
“Com que zelo o estado se lançou na implementação de medidas draconianas, uma vez que decidiu na sede que os bloqueios eram a chamada populista correta. Viemos a saber como Hancock (Ministro da Saúde) conspirou para “assentar” os cientistas, que ele denunciou como “malucos” ou “falantes” por desafiar as linhas oficiais. Devemos digerir o conhecimento de que os funcionários públicos insistiram que o “fator medo / culpa” era “vital” para “aumentar as mensagens” durante o duvidoso terceiro bloqueio. Tão pouco edificante é a revelação de que, no período que antecedeu esse bloqueio, os políticos aproveitaram uma nova variante como uma ferramenta para “rolar o campo com”. Talvez o mais irritante seja o conselho de Patrick Vallance (Conselheiro Científico) de que o governo deveria “sugar a interpretação miserável dos dados científicos da mídia” para então “entregar em excesso” em uma atmosfera de medo exacerbado”.
“Vemos o PM terrivelmente servido e informado. Quase suspeitosamente. Em um estágio, ele está tão no escuro sobre a taxa de mortalidade de Covid que interpreta mal um número por um fator de cem. [No entanto] o momento mais revelador ocorreu em junho de 2020, quando o bem-educado secretário de negócios defendeu que certas regras fossem consultivas em vez de obrigatórias. Nesta fase, a circulação da Covid havia despencado – as mortes caíram 93% em relação ao pico: “Por que ela é contra o controle do vírus”, reclama o ministro. Ela é motivada pela pura ideologia conservadora! A secretária de gabinete retruca [isto é, ela é libertária].
“Os arquivos de bloqueio incluem milhares de anexos enviados entre ministros. Quando os encontrei pela primeira vez, esperava encontrar briefings secretos de alto nível de alta qualidade. Em vez disso, os ministros estavam compartilhando artigos de jornais e gráficos encontrados nas mídias sociais. A qualidade dessa informação muitas vezes era ruim, às vezes péssima”.
Os ' Lockdown Files ' – publicados no Reino Unido pelo The
Telegraph – expõem uma cultura tóxica em que qualquer ministro ou
funcionário público que faça perguntas “estranhas” sabe que pode ser alvo de
denúncias, marginalização ou ostracismo. 'Fora da fervura' Membros do
Parlamento que se opunham aos bloqueios foram colocados
Mas os Arquivos revelam algo ainda mais arrepiante. Qual foi a resposta geral do público à publicação dos arquivos? Dito claramente: É que a maioria das pessoas está tão entorpecida e passiva - e tão em sintonia - enquanto o estado as conduz através de uma série de emergências repetidas em direção a um novo tipo de autoritarismo, que elas não se preocupam muito, ou mesmo observe muito.
Para ser claro, o episódio Lockdown é icônico desse novo esquema de controle efetuado por meio de hegemonia , ideologia e tecnologia. A autonomia do indivíduo – e sua busca por uma vida vivida com sentido – agora é substituída por seu oposto: o instinto de subjugar e dominar e de impor ordem a um mundo rudimentar e aparentemente ameaçador.
O estado gerencial liberal baseado na vigilância, como escreveu Arta Moeini, transformou-se em “um Leviatã totalístico e aspirante de abrangência global”, fraudulentamente disfarçado no invólucro de bem-estar da democracia liberal – cujos principais elementos liberacionais, há muito tempo substituídos por seus antônimos, numa inversão orwelliana.
Para ser claro: todos os excessos de poder do Estado que ocorreram no Reino Unido durante a pandemia foram permitidos nos domínios do sistema político ocidental. O estado pode, a qualquer momento, suspender o estado de direito pelo que considerar o bem maior. A pandemia apenas expôs o funcionamento in extremis da democracia liberal – canalizando a noção de Carl Schmitt de um “estado de exceção” sendo o código-fonte da “soberania” do estado sobre a população.
Nesse vácuo ético, e com a virada do significado social, os políticos ocidentais só podem criticar grosseiramente uns aos outros, no estilo O Senhor dos Anéis , enquanto esperam surfar em qualquer 'narrativa' e o 'jogo' da mídia do dia podem 'subir seu nível' na matriz de poder. Para ser franco, em sua falta de qualquer princípio orientador mais profundo, é puramente sociopata.
No entanto, ao empurrar o pêndulo do esquema liberal com tanta força em direção à extremidade da hegemonia, fez com que o outro extremo do espectro do esquema liberal geral pegasse fogo: a exigência de respeitar a autonomia individual e a liberdade de expressão. Essa antítese é particularmente aparente nos Estados Unidos
O liberalismo foi concebido durante o início da Revolução Francesa como um projeto de libertação sistêmica de hierarquias sociais opressivas, religião e normas culturais do passado, para que uma nova ordem de individualismo liberado pudesse surgir. Rousseau viu isso como uma ruptura radical com o passado – um desencaixe do indivíduo da família, da igreja e das normas culturais, para que ele ou ela pudesse evoluir melhor como um componente unitário para um governo universal redimido.
Este foi o significado do liberalismo em sua fase inicial. No entanto, o subsequente Reinado do Terror e as execuções em massa sob os jacobinos sinalizaram a conexão esquizofrênica entre 'libertação' e o desejo de forçar a obediência da sociedade. O apelo persistente da revolução violenta contra a redenção imposta (utópica) da humanidade marca os dois pólos de oposição à psique ocidental que hoje está sendo 'resolvida' através da inclinação para a 'hegemonia'.
Essa tensão inerente entre a libertação radical do indivíduo e uma 'ordem mundial' conformista deveria ser resolvida por meio de 'novos valores universais': Diversidade, gênero e equidade – mais a restituição concedida às vítimas por discriminação anterior sofrida. Essa 'modernidade líquida' era considerada 'globalmente neutra' (de uma forma que os valores do Iluminismo não eram) e, portanto, poderia sustentar a Ordem Mundial liderada pelo Ocidente.
A contradição inerente a isso era muito evidente: O Resto do Mundo vê a ordem 'liberal' como um dispositivo óbvio demais para prolongar o poder ocidental. Eles recusam seu lado "missionário" (este aspecto nunca esteve presente fora da esfera judaico-cristã), e a afirmação de que o Ocidente deveria determinar quais valores (seja Iluminismo ou Despertar) pelos quais todos devemos viver.
O não-ocidente observa, em vez disso, um Ocidente enfraquecido e não sente mais a necessidade de oferecer fidelidade a um 'senhor' global. O metaciclo de ocidentalização forçada (da Rússia petrina, Turquia, Egito – e Irã) acabou.
Sua mística, sua escravidão se foi e, embora a conformidade com o bloqueio no Reino Unido (e na Europa) tenha sido realmente alcançada por meio do 'medo do projeto', o sucesso ocorreu às custas da confiança do público. Para ser claro: a autoridade da Autoridade no Ocidente é cada vez mais desconfiada – em casa, como no exterior.
Aprofunda-se a crise das contradições do liberalismo e da diminuição da autoridade.
Os outros dois mantras de Carl Schmitt foram, em primeiro lugar, manter o poder: 'Use-o' (ou perca-o); e em segundo lugar, configurar um 'inimigo' tão polarizador e tão 'escuro' quanto possível para manter o poder – e para manter as massas medrosas e complacentes.
Portanto, vimos Biden – sem alternativa – recorrer ao maniqueísmo radical para fortalecer a Autoridade contra seus oponentes domésticos nos EUA (ironicamente lançando-os como inimigos da 'democracia'), enquanto usa a guerra na Ucrânia como ferramenta para lançar o A guerra de West contra a Rússia também, como uma luta épica entre a Luz e as Trevas. Esses códigos-fonte ideológicos maniqueístas, por enquanto, dominam o liberalismo ocidental.
Mas o Ocidente caiu em uma armadilha: 'Tornar-se maniqueísta' coloca o Ocidente em uma camisa de força ideológica. É uma crise criada pelo próprio Ocidente. Dito sem rodeios, o maniqueísmo é a antítese de qualquer solução negociada ou rampa de acesso. Carl Schmitt foi claro neste ponto: a intenção de evocar a mais negra das inimizades era precisamente impedir a negociação (liberal): Como poderia a 'virtude' barganhar com o 'mal'?
O Ocidente é muito disfuncional e fraco agora para lutar em todas as frentes. No entanto, não pode haver recuo (sem alguma humilhação deslegitimizadora do Ocidente).
O Ocidente apostou tudo em seu sistema de 'controle' gerenciado por 'crise de emergência' liderado pelo medo para se salvar. Suas esperanças agora estão fixadas em seu 'Cuidado! O chefão enlouqueceu e enlouqueceu; ele pode fazer qualquer coisa', o que espera que faça o mundo recuar.
Mas o resto do mundo não está recuando – está se tornando mais assertivo. Menos acreditam no que dizem as elites ocidentais; menos ainda confiam em sua competência. O Ocidente "fez sua aposta" de forma imprudente; pode perder tudo. Ou, mais perigosamente, em um ataque de raiva, pode derrubar as mesas de jogo dos outros.
* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos de Beirute.
Sem comentários:
Enviar um comentário