Demorou anos demais, escreve Patrick Lawrence. Mas a lei finalmente foi invocada contra o despotismo rastejante dos liberais dominantes enquanto eles tentam controlar o que lemos, vemos, ouvimos e, por meio de tudo isso, pensamos.
Patrick Lawrence* |
Original para ScheerPost |
Que tipo de semana foi a semana passada no teatro de guerra em que as batalhas travam a censura ilegal, ataques ilegais à liberdade de expressão, violações ilegais do governo aos nossos direitos constitucionais e, em meio a tudo isso, a cumplicidade de nossa mídia mais poderosa em essas ilegalidades?
Por um breve período, pareceu que foi uma semana muito boa. Em 4 de julho, um dia excelente para isso, um tribunal distrital da Louisiana decidiu que a Casa Branca e uma longa lista de outras agências federais estão proibidas de fazer qualquer contato com empresas de mídia social se a intenção for intimidar ou coagir Twitter, Google, O Facebook e outras plataformas semelhantes excluem, suprimem ou de qualquer forma obscurecem o conteúdo protegido como liberdade de expressão, parafraseando uma passagem importante da decisão.
Uau. Um juiz federal traz à tona, na página um da manhã, todas as intervenções ilegais, anos delas, nas quais o regime de Biden e seus aliados do Capitólio se entregaram para reprimir a dissidência. O que os autoritários liberais descartaram descaradamente como uma “teoria da conspiração” excêntrica em 3 de julho está em um golpe judicial registrado no registro como uma realidade feia a ser eliminada. O que há para não gostar?
[Relacionado: Vitória do Tribunal dos EUA contra a censura online ]
Então veio a reação insidiosa à decisão da Louisiana entre os liberais convencionais e em nossa mídia corporativa, que está do lado errado de cada uma das ilegalidades que acabamos de observar. \
Essas pessoas, estamos avisados, não dão a mínima para a Constituição e os direitos de todos os americanos sob ela, eles não vão começar a dar a mínima agora, e o que aconteceu no Distrito Oeste da Louisiana uma semana atrás, segunda-feira não vai impedir o atropelamento desenfreado das leis que fazem nossa república conturbada funcionar.
De repente, a semana parecia algo diferente de muito boa.
Como devemos ler esses eventos?
Líquido positivamente, direi, arriscando uma acusação de otimismo indevido. A semana passada foi de contradições agudas. Isso nos dá uma nova medida de clareza em meio à névoa em que nossos supostos líderes e a mídia que os servem nos teriam confinado.
Demorou muito tempo, mas a lei finalmente foi invocada contra o despotismo insidioso dos liberais dominantes enquanto eles tentam controlar o que lemos, vemos, ouvimos e, por meio de tudo isso, pensamos. Sua hipocrisia e até que ponto a mídia corporativa mentirá para obscurecê-la já é mais legível.
Em outras palavras, estamos melhor esta semana do que no início da última. Em todas as coisas – política, guerra, pintura, amor, psiquiatria, o que você quiser – nunca chegamos a lugar nenhum sem reconhecer onde estamos desde o início, nosso ponto de partida.
Para ser perfeitamente claro sobre esta avaliação dos desenvolvimentos de uma semana agitada, a guerra sobre o futuro deste país - testemunhamos nada menos - está fadada a ficar mais sórdida, suja e sangrenta antes que as coisas melhorem.
Se você gosta da terrível guerra de atrito na Ucrânia, vai adorar esta. Mas os defensores da liberdade de expressão e dos direitos constitucionais podem vencer esta luta muito digna.
No horizonte, este parece-me o resultado mais provável. É uma questão de recuar para discernir qual das forças que atuam nesse confronto está em alta e qual está em pé atrás.
Em sua decisão de 155 páginas, o juiz Terry Doughty tornou público o que foi efetivamente uma operação secreta de anos para subverter a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa. Isso levou à corrupção das próprias instituições encarregadas de proteger essas liberdades.
Muito mais pessoas agora estão vendo que uma guerra amarga em defesa de seus direitos constitucionais deve ser travada. E ficará evidente para muitas dessas pessoas recém-conscientes que os jornais e emissoras mais poderosos desta nação são cúmplices de um ataque autoritário liberal aos direitos que residem na lei americana.
Os eventos da semana passada – a decisão do tribunal e a reação autoritária liberal a ela – juntos carregam todos os tipos de implicações. Entre elas estão as consequências de uma grande transformação na mídia americana que já estava em andamento.
A grande imprensa e as emissoras, embora estejam em declínio há anos, acabaram de deixar claro que seu compromisso com aqueles que estão destruindo este país é total. Fiquei impressionado na semana passada ao observar que é apenas, exclusivamente, por meio da mídia independente que os americanos são capazes de ver esses eventos com clareza e entender o que está em jogo.
Isso impõe uma carga considerável de responsabilidade a essas mídias, e a isso eu digo: “Acumule”. Na minha leitura, eles estão prontos para assumir isso, pois atendem a um público cada vez maior de leitores e espectadores que abandonam enquanto falamos a grande mídia que os abandonou.
Longa Lista de Citações
Foram dois procuradores-gerais estaduais direto do interior, Eric Schmitt, do Missouri (que agora é senador) e Jeff Landry, da Louisiana, que, com cinco demandantes particulares, entraram com a ação em maio de 2022 que levou à decisão do juiz Doughty.
Essas pessoas fizeram sua lição de casa, que não haja dúvidas. Eles citaram 67 pessoas e instituições “por violações da Primeira Emenda, ações em excesso da autoridade estatutária e violações da Lei de Procedimento Administrativo”, para citar o parecer Missouri v. Biden datado de 20 de março.
A APA data de 1946 e dá aos tribunais federais jurisdição sobre as funções reguladoras das agências governamentais.
A lista de réus dá uma boa ideia da ira e ambição compartilhadas pelos queixosos. Para ir pelos nomes citados, essas pessoas são loucas como o inferno e não vão aguentar mais. Entre os réus estão o presidente Joe Biden, a secretária de imprensa Karine Jean-Pierre e sua predecessora, Jen Psaki, e uma variedade de outros servidores e ex-funcionários da Casa Branca.
Há uma pequena legião de “especialistas” em desinformação fraudulenta (uma das minhas favoritas é a ridícula Nina Jankowicz, “a Mary Poppins da desinformação”), e uma longa lista de funcionários dos quais você nunca ouviu falar.
Em seguida, os órgãos federais. O FBI, os departamentos de Justiça, Estado, Segurança Interna e Saúde e Serviços Humanos: todos são acusados de violações da Primeira Emenda.
A Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, uma presença especialmente perniciosa na indústria de desinformação, como os arquivos do Twitter deixam claro, é claro que é nomeada. Citando novamente a opinião Missouri v. Biden , todos os 67 membros dessa equipe sem princípios “são responsáveis por sua conduta relacionada à suposta supressão de certas ideias e pontos de vista em plataformas de mídia social”.
Eu simplesmente adoro ler em juridiquês publicado um resumo do que todos esses filhos da puta têm feito todos esses anos enquanto se escondem atrás da lei. E eu amo ainda mais uma das suposições de Doughty em sua decisão:
“Se as alegações feitas pelos queixosos forem verdadeiras, o presente caso provavelmente envolve o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos. É provável que os queixosos tenham sucesso ao estabelecer que o governo usou seu poder para silenciar a oposição”.
Satisfazendo meu amor eterno pelo clichê, Doughty praticamente jogou o livro nas 67 pessoas e agências nomeadas na decisão. Ele também parece ter feito sua lição de casa, sua devida diligência, dando a impressão de entender muito bem a gravidade do assunto que os AGs de Missouri e Louisiana colocaram diante dele.
Quando ele proíbe os réus de entrar em contato com aqueles que administram plataformas de mídia social com o objetivo de coagi-los a censurar aqueles que publicam, ele explica de ponta a ponta o que quer dizer:
Sem chamadas telefônicas, sem mensagens de e-mail, sem mensagens de texto, sem “envolver-se em qualquer tipo de comunicação com empresas de mídia social se o objetivo for incitar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo postado com empresas de mídia social contendo liberdade de expressão protegida”.
Proibições aos réus
Em um sinal que Doughty, baseado no processo dos AGs, sabe muito bem o que vem acontecendo há anos entre Washington e o Vale do Silício, sua decisão proíbe os réus de “acompanhar” para ver se as ordens de censura foram executadas, “solicitar conteúdo relatórios” ou – conhecimento interno interessante aqui – “notificando as empresas de mídia social para ficar atento ('BOLO') para postagens contendo liberdade de expressão protegida”.
Essa é boa. Os citados na decisão estão proibidos de
“colaborar, coordenar, fazer parceria, telefonar e/ou trabalhar em conjunto com a Election Integrity Partnership, o Virality Project, o Stanford Internet Observatory ou qualquer projeto ou grupo semelhante com o objetivo de incitar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo postado com empresas de mídia social que contenham liberdade de expressão protegida”.
Whack.
Algum bom trabalho de campo foi feito para esse recurso do processo Missouri-Louisiana, de modo que Doughty escreveu essas cláusulas em sua decisão.
Talvez você tenha uma ideia geral do que são essas organizações: elas, e várias outras como elas, são instrumentais na indústria da desinformação, mais do que ocasionalmente servindo como elos entre o governo federal e as plataformas de mídia social.
Olhe para seus sites. Veja as páginas “quem somos nós”. Estes são apêndices do Estado Profundo.
Stanford é um caso especialmente repugnante por seus serviços prestados ao imperium e também aos autoritários liberais. Não posso me surpreender: é a isso que as instituições de ensino superior chegaram. Você acha que a mídia corporativa tem relações doentias com o poder? Obtenha uma carga das principais universidades em algum momento.
O texto completo de State of Missouri et al. contra Joseph R. Biden Jr. e outros. está aqui . De longe, a melhor análise estendida deste caso vem de Glenn Greenwald – o que não é surpresa, já que ele é advogado constitucional por formação. Ele está disponível em seu programa System Update .
O regime de Biden uivou quando Doughty emitiu sua decisão - como de costume na linguagem algodoeira que eles usam para disfarçar seus atos inconstitucionais. De um funcionário da Casa Branca, conforme citado nas edições de 4 de julho do The New York Times e do The Washington Post :
“Esta administração promoveu ações responsáveis para proteger a saúde pública, segurança e proteção quando confrontados com desafios como uma pandemia mortal e ataques estrangeiros em nossas eleições. Nossa visão consistente continua sendo que as plataformas de mídia social têm uma responsabilidade crítica de levar em consideração os efeitos que suas plataformas estão causando no povo americano, mas fazem escolhas independentes sobre as informações que apresentam”.
Orwell fez o ponto pertinente aqui em seu famoso “Politics and the English Language”, publicado em 1946. “O maior inimigo da linguagem clara é a falta de sinceridade”, escreveu o ensaísta inglês. “Quando há uma lacuna entre os objetivos reais e declarados de uma pessoa, ela se volta para palavras longas e expressões idiomáticas esgotadas.”
“Insinceridade” é um termo muito brando para o lixo ofuscante que recebemos agora de Biden e seu povo em resposta à decisão de Doughty.
Saibam disso, leitores: o funcionário citado acima está descrevendo uma gravíssima transgressão da Constituição e longos, longos anos de jurisprudência que rege a liberdade de imprensa, a liberdade de expressão e a censura.
Saiba disso também: Mussolini descreveu o fascismo em sua forma mais pura como ocorrendo quando o estado e o setor corporativo agem como um só, sem distinção entre eles. Deixo o restante deste último pensamento para os leitores.
Você não conseguirá nada da grande imprensa que se afaste muito, se muito, da linha da Casa Branca sobre esta questão. Você sabe disso assim que começa a ler.
Landry e Schmitt são republicanos. Doughty foi nomeado para o banco durante a presidência de Trump. Estas são as primeiras coisas que a mídia corporativa menciona ao relatar este caso. A decisão de Doughty é “uma vitória para os republicanos”, informou o Times na semana passada. Em outra parte da mesma peça:
“A questão da influência do governo nas redes sociais tem se tornado cada vez mais partidária.”
E:
“A maioria republicana na Câmara assumiu a causa, sufocando universidades e institutos de pesquisa que estudaram o assunto com pedidos onerosos de informações e intimações.”
A liberdade de expressão é cada vez mais partidária? Você vê o que está sendo dito aqui, texto e subtexto?
Não tenho pressa
Perniciosamente, agora somos convidados a considerar a liberdade de expressão como uma espécie de causa republicana de direita. Isso me irrita além das palavras, mas vou conseguir mais algumas.
O Washington Post agora coloca “discurso protegido” entre aspas, por favor. “Nos últimos cinco anos, aumentou a coordenação e a comunicação entre os governantes e as empresas”, quer saber o Post . Da história do segundo dia do Times na última quarta-feira:
“Os esforços do governo para interagir com plataformas de mídia social sofreram um grande golpe na terça-feira, quando um juiz federal restringiu o governo Biden de se comunicar com empresas de tecnologia sobre uma ampla gama de conteúdo online.”
Interagir com as redes sociais? Comunicação com empresas de tecnologia? Essas são referências a operações de censura descaradamente ilegais há muito estabelecidas, como sabemos pelos arquivos do Twitter e vários outros documentos publicados nos últimos anos.
Reportar e escrever neste tipo de linguagem é profundamente irresponsável. É uma das razões pelas quais o problema que a decisão de Doughty aborda está tão fora de controle. É por isso que muitos americanos, se não a maioria, não estão cientes do que está sendo feito com seus direitos.
Não vou dizer que mentir deveria ser ilegal, mas o Times e o Post têm muita sorte de não ser.
A decisão de Doughty é um excelente passo, no melhor resultado, o início de um corretivo necessário. Neste julgamento, estou com Robert F. Kennedy, Jr., que twittou após o anúncio da decisão judicial de 4 de julho: “Feliz Dia da Independência para todos”.
De fato. Mas Doughty emitiu uma liminar, não nos esqueçamos, que é apenas um precursor de uma decisão final. Isso está por vir.
Da mesma forma, existem inúmeras exceções às restrições da decisão. As agências federais e os réus nomeados ainda estão licenciados para “interagir” com o Vale do Silício se a intenção for “notificar as empresas de mídia social sobre ameaças à segurança nacional” ou “informar as empresas de mídia social sobre ameaças que ameaçam a segurança pública ou a segurança do Estados Unidos” ou “exercer discurso público permissível do governo promovendo políticas governamentais ou pontos de vista sobre assuntos de interesse público”, e assim por diante por meio de oito dessas cláusulas.
Isso sugere que há muito tempo no tribunal antes que a decisão de Doughty se torne lei em qualquer forma que assuma.
Começo a nutrir uma nova preocupação. As plataformas de mídia do Vale do Silício já contrataram centenas – sim, centenas – de ex-funcionários do governo, ex-agentes do FBI e essencialmente agentes de inteligência destacados para executar suas operações de censura.
Será que as redes sociais estão tão lotadas com essas pessoas antidemocráticas que a necessidade de intervir diretamente, como vimos até agora, será evitada? O regime oficial de censura se tornará uma função interna, de modo que decisões como a de Doughty sejam impotentes para remediar nossa deriva para a falta de liberdade?
Não tenho resposta para isso agora. O suficiente para dizer que prefiro não ter que fazer a pergunta.
Será interessante ler sobre esse processo à medida que ele se desenrola, tendo o regime de Biden já sinalizado, via DOJ, que provavelmente recorrerá da liminar. Será interessante, quero dizer, assistir como a grande mídia branqueia, para pegar emprestado de Doughty, “o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”.
Este será um espetáculo de autodegradação que custará caro à mídia corporativa. E interessante também ver como a mídia independente assume bem a responsabilidade que recai sobre eles como os únicos a jogar essa imensa história corretamente.
Isso se configura como uma passagem importante para eles, pois definem o jornalismo para uma nação que de outra forma não teria nenhum.
* Patrick Lawrence, correspondente no exterior por muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune , é colunista, ensaísta, palestrante e autor, mais recentemente de Time No Longer: Americans After the American Century . Seu novo livro, Journalists and Their Shadows , será publicado pela Clarity Press. Sua conta no Twitter, @thefloutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence . Apoie seu trabalho através de seu site Patreon . Seu site é Patrick Lawrence . Apoie seu trabalho através de seu site Patreon .
.jfif)
Sem comentários:
Enviar um comentário