Despejo nuclear aumenta o racismo e a exclusividade no Japão, uma grande vergonha

Imagem: Ativistas sul-coreanos protestam contra o despejo de água contaminada de Fukushima em Seul, em 18 de setembro de 2023. Foto: VCG

Global Times | Nota do Editor

Apesar da oposição generalizada, tanto a nível nacional como internacional, a primeira fase de despejo de águas residuais contaminadas com energia nuclear de Fukushima foi concluída em 11 de Setembro. O início da segunda fase está potencialmente agendado para finais de Setembro. Esta mudança teve um impacto significativo nas populações da região do Pacífico. No entanto, quando a China expressou preocupações legítimas, enfrentou críticas de alguns meios de comunicação social dos EUA e ocidentais. Porque é que o Japão insiste nesta linha de acção apesar da oposição? Como devem as pessoas encarar as preocupações legítimas dos países relevantes? O repórter do Global Times ( GT ), Ma Ruiqian, discutiu essas questões com Komei Hosokawa ( Hosokawa), professor emérito da Universidade Kyoto Seika, diretor do conselho do Fundo Takagi para a Ciência Cidadã e membro do secretariado da Comissão de Cidadãos sobre Energia Nuclear (CCNE). Esta é a segunda parcela da série.

GT: A Tokyo Electric Power Company (TEPCO) admitiu recentemente que cerca de 66% da água contaminada com energia nuclear nos tanques de armazenamento excede o padrão para substâncias radioativas. Você ficou chocado com essa notícia? 

Hosokawa:É um fato bem conhecido que a TEPCO e o governo do Japão não gostam de ser o foco da atenção do público. Há dois aspectos importantes a considerar. Em primeiro lugar, olhando para trás, a TEPCO não tinha divulgado este facto muito importante nem mesmo aos conselhos ministeriais até que foi revelado de forma chocante pelo furo da Kyodo News em Agosto de 2018. Em segundo lugar, olhando para o futuro, a TEPCO afirma que pode "purificar novamente" a água que excede o limites regulatórios, enviando-o novamente pelo Advanced Liquid Processing System (ALPS) e repetindo o processo se necessário, mas praticamente ainda não o verificaram. Eles fizeram apenas uma quantidade muito limitada de testes. Assim, não sabemos realmente se os dois terços da água radioactiva armazenada podem ser descontaminados para cumprir os limites regulamentares de descarga. 

GT: O governo japonês não adotou métodos alternativos para lidar com a água contaminada com energia nuclear e, em vez disso, insiste em descarregá-la no oceano. Quais você acha que são as razões? 

Hosokawa: O governo japonês disse que a liberação no oceano era a forma mais barata e rápida quando comparada a outros métodos. Os valores de custo e duração da operação que usaram para comparação revelaram-se agora extremamente subestimados (3,4 mil milhões de ienes versus a estimativa actual de pelo menos 120 mil milhões de ienes; 7,5 anos versus a estimativa actual de 30-40 anos, o que poderia ser muito mais longo).

Parece haver duas razões principais pelas quais o governo japonês insiste na libertação dos oceanos. Em primeiro lugar, no caso de outro acidente nuclear no Japão, querem que a descarga radioactiva para o mar seja permitida desde o início, sem os problemas e custos de armazenamento com que tiveram de lidar em Fukushima. Em segundo lugar, o governo japonês pretende iniciar a instalação de reprocessamento em Rokkasho, Aomori (actualmente em construção e ainda a ser aprovada pelo regulador, a Autoridade de Regulação Nuclear). A operação da unidade de reprocessamento envolverá inevitavelmente uma enorme descarga de trítio no mar. Obviamente, o governo japonês quer evitar qualquer controvérsia em torno desta questão. Eles querem dizer "estava tudo bem em Fukushima!"  

GT: Como você vê a decisão do governo japonês de prosseguir com as descargas oceânicas, apesar da oposição nacional e internacional? 

Hosokawa: Muito simplesmente, a decisão e o processo que a conduziu foram antidemocráticos. A actual administração detém a maioria absoluta em ambas as câmaras do parlamento e muitas vezes ignora deliberações problemáticas. Para piorar a situação, a questão da energia nuclear é administrada quase exclusivamente pelo Ministério da Economia, Comércio e Indústria (METI), com apenas um pequeno papel desempenhado pelos ministérios do ambiente, da saúde e das pescas. A fraqueza política dos principais meios de comunicação social torna a situação ainda pior.

GT: Refletindo sobre seu documentário supervisionado Fukushima 10 Years Later: Voices from the Continuing Nuclear Disaster, como você vê o impacto psicológico, fisiológico e econômico das ações do Japão sobre os pescadores?

Hosokawa: A agonia pela qual a comunidade pesqueira passou nos últimos 12 anos foi intensa e terrível. Agora que a TEPCO e o governo japonês quebraram novamente a sua promessa, a desconfiança da comunidade na política pode ser irreparável. Tal como retratei no documentário, os pescadores locais realizam continuamente a monitorização da radiação de todas as espécies de peixes que capturam e respeitam um limite voluntário de 50Bq/kg para o césio radioactivo, duas vezes mais rigoroso que a regulamentação do governo japonês de 100Bq/kg. Seu trabalho árduo e resistência foram pouco considerados pelo governo japonês.  

No entanto, dadas as enormes perdas económicas desde 2011, é também uma dura realidade que as indústrias pesqueiras locais necessitem de apoio financeiro oficial. Isto pode explicar, pelo menos parcialmente, porque é que os sindicatos de pesca nacionais, municipais e locais não resistem muito à pressão rude do governo japonês, enquanto os membros individuais do sindicato ficam furiosos e sentem-se insultados. 

GT: Atualmente, algumas regiões suspenderam a importação de frutos do mar japoneses. Além disso, o que você acha que outros países e regiões podem fazer durante os 30-40 anos planejados de descargas de água?

Hosokawa:Deveria haver intervenções, baseadas nas leis internacionais estabelecidas, como o protocolo de despejo de resíduos radioactivos da Convenção de Londres e a UNCLOS, que defende firmemente o princípio da precaução na protecção do ambiente marinho. 

GT: Existe um fenómeno em que o Japão descarrega água e a China recebe críticas. Confrontada com a descarga irracional de água contaminada nuclear por parte do Japão, porque é que a China não pode expressar preocupações legítimas?

Hosokawa:Embora seja verdade que existem certos elementos políticos na posição forte assumida pelo governo chinês, as preocupações por razões ambientais e de saúde são legítimas. Também deve ser entendido que a proposta dos especialistas chineses de adotar o método de evaporação (isto é, liberar trítio no ar, mas manter contidos os radionuclídeos não voláteis) é radiologicamente mais segura e mais razoável do que a maneira japonesa de despejar todos os radionuclídeos residuais no mar . A CCNE recomenda a solidificação da argamassa em fossas de concreto, o que é ainda mais seguro que a evaporação.

A administração do LDP do Japão está aparentemente a explorar o sentimento anti-China para desviar a atenção do público do foco ambiental da questão das descargas radioactivas. É uma pena que se tenha tornado um novo acréscimo ao já crescente racismo e exclusividade no país.

GT: As pessoas dos países vizinhos do Pacífico têm estado na vanguarda da oposição ao plano de despejo oceânico do Japão. Na sua opinião, por que não conseguimos impedir o Japão de lançar água contaminada no oceano?

Hosokawa:O Ministério dos Negócios Estrangeiros do Japão parece estar a trabalhar arduamente para dividir os países do Pacífico, principalmente através da oferta de ajuda adicional ao desenvolvimento. No entanto, as organizações da sociedade civil e os conselhos locais mantêm firme oposição ao plano de quitação do Japão. Até agora, o intercâmbio de informações e ideias entre os sectores da sociedade civil do Japão e dos países do Pacífico tem sido insuficiente. O governo japonês pode ativar os laços diplomáticos e económicos existentes. É urgentemente crítico transmitir as vozes das preocupações dos povos do Pacífico à sociedade japonesa, aos meios de comunicação social e aos decisores.

GT: Os especialistas acreditam que os EUA toleram o despejo de água contaminada nuclear pelo Japão, fundamentalmente como uma compensação, usando o ambiente marinho global e a saúde de toda a humanidade em troca dos interesses geopolíticos dos EUA. Como você avalia esse trade-off? Vale a pena?

Hosokawa: Não sou especialista em geopolítica, mas vejo que a rivalidade EUA-China é certamente um factor importante na atitude dos EUA relativamente à questão da água em Fukushima. Os burocratas e os tecnocratas do governo japonês estão demasiado inclinados a conformar-se com o poder esmagador dos EUA e a esquecer os próprios interesses geopolíticos do Japão, tais como a posição inerente do Japão como um país marítimo e a sua amizade indispensável com os estados vizinhos da Ásia-Pacífico.

Ler/Ver em Global Times:

O despejo de água contaminada nuclear pelo Japão não tem base científica - A melhor maneira de acalmar a ira e as preocupações com a descarga é parar imediatamente de despejar contaminados...