Capítulo III de "A Globalização da Guerra", de Michel Chossudovsky
Prof Michel Chossudovsky* | Global Research, 17 de novembro de 2023 | # Traduzido em português do Brasil
Introdução do autor
Num artigo recente intitulado “Um ataque planeado dos EUA e de Israel ao Irão está contemplado”, concentrei-me na forma como o ataque criminoso de Israel ao povo da Palestina poderia evoluir para uma guerra prolongada no Médio Oriente.
No momento em que este artigo foi escrito, os navios de guerra dos EUA-OTAN – incluindo dois porta-aviões, aviões de combate, para não mencionar um submarino nuclear – estão estacionados no Mediterrâneo Oriental e no Mar Vermelho, todos destinados a confrontar o que tanto os políticos ocidentais como os a mídia descreve casualmente como “a agressão da Palestina contra o Estado Judeu”. Pergunte-se: por que razão Israel precisaria do apoio de porta-aviões para combater os palestinianos que têm capacidades militares limitadas?
“EUA alertam Hezbollah, Irã. Irá intervir se eles escalarem”
Quem está “escalando”? O Pentágono já deu a entender que atacará o Irão e o Líbano, “se eles escalarem” . O Pentágono está tentando desencadear uma “bandeira falsa”?
Também significativa (menos de 4 meses antes de 7 de outubro de 2023) é a adoção, em 27 de junho de 2023, da Resolução do Congresso dos EUA (H. RES. 559) que acusa o Irão de possuir armas nucleares. H.RES 559 permite o uso da força contra o Irã , insinuando que o Irã possui armas nucleares.
Enquanto o Irão é rotulado (sem qualquer evidência) como uma potência nuclear pelo Congresso dos EUA, Washington não reconhece que Israel é uma potência nuclear não declarada.
O artigo abaixo foi publicado pela primeira vez em meu livro intitulado “ A Globalização da Guerra. A longa guerra da América contra a humanidade” (2015).
Continuo em dívida
com o ex-primeiro-ministro da Malásia, Tun Dr. Mahathir Mohamad,
que tomou a iniciativa de lançar meu livro
Firmemente empenhado na “ criminalização da guerra” , Tun Mahathir é uma voz poderosa em apoio à Palestina .
O artigo abaixo (Capítulo III de “Globalização da Guerra”) fornece uma análise numa perspectiva histórica dos planos de guerra dos EUA dirigidos contra o Irão.
Foram contemplados numerosos “cenários de teatro de guerra” para um ataque total ao Irão.
Encruzilhadas perigosas em nossa história
O actual e actual destacamento militar dos EUA-NATO no Médio Oriente – casualmente apresentado pelos meios de comunicação social como um meio de resgatar Israel – é o auge dos preparativos de guerra dos EUA que se estendem por um período de mais de 20 anos.
Foi contemplado pelo Pentágono em 2005 um cenário em que um ataque de Israel seria conduzido em nome de Washington:
“Um ataque de Israel poderia, no entanto, ser usado como “mecanismo de gatilho” que desencadearia uma guerra total contra o Irão, bem como uma retaliação do Irão dirigida contra Israel.” (citado do texto abaixo)
No início do segundo mandato de Bush
“O vice-presidente Dick Cheney sugeriu, em termos inequívocos, que o Irão estava “bem no topo da lista” dos “inimigos desonestos” da América, e que Israel iria, por assim dizer, “estar a fazer o bombardeamento por nós”. ”(Ibid.)
O artigo também centra-se nos perigos de um ataque nuclear EUA-Israel contra o Irão, que tem sido contemplado pelo Pentágono desde 2004.
A “Parceria” EUA-Israel: Acordo Militar “Assinado”
Amplamente documentado, o aparelho militar e de inteligência dos EUA está firmemente por trás do genocídio de Israel. Nas palavras do Tenente General Richard Clark:
As tropas americanas estão “preparadas para morrer pelo Estado Judeu”.
O que deve ser entendido por esta declaração é que os EUA e Israel têm uma “Parceria ” Militar de longa data, bem como (Jerusalem Post) um Acordo Militar “Assinado” (classificado) relativo ao ataque de Israel a Gaza.
O Tenente-General Richard Clark é Comandante da Terceira Força Aérea dos EUA, um dos oficiais militares de mais alta patente nas Forças Armadas dos EUA. Embora se refira ao Juniper Cobra, “um exercício militar conjunto que tem sido conduzido há quase uma década”, a sua declaração aponta para um acordo de inteligência militar “assinado” muito mais amplo (classificado) com Israel, que sem dúvida inclui a extensão do -Bombardeio dos EUA em Gaza até ao Médio Oriente mais amplo.
Embora este chamado acordo militar “assinado” permaneça confidencial (não seja do domínio público), parece que Biden está a obedecer às ordens dos perpetradores desta diabólica agenda militar.
O Presidente Biden tem autoridade (ao abrigo deste Acordo “Assinado” com Israel) para salvar as vidas de civis inocentes, incluindo as crianças da Palestina:
P (Inaudível) Cessar-fogo em Gaza, Senhor Presidente?
O PRESIDENTE: Desculpe?
P Quais são as chances de um cessar-fogo em Gaza?
O PRESIDENTE: Nenhum. Nenhuma possibilidade.
Conferência de imprensa da Casa Branca , 9 de novembro de 2023
O Tenente General Clark confirma que:
“As tropas dos EUA poderiam ser colocadas sob o comando de comandantes israelitas no campo de batalha” , o que sugere que o genocídio é implementado por Netanyahu em nome dos Estados Unidos.
Tudo indica que o aparelho militar e de inteligência dos EUA está por trás do bombardeamento criminoso e da invasão de Gaza por parte de Israel.
Ler/Ver:
Mantemo-nos firmemente em solidariedade com a Palestina e o povo do Médio Oriente.
É minha intenção e espero sinceramente que os meus escritos (incluindo o texto abaixo) contribuam para “Revelar a Verdade” e também para “Reverter a Maré da Guerra Global”.
Michel Chossudovsky , Global Research, 17 de novembro de 2023
Introdução
Embora se possa conceptualizar a perda de vidas e a destruição resultantes das guerras actuais, incluindo o Iraque e o Afeganistão, é impossível compreender plenamente a devastação que poderá resultar de uma Terceira Guerra Mundial, utilizando “novas tecnologias” e armas avançadas, até que ocorra. e se torna realidade.
A comunidade internacional apoiou a guerra nuclear em nome da paz mundial. “Tornar o mundo mais seguro” é a justificação para lançar uma operação militar que poderia potencialmente resultar num holocausto nuclear.”
O armazenamento e a implantação de sistemas de armas avançados dirigidos contra o Irão começaram imediatamente após o bombardeamento e a invasão do Iraque em 2003. Desde o início, estes planos de guerra foram liderados pelos EUA em ligação com a NATO e Israel.
Após a invasão do Iraque em
Os ataques aéreos americanos ao Irão excederiam largamente o âmbito do ataque israelita de 1981 ao centro nuclear de Osiraq, no Iraque, e assemelhar-se-iam mais aos primeiros dias da campanha aérea de 2003 contra o Iraque.1
“Teatro Irã a Próximo Termo” (TIRANNT)
Código denominado pelos planejadores militares dos EUA como TIRANNT, “Theater Iran Near Term”, simulações de um ataque ao Irã foram iniciadas em maio de 2003 “quando modeladores e especialistas em inteligência reuniram os dados necessários para a análise de cenários em nível de teatro (ou seja, em grande escala) para o Irão.”2
Os cenários identificaram vários milhares de alvos dentro do Irão como parte de uma Blitzkrieg de “Choque e Pavor” :
A análise, denominada TIRANNT, que significa “Teatro Irão a Próximo Prazo”, foi associada a um cenário simulado para uma invasão do Corpo de Fuzileiros Navais e a uma simulação da força de mísseis iraniana. Os planeadores dos EUA e da Grã-Bretanha conduziram um jogo de guerra no Mar Cáspio mais ou menos na mesma altura. E Bush instruiu o Comando Estratégico dos EUA a elaborar um plano de guerra global para um ataque contra as armas iranianas de destruição em massa. Tudo isto acabará por alimentar um novo plano de guerra para “grandes operações de combate” contra o Irão, que fontes militares confirmam agora [Abril de 2006] que existe em forma de projecto.
… Sob o TIRANNT, os planeadores do Exército e do Comando Central dos EUA têm examinado os cenários de guerra com o Irão, tanto a curto prazo como a longo do ano, incluindo todos os aspectos de uma grande operação de combate, desde a mobilização e envio de forças até às operações de estabilidade pós-guerra após a mudança de regime. 3
Foram contemplados diferentes “cenários teatrais” para um ataque total ao Irão:
O exército, a marinha, a força aérea e os fuzileiros navais dos EUA prepararam planos de batalha e passaram quatro anos construindo bases e treinando para a “Operação Liberdade Iraniana”. O Almirante Fallon, o novo chefe do Comando Central dos EUA, herdou planos informatizados sob o nome TIRANNT (Theatre Iran Near Term).4
Em 2004, baseando-se nos cenários iniciais de guerra sob o TIRANNT, o Vice-Presidente Dick Cheney instruiu o Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM) a elaborar um “plano de contingência” de uma operação militar em grande escala dirigida contra o Irão “a ser empregue em resposta a outro 9 de Setembro”. Ataque terrorista do tipo 11 contra os Estados Unidos” na presunção de que o governo de Teerã estaria por trás da conspiração terrorista. O plano incluía o uso preventivo de armas nucleares contra um estado não nuclear:
O plano inclui um ataque aéreo em grande escala ao Irão, utilizando armas nucleares convencionais e tácticas. No Irão existem mais de quatrocentos e cinquenta grandes alvos estratégicos, incluindo numerosos locais suspeitos de desenvolvimento de programas de armas nucleares. Muitos dos alvos estão reforçados ou estão nas profundezas do subsolo e não poderiam ser destruídos por armas convencionais, daí a opção nuclear. Tal como no caso do Iraque, a resposta não está condicionada ao facto de o Irão estar realmente envolvido no acto de terrorismo dirigido contra os Estados Unidos. Vários oficiais superiores da Força Aérea envolvidos no planeamento estão supostamente consternados com as implicações do que estão a fazer – que o Irão está a ser preparado para um ataque nuclear não provocado – mas ninguém está preparado para prejudicar a sua carreira apresentando quaisquer objecções.5
O Roteiro Militar: “Primeiro o Iraque, depois o Irão”
A decisão de visar o Irão sob o comando do TIRANNT fez parte do processo mais amplo de planeamento militar e sequenciação de operações militares. Já sob a administração Clinton (1995), o Comando Central dos EUA (USCENTCOM) tinha formulado “planos no teatro de guerra” para invadir primeiro o Iraque e depois o Irão . O acesso ao petróleo do Médio Oriente era o objectivo estratégico declarado:
Os amplos interesses e objetivos de segurança nacional expressos na Estratégia de Segurança Nacional (NSS) do Presidente e na Estratégia Militar Nacional (NMS) do Presidente constituem a base da estratégia de teatro do Comando Central dos Estados Unidos. O NSS orienta a implementação de uma estratégia de dupla contenção dos Estados pária do Iraque e do Irão, desde que esses Estados representem uma ameaça aos interesses dos EUA, a outros Estados da região e aos seus próprios cidadãos. A dupla contenção foi concebida para manter o equilíbrio de poder na região sem depender do Iraque ou do Irão. A estratégia de teatro do USCENTCOM é baseada em interesses e focada em ameaças. O objectivo do envolvimento dos EUA, tal como defendido na NSS, é proteger o interesse vital dos Estados Unidos na região – acesso ininterrupto e seguro dos EUA/Aliados ao petróleo do Golfo.6
A guerra contra o Irão foi vista como parte de uma sucessão de operações militares. De acordo com o (ex-) Comandante da OTAN, General Wesley Clark , o roteiro militar do Pentágono consistia em uma sequência de países:
[O] plano de campanha de cinco anos [inclui]… um total de sete países, começando pelo Iraque, depois Síria, Líbano, Líbia, Irão, Somália e Sudão.6 (Para mais detalhes, ver Capítulo I)
O papel de Israel
Tem havido muito debate sobre o papel de Israel no início de um ataque contra o Irão.
Israel faz parte de uma aliança militar. Tel Aviv não é o principal motor. Não tem uma agenda militar separada e distinta.
Israel está integrado no “plano de guerra para grandes operações de combate” contra o Irão formulado em 2006 pelo Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM). No contexto de operações militares em grande escala, uma acção militar unilateral descoordenada por parte de um parceiro da coligação, nomeadamente Israel, é quase uma impossibilidade do ponto de vista militar e estratégico. Israel é um membro de facto da OTAN. Qualquer acção de Israel exigiria uma “luz verde” de Washington.
Um ataque de Israel poderia, no entanto, ser usado como “o mecanismo de desencadeamento” que desencadearia uma guerra total contra o Irão, bem como uma retaliação do Irão dirigida contra Israel.
A este respeito, há indicações que remontam à administração Bush de que Washington tinha de facto contemplado a opção de um ataque inicial (apoiado pelos EUA) por parte de Israel, em vez de uma operação militar abertamente liderada pelos EUA dirigida contra o Irão.
O ataque israelita – embora conduzido em estreita ligação com o Pentágono e a NATO – teria sido apresentado à opinião pública como uma decisão unilateral de Tel Aviv. Teria então sido utilizado por Washington para justificar, aos olhos da opinião mundial, uma intervenção militar dos EUA e da NATO com vista a “defender Israel”, em vez de atacar o Irão. Ao abrigo dos acordos de cooperação militar existentes, tanto os EUA como a NATO seriam “obrigados” a “defender Israel” contra o Irão e a Síria.
Vale a pena notar, a este respeito, que no início do segundo mandato de Bush, o (ex) vice-presidente Dick Cheney tinha sugerido, em termos inequívocos, que o Irão estava “mesmo no topo da lista” dos “inimigos desonestos”. ”da América, e que Israel iria, por assim dizer, “fazer o bombardeamento por nós” , sem o envolvimento militar dos EUA e sem que os pressionássemos “para o fazerem”.
De acordo com Cheney:
Uma das preocupações que as pessoas têm é que Israel possa fazê-lo sem ser solicitado. …Dado o facto de o Irão ter uma política declarada de que o seu objectivo é a destruição de Israel, os israelitas podem muito bem decidir agir primeiro, e deixar o resto do mundo preocupar-se depois em limpar a bagunça diplomática. 9
Comentando a afirmação do Vice-Presidente, o antigo conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski numa entrevista à PBS, confirmou com alguma apreensão, sim: Cheney quer que o Primeiro-Ministro Ariel Sharon aja em nome da América e “faça-o” por nós:
Acho que o Irã é mais ambíguo. E aí a questão certamente não é a tirania; são armas nucleares. E o vice-presidente hoje, numa espécie de estranha declaração paralela a esta declaração de liberdade, deu a entender que os israelitas podem fazê-lo e, de facto, usou uma linguagem que soa como uma justificação ou mesmo um incentivo para os israelitas o fazerem.10
Estamos a lidar com um processo de planeamento militar conjunto EUA-OTAN-Israel . Uma operação para bombardear o Irão está em fase de planeamento activo desde 2004. Funcionários do Departamento de Defesa, sob Bush e Obama, têm trabalhado assiduamente com os seus homólogos militares e de inteligência israelitas, identificando cuidadosamente alvos dentro do Irão. Em termos militares práticos, qualquer acção de Israel teria de ser planeada e coordenada aos mais altos níveis da coligação liderada pelos EUA.
Um ataque de Israel contra o Irão também exigiria apoio logístico coordenado entre os EUA e a NATO, particularmente no que diz respeito ao sistema de defesa aérea de Israel, que desde Janeiro de 2009 está totalmente integrado no dos EUA e da NATO.11
O sistema de radar de banda X de Israel, estabelecido no início de 2009 com o apoio técnico dos EUA, “integra[d] as defesas antimísseis de Israel com a rede global de detecção de mísseis [baseada no espaço] dos EUA, que inclui satélites, navios Aegis no Mediterrâneo, Golfo Pérsico e Mar Vermelho , e radares e interceptores Patriot baseados em terra.”12
O que isto significa é que, em última análise, é Washington quem dá as ordens. Os EUA, e não Israel, controlam o sistema de defesa aérea:
Este é e continuará a ser um sistema de radar dos EUA”, disse o porta-voz do Pentágono, Geoff Morrell.
'Portanto, isto não é algo que estamos a dar ou a vender aos israelitas e é algo que provavelmente exigirá pessoal dos EUA no local para operar.13
Os militares dos EUA supervisionam o sistema de defesa aérea de Israel, que está integrado no sistema global do Pentágono. Por outras palavras, Israel não pode lançar uma guerra contra o Irão sem o consentimento de Washington. Daí a importância da chamada legislação “Luz Verde” no Congresso dos EUA, patrocinada pelo Partido Republicano ao abrigo da Resolução 1553 da Câmara, que apoiava explicitamente um ataque israelita ao Irão:
A medida, introduzida pelo republicano do Texas Louie Gohmert e 46 dos seus colegas, endossa o uso de “todos os meios necessários” por Israel contra o Irão “incluindo o uso da força militar”. … “Temos que fazer isso. Precisamos de mostrar o nosso apoio a Israel. Precisamos parar de brincar com este aliado crítico numa área tão difícil”.14
Na prática, a legislação proposta serve mais como “luz verde” para a Casa Branca e o Pentágono do que para Israel. Constitui um carimbo de borracha para uma guerra patrocinada pelos EUA contra o Irão, que utiliza Israel como uma plataforma de lançamento militar conveniente. Serve também como justificação para travar a guerra com vista a defender Israel.
Neste contexto, Israel poderia, de facto, fornecer o pretexto para travar a guerra, em resposta aos alegados ataques do Hamas ou do Hezbollah e/ou ao desencadeamento de hostilidades na fronteira de Israel com o Líbano. O que é crucial compreender é que um “incidente” menor poderia ser usado como pretexto para desencadear uma grande operação militar contra o Irão.
Como é do conhecimento dos planeadores militares dos EUA, Israel (e não os EUA) seria o primeiro alvo de retaliação militar por parte do Irão. Em termos gerais, os israelitas seriam vítimas das maquinações tanto de Washington como do seu próprio governo. Neste contexto, é absolutamente crucial que os israelitas se oponham vigorosamente a qualquer acção do governo de Netanyahu para atacar o Irão.
Guerra Global: O Papel do Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM)
Em Janeiro de 2005, no início do desdobramento e reforço militar dirigido contra o Irão, o USSTRATCOM foi identificado como “o principal Comando Combatente para a integração e sincronização dos esforços de todo o DoD no combate às armas de destruição maciça.”15 O que isto significa é que a coordenação de um ataque em grande escala ao Irão, incluindo os vários cenários de escalada dentro e fora da região mais ampla do Médio Oriente e Ásia Central, seria coordenada pelo USSTRATCOM. (Ver Capítulo I).
Confirmado por documentos militares, bem como por declarações oficiais, tanto os EUA como Israel contemplam a utilização de armas nucleares dirigidas contra o Irão. Em 2006, o Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM) anunciou que tinha alcançado uma capacidade operacional para atingir rapidamente alvos em todo o mundo utilizando armas nucleares ou convencionais. Este anúncio foi feito após a realização de simulações militares relativas a um ataque nuclear liderado pelos EUA contra um país fictício.16
Continuidade em relação à era Bush-Cheney
O Presidente Obama apoiou
amplamente a doutrina do uso preventivo de armas nucleares formulada pela
administração anterior. No âmbito da Revisão da Postura Nuclear de
Os comandantes militares
israelitas acreditam que os ataques convencionais podem já não ser suficientes
para aniquilar instalações de enriquecimento cada vez mais bem defendidas. Vários
foram construídos sob pelo menos
As declarações de Obama sobre a utilização de armas nucleares contra o Irão e a Coreia do Norte são consistentes com a doutrina de armas nucleares dos EUA pós-11 de Setembro, que permite a utilização de armas nucleares tácticas no teatro de guerra convencional.
Através de uma campanha de propaganda que contou com o apoio de cientistas nucleares “autorizados”, as mini-armas nucleares são defendidas como um instrumento de paz, nomeadamente um meio de combater o “terrorismo islâmico” e de instaurar uma “democracia” de estilo ocidental no Irão. As armas nucleares de baixo rendimento foram liberadas para “uso no campo de batalha”. Estão programadas para serem usadas contra o Irão e a Síria na próxima fase da “Guerra ao Terrorismo” da América, juntamente com armas convencionais:
Funcionários da administração argumentam que as armas nucleares de baixo rendimento são necessárias como um meio de dissuasão credível contra Estados pária. [Irão, Síria, Coreia do Norte] A sua lógica é que as armas nucleares existentes são demasiado destrutivas para serem utilizadas, exceto numa guerra nuclear em grande escala. Os inimigos potenciais percebem isso e, portanto, não consideram a ameaça de retaliação nuclear credível. No entanto, as armas nucleares de baixo rendimento são menos destrutivas e, portanto, podem ser utilizadas. Isso os tornaria mais eficazes como dissuasores.19
A arma nuclear preferida a ser usada contra o Irão são as armas nucleares tácticas (Made in America), nomeadamente bombas destruidoras de bunkers com ogivas nucleares (por exemplo, B61-11), com uma capacidade explosiva entre um terço a seis vezes a bomba de Hiroshima.
O B61-11 é a “versão nuclear” do
“convencional” BLU 113. ou Unidade de Bomba Guiada GBU-28. Pode ser
lançada da mesma forma que a bomba convencional destruidora de bunkers.20
Embora os EUA não considerem a utilização de armas termonucleares estratégicas
contra o Irão, o arsenal nuclear de Israel é em grande parte
composto por bombas termonucleares que são implantadas e podem ser utilizadas
numa guerra. com o Irão. Sob o sistema de mísseis Jericho III de Israel,
com um alcance entre
Precipitação radioativa
A questão da precipitação radioactiva e da contaminação, embora casualmente rejeitada pelos analistas militares dos EUA-NATO, seria devastadora, afectando potencialmente uma grande área do Médio Oriente mais amplo (incluindo Israel) e da região da Ásia Central.
Numa lógica totalmente distorcida, as armas nucleares são apresentadas como um meio de construir a paz e prevenir “danos colaterais”. As armas nucleares inexistentes do Irão são uma ameaça à segurança global, enquanto as dos EUA e de Israel são instrumentos de paz “inofensivos para a população civil circundante”.
“A Mãe de Todas as Bombas” (MOAB) deverá ser usada contra o Irã?
De importância militar dentro do
arsenal de armas convencionais dos EUA é a “arma monstro” de
O Departamento de Defesa dos EUA
já confirmou em 2009 que pretende usar a “Mãe de Todas as Bombas” (MOAB) contra
o Irão. Diz-se que o MOAB é “idealmente adequado para atingir instalações
nucleares profundamente enterradas, como Natanz ou Qom, no Irão”
A aquisição de quatro MOABs foi encomendada em Outubro de 2009 ao custo elevado de 58,4 milhões de dólares (14,6 milhões de dólares por cada bomba). Este montante inclui os custos de desenvolvimento e testes, bem como a integração das bombas MOAB nos bombardeiros stealth B-2. Esta aquisição está diretamente ligada aos preparativos de guerra em relação ao Irão. A notificação estava contida em um “memorando de reprogramação” de noventa e três páginas que incluía as seguintes instruções:
“O Departamento tem uma Necessidade Operacional Urgente (UON) de capacidade de atacar alvos duros e profundamente enterrados em ambientes de alta ameaça. A MOAB [Mãe de Todas as Bombas] é a arma preferida para atender aos requisitos da UON [Necessidade Operacional Urgente].” Afirma ainda que o pedido é endossado pelo Comando do Pacífico (que tem responsabilidade sobre a Coreia do Norte) e pelo Comando Central (que tem responsabilidade sobre o Irão).23
O Pentágono está a planear um processo de destruição extensiva da infra-estrutura do Irão e de baixas civis em massa através do uso combinado de armas nucleares tácticas e monstruosas bombas convencionais de nuvem em forma de cogumelo, incluindo a MOAB e a maior GBU-57A/B ou Massive Ordnance Penetrator (MOP). que supera o MOAB em termos de capacidade explosiva.
A MOP é descrita como “uma nova bomba poderosa apontada directamente para as instalações nucleares subterrâneas do Irão e da Coreia do Norte. A bomba gigantesca – mais de onze pessoas ombro a ombro ou mais de seis metros da base até o nariz”.24
Estas são armas de destruição maciça no verdadeiro sentido da palavra. O objectivo não tão oculto da MOAB e da MOP, incluindo a alcunha americana usada para descrever casualmente a MOAB (“Mãe de todas as Bombas”), é a “destruição em massa” e baixas civis em massa com o objectivo de incutir medo e desespero.
Armamento de última geração: “Guerra tornada possível através de novas tecnologias”
O processo de tomada de decisões militares dos EUA em relação ao Irão é apoiado pela Guerra das Estrelas, pela militarização do espaço exterior e pela revolução nos sistemas de comunicações e informação. Dados os avanços na tecnologia militar e o desenvolvimento de novos sistemas de armas, um ataque ao Irão poderia ser significativamente diferente em termos da combinação de sistemas de armas, quando comparado com a Blitzkrieg de Março de 2003 lançada contra o Iraque. A operação no Irão está programada para utilizar os sistemas de armas mais avançados em apoio aos seus ataques aéreos. Muito provavelmente, novos sistemas de armas serão testados.
O documento do Projeto para o Novo Século Americano (PNAC) de 2000, intitulado Reconstruindo as Defesas Americanas, delineou o mandato dos militares dos EUA em termos de guerras teatrais de grande escala, a serem travadas simultaneamente em diferentes regiões do mundo: “Lutar e vencer decisivamente múltiplos, grandes guerras teatrais simultâneas”. (Ver Capítulo I)
Esta formulação equivale a uma guerra global de conquista por uma única superpotência imperial.
O documento do PNAC apelava também à transformação das forças dos EUA para explorar a “revolução nos assuntos militares”, nomeadamente a implementação da “guerra tornada possível através das novas tecnologias” .25 Esta última consiste no desenvolvimento e aperfeiçoamento de uma máquina de matar global de última geração. baseado num arsenal de novas armas sofisticadas, que acabariam por substituir os paradigmas existentes.
Assim, pode-se prever que o processo de transformação será de facto um processo em duas fases: primeiro de transição, depois de uma transformação mais profunda. O ponto de ruptura surgirá quando uma preponderância de novos sistemas de armas começar a entrar em serviço, talvez quando, por exemplo, os veículos aéreos não tripulados começarem a ser tão numerosos como as aeronaves tripuladas. A este respeito, o Pentágono deveria ser muito cauteloso ao fazer grandes investimentos em novos programas – tanques, aviões, porta-aviões, por exemplo – que comprometeriam as forças dos EUA com os actuais paradigmas de guerra durante muitas décadas futuras.26
A guerra contra o Irão poderá, de facto, marcar este ponto de ruptura crucial, com a aplicação de novos sistemas de armas baseados no espaço com vista a incapacitar um inimigo que possui capacidades militares convencionais significativas, incluindo mais de meio milhão de forças terrestres.
Armas Eletromagnéticas
As armas eletromagnéticas poderiam ser usadas para desestabilizar os sistemas de comunicações do Irã, desativar a geração de energia elétrica, minar e desestabilizar o comando e controle, a infraestrutura governamental, os transportes, a energia, etc. Dentro da mesma família de armas, desenvolveram-se técnicas de modificações ambientais (ENMOD) (guerra climática). no âmbito do programa HAARP também poderiam ser aplicados.27 Estes sistemas de armas estão totalmente operacionais. Neste contexto, o documento AF 2025 da Força Aérea dos EUA reconheceu explicitamente as aplicações militares das tecnologias de modificação climática:
As alterações climáticas tornar-se-ão parte da segurança nacional e internacional e poderão ser feitas unilateralmente. … Poderia ter aplicações ofensivas e defensivas e até mesmo ser usado para fins de dissuasão. A capacidade de gerar precipitação, nevoeiro e tempestades na Terra ou de modificar o clima espacial, melhorar as comunicações através da modificação ionosférica (o uso de espelhos ionosféricos) e a produção de clima artificial fazem parte de um conjunto integrado de tecnologias que podem fornecer aumento substancial dos EUA, ou capacidade degradada de um adversário, para alcançar consciência, alcance e poder globais.28
A radiação electromagnética que permite “prejuízos remotos à saúde” também pode ser considerada no teatro de guerra.29 Por sua vez, novas utilizações de armas biológicas pelos militares dos EUA também podem ser consideradas, conforme sugerido pelo PNAC: “[A]dançadas formas de guerra biológica que pode 'atingir' genótipos específicos pode transformar a guerra biológica do domínio do terror numa ferramenta politicamente útil.”30
As capacidades militares do Irão: mísseis de médio e longo alcance
O Irão possui capacidades militares avançadas, incluindo mísseis de médio e longo alcance capazes de atingir alvos em Israel e nos Estados do Golfo. Daí a ênfase da aliança EUA-OTAN-Israel na utilização de armas nucleares, que deverão ser utilizadas preventivamente ou em resposta a um ataque de mísseis retaliatórios iranianos.
Em Novembro de 2006, os testes
iranianos de mísseis de superfície dois foram marcados por um planeamento
preciso numa operação cuidadosamente preparada. De acordo com um
importante especialista norte-americano em mísseis, “os iranianos demonstraram
tecnologia de lançamento de mísseis atualizada que o Ocidente não sabia que
eles possuíam”.31 Israel reconheceu que “o Shehab-3, cujo alcance de
De acordo com Uzi Rubin, antigo chefe do programa de mísseis antibalísticos de Israel, “a intensidade do exercício militar não tinha precedentes… O objectivo era causar uma impressão – e causou uma impressão.”33
Os exercícios de 2006, embora tenham criado uma agitação política nos EUA e em Israel, não modificaram de forma alguma a determinação dos EUA-OTAN-Israel de travar guerra contra o Irão.
Teerã confirmou em diversas declarações que responderá se for atacado. Israel seria o objeto imediato dos ataques com mísseis iranianos, conforme confirmado pelo governo iraniano. A questão do sistema de defesa aérea de Israel é, portanto, crucial. Instalações militares dos EUA e aliadas nos estados do Golfo, Turquia, Arábia Saudita, Afeganistão e Iraque também poderiam ser alvo do Irão.
Forças Terrestres do Irã
Embora o Irão esteja cercado por bases militares dos EUA e aliadas, a República Islâmica tem capacidades militares significativas. O que é importante reconhecer é a enorme dimensão das forças iranianas em termos de pessoal (exército, marinha, força aérea) quando comparadas com as forças dos EUA e da NATO que servem no Afeganistão e no Iraque.
Confrontadas com uma insurgência bem organizada, as forças da coligação já estão sobrecarregadas tanto no Afeganistão como no Iraque. Será que estas forças seriam capazes de enfrentar a situação se as forças terrestres iranianas entrassem no campo de batalha existente no Iraque e no Afeganistão? O potencial do movimento de Resistência à ocupação dos EUA e dos aliados seria inevitavelmente afectado.
As forças terrestres iranianas são da ordem de 700.000, das quais 130.000 são soldados profissionais, 220.000 são recrutas e 350.000 são reservistas.34 Há 18.000 pessoas na Marinha do Irão e 52.000 na Força Aérea. De acordo com o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, “a Guarda Revolucionária tem cerca de 125.000 efetivos em cinco ramos: a sua própria Marinha, Força Aérea e Forças Terrestres; e a Força Quds (Forças Especiais).
De acordo com a CISS, a força paramilitar voluntária iraniana Basij controlada pelos Guardas Revolucionários “tem cerca de 90.000 membros uniformizados em serviço activo a tempo inteiro, 300.000 reservistas e um total de 11 milhões de homens que podem ser mobilizados se necessário”35 , Por outras palavras, o Irão pode mobilizar até meio milhão de tropas regulares e vários milhões de milícias. As suas forças especiais Quds já estão a operar dentro do Iraque.
Instalações militares e aliadas dos EUA em torno do Irã
Há já vários anos que o Irão tem conduzido os seus próprios treinos e exercícios de guerra. Embora a sua Força Aérea tenha pontos fracos, os seus mísseis intermédios e de longo alcance estão totalmente operacionais. As forças armadas do Irão estão em estado de prontidão. As concentrações de tropas iranianas estão actualmente a poucos quilómetros das fronteiras do Iraque e do Afeganistão e nas proximidades do Kuwait. A Marinha Iraniana está estacionada no Golfo Pérsico, perto das instalações militares dos EUA e aliadas nos Emirados Árabes Unidos.
Vale a pena notar que, em resposta ao reforço militar do Irão, os EUA têm transferido grandes quantidades de armas para os seus aliados não pertencentes à OTAN no Golfo Pérsico, incluindo o Kuwait e a Arábia Saudita.
Embora as armas avançadas do Irão
não estejam à altura das dos EUA e da NATO, as forças iranianas estariam em
posição de infligir perdas substanciais às forças da coligação num teatro de
guerra convencional, no terreno no Iraque ou no Afeganistão. As tropas
terrestres e tanques iranianos cruzaram em Dezembro de
Mesmo no caso de uma Blitzkrieg eficaz, que tenha como alvo as instalações militares do Irão, os seus sistemas de comunicações, etc., através de bombardeamentos aéreos maciços, utilizando mísseis de cruzeiro, bombas convencionais destruidoras de bunkers e armas nucleares tácticas, uma guerra com o Irão, uma vez iniciada, poderá eventualmente levar a em uma guerra terrestre. Isto é algo que os planeadores militares dos EUA sem dúvida contemplaram nos seus cenários de guerra simulados.
Uma operação desta natureza resultaria em baixas militares e civis significativas, especialmente se fossem utilizadas armas nucleares.
Num cenário de escalada, as tropas iranianas poderiam cruzar a fronteira para o Iraque e o Afeganistão.
Por sua vez, a escalada militar com recurso a armas nucleares poderia levar-nos a um cenário de Terceira Guerra Mundial, estendendo-se para além da região do Médio Oriente e da Ásia Central.
Num sentido muito real, este projecto militar, que está na prancheta do Pentágono há mais de dez anos, ameaça o futuro da humanidade.
Nosso foco neste capítulo tem sido os preparativos para a guerra. O facto de os preparativos de guerra estarem num estado avançado de prontidão não implica que estes planos de guerra serão executados.
A aliança EUA-OTAN-Israel percebe que o inimigo tem capacidades significativas para responder e retaliar. Este factor por si só foi crucial na decisão dos EUA e dos seus aliados de adiar um ataque ao Irão.
Outro factor crucial é a estrutura das alianças militares. Enquanto a NATO se tornou uma força formidável, a Organização de Cooperação de Xangai (OCX), que constitui uma aliança entre a Rússia e a China e uma série de antigas repúblicas soviéticas, foi significativamente enfraquecida.
As actuais ameaças militares dos EUA dirigidas contra a China e a Rússia têm como objectivo enfraquecer a SCO e desencorajar qualquer forma de acção militar por parte dos aliados do Irão no caso de um ataque israelita da NATO pelos EUA.
**********
Entrevista de novembro de 2023
**********
Notas:
1. Ver Target Iran – Air Strikes, Globalsecurity.org, sem data.
2. William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006.
3. Ibidem.
4. New Statesman, 19 de fevereiro de 2007.
5. Philip Giraldi, Antecedentes profundos, The American Conservative, agosto de 2005.
6. USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy, link não está mais ativo,
arquivado em http://tinyurl.com/37gafu9.
7. General Wesley Clark, para mais detalhes ver Capítulo I.
8. Ver Michel Chossudovsky, Planned US-Israeli Attack on Iran, Global Research, 1 de Maio de 2005.
9. Dick Cheney, citado em uma entrevista à MSNBC, janeiro de 2005.
10. Segundo Zbigniew Brzezinski.
11. Michel Chossudovsky, Remessas de armas dos EUA invulgarmente grandes para Israel: Estarão os EUA e Israel a planear uma guerra mais ampla no Médio Oriente? Pesquisa Global, 11 de janeiro de 2009.
12. Defesa Talk.com, 6 de janeiro de 2009.
13. Citado
14. Webster Tarpley, Fidel Castro alerta sobre guerra nuclear iminente; Almirante Mullen ameaça o Irã; O confronto EUA-Israel versus Irã-Hezbollah continua, Global Research, 10 de agosto de 2010.
15. Michel Chossudovsky, Guerra Nuclear contra o Irão, Global Research, 3 de Janeiro de 2006.
16. David Ruppe, Preemptive Nuclear War in a State of Readiness: US Command Declares Global Strike Capability, Global Security Newswire, 2 de Dezembro de 2005.
17. Opção nuclear dos EUA sobre o Irão ligada à ameaça de ataque israelita – IPS ipsnews.net, 23 de Abril de 2010.
18. Revelado: Israel planeia ataque nuclear ao Irão – Times Online, 7 de Janeiro de 2007.
19. Oponentes surpreendidos pela eliminação dos fundos de investigação nuclear, Defense News, 29 de Novembro de 2004.
20. Ver Michel Chossudovsky, “Tactical Nuclear Weapons” against Afeganistão?, Global Research, 5 de dezembro de 2001. Ver também http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris.
21. Jonathan Karl, Os EUA estão se preparando para bombardear o Irã? ABC noticias, 9 de outubro de 2009.
22. Ibidem.
23. ABC News, op cit, grifo nosso. Para consultar o pedido de reprogramação (pdf) clique aqui.
24. Ver Edwin Black, “Super Bunker-Buster Bombs Fast-Tracked for Possible Use Against Iran and North Korea Nuclear Programs”, Cutting Edge, 21 de Setembro de 2009.
25. Ver Projeto para um Novo Século Americano, Reconstruindo as Defesas da América, Washington DC, setembro de 2000, pdf.
26. Ibidem, grifo nosso.
27. Ver Michel Chossudovsky,
“Owning the Weather” for Military Use, Global Research, 27 de setembro de 2004.
28.
Relatório Final da Força Aérea 2025, Ver também Força Aérea dos EUA: Weather as
a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025, AF2025
v3c15-1.
29. Ver Mojmir Babacek, Electromagnetic and Informational Weapons:, Global Research, 6 de agosto de 2004.
30. Projeto para um Novo Século Americano, op cit., p. 60.
31. Ver Michel Chossudovsky, Iran's “Power of Deterrence” Global Research, 5 de Novembro de 2006.
32. Debka, 5 de novembro de 2006.
33. www.cnsnews.com 3 de novembro de 2006.
34. Ver Exército da República Islâmica do Irã – Wikipedia.
A imagem em destaque é do The Libertarian Institute
Michel Chossudovsky
A “globalização da guerra” é um projecto hegemónico. Grandes operações militares e de inteligência secreta estão a ser realizadas simultaneamente no Médio Oriente, na Europa Oriental, na África Subsariana, na Ásia Central e no Extremo Oriente. A agenda militar dos EUA combina tanto grandes operações teatrais como ações secretas destinadas a desestabilizar Estados soberanos.
Número ISBN: 978-0-9879389-0-9
Ano: 2015 - Páginas: 240 páginas - Preço: $ 9,40 - Clique aqui para fazer o pedido.
A fonte original deste artigo é Global Research
Copyright © Prof Michel Chossudovsky , Global Research, 2023
.jfif)
.jfif){kind=spacer}
Sem comentários:
Enviar um comentário