A '"expertise' ocidental sobre conflito na Ucrânia pode levar mundo a desastre nuclear

Os especialistas estão completamente fora de sintonia com a realidade – e é por isso que as suas opiniões representam um perigo para a humanidade

Sergey Poletaev, cofundador e editor do projeto Vatfor | RT em Opera | # Traduzido em português do Brasil

Para avaliar o profissionalismo de qualquer especialista, suas declarações e previsões iniciais devem ser comparadas com o curso real dos acontecimentos. 

Neste sentido, é interessante que nenhuma das previsões feitas pelos principais especialistas ocidentais sobre o conflito na Ucrânia se tenha concretizado – seja em termos militares, políticos, económicos ou sociais. No entanto, ao longo dos últimos dois anos, desenvolveu-se uma tendência nos meios de comunicação ocidentais: os especialistas inventam circunstâncias “anteriormente não consideradas” para justificar os seus erros iniciais, publicam novas previsões e depois explicam porque é que as suas últimas previsões também não se concretizaram.

Em suma, parece que a imprensa ocidental está ocupada criando um universo alternativo de fantasia. 

Tudo isto pareceria divertido, não fosse o facto de a maior aliança militar e económica do mundo basear a sua política neste disparate, de centenas de milhares de pessoas terem pago por isso com as suas vidas e de a guerra nuclear parecer ser aparecendo no horizonte. 

Tomando Kiev em três dias 

Muitos se lembrarão das declarações das autoridades americanas sobre Kiev, feitas em 2022: se a Rússia invadir, a capital ucraniana cairá em 72 horas. Mas poucos se lembrarão das condições que supostamente tornariam isso possível: “Tal ataque deixaria entre 25 mil e 50 mil civis mortos”.

Nenhum especialista ocidental duvidava que o presidente russo Vladimir Putin estaria disposto a fazer tais sacrifícios, e ninguém acreditava que o plano da Rússia pudesse ser realmente diferente – que em vez de atacar praças públicas e cidades, o objectivo de Moscovo era conduzir uma operação militar precisa e evitar derramamento de sangue. tanto quanto possível. Quando as tropas russas desembarcaram perto de Kiev e mais tarde se retiraram, o Ocidente proclamou-a uma grande vitória para as Forças Armadas Ucranianas (AFU). Na verdade, esta “vitória” desempenhou um papel importante na decisão de fornecer mais ajuda militar à Ucrânia.

Uma economia arruinada 

“Sanções do inferno”  e uma  “guerra comercial nuclear”  foram apenas duas das frases usadas para descrever as medidas económicas tomadas pelos EUA e pelos seus aliados contra a Rússia. Os especialistas ocidentais não tinham dúvidas de que Moscovo estava à  beira de um colapso económico e do maior  colapso financeiro da sua história. Argumentaram que Putin tinha destruído tudo o que tinha conseguido durante os seus 15 anos no poder e que as consequências a longo prazo seriam ainda mais terríveis. “A economia russa foi lançada em condições quase soviéticas de isolamento quase total da economia mundial”, proclamou  The Hill .

Na verdade, o que aconteceu foi exactamente o oposto – o Ocidente perdeu de facto a guerra económica contra a Rússia e nem sequer foi capaz de romper os seus próprios laços comerciais com o país. Quanto ao Sul Global, manteve uma atitude amigável e neutra em relação a Moscovo e beneficiou substancialmente. 

Isto demonstra os limites da chamada “Pax Americana”  e o poder muito exagerado das armas económicas do Ocidente. Certamente, tudo isto poderia ter servido como um sinal para os EUA e os seus aliados ficarem sóbrios e mudarem de rumo – mas isso nunca aconteceu. Até hoje, especialistas ocidentais falam sobre a necessidade de ampliar as sanções contra Moscou e colmatar quaisquer lacunas. Estas medidas, no entanto, apenas levarão a uma maior erosão do sistema financeiro global baseado no dólar e ao desenvolvimento de mecanismos económicos internacionais alternativos.

Uma rebelião russa inútil e impiedosa 

Muitos especialistas ocidentais também previram agitação social na Rússia: “A inflação e o desemprego aumentarão... os padrões de vida diminuirão vertiginosamente. A combinação de protestos populares, maquinações da elite, falência do Estado, declínio da legitimidade, uma guerra opressiva e isolamento internacional terá inevitavelmente apenas um resultado: a derrubada de Putin. Mais cedo ou mais tarde, o fio tênue que o liga ao mundo exterior será cortado e Putin ficará verdadeiramente isolado no seu bunker”, afirmou um colaborador do The Hill. 

A imprensa também previu golpes de estado – aliás, neste aspecto, a Rússia foi até comparada ao Mali e ao Burkina Faso. Algumas publicações chegaram ao ponto de declarar  que  “cada dia que a Ucrânia resiste desgasta o regime de Putin”.

Estas esperanças atingiram  o seu apogeu em Junho de 2023, no contexto do motim mal sucedido de Evgeny Prigozhin. “Este é de facto o início do colapso do Estado”,  previu a imprensa ocidental. O facto de o motim ter falhado não refreou o entusiasmo dos especialistas estrangeiros – eles recordaram que o golpe do GKChP em 1991 também tinha falhado, mas que a União Soviética entrou em colapso apenas quatro meses depois. Na sua opinião, era demasiado cedo para Putin se alegrar: “Foi o começo, para mostrar que Putin não controla o país e que não é invencível, e que se tivermos força suficiente, podemos tentar combatê-lo”. 

Tal como o próprio Prigozhin, estas declarações foram rapidamente esquecidas – embora Putin continue a ser acusado de subjugar 140 milhões de russos através dos seus poderes malignos. O Ocidente ainda promete  apoio  à oposição liberal russa, que se transformou num grupo briguento de políticos amadores ignorantes e outros que tentam obter acesso a subvenções estrangeiras para o “desenvolvimento da democracia”.

Esse comportamento é compreensível. Se o Ocidente admitisse publicamente que as acções do governo russo correspondem à vontade da maioria dos seus cidadãos, isso dissiparia o antigo mito da ditadura de Putin e (o que é totalmente impensável!) prepararia o terreno para negociações práticas entre potências nucleares relativamente a um novo sistema de segurança internacional. 

Uma derrota no campo de batalha 

Na Primavera de 2022, o Ocidente interpretou a retirada das forças russas de Kiev como um triunfo militar ucraniano e sentiu-se confiante  de que a AFU poderia facilmente prevalecer no campo de batalha desde que tivesse armas suficientes. 

Duas operações bem-sucedidas realizadas por tropas ucranianas nas regiões de Kharkov e Kherson no outono de 2022 supostamente confirmaram esta opinião. Na verdade, os relatos  sobre essas batalhas lembravam um filme de ação de baixo orçamento em que os mocinhos derrotam os bandidos de uma maneira espetacular, mas altamente improvável. 

Os analistas ocidentais não tentaram compreender as acções do comando russo e não conseguiram perceber que as forças de Moscovo se tinham retirado de territórios estrategicamente sem importância. Em vez disso, os meios de comunicação ocidentais publicaram ainda outra versão conveniente dos acontecimentos:  “O moral do lado ucraniano tem sido imensamente mais elevado do que o do lado russo. Os ucranianos estão a lutar pelas suas próprias terras e têm visto as atrocidades cometidas pelas forças russas em áreas que estas já ocuparam. Os militares russos, pelo contrário, tiveram de raspar o fundo do poço para substituir a mão-de-obra que já perderam, recrutando condenados e pessoas das minorias étnicas mais pobres para travarem os combates que os próprios russos étnicos parecem não querer travar.” E assim, “a derrota e a humilhação russas irão perfurar esta narrativa das vantagens do governo autoritário e poderão levar a um reavivamento da autoconfiança democrática”. 

A comunicação social também tirou conclusões de longo alcance : “A Rússia falhou – e continuará a falhar – em todos os seus objectivos de guerra. A Rússia está diminuída no cenário mundial. É como se ele tivesse iluminado o que nossas crenças realmente significam e implicam. A importância da agressão ser derrotada. A necessidade de cumprir as regras internacionais.”

É claro que nenhuma destas previsões se concretizou e é pouco provável que alguma vez se concretizem.  

Falhar não é uma opção

As duas operações relativamente bem sucedidas da AFU (um sucesso imaginário perto de Kiev e uma sobrestimada perto de Kharkov e Kherson) deveriam ser as precursoras de um terceiro – e aparentemente, decisivo – sucesso. Esta ideia foi confirmada por Valery Zaluzhny, então comandante-chefe da AFU, que  disse  ao Economist em dezembro de 2022:  “Sei que posso vencer este inimigo. Mas preciso de recursos. Preciso de 300 tanques, 600-700 ifvs, 500 obuses. Então, acho que é completamente realista chegar às linhas de 23 de fevereiro.”

Tais promessas encorajaram o Ocidente a fornecer tanques  e outro equipamento militar à Ucrânia, que planeou uma grande contra-ofensiva no Verão de 2023, supostamente para chegar ao Mar de Azov e cortar o corredor terrestre para a Crimeia. Para o Ocidente, parecia um acordo fechado – afirmava que “o moral, o comando e as capacidades de armas combinadas da Ucrânia excedem todos os da Rússia”. Os analistas fizeram até comentários irónicos sobre Moscovo, que seria “sem dúvida” derrotada. “Os russos também devem cooperar, continuando a demonstrar um comando falho, um moral baixo e uma incapacidade de sincronizar o poder de combate nos pontos de decisão... Provavelmente haverá erros táticos ocasionais ou soluços operacionais durante a contra-ofensiva que se aproxima, mas um uma avaliação cuidadosa sugere que as probabilidades estão fortemente a favor da Ucrânia. Mais combates selvagens estão por vir, mas o fim da guerra pode gradualmente estar à vista e parece muito promissor do ponto de vista da Ucrânia.”

Alguns poderão dizer que o Conselho do Atlântico é um grupo de neoconservadores obstinados e que os grupos de reflexão militares certamente expressaram opiniões mais racionais. Mas eis o que escreveu o amplamente respeitado Instituto de Guerra Moderna de West Point: “A competência dos comandantes russos tem sido insuficiente desde o início do conflito. Além disso, a Rússia carece de soldados bem treinados, gastou grande parte das suas reservas de mísseis de cruzeiro, esgotou as munições mais rapidamente do que estas podem ser substituídas e sofreu um número surpreendente de cem mil baixas desde Dezembro passado. Por último, o facto de a Ucrânia poder surpreender o mundo não deveria ser surpresa. Desde o início da guerra – quando a maioria dos observadores pensava que a Ucrânia duraria apenas uma semana – a vontade de lutar da Ucrânia, a sua resiliência social e a sua liderança demonstraram a importância crítica destes factores difíceis de medir no sucesso militar.”

A conclusão dificilmente é digna de um especialista militar sério:  “Uma fraqueza comum dos tiranos é a estranha capacidade de se rodearem de bajuladores, uma fraqueza de Putin que parece ter apenas aumentado com o tempo”.

Um salto gigante para a humanidade

O facto de a contra-ofensiva da Ucrânia poder falhar não foi, até certo ponto, sequer considerado. Em vez disso, os especialistas discutiram  como a Rússia reagiria se a contra-ofensiva se revelasse “muito bem sucedida” e Putin fosse encurralado. 

E as linhas defensivas da Rússia? Alguém os notou? Claro que sim, mas desta vez os analistas convenceram -se de que o exército russo não seria capaz de manter as suas posições (ou, como em Kharkov e Kherson, nem sequer tentaria defender o território). “ O relatório sugere que as forças terrestres russas ainda sofrem de “baixo moral” e de formação deficiente. Além disso, os sinais indicam que os militares russos enfrentam uma escassez crescente de munições.”  Um especialista ocidental disse simplesmente :  “Não creio que eles irão deter as forças ucranianas”. 

Entretanto, os principais meios de comunicação ocidentais exaltaram a contra-ofensiva ucraniana como um acontecimento que marcou época, comparando -a com a operação na Normandia durante a Segunda Guerra Mundial e até mesmo com a  aterragem na Lua .  

Alinhado com os interesses partidários 

Apesar do facto de os problemas de Kiev serem evidentes desde o início da sua contra-ofensiva, os especialistas militares ocidentais estiveram em negação até ao Outono de 2023, e durante muitos meses insistiram  que “a ofensiva está a ganhar impulso”.

Os problemas encontrados pelos “guerreiros da luz” ucranianos foram explicados  de forma simples: “Putin pode ter ordenado ao comando militar russo que mantivesse todas as posições defensivas iniciais da Rússia para criar a ilusão de que as contra-ofensivas ucranianas não alcançaram quaisquer efeitos tácticos ou operacionais, apesar do apoio ocidental substancial. .”

Finalmente, foi Zaluzhny quem alterou o registo seis meses após o início da contra-ofensiva,  admitindo  que a operação ucraniana estava num impasse. “Provavelmente não haverá um avanço profundo e bonito”, disse ele.

Aliás, os especialistas e os meios de comunicação ocidentais apressaram-se a mudar a narrativa apenas após a declaração do comandante-em-chefe ucraniano. “Uma escuridão envolveu a Europa nas últimas semanas. À medida que o verão se transformava em outono, tornou-se cada vez mais claro que a contra-ofensiva ucraniana que muitos esperavam que trouxesse a Rússia à razão tinha fracassado.” 

Para concluir, aqui está uma citação  do chefe da política externa da UE, Josep Borrell, que em Abril de 2022 prometeu a vitória da Ucrânia no campo de batalha: “Nenhuma vitória ucraniana à vista”.

Não existem outros especialistas 

Nos últimos meses, os analistas ocidentais concentraram-se em dois temas principais: o impasse estratégico na frente e a invasão supostamente iminente da Europa por Putin. 

A contradição não incomoda ninguém – ninguém se preocupa em imaginar como é que a Rússia, que, como afirmam, está presa num impasse posicional na Ucrânia, irá supostamente atacar a Europa. O importante é que estas histórias servem um objectivo específico: o exército ucraniano, enfrentando uma crise, precisa de assistência urgente para defender as suas fronteiras – por isso estes especialistas “independentes” fornecem argumentos a favor da continuação da ajuda militar a Kiev. Quanto à imaginária ameaça russa, pretende-se aumentar o orçamento de defesa da Europa e fazer com que as pessoas esqueçam os erros anteriores cometidos pelos atlantistas – que, afinal de contas, exigirão explicações quando o inimigo estiver à porta e a Europa tiver de permanecer unida! 

Estes chamados especialistas, no entanto, são apenas uma pequena parte do problema – apenas expressam as opiniões fundamentais das sociedades ocidentais modernas. Após a vitória na Guerra Fria (que não foi muito diferente da  “vitória” ucraniana  perto de Kiev), as elites transatlânticas convenceram-se de que as suas opiniões eram superiores e infalíveis. Os valores democráticos e as liberdades liberais tornaram-se dogmas, e os seus defensores transformaram-se praticamente numa seita totalitária.

Não há mais necessidade de compreender os processos internacionais e sociais – basta estar do “lado certo” da história. Nas primeiras semanas do conflito Rússia-Ucrânia, isto foi particularmente notável. Uma verdadeira caça às bruxas desenrolou-se e qualquer pessoa que se destacasse da multidão foi tachada de inimiga da liberdade e apoiante do genocídio – até mesmo Henry Kissinger, um patriarca das relações internacionais, caiu em desgraça. Quanto aos analistas menos respeitados, temendo pelas suas carreiras ou mesmo pela sua segurança, tiveram de morder a língua ou seguir a linha do partido.

Qualquer intelectual sabe que quando as discussões terminam, os processos de pensamento também param. Isto é exatamente o que vemos acontecer hoje. Na ausência de qualquer crítica, a versão mais conveniente dos acontecimentos é repetida continuamente e os factos são ajustados para se adequarem à narrativa. Este “populismo intelectual” é complementado pela forte fé do Ocidente na sua própria propaganda e pela infantilização generalizada que transformou as relações internacionais numa espécie de história de Harry Potter, onde os bons feiticeiros derrotam sempre o mal. Isto explica por que os especialistas ocidentais estão tão fora de sintonia com a realidade. 

História engraçada, situação assustadora 

O maior problema é que as elites ocidentais responsáveis ​​pela tomada de decisões políticas e uma grande parte da sociedade ocidental estão na mesma bolha ideológica e de informação que os especialistas. O triunfalismo liberal é bastante forte no Ocidente e, em vez de tentarem encontrar a causa da crise para que esta possa ser resolvida e o sistema de segurança internacional restaurado, estas pessoas querem encontrar respostas simples para questões complexas. E assim, com a ajuda de especialistas obsequiosos, as elites ocidentais chegaram a uma conclusão simples: para garantir um “final feliz”,  tudo o que precisam de fazer é derrotar o malvado Putin.

Enquanto isso, como exige o “enredo” , o confronto cresce em escala. Apesar da resistência dos corajosos ucranianos, Putin não foi derrotado na “primeira parte”.  Assim, a trama vai se tornando mais complexa, e já foi anunciada uma “sequência” – uma grande e decisiva batalha entre o bem e o mal em território europeu. Putin irá certamente atacar outras partes da Europa, já que ele é puro mal. Mas pela mesma razão, Putin não pode vencer, porque o bem sempre prevalece no final.

Karl Marx disse uma vez que uma ideia que conquistou as massas torna-se uma força material. A ideia absurda e idiota de um ataque russo iminente pode desencadear acções militares “preventivas” na Europa que poderiam eventualmente causar uma guerra total – uma guerra que pode tornar-se nuclear. 

Como sempre, os especialistas liberais ocidentais preferem atirar gasolina no fogo da loucura do que tentar apagá-la: garantimos que nem uma única publicação convencional se oporá ao secretário da Defesa dos EUA, Lloyd Austin, que alerta para o confronto directo entre a Rússia e a NATO. Pelo contrário, deveríamos esperar uma enxurrada de publicações ecoando-o. Assim, estaremos um passo mais perto de um confronto directo – e só podemos esperar que siga o mesmo padrão da crise dos mísseis cubanos, sem ataques nucleares.

No entanto, existe outro cenário. A situação acima mencionada pode resultar não numa guerra, mas no colapso das elites ocidentais modernas. Esta não é uma história sobre o bem e o mal – mas sobre o facto de que não se pode negar indefinidamente a realidade e lutar contra moinhos de vento, tropeçando constantemente e caindo de cara na lama.

Tanto na Europa como nos EUA, as contra-elites estão a ganhar cada vez mais peso – não porque sejam mais gentis ou mais honestas, mas porque um número crescente de pessoas vê o fracasso ideológico da actual classe dominante, juntamente com os especialistas e os meios de comunicação social que atender a isso. Como diz o provérbio russo, não se pode esconder um furador num saco.

Em outras palavras, as mentiras sempre vêm à tona. 

Assim, ainda há esperança de que todas aquelas pessoas com rostos bonitos perderão o seu poder político antes de serem capazes de iniciar uma guerra nuclear. Nesta versão, pode não haver um final feliz, mas pelo menos sairemos vivos.