Hotel Ucrânia: 'Claro, check-out a qualquer hora, mas você nunca pode sair'

No caso da Ucrânia, os EUA parecem estar a inclinar-se para uma guerra mais permanente (embora menos intensa). A chamada “fórmula israelense”.

Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | #Traduzido em português do Brasil

(Letra da música Hotel California dos Eagles):

“Bem-vindo ao Hotel Califórnia,
um lugar tão lindo...
Eles estão vivendo no Hotel Califórnia,
que surpresa agradável
Traga seus álibis”
E ela disse: “Somos todos prisioneiros aqui
por nossa própria conta”
E nos aposentos do mestre
Eles reunidos para o banquete
Eles o esfaqueiam com suas facas de aço
Mas eles simplesmente não conseguem matar a fera
... A última coisa que me lembro é que eu estava
correndo para a porta.
“Relaxe”, disse o homem da noite
“Estamos programados para receber
Você pode fazer o check-out quando quiser
Mas você nunca pode sair!”

Bem, o Ocidente está correndo para a porta. Mas deixar a Ucrânia não é possível – 'Relaxe' Equipe Biden, diz o homem da noite; estamos programados apenas para 'receber'. Você não pode simplesmente 'ir'.

Mark Feygin, que recebe diariamente o antigo conselheiro presidencial ucraniano, Oleksiy Arestovich, no seu programa, resume um consenso geral:

“Biden e a sua administração querem acabar com a guerra até ao final de 2023. Este é o seu plano de resolução. Quero dizer [o fim da] fase militar ativa… [e] com calma realizar eleições, ainda em janeiro [2024], em fevereiro, mas terminá-las antes das eleições nos EUA, para que Biden tenha algo para vender, para que ele poderia dizer: 'salvamos a Ucrânia, a Ucrânia foi preservada como um Estado. Um estado soberano. Está lá. Sim, 18,6% do território está ocupado, mas mais poderia [ter sido] ocupado': É disso que Biden precisa, é muito simples, não há nenhum 'caixão misterioso aqui'.

Isto, no entanto, representa apenas um dos dois “campos” nos EUA: o primeiro propõe congelar o conflito e gritar “Missão Cumprida”; e a segunda, continuar lutando, até que a Rússia ceda e fuja do espaço de batalha.

Pode parecer tão simples, mas não é. Nenhuma das hipóteses dos EUA tem bases sólidas. Uma lição do 'conflito' que aprendi desde cedo foi que a 'racionalidade' que parece tão plausível; – tão lógico para aqueles que provêm de Estados estáveis, ordenados e prósperos, e que era geralmente expresso como “porque não compreendem que a violência continuada não é do seu interesse”; ' Eles não podem simplesmente 'dividir a diferença' e seguir em frente' – torna-se cada vez mais uma posição minoritária.

A angústia, a dor da perda humana, a angústia do conflito prolongado moldam um modo diferente de psique: a psique de guerra. É aquele que não aceita prontamente o cálculo humanístico. Quer que o “outro” sofra, como “ eles ” sofreram. A lógica do cessar-fogo, de aquiescer ao “realismo”, pode parecer psicologicamente inadequada, mesmo que politicamente racional.

Este aspecto é bem compreendido noutras culturas, mas menos no Ocidente, onde prevalece uma lógica mais rígida. É notável no caso da Ucrânia que, embora o Ocidente se envolva em rondas bizantinas de conversações entre os seus aliados e grupos de reflexão aliados, para encontrar consenso sobre alguma "rampa de saída" para o fracassado projecto da Ucrânia - a discussão permanece acirrada dentro do 'bolha' ocidental.

Há pouca ou nenhuma tentativa de descobrir o que o governo ou o povo russo pensam; ou, mais importante ainda, o que Moscovo prevê, como os próximos passos da Rússia (é claro que a Rússia mantém isso em segredo).

Há uma suposição silenciosa de que quando o Ocidente decidir finalmente a sua “rampa de saída”, este último será “agarrado com ambas as mãos” pelo Presidente Putin. Subjacente a isto está o “artigo de fé” de que a Rússia está presa no conflito e tem poucas opções para além da defesa posicional contínua. Novamente, esta é uma visão completamente unidimensional.

E esta também não é a psique da guerra, e a análise é, portanto, falha: o que pode ter sido possível uma vez (digamos, em Março de 2023 em Istambul), pode não ser possível novamente. A guerra metamorfoseia a psicologia numa relação direta com a adversidade da guerra e com a extensão da malevolência que emana do lado da oposição.

Simplificando, o conflito prolongado funciona como uma catraca – que corrói o espaço para compromissos (para ambas as partes).

No caso da Ucrânia, os EUA parecem estar a inclinar-se para uma guerra mais permanente (embora menos intensa). A chamada “fórmula israelense”. Novas armas e muito dinheiro para Rump Ucrânia – bloqueado até às eleições de 2024, e mais além, para evitar uma retirada evidente. Em contraste, porém, a necessidade de um check-out político precoce, antes de um eleitorado cada vez mais polarizado, parece agora mais urgente do que nunca.

Há cerca de duas semanas, houve um confronto entre três generais ocidentais e o Alto Comando Ucraniano. Excepcionalmente, foi ao vivo (realizado em algum lugar nas proximidades de Lvov, supostamente). Não há relato público do que foi dito, mas alegadamente os ucranianos foram instruídos imediatamente a cessar a divisão das suas forças entre Rabotino, Bakhmut (Artymovsk) e Kupiansk (no norte). Em vez disso, foram instados a concentrar todas as suas forças na ofensiva dirigida para o sul, em direção a Melitopol e ao mar de Azov.

O General Zaluzhny, o comandante ucraniano, teria repetido a sua oposição a apostar tudo num “empurrão” para o Sul devido às pesadas perdas de homens e blindados que isso iria incorrer. Contudo, os generais ocidentais aparentemente não toleraram atrasos. Os ucranianos, ao que parece, chegaram à conclusão de que estão a ser preparados para serem “jogados debaixo do autocarro” (culpados pelo “fracasso” ofensivo final): “A sua última oportunidade”: Conseguir um avanço em direcção ao Mar de Azov foi a mensagem, ou nós, o Ocidente, lavaremos as mãos em relação aos seus esforços militares, e então vocês serão forçados a negociar com os russos. Isso é blefe ou é real?

O ultimato coloca Zelensky entre os monstros Cila e Caríbdis: No lado Cila do Estreito há uma ofensiva claramente fracassada e um exército dizimado por pesadas perdas. Por outro lado, os colegas ultranacionalistas e neofascistas de Zelensky estão a ficar mais irritados e mais radicalizados; proibindo qualquer negociação com a Rússia.

Zelensky está em dívida com estas forças, que são ao mesmo tempo russofóbicas e antiocidentais. Este último insistirá em continuar a guerra contra Putin – se não por meios convencionais, pelo menos através de qualquer acção de bandeira falsa que possa tentar forçar a NATO a entrar na guerra.

Zelensky, portanto, agora quase não tem espaço para manobrar. A equipa Biden pode exigir uma negociação antecipada com a Rússia, mas isso corre o risco de Zelensky ser visto como um traidor pela sua extrema-direita; ou, alternativamente, ser derrubado por militares que estão fartos dos planos "mal preparados" da NATO que evisceram as forças armadas ucranianas, bem como Zelensky enfrentando críticas como um ingênuo ocidental por parte de moderados como Oleksei Arestovich.

Estas dicotomias insuportáveis ​​poderão levar ao colapso total do regime e ao desencadeamento do conflito civil na Ucrânia.

Se esta dinâmica se acentuasse, os EUA poderiam optar pela negociação com a Rússia : mas o que diriam? Como reagirão se a Rússia recusar categoricamente um cessar-fogo e recusar um conflito congelado ao longo da actual Linha de Contacto?

Admitirá Washington a Moscovo que, com um cessar-fogo, ainda terão esperança de implantar Rump Ukraine na NATO? E pretende rearmar e financiar a Ucrânia sob o pretexto de “garantias de segurança”?

Isto é um “pensamento de bolha”, e a bolha ocidental ainda não o “compreende”: a Rússia não permitirá, em circunstância alguma, que os militares ucranianos continuem a existir, ou que a NATO entre na arena, enquanto os ultranacionalistas e os neofascistas exercem influência predominante em Kiev. Ponto final.

Moscovo tem outras opções para pôr fim a este conflito. A Rússia tem estado à espera de montar a sua própria ofensiva (quando a de Kiev estiver esgotada). E possui os meios técnicos para paralisar a Ucrânia. O que acontece depois? Provavelmente, um novo governo, pronto a apoiar a neutralidade ucraniana. Não será um processo simples.

E, tal como as tensões em Kiev estão prestes a aumentar, também estão a aumentar em Washington. Quem deve ser culpado pela ofensiva fracassada? Serão os ucranianos ou o Pentágono pela lentidão na entrega de armas; ou os britânicos pela sua propaganda exagerada que vende a vitória inevitável e precoce?

Mas há aqui uma dinâmica interna dos EUA, destinada a embaralhar as “cartas” da Ucrânia: à medida que aumentam as múltiplas acusações criminais do antigo Presidente Trump – e se aceleram os esforços partidários para o eliminar das eleições de 2024 (embora resultem na sua crescente popularidade) – a noção de que o Congresso não tem alternativa a não ser montar um inquérito de impeachment do presidente Biden, há muito discutido, está ganhando força .

Dados os impedimentos investigativos lançados pelo Departamento de Justiça sobre a investigação de Hunter Biden e a “recusa do Departamento em estender expressamente o mandato do procurador especial às alegações de tráfico de influência da família Biden, há pouca escolha a não ser iniciar um inquérito de impeachment. A autoridade da Câmara está no seu ápice no cumprimento das suas funções ao abrigo da cláusula de impeachment”, escreve o professor Jonathan Turley.

Se isso acontecer, a Ucrânia e o depoimento de testemunhas como o antigo Procurador Ucraniano, Viktor Shokin e o depoimento dos “denunciantes” do Burisma certamente terão um lugar de destaque. Qualquer que seja o resultado de um processo tão tenso, o interesse dos gestores da campanha democrata será provavelmente o de distanciar, tanto quanto possível, o fracasso da ofensiva na Ucrânia e as alegações de corrupção ou branqueamento de capitais de influenciar o resultado eleitoral. Eles vão querer 'seguir em frente'.

A letra de Hotel California deveria ser uma alegoria centrada no uso de heroína – daí o refrão de que “você pode correr e tentar fazer o check-out”, mas você nunca pode realmente sair.

Quando Victoria Nuland e outros promoveram a “revolução” de Maidan, foi “como se” tivessem colocado a extrema direita ucraniana no “crack”. Sem dúvida, ela e os seus colegas esperavam que a Ucrânia desembocasse no desaparecimento total da Rússia. Isso não aconteceu. Em vez disso, virou o mundo do avesso. “Eles podem fugir”, mas aquilo que inadvertidamente desencadearam – a remodelação de uma nova ordem mundial – “eles nunca poderão partir”.

* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos de Beirute.