Stoltenberg e Kuleba admitiram involuntariamente que a Rússia é mais forte que a OTAN

Andrew Korybko* | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil 

A Rússia é tão forte que defendeu com sucesso o potencial combinado da NATO e das suas várias outras dezenas de parceiros em todo o mundo que contribuíram colectivamente para a contra-ofensiva fracassada da Ucrânia durante o Verão.

“A guerra por procuração da OTAN contra a Rússia através da Ucrânia parece estar a diminuir ”, o que levou a grande mídia a condicionar o público ocidental ao que provavelmente poderia tornar-se uma série de compromissos pragmáticos no próximo ano, destinados a congelar o conflito através de um armistício. Como prova disto na prática, basta olhar para o The Economist, que admite a superioridade da Rússia na guerra electrónica, ou para o Politico fazer dumping sobre Zelensky, zombando dos seus “sonhos” no seu último artigo sobre ele.

Até mesmo responsáveis ​​como o Secretário-Geral da NATO, Stoltenberg, e o Ministro dos Negócios Estrangeiros ucraniano, Kuleba, contribuíram para esta tendência, embora involuntariamente. Por exemplo, o primeiro admitiu que “mesmo com este apoio militar substancial e significativo dos Aliados da NATO, [a Ucrânia] não foi capaz, durante o último ano, de avançar na linha da frente. E isso apenas reflecte o facto de que nunca devemos subestimar a Rússia.” Embora tenha prometido continuar a apoiar a Ucrânia, as suas palavras sugeriram que isso não fará diferença.  

Quanto ao segundo, aquele alto diplomata vangloriou-se de que “estamos a tornar-nos praticamente um exército da NATO em termos da nossa capacidade técnica, gestão, abordagens e princípios de gestão de um exército”. De uma só vez, ele reafirmou o que o chefe da OTAN admitiu involuntariamente sobre o seu bloco ser incapaz de derrotar a Rússia, ao mesmo tempo que deu crédito à avaliação oficial da Rússia do conflito como uma guerra por procuração com a OTAN . Tomados em conjunto, Stoltenberg e Kuleba acabaram de causar danos imensos à reputação da OTAN.

Detendo-se nas suas revelações, torna-se evidente que a Rússia é tão forte que defendeu com sucesso o potencial combinado da NATO e das suas várias outras dezenas de parceiros em todo o mundo que contribuíram colectivamente para a contra-ofensiva fracassada da Ucrânia durante o Verão. O orgulho de Kuleba sobre como as forças do seu lado funcionam hoje em dia como um “exército de facto da NATO” insiste neste ponto e mostra que Stoltenberg não estava errado quando disse que “nunca deveríamos subestimar a Rússia”.

A comparação dos comentários destes dois, no entanto, revela uma desconexão crescente entre as respectivas percepções deste conflito. Enquanto o chefe da NATO reconhece tacitamente a força da Rússia, o principal diplomata da Ucrânia continua a negar esta realidade, o que não é surpreendente, uma vez que se alinha com o que a revista Time descreveu como as ilusões messiânicas de vitória do seu chefe, segundo um conselheiro sénior não identificado. Isto explica por que Kiev ainda não cumpriu a alegada pressão ocidental para retomar as negociações com a Rússia.

Em vez disso, Zelensky inadvertidamente desencadeou uma caça às bruxas entre os seus próprios serviços de segurança, alegando que os chamados “agentes russos” estão conspirando para orquestrar um “Maidan 3” contra ele, o que surge no meio da sua crescente rivalidade com o cada vez mais popular comandante-em-chefe Zaluzhny. Stoltenberg tem de manter aparições públicas sobre o apoio à Ucrânia “enquanto for necessário”, de acordo com o mantra ocidental, apesar de ler o que está escrito na parede, mas Zelensky e os seus como Kuleba ainda acreditam realmente que podem vencer.

Espera-se, portanto, que as divisões entre a NATO e a Ucrânia continuem a aumentar, com tudo o que isso implica para possíveis fricções entre elas, à medida que Kiev continuar a operar sob as ilusões messiânicas da sua liderança política, o que poderá levar a que a NATO apoie Zaluzhny. Afinal de contas, ele partilha a avaliação de Stoltenberg sobre a força da Rússia, conforme comprovado pela sua admissão ao The Economist, no início de Novembro, de que o conflito entrou num impasse, ao contrário de Zelensky, que ainda o nega até hoje.

*Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade