A autonomia estratégica desejada pela UE ainda não existe

É prematuro comemorar a autonomia estratégica desejada pela UE após o fiasco afegão

# Publicado em português do Brasil

Andrew Korybko* | OneWorld

Alguns na Comunidade Alt-Media ingenuamente esperaram ao longo dos anos que a desejada autonomia estratégica da UE a levasse a se tornar menos disposta a participar em guerras lideradas pelos Estados Unidos, mas na verdade acabou que o presidente dos EUA, Joe Biden, adotou parcialmente o chamado "Trumpista Princípios ”pode resultar em membros do bloco agindo unilateralmente em lugares e / ou em momentos onde a própria América não o fará, semelhante ao que aconteceu durante a Crise de Suez de 1956.

Não estoure o champanhe ainda

Os líderes da UE estão pedindo ao bloco para fazer mais para desenvolver sua " autonomia estratégica " na esteira do fiasco afegão do mês passado , incluindo a montagem de uma chamada "Força de Entrada Inicial " (IEF) composta por 5.000 soldados da UE, mas é prematuro para observadores para aplaudir esses anúncios. O Presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, fez a primeira sugestão e acrescentou que isso poderia ser alcançado melhorando a “capacidade de ação do bloco ... [que] exige trabalhar nosso poder econômico, vizinhança e capacidades de segurança”. O Alto Representante Europeu para os Negócios Estrangeiros, Josep Borrell, entretanto, fez a segunda proposta enquanto lamentava que “Os EUA não estão mais dispostos a lutar pelas guerras de outras pessoas ... Como europeus, não conseguimos enviar 6.000 soldados ao redor do aeroporto de Cabul para proteger a área. Os EUA foram, nós não.”

Cinismo Estratégico

As intenções desses representantes não são reduzir o intervencionismo da UE no exterior, mas aumentá-lo, especialmente no caso de os Estados Unidos não agirem como desejam ou não o fizerem de forma adequada de acordo com suas expectativas. Alguns na Comunidade Alt-Media ingenuamente esperaram ao longo dos anos que a desejada autonomia estratégica da UE a levasse a se tornar menos disposta a participar em guerras lideradas pelos Estados Unidos, mas na verdade acabou que o presidente dos EUA, Joe Biden, adotou parcialmente o chamado "Trumpista Princípios ”pode resultar em membros do bloco agindo unilateralmente em lugares e / ou em momentos onde a própria América não o fará, semelhante ao que aconteceu durante a Crise de Suez de 1956. Este é um resultado inevitável da emergente Ordem Mundial Multipolar, mas não significa necessariamente que contribuirá para a estabilidade global. Em vez disso, pode complicar e piorar.

Existem alguns argumentos impopulares que podem ser feitos em apoio cínico ao controle hegemônico continuado da América sobre a Europa, o principal é que ela pode forçar seus representantes a fazerem o que exige no caso de chegar a um acordo pragmático com as grandes potências rivais. Por exemplo, a decisão deste verão de renunciar à maioria das sanções do Nord Stream II forçou o resto da UE a aceitar que a Rússia continuará sendo um de seus principais fornecedores de energia por um futuro indefinido, apesar de alguns dos Estados Bálticos, Polônia e Ucrânia se sentirem traídos por isso devido ao seu extremo “ nacionalismo negativo”Vis-à-vis seu vizinho muito maior. Dito isso, também não há como negar que os EUA também pretendem ajudar alguns deles a diversificar seus fornecedores de energia, mas, de modo geral, ainda foram capazes de exercer sua influência hegemônica para forçar todos os demais a cumprir sua vontade.

“Liderar por trás”

Um dos desafios potenciais, porém, é que a política externa polonesa tornou-se cada vez mais independente da UE nos últimos anos, de modo que Varsóvia poderia sabotar o acordo conjunto EUA-Alemanha com a Rússia se ela e / ou a "Iniciativa dos Três Mares" (3SI) estados como o Os bálticos e a Ucrânia que estão sob sua influência decidem provocar unilateralmente a Moscou para desencadear uma crise. Após o fiasco afegão em que os EUA abandonaram seus aliados locais e até mesmo alguns de seus próprios cidadãos, no entanto, eles podem pensar duas vezes antes de fazer isso, pois podem temer que também possam ser abandonadose deixados à mercê de seu oponente. Este exemplo é de nível comparativamente inferior, apesar dos altos riscos geoestratégicos envolvidos, mas tudo pode ser muito mais intenso no caso de todo o bloco agir unilateralmente em algo em uníssono entre seus membros.

É difícil prever exatamente a que tipo de cenário isso pode levar, mas os interesses da UE agora se estendem por toda a sua periferia tricontinental. Isso cobre regiões tão diversas como o Ártico, a Europa Oriental, os Bálcãs, a Ásia Ocidental, a África do Norte e até a África Ocidental. Reconhecendo isso, ainda é improvável que aja unilateralmente de uma forma que contradiga os interesses americanos em qualquer um desses espaços geoestratégicos. Em vez disso, os EUA podem deliberadamente "recuar" ou "restringir-se", a fim de tentá-los a agir em seu nome de forma a " Lead From Behind " (LFB) por meio de procuração em busca de seus interesses comuns, quer a UE perceba isso ou não. Por exemplo, se o chamado “pacto de não agressão ”dos EUA” com a Rússia avançando até o ponto em que os Estados Unidos realocam algumas de suas forças europeias para a Ásia-Pacífico para conter a China, então o IEF da UE poderia potencialmente substituí-la.

Essa força proposta também poderia intervir em pontos críticos da Ásia Ocidental, como o Líbano em meio ao colapso econômico em curso, ou nos países da África Ocidental, como o Triângulo Fronteiriço Burkina Faso-Mali-Níger , ambos os quais poderiam explorar o pretexto de proteger certas infra-estruturas, como aeroportos como a França e o Reino Unido inicialmente propôs para Cabul no início desta semana no UNSC como o primeiro passo para uma intervenção maior. Esse seria o cenário ideal de uma perspectiva americana, pois resultaria nesse bloco “compartilhando o fardo” dessas missões. É improvável que haja um "pior caso", já que os EUA poderiam extrair certas concessões de seus "aliados" em troca de seu apoio se eles falharem em suas missões planejadas ou simplesmente negociar seus interesses com seus oponentes e abandoná-los como parte de um ato de “equilíbrio” mais amplo, especialmente se envolver outras grandes potências.

“O problema polonês”

O principal desafio vem durante a fase de transição, onde o bloco ainda não se uniu totalmente no sentido de sua missão compartilhada, que é onde essa política se encontra atualmente, como evidenciado pela Polónia resistindo à hegemonia da Alemanha sobre a imaginada "esfera de influência" de Varsóvia. em todos os estados 3SI. Uma mudança de regime naquele país da Europa Central, provavelmente uma mudança "democrática" durante as próximas eleições se for aprovada e que seria atribuível, nesse caso, à recentemente intensificada Guerra Híbrida EUA-Alemanha na Polônia., removeria esse obstáculo e colocaria essa rede emergente totalmente sob o controle de Berlim. Haveria, então, unanimidade de propósito estratégico no nível oficial, o que poderia permitir que a UE liderada pela Alemanha implantasse prospectivamente o IEF ao longo dos Estados Bálticos e nas fronteiras da Polônia com a Bielo-Rússia, a Rússia e a Ucrânia.

A contínua crise de migrantes da Europa Central que os estados 3SI acusam Minsk de fomentar como uma resposta assimétrica ao seu lobby anti-bielo-russo na UE já é um passo nessa direção depois desses países apelaram a Bruxelas em busca de apoio, mas não é exatamente o que o bloco deseja, já que prefere domínio total sobre seus negócios e não quer que continuem se comportando de forma semi-independente em nenhum aspecto. No entanto, este incidente mostra que um bloco quase autônomo dentro de um bloco está emergindo dentro da imaginada "esfera de influência" da Polônia, uma que poderia se tornar estrategicamente destrutiva se continuar ganhando força e passar a acreditar que os interesses de seus membros são os melhores servido provocando uma crise unilateralmente. Uma forma de evitar esse cenário é a Alemanha derrubar o governo polonês e então governá-lo por procuração.

Pensamentos Finais

Se a UE puder resolver o seu chamado “problema polonês”, então rapidamente seguirá as trajetórias complementares que Michel e Borrell propuseram recentemente. Isso pode estabilizar o bloco "Próximo ao Exterior" - pelo menos no Leste Europeu - no curto prazo, mas as implicações de longo prazo podem ser igualmente desestabilizadoras se a Alemanha ficar forte o suficiente com o tempo para ordenar que o bloco aja unilateralmente (ironicamente em uma forma multilateral via acordo consensual de todos os estados sob sua influência) de maneiras que vão contra os interesses russos na Bielo-Rússia e / ou na Ucrânia. Isso sem mencionar o que eles poderiam fazer na Ásia Ocidental, Norte da África e África Ocidental, as duas últimas regiões das quais carecem de qualquer Grande Potência com vontade política, exceto talvez a Turquia no Norte da África para se opor de forma significativa. Por essas razões, '

*Andrew Korybko -- analista político americano