Incapacidade do Banco Mundial de Refazer o Mundo Neoliberal

O Banco Mundial não está conseguindo refazer o mundo com sua própria imagem neoliberal

# Publicado em português do Brasil

GoranSumkoski* | OneWorld

A derrota ideológica da agenda neoliberal globalmente imposta, marcada por seu fracasso em adquirir uma semelhança de legitimidade para seu esmagamento das nações, estados e economias do mundo, agora parece se manifestar em todas as facetas de seus sistemas de governança global, como no caso com o recente cancelamento pelo Banco Mundial de seu banco de dados de indicadores de Doing Business.

Como Deus criou o homem à sua própria imagem, as organizações financeiras internacionais globalistas criaram e projetaram o mundo em torno de sua agenda neoliberal - representada entre outras ferramentas e instrumentos importantes à sua disposição - por uma variedade dos chamados indicadores de governança de "definição de padrões" . A derrota ideológica da agenda neoliberal globalmente imposta, marcada por seu fracasso em adquirir uma semelhança de legitimidade para seu esmagamento das nações, estados e economias do mundo, agora parece se manifestar em todas as facetas de seus sistemas de governança global, como no caso com o recente cancelamento pelo Banco Mundial de seu banco de dados de indicadores de Doing Business. Tenho certeza de que a eliminação do banco de dados que classificava todos os países em termos de seu ambiente de negócios foi um grande choque para muitas empresas transnacionais, bem como para governos em todo o mundo que voluntariamente ou relutantemente tiveram que adorar a agenda neoliberal que estes e outros indicadores representados, projetados e demandados para implementação.

Esses indicadores, no entanto, sempre sofreram tanto de problemas técnicos e estatísticos intrínsecos, como também de questões de sagacidade sobre seu uso e suas implicações políticas que afetaram a vida de bilhões. Portanto, as razões para o fracasso desses conjuntos de indicadores são duas vezes. Um é o técnico e baseado na coleta e agregação imperfeita de dados e na falha dos indicadores e classificações em capturar o que eles foram projetados para capturar. A outra razão, mais profunda, é simplesmente seu viés ideológico, uma vez que não mediam o desenvolvimento real, mas o papel cada vez menor do Estado-nação na gestão de seus próprios negócios e na abertura das fronteiras para as empresas transnacionais globais. Portanto, os outros conjuntos de indicadores estão fadados a falhar, uma vez que sofrem do mesmo mal-estar que o Doing Business (DB),

Os indicadores de governança, frequentemente usados ​​por pesquisadores, acadêmicos, empresas e formuladores de políticas, deveriam capturar o estado da governança, instituições, liberdades políticas e econômicas e progresso, definindo-os firmemente em torno dos fundamentos ideológicos básicos do neoliberalismo: laissez-faire, mercados livres , democracia eleitoral, abertura econômica e comercial, direitos humanos, etc. Muitos deles surgiram nas décadas de 1980 e 1990 com a agenda neoliberal se tornando a ideologia predominante prescrita pelas instituições de Bretton Woods e governos ocidentais como uma panacéia universal para todos os países e tornaram-se um modelo para muitos governos em todo o mundo.

Por que esses indicadores são importantes?

O principal objetivo de tais indicadores de governança é que os investidores globais e as corporações transnacionais justifiquem suas decisões de investimento, e que as organizações internacionais e doadores baseiem sua alocação de ajuda. Finalmente, e não menos importante, para a mídia angariar apoio e “justificativa moral” das decisões tomadas pela elite global. A disputa em seu desejo de alcançar o cobiçado primeiro lugar e tentar influenciar os rankings do DB - que o autor deste texto testemunhou em primeira mão - por Cingapura e Hong Kong, cidades-estado e ex-colônias, não muito bem reconhecidos por suas credenciais democráticas, ilustra a importância que os rankings globais de acordo com esses indicadores adquiriram nas últimas décadas.

Portanto, é importante notar que, além do objetivo de medição, o papel mais profundo e prejudicial desses indicadores foi o seu papel de "estabelecimento de padrões" como uma fronteira neoliberal final a ser alcançada, muitas vezes acompanhada de torções de braço do nacional relutante governos pelas organizações internacionais e TNCs. Nessas circunstâncias, em essência, o direito de se gabar de melhores indicadores para qualquer governo implicaria: Vendemos mais nosso povo, abrimos mais nossas fronteiras para que as transnacionais esmagassem nossas indústrias domésticas, reduzimos os impostos para elas, cortamos nossos orçamentos e programas sociais, vendemos mais recursos naturais, facilitamos a demissão de funcionários - ou usando o código para isso - tornando as leis trabalhistas mais flexíveis para as empresas transnacionais.

Por que eles falharam? Problemas técnicos comuns com os indicadores

Lamentavelmente, há muitos casos registrados de vieses tanto na coleta quanto na interpretação dos dados estatísticos para os indicadores de governança (Lopes, 2012). Em muitos casos, os indicadores de governança representam índices agregados que agrupam em uma única observação vários fatores sociais, econômicos e políticos, muitas vezes sem clareza da metodologia usada. A crítica principal é que o modelo de agregação de tantas fontes de dados variadas não se relaciona bem com a realidade no terreno, a chamada validade de construto do modelo de agregação.

Outro problema é a heterogeneidade da amostra onde, por exemplo, os Indicadores de Governança Mundial (WGI) - um conjunto de seis indicadores agregados desenvolvidos pelo Banco Mundial e extraídos de 194 medidas diferentes, (Kauffman, Kraay & Mastruzzi, 2007) - usam variáveis ​​de entrada para agregar a classificação de cada país que varia entre apenas 3 entradas para alguns e até 34 entradas para outros. Isso, junto com as estimativas da equipe do WGI, para 30% dos países, o erro padrão da classificação chega a mais de 25%, tornando qualquer comparação diferenciada e classificação sem sentido. E, por acaso, esses erros afetam principalmente os países para os quais não há dados completos para o WGI, os países em desenvolvimento. Apesar disso, a prática de ranquear todos os países adjacentes acaba enfatizando diferenças imaginárias entre países como se fossem distintas e reais,

Da mesma forma, o banco de dados mais popular do Banco Mundial sobre regulamentações de negócios, Doing Business Indicators - que classifica os países em diferentes áreas das regulamentações de negócios pelo tempo e custo dos procedimentos necessários para o desempenho das empresas - sempre esteve aquém de ser uma medida verdadeira do melhorias reais do ambiente de negócios do país. O autor deste texto conduziu várias pesquisas com empreendedores locais em países em desenvolvimento que eram vistos como queridinhos das comunidades internacionais e foram marcados como grandes reformadores, apenas para descobrir que as empresas nacionais afirmam que, embora todas essas classificações melhoradas sejam boas , eles não sentem nenhuma diferença na condução de seus negócios diários. Por exemplo, um dos 10 indicadores do BD é o tempo necessário para abrir uma empresa, que ao longo dos anos foi reduzido para apenas um dia,

Outra questão importante é que os respondentes das pesquisas - usados ​​na produção dos indicadores compostos baseados na percepção - são automaticamente considerados neutros e independentes (Lopez-Claros et. Al., 2006). As avaliações de especialistas como fonte de dados confiáveis ​​têm sido criticadas porque as opiniões dos especialistas podem ser influenciadas por outros especialistas e por terceiros e eventos, conhecido como “efeito manada” (Arndt & Oman, 2006). Problemas sérios nas avaliações de especialistas derivam da falta de transparência, muitas vezes com dúvidas sobre quem são exatamente os “especialistas”.

Outro mito é que esses indicadores estão provando a ligação entre a democratização e melhores resultados econômicos. La Porta critica os indicadores de governança, como ICRG e Polity IV, por não serem altamente correlacionados com o nível de reformas políticas ou democracia per se, minando suas próprias reivindicações ideológicas neoliberais fundamentais. Na verdade, o país que costuma receber a pontuação mais alta no mundo é Cingapura, um estado conhecido por seu regime de partido único. No entanto, o que leva a um alto escalão é o respeito escolhido por esse partido pela propriedade privada e pelo investimento das TNCs, já que isso é da maior importância para os legisladores neoliberais, sob o tênue véu do Estado de Direito ou da democratização.

O viés neoliberal dos indicadores globais e a necessidade de índices não ideológicos realistas

Para concluir com a lacuna mais importante, anteriormente levantada apenas ocasionalmente, mas agora adquirindo mais reconhecimento aberto e amplo por parte dos pesquisadores e formuladores de políticas - a do viés neoliberal de tais indicadores de definição de padrões, e o que deveria vir em seu lugar após sua morte. A crescente resistência de parte dos países em desenvolvimento ao uso e impacto desses indicadores, por serem percebidos como ocidentais e principalmente utilizados por estranhos, tem sido observada por diversos pesquisadores (Arndt, 2008; Chang 2010; Lopes 2012). Da mesma forma, uma pesquisa da OCDE em 2008 observou a imposição forçada das políticas aos países em desenvolvimento por "doadores e investidores que não conseguem se basear nos sistemas dos países ou não se harmonizam com eles, tendo pouco interesse em realmente aprender sobre as ligações entre os indicadores de governança e os resultados do desenvolvimento" .

Para Chang (2010), os indicadores existentes são construídos pelas instituições anglo-americanas (por exemplo, o Banco Mundial, provedores de informações comerciais, a Heritage Foundation, o Fórum Econômico Mundial) que possuem tendências inerentes a políticas neoliberais de livre mercado. Dadas suas inclinações, eles não tentam identificar e medir instituições e governança que podem ajudar no crescimento e desenvolvimento, mas não se encaixam na narrativa da liberalização - por exemplo, o estado de bem-estar social ou outras ideologias e outros caminhos para o desenvolvimento. Deixar deliberadamente de fora do universo dos indicadores neoliberais essas outras abordagens bem-sucedidas que promovem o crescimento e o desenvolvimento em muitos países, leva a um quadro tendencioso de como o neoliberal e outras abordagens se comparam na promoção do crescimento e do desenvolvimento.

Embora o foco da mídia atual esteja na politização dos indicadores do DB pelo Banco Mundial e de acordo com o Wall Street Journal , em relação aos dados da China, Azerbaijão, Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita que parecem ter sido deliberadamente alterados por razões políticas, a principal lacuna é que esses indicadores neoliberais de definição de padrões estão profundamente inadimplentes na captura e promoção de um desenvolvimento real soberano e equitativo. Eles estão apenas se concentrando em reduzir os mandatos dos estados-nação para administrar seus próprios assuntos e achatar o mundo para as corporações globais, servindo assim como uma fronteira neoliberal ideal imaginária para os governos se engajarem na corrida até o fundo, renunciando ainda mais à sua soberania e o bem-estar dos cidadãos às corporações e instituições globais.

O desaparecimento do DB do Banco Mundial e de outros indicadores como totens do neoliberalismo para adoração pelos governos em todo o mundo é acompanhado pela necessidade de desenvolver uma série de indicadores econômicos, sociais e estatísticos mais realistas que podem nos ajudar a entender a importância do real desenvolvimento econômico, político e social das nações na nova ordem multipolar não restringida pela ideologia prescrita globalmente.Isso abre novas perspectivas sobre como podemos ver e interpretar o mundo que nos rodeia, ajudando-nos a pensar e trabalhar fora da atual camisa de força neoliberal para desenhar, implementar, capturar, medir e promover o desenvolvimento real das nações. As outras medidas, como o coeficiente de desigualdade de Gini e os índices mais recentes de Facilidade de Viver e Felicidade, representam avanços importantes para levar em conta a comunidade, o bem-estar das nações, a igualdade e a equidade tanto nos indicadores factuais quanto na percepção dos próprios cidadãos. deles. Qualquer potencial e subsequente conjunto global de indicadores deve seguir essa liderança e desenvolver ainda mais a visão mais ampla da noção de desenvolvimento, algo que foi deliberadamente obscurecido,

Referências:

Hoyland, B., Moene, K., Willumsen, F., (2009). Programa de Pesquisa 'A tirania dos rankings de índices internacionais' sobre Democracia, Democracia como Idéia e Prática.

Kaufmann, D., Kraay, A., Mastruzzi, M., (2007). 'The Worldwide Governance Indicators Project: Response the Critics', Banco Mundial, Washington, DC

La Porta, R., Lopez-de Silanes, FL, Shleifer, A., & Vishny, VW (1999). A qualidade do governo. O Jornal de Direito, Economia e Organização .

Arndt, C., Oman, C., (2006). 'Usos e abusos de indicadores de governança' Centro de Desenvolvimento da OCDE, OCDE.

Arndt C., (2008). 'The Politics of Governance Ratings', International Public Management Journal, vol. 11, não. 3

López-Claros, A., Altinger, L., Blanke, J., Drzeniek, M., & Mía, I. (2006). Avaliando a competitividade latino-americana: desafios e oportunidades. A análise da competitividade da América Latina.

OECD DAC, (2008). 'Pesquisa de Abordagens de Doadores para Avaliação de Governança', Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), Paris.

Chang, Ha-Joon (2010), “É hora de rejeitar o Consenso de Washington”,  The Guardian , 9 de novembro de 2010.

Chang, HJ (2010). Hamlet sem o Príncipe da Dinamarca: Como o Desenvolvimento Desapareceu do Discurso “Desenvolvimento” de Hoje

Lopes, C., (2012). “Economic Growth and Inequality: The New Post-Washington Consensus”, RCCS Annual Review.

* GoranSumkoski -- Especialista internacional, mentor, instrutor e palestrante em desenvolvimento econômico, político e social, autor da Doutrina de Desenvolvimento Soberano, fundador da Academia Soberana Mundial, tendo implementado reformas como diretor de projetos, consultor e assessor de governos, presidentes, empresas e pessoas em 30 países em todo o mundo e com organizações como o Banco Mundial, Banco Asiático de Desenvolvimento, FMI, BBC, PNUD, OSCE, União Europeia, etc. Uma pós-graduação da Universidade de Minnesota, EUA; Escola de Economia e Ciência Política de Londres, Reino Unido; a Universidade de São Cirilo e Metódio, Macedônia; Universidade Meiji, Japão. Publicação de artigos em Kolozeg.org, Center for Research of Globalization, Geopolitica.ru, etc.