# Publicado em português do Brasil
Michael Hudson* | Rebelión
«A rivalidade econômica e militar dos Estados Unidos visa manter a Europa e seus aliados asiáticos dentro de sua órbita econômica. A Alemanha e outros aliados são obrigados a impor sanções contra o bem-estar econômico de suas próprias nações, impedindo-as de negociar com países fora da órbita do dólar americano.'
A Cortina de Ferro das décadas de 1940 e 1950 foi ostensivamente projetada para isolar a Rússia da Europa Ocidental e, assim, impedir a disseminação de ideias do comunismo. As sanções de hoje visam impedir que seus aliados ocidentais abram mais comércio e investimentos com a Rússia e a China. O objetivo não é tanto isolar a Rússia e a China, mas manter seus "aliados" firmemente dentro da órbita econômica dos EUA. Para isso, seus aliados devem abrir mão dos benefícios de importar gás russo e produtos chineses, e devem comprar gás liquefeito americano (GNL) a preços muito mais altos.
O que preocupa os americanos, e seu braço armado, a OTAN, é que a Alemanha, e muitas nações ao longo da rota do Cinturão e Rota, percebem que podem ganhar muito abrindo-se ao comércio e investimento pacíficos.
Se não há planos russos ou chineses para invadir a Ucrânia ou a Europa, qual é a necessidade da OTAN? Qual é a necessidade de grandes compras de equipamentos militares dos EUA por seus aliados ricos? E se não há confronto, por que esses países precisam sacrificar seus interesses comerciais e financeiros e depender exclusivamente dos exportadores norte-americanos?
Essas são as preocupações que levaram o primeiro-ministro francês Macron a invocar o fantasma de Charles de Gaulle e instar a Europa a se afastar do que ele chama de Guerra Fria da OTAN e sua "morte cerebral". Por esse motivo, Macron critica os acordos comerciais amigáveis aos EUA que impõem custos crescentes à Europa, negando-lhes os ganhos do comércio com a Eurásia. Por esta mesma razão, a Alemanha resiste à eliminação do gás russo bloqueando o gasoduto Nord Stream 2.
Em vez de uma ameaça militar real da Rússia e da China, o problema para os estrategistas dos EUA é a ausência de tal ameaça. Todos os países perceberam que o mundo chegou a um ponto em que nenhuma economia industrial tem capacidade política para mobilizar um exército permanente do tamanho que seria necessário para invadir um adversário significativo. Esse custo político torna um desperdício para a Rússia retaliar contra o aventureirismo da OTAN que leva a uma resposta militar em sua fronteira ocidental. Simplesmente não vale a pena assumir a Ucrânia.
A crescente pressão da Casa Branca sobre seus aliados ameaça tirá-los da órbita dos EUA. Por mais de 75 anos, a maioria dos países teve poucas alternativas à hegemonia dos EUA. Mas agora este tempo está mudando. Os Estados Unidos não têm mais o poder monetário e o superávit comercial que lhe permitiram fazer as regras mundiais de comércio e investimento desde 1945.
A ameaça ao domínio dos EUA é que
China, Rússia (o coração do mundo de acordo com Mackinder) oferecem melhores
oportunidades de comércio e investimento do que os Estados Unidos.O exemplo
mais óbvio é a campanha dos EUA para impedir a Alemanha de autorizar o gasoduto
Nord Gas. Fluxo 2. Angela Merkel concordou com Donald Trump
A única coisa que resta para os americanos é bloquear as compras europeias de gás russo e provocar a Rússia com uma resposta militar na Ucrânia. A subsecretária de Estado Victoria Nuland explicou em uma entrevista coletiva em 27 de janeiro: "Se a Rússia invadir a Ucrânia de uma forma ou de outra, o Nord Stream 2 morrerá". O problema para os EUA é criar um incidente adequado que permita apresentar a Rússia como agressora.
Em 2014 Nuland já havia dito rudemente quem ditava as políticas dos membros da OTAN: "Foda-se a UE", disse ele quando seu embaixador na Ucrânia endossou o sangrento massacre neonazista Maidan que marcou o início de oito anos de guerra civil. O resultado devastou a Ucrânia tanto quanto as invasões dos EUA na Síria, Iraque e Afeganistão. Esta não é a política de paz ou democracia liberal que os eleitores europeus costumam dizer que apoiam.
As sanções comerciais impostas pelos Estados Unidos a seus aliados europeus se estendem por todo o espectro comercial. Um exemplo recente é a Lituânia, este país de austeridade renunciou ao seu mercado agrícola e de queijos com a Rússia e está a impedir a sua ferrovia de transportar potássio para o porto báltico de Klaipeda. A empresa portuária declarou: “A Lituânia perderá centenas de milhões de dólares ao interromper as exportações da Bielorrússia e poderá enfrentar reivindicações legais de US$ 15 bilhões por quebra de contratos”. A Lituânia concordou com as exigências de Washington de reconhecer Taiwan, levando a China a se recusar a importar produtos alemães ou outros que incluam componentes fabricados na Lituânia.
A Europa terá que aceitar o aumento dos preços da energia e da agricultura dando prioridade às importações dos Estados Unidos e abrindo mão de laços com russos, bielorrussos e outras nações fora da área do dólar. Para o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov: "Quando os Estados Unidos pensam que algo atende aos seus interesses, podem trair aqueles que até ontem eram seus amigos, traem aqueles que serviram seus cargos em todo o mundo".
Os Estados Unidos prejudicam as economias de seus aliados, não as da Rússia e da China
O que parece irônico é que as sanções contra a Rússia e a China acabaram por ajudá-los em vez de prejudicá-los. O objetivo principal, ao que parece, não era prejudicar as economias russa e chinesa, afinal, é axiomático que as sanções obriguem os países afetados a serem autossuficientes. Privados do queijo lituano, os produtores russos produziram o seu próprio queijo e não precisam mais importá-lo do estado báltico.
A rivalidade econômica dos Estados Unidos visa manter a Europa e seus aliados asiáticos dentro de sua órbita econômica. A Alemanha (e outros aliados) são obrigados a impor sanções direcionadas contra o bem-estar econômico de suas próprias nações, impedindo-as de negociar com países fora da órbita da área do dólar americano.
Além da ameaça de guerra real como resultado da belicosidade de Joe Biden, o custo para os aliados dos Estados Unidos, que cederam às suas exigências, está se tornando tão alto que agora é politicamente inaceitável. Por quase um século, a maioria dos países teve poucas alternativas e foi forçada a aceitar regras de comércio e investimento que favoreceram a economia dos EUA (em troca, receberam apoio financeiro e segurança militar).
Hoje o mundo observa com interesse o surgimento de uma forte alternativa: uma alternativa que oferece os benefícios do Cinturão e Rota da China e a disposição da Rússia em aceitar investimentos estrangeiros para modernizar sua organização industrial.
Desde os anos finais da Segunda Guerra Mundial, a diplomacia dos EUA tem como objetivo transformar a Grã-Bretanha, a França e especialmente a Alemanha e o Japão em dependências econômicas e militares. Conforme documentei no livro Super Imperialism, diplomatas americanos destruíram o Império Britânico e absorveram a área esterlina através dos termos onerosos impostos pelo Acordo de Empréstimo Anglo-Americano de 1946. Os termos disso forçaram a Grã-Bretanha a desistir de sua política imperial preferencial e desbloquear os saldos em libras que a Índia e outras colônias acumularam para suas exportações de commodities durante a guerra, abrindo assim a Comunidade Britânica para as exportações americanas.
A Grã-Bretanha prometeu não recuperar seus mercados pré-guerra desvalorizando a libra esterlina. Em seguida, estrategistas americanos criaram o FMI e o Banco Mundial para promover seus mercados de exportação e, assim, impedir a concorrência da Grã-Bretanha e de outros antigos rivais.
Debates na Câmara dos Lordes e na Câmara dos Comuns mostraram que os políticos britânicos reconheciam que estavam sendo relegados a uma posição econômica subordinada, mas sentiam que não tinham alternativa. E uma vez que desistiram, os americanos tiveram carta branca para enfrentar o resto da Europa.
O poder financeiro permitiu que os Estados Unidos continuassem a dominar a diplomacia ocidental, apesar de terem sido forçados a abandonar o ouro em 1971 como resultado dos custos da balança de pagamentos de seus gastos militares descomunais no exterior. Durante o último meio século, os países mantiveram suas reservas monetárias internacionais em dólares americanos, principalmente em títulos do Tesouro, contas bancárias e outros investimentos financeiros na economia americana. O padrão do Tesouro exige que os bancos centrais estrangeiros financiem o déficit militar da balança de pagamentos dos EUA e, no processo, o déficit orçamentário do governo nacional.
O Tesouro dos EUA pode imprimir dinheiro ilimitado, como o MMT mostrou, mas Washington precisa de reciclagem do dólar com bancos estrangeiros para equilibrar seus pagamentos internacionais e apoiar a taxa de câmbio do dólar. Se o dólar caísse, os países estrangeiros achariam muito mais fácil pagar as dívidas em dólar em suas próprias moedas.
Então os preços de importação dos EUA subiriam e seria mais caro para os investidores americanos comprarem ativos estrangeiros. E o capital estrangeiro perderia dinheiro em ações e títulos dos EUA denominados em suas próprias moedas e os abandonaria. Os bancos centrais, em particular, sofreriam uma perda com os títulos do Tesouro em dólar (que eles mantêm em suas reservas monetárias) e veriam que é de seu interesse abandonar o dólar.
Os esforços de Washington para manter seus protetorados na Europa e no Leste Asiático estão ameaçados pela ascensão da China e da Rússia, enquanto sua economia está se desindustrializando como resultado de suas próprias decisões políticas. A dinâmica industrial que tornou os Estados Unidos tão dominantes desde o final do século 19 até a década de 1970 deu lugar a uma financeirização neoliberal. É por isso que os diplomatas americanos devem forçar seus aliados a bloquear suas relações econômicas com a Rússia pós-soviética e a China socialista, cujo crescimento está superando o dos Estados Unidos e cujos acordos comerciais oferecem oportunidades mutuamente benéficas para todas as nações.
A questão é por quanto tempo os Estados Unidos podem assediar seus aliados, que estão ansiosos para tirar proveito do crescimento econômico da China. Será que a Alemanha, a França e outros países da OTAN decidirão buscar sua própria prosperidade em vez de deixar o padrão do dólar drenar seu superávit econômico?
A diplomacia do petróleo e o sonho dos Estados Unidos para a Rússia pós-soviética
A expectativa de Gorbachev e outras autoridades russas em 1991 era que sua economia se voltasse para o Ocidente. A expectativa mútua da Rússia e da Europa Ocidental era de que investidores alemães, franceses e outros reestruturassem a economia pós-soviética.
Mas, este não era o plano dos EUA. Significativamente, o senador John McCain chamou a Rússia de "uma estação de serviço de bombas atômicas". Era isso que eles queriam que a Rússia fosse: que as companhias de gás russas ficassem sob o controle de acionistas americanos, começando com a compra da Yukos, conforme acordado com Mikhail Khordokovsky.
A última coisa que os estrategistas americanos queriam ver era uma Rússia revivida e próspera. Os conselheiros dos EUA procuraram privatizar os recursos naturais e outros ativos da Rússia, entregando-os a cleptocratas que poderiam "lucrar" com eles vendendo-os posteriormente a investidores americanos em troca de moeda forte. O resultado foi um colapso econômico e demográfico em todos os estados pós-soviéticos.
De alguma forma, os Estados Unidos estão se tornando sua própria versão de um posto de gasolina com bombas atômicas (e exportações de armas). Sua diplomacia do petróleo visa controlar o comércio global de petróleo para que seus enormes lucros sejam direcionados para suas empresas petrolíferas.
Foi para manter o petróleo iraniano nas mãos da British Petroleum que Kermit Roosevelt da CIA trabalhou com a Anglo-Persian Oil Company da British Petroleum para derrubar o líder eleito do Irã, Mohammed Mossadegh, em 1954, quando tentou nacionalizar a empresa. recusou-se a fazer suas contribuições prometidas para a economia. Depois de instalar o Xá, cuja democracia era baseada em um estado policial cruel, o Irã mais uma vez ameaçou agir como dono de seus próprios recursos petrolíferos. Assim, mais uma vez enfrentou sanções patrocinadas pelos EUA, que permanecem em vigor até hoje.
Nos casos em que governos como a Arábia Saudita e petro-estados árabes vizinhos assumiram o controle, os ganhos de exportação de seu petróleo serão depositados nos mercados financeiros dos EUA para apoiar a taxa de câmbio do dólar e o domínio financeiro dos EUA.
Quando os preços do petróleo quadruplicaram em 1973-74 (em resposta à quadruplicação dos preços de exportação de grãos dos EUA), o Departamento de Estado disse à Arábia Saudita que poderia cobrar o quanto quisesse por seu petróleo, mas se eles reciclassem suas receitas de exportação de petróleo em dólares. títulos denominados, principalmente títulos do Tesouro dos EUA e contas bancárias, juntamente com algumas participações minoritárias de ações e títulos (mas apenas como investidores passivos).
A segunda forma de reciclar os lucros das exportações de petróleo era a exportação de armas, e a Arábia Saudita tornou-se um dos maiores clientes do complexo industrial-militar.
Agora que o mundo inteiro está assistindo ao alarido sobre a Ucrânia, deve-se esclarecer que os Estados Unidos não têm um exército de combate. O que ele tem é o que costumava ser chamado de “exército insaciável”. O complexo industrial militar produz armamento como uma espécie de prestígio para os governos exibirem, não para combates reais. Como a maioria dos itens de luxo, a margem de lucro é muito alta. Afinal, este é o status da alta moda.
Às vezes, é claro, a força militar é usada. No Iraque, George W. Bush e Barack Obama usaram os militares para tomar as reservas de petróleo do país, assim como as reservas na Síria e na Líbia. O controle do petróleo mundial tem sido o pilar da balança de pagamentos dos EUA. Apesar da campanha global para conter o aquecimento global, Washington continua a ver o petróleo como a chave para a supremacia econômica dos EUA. É por isso que os militares dos EUA ainda se recusam a obedecer às ordens do Iraque de deixar seu país, mantendo suas tropas para controlar o petróleo iraquiano, e por isso concordaram com os franceses em destruir a Líbia e ainda ter tropas nos campos de petróleo da Síria. mais perto de casa,
Juntamente com as exportações de petróleo e alimentos, as exportações de armas apoiam o financiamento dos gastos militares dos EUA no exterior em suas 750 bases no exterior. Mas sem um inimigo permanente ameaçando constantemente às portas de seu domínio, a existência da OTAN desmorona. Por que os países deveriam comprar submarinos, porta-aviões, aviões, tanques, mísseis e outras armas se estiverem ameaçados?
Com a desindustrialização dos Estados Unidos, sua balança de pagamentos e déficits comerciais estão se tornando mais problemáticos. Precisa urgentemente exportar armas para ajudar a reduzir seu crescente déficit comercial e também para subsidiar sua aviação e setores civis relacionados. O desafio é como manter sua prosperidade e domínio mundial à medida que se desindustrializa enquanto o crescimento econômico está acelerando na China e agora na Rússia.
Os Estados Unidos perderam a vantagem em seus custos industriais, o motivo? o aumento acentuado de seus custos de vida e uma economia rentista financeirizada. Como Seymour Melman explicou na década de 1970, o capitalismo do Pentágono é baseado em contratos de custo mais alto: quanto maior o custo do equipamento militar, mais lucro seus fabricantes recebem. Portanto, seus custos estão sobrecarregando a engenhoca; um banheiro custa US$ 500 em vez de US$ 50. Essa é a principal atração dos itens de luxo, incluindo equipamentos militares: seu alto preço.
Este é o pano de fundo da fúria americana: seu fracasso em aproveitar os recursos petrolíferos da Rússia. Agora, eles assistem horrorizados à exportação de armas da Rússia que são muitas vezes melhores e muito menos caras do que as deles. Hoje os russos não estão apenas rivalizando com o gás dos EUA (GNL), eles também estão defendendo seu petróleo para financiar sua reindustrialização, a fim de reconstruir sua economia destruída pela “terapia de choque” patrocinada pelos Chicago Boys da década de 1990. .
A estratégia dos EUA procura manter o controle do suprimento mundial de petróleo, mantendo um mercado de exportação de armas de luxo por meio da OTAN. É por isso que ele insiste tolamente que a Rússia está prestes a invadir a Ucrânia, como se a Rússia tivesse algo a ganhar com uma guerra no pântano. Neste inverno, o que estamos vendo é uma longa tentativa de colocar a OTAN contra a Rússia, sem sucesso.
Os EUA sonham com uma China neoliberalizada
Os Estados Unidos foram desindustrializados por uma política deliberada de redução drástica dos custos de produção; suas empresas de manufatura procuraram mão de obra barata no exterior, especialmente na China. Essa mudança foi vista como um ganho mútuo. Esperava-se que os bancos e investidores americanos assegurassem o controle e os lucros da indústria chinesa. A rivalidade era entre empregadores americanos e trabalhadores americanos, e a arma nessa guerra de classes era o offshoring (e, no processo, a redução dos gastos sociais do governo).
A guerra de classes contra os sindicatos começou no governo Carter e se acelerou quando Bill Clinton abriu a fronteira sul com o NAFTA. As maquiladoras foram estabelecidas ao longo da fronteira para fornecer mão de obra barata. Isso se tornou um centro de lucro corporativo tão bem-sucedido que Clinton pressionou para admitir a China na Organização Mundial do Comércio em dezembro de 2001.
O sonho era que a China se tornasse um centro de lucro para investidores norte-americanos, produzindo para empresas norte-americanas e financiando investimentos de capital com empréstimos de dólares norte-americanos. provedor líder de lucros para o capital financeiro dos investidores americanos.
Walmart, Apple e muitas outras empresas se instalaram na China, o que necessariamente envolveu transferências de tecnologia e a criação de uma infraestrutura eficiente para o comércio de exportação. A Goldman Sachs liderou a incursão financeira e ajudou o mercado de ações da China a subir. Tudo isso era o que os Estados Unidos vinham tentando fazer.
Onde o sonho neoliberal da América deu errado? Para começar, a China não seguiu a política do Banco Mundial de obrigar os governos a tomar empréstimos em dólares para contratar empresas de engenharia americanas. Industrializou-se da mesma forma que os Estados Unidos e a Alemanha fizeram no final do século XIX: por meio de pesados investimentos públicos em infraestrutura para atender às necessidades básicas a preços subsidiados ou gratuitamente, desde saúde e educação até transporte e comunicações, a fim de minimizar o custo de vida que os empresários e exportadores tinham que pagar. Mais importante, a China evitou o serviço da dívida externa criando seu próprio dinheiro e mantendo as principais instalações de produção em suas próprias mãos.
As exigências dos EUA estão retirando seus aliados da órbita comercial e monetária do dólar e da OTAN
Como em uma tragédia grega clássica, a política externa dos Estados Unidos está trazendo precisamente o resultado que mais teme. Ao exagerar sua política de intromissão com seus próprios aliados da OTAN, os diplomatas dos EUA estão provocando o cenário de pesadelo de Kissinger, unindo Rússia e China.
Enquanto os aliados dos EUA estão sendo instruídos a arcar com os custos das sanções americanas, a Rússia e a China se beneficiam ao serem forçadas a diversificar e tornar suas economias independentes dos fornecedores americanos. Acima de tudo, esses dois países estão criando seus próprios sistemas bancários e de compensação de crédito desdolarizados e mantendo suas reservas monetárias na forma de ouro, euros e usando suas próprias moedas para realizar comércio e investimento.
Essa desdolarização oferece uma alternativa ao poder unipolar dos EUA. À medida que os países estrangeiros e seus bancos centrais desdolarizam, o que sustentará o dólar? Sem a linha de crédito gratuita fornecida pelos bancos centrais que reciclam automaticamente os gastos militares dos EUA (com retorno mínimo), como os EUA podem equilibrar seus pagamentos internacionais com sua desindustrialização?
Os Estados Unidos não podem simplesmente reverter sua desindustrialização e dependência do trabalho chinês e asiático trazendo a produção de volta para casa. Construiu uma sobrecarga rentista muito alta para poder competir internacionalmente. Seus assalariados devem pagar custos altos e crescentes de educação, habitação, serviço da dívida, seguro de saúde e serviços de infraestrutura privatizados.
A única maneira de os Estados Unidos sustentarem seu equilíbrio financeiro internacional é estabelecer preços de monopólio para suas exportações de armas, produtos farmacêuticos proprietários e tecnologias da informação; em outras palavras, difundir a política econômica neoliberal pelo mundo de forma a forçar outros países a depender de empréstimos e investimentos dos EUA.
Essa não é uma maneira de as economias nacionais crescerem. A alternativa à doutrina neoliberal são as políticas de crescimento da China que, de fato, seguiram a mesma lógica pela qual Grã-Bretanha, Estados Unidos, Alemanha e França alcançaram o poder industrial em seus primeiros dias com forte apoio governamental e programas de gastos sociais.
Os Estados Unidos abandonaram essa política industrial desde a década de 1980. Estão impondo as políticas neoliberais que desindustrializaram Pinochet, o Chile, a Grã-Bretanha de Thatcher e as ex-repúblicas soviéticas pós-industriais, os estados bálticos e a Ucrânia desde 1991. Sua prosperidade altamente polarizada e alavancada a dívida baseia-se na inflação dos preços dos imóveis e dos títulos e na privatização da infra-estrutura.
O neoliberalismo tem sido um caminho para transformar a nação “excepcional” em uma economia falida e, de fato, um estado falido, forçado a sofrer deflação da dívida, aumento dos preços das casas e aluguéis, bem como custos médicos e outros resultantes da privatização, que outros países oferecem gratuitamente ou a preços subsidiados, como assistência médica, educação, seguro médico e pensões.
O sucesso da política industrial da China, com economia mista e controle estatal do sistema monetário e de crédito, levou estrategistas dos EUA a temer que as economias da Europa Ocidental e da Ásia se integrem mais à China e à Rússia.
Os Estados Unidos parecem não ter resposta para a reaproximação global com a China e a Rússia, exceto através da aplicação de sanções econômicas e beligerância militar. Essa postura da Nova Guerra Fria custa caro, e muitos países relutam em arcar com o custo de um conflito que não os beneficia e, de fato, ameaça desestabilizar seu próprio crescimento econômico e sua independência política.
Sem subsidiar esses países, especialmente quando a China, a Rússia e seus vizinhos desdolarizam suas economias, como os Estados Unidos podem sustentar os custos do balanço de pagamentos de seus enormes gastos militares estrangeiros? Cortar esses gastos e recuperar a autossuficiência industrial e o poder econômico competitivo exigiria uma transformação radical da política americana. Tal mudança parece improvável, mas sem ela, por quanto tempo a economia rentista pós-industrial da América pode forçar outros países a fornecer a riqueza econômica que ela não produz mais em casa?
Fonte: Observatorio Crisis
.jpg){kind=spacer}
Sem comentários:
Enviar um comentário