# Traduzido em português do Brasil
Eric Zuesse* | One World
A Rússia tem (e há anos declarou publicamente) um interesse vital de segurança nacional em impedir que armas nucleares contra a Rússia sejam instaladas na fronteira russa ou perto dela. É verdade em 2022, assim como os Estados Unidos tinham um interesse vital de segurança nacional em impedir que armas nucleares contra os Estados Unidos fossem colocadas a 160 quilômetros da fronteira dos Estados Unidos durante a crise dos mísseis cubanos de 1962. Não foi um pretexto inventado e mentiroso para uma invasão, como as mentiras americanas sobre as "Armas de destruição em massa de Saddam" foram em 2002 e 2003. Isso faz toda a diferença.
Eu quase sempre concordo com o corajoso ex-embaixador do Reino Unido Craig Murray, mas não incluindo isso dele em 25 de abril :
"Condeno a invasão da
Ucrânia e não hesito
Eis por que eu não "reconheço isso":
Quando Bush/Blair invadiu o Iraque em 20 de março de 2003, foi inteiramente baseado nas mentiras deles mesmos e de suas respectivas administrações, e de seus principais meios de comunicação, que estenograficamente transmitiram as mentiras desses políticos ao público, apesar de saber, mesmo na época, que pelo menos algumas dessas mentiras ERAM mentiras e ainda assim eles falharam em apontar esse fato crucial para seu público na época ou mesmo depois. (Em vez disso, as falsidades foram meras 'falhas de inteligência' - o que foi/é outra mentira, empilhada retrospectivamente em cima da principal.)
Por exemplo:
O presidente dos EUA, George W. Bush, parece ter sido informado, com antecedência, sobre um artigo do New York Times (que foi a manchete do jornal no domingo, 8 de setembro de 2002), intitulado "US DIZ HUSSEIN INTENSIFIES QUEST FOR A-BOMB PARTS" , em que as fontes eram "funcionários da administração" anônimos. A história dizia respeito a "tubos de alumínio" que foram "destinados a servir de invólucro para rotores em centrífugas, que são um meio de produzir urânio altamente enriquecido... para fazer uma bomba atômica, disseram hoje funcionários do governo Bush".
Acabamos de ouvir o primeiro-ministro falar sobre o novo relatório. Gostaria de lembrá-los que quando os inspetores foram ao Iraque pela primeira vez e tiveram o acesso negado – finalmente negado, um relatório saiu da Atomic – da AIEA de que eles estavam a seis meses de desenvolver uma arma. Não sei de que mais provas precisamos [para que o Congresso autorize a invasão do Iraque] .
PRIMEIRO MINISTRO BLAIR: Absolutamente certo.
Então, assim que o fim de semana terminou, na segunda-feira, 9 de setembro de 2002, foi emitido pela AIEA o seguinte:
Cobertura Relacionada: Declaração do Diretor-Geral sobre o Iraque ao Conselho de Governadores da AIEA em 9 de setembro de 2002 [sendo uma republicação de sua notificação três dias antes, em 6 de setembro].
Viena, 06 de setembro de 2002 – Com referência a um artigo publicado hoje no New York Times [que, como sempre, noticiou estenograficamente as falsas alegações da Administração, que a AIEA estava tentando corrigir de uma forma que ofendesse minimamente o NYT e o Presidente dos EUA], a Agência Internacional de Energia Atômica gostaria de declarar que não tem novas informações sobre o programa nuclear do Iraque desde dezembro de 1998, quando seus inspetores deixaram o Iraque [e verificaram que não havia armas de destruição em massa naquele momento]. Somente por meio da retomada das inspeções de acordo com a Resolução 687 do Conselho de Segurança e outras resoluções relevantes, a Agência pode tirar qualquer conclusão com relação ao cumprimento pelo Iraque de suas obrigações sob as resoluções acima relacionadas às suas atividades nucleares.
Contato: Mark Gwozdecky, Tel: (+43 1) 2600-21270, e-mail: M.Gwozdecky@iaea.org .
Inclusive, vinculou-se à seguinte declaração do Diretor-Geral da AIEA, ampliando-a:
Desde dezembro de 1998, quando nossos inspetores deixaram o Iraque, não temos informações adicionais que possam ser diretamente vinculadas sem inspeção às atividades nucleares do Iraque. Devo enfatizar que é somente por meio da retomada das inspeções que a Agência pode tirar qualquer conclusão ou fornecer qualquer garantia quanto ao cumprimento pelo Iraque de suas obrigações sob essas resoluções.
Então, isso era prova da falsidade da referência de Bush e Blair, em 7 de setembro, à AIEA, na qual Bush-Blair dizia que, por autoridade da própria AIEA, havia "o novo relatório ... um relatório saiu da Atomic - a AIEA que eles estavam a seis meses de desenvolver uma arma. Não sei de que mais provas precisamos."
Devido ao fato de os meios de comunicação ignorarem a negação da declaração do presidente pela AIEA, o autor da negativa da AIEA, Mark Gwozdecky, voltou a falar quase três semanas depois, por telefone, com o único jornalista interessado, Joseph Curl, do Washington Times , que encabeçou em 27 de setembro de 2002, "Agência desautoriza relatório sobre armas do Iraque" - talvez devesse ter sido "O presidente mentiu sobre 'as armas de destruição em massa de Saddam'" - e Curl citou Gwozdecky: "Nunca houve um relatório como esse [que Bush alegou] emitido por esta agência... Quando partimos em dezembro de 1998 concluímos que havíamos neutralizado seu programa de armas nucleares. Havíamos confiscado seu material físsil. Destruído todos os seus principais edifícios e equipamentos." Outros meios de comunicação não pegaram o artigo de Curl. E, mesmo nesse artigo, não havia uma declaração clara de que o presidente havia, de fato, mentido – forjou um 'relatório' da AIEA que nunca existiu. Na verdade, a AIEA nem sequer foi mencionada naquele artigo do New York Times .
Bush simplesmente mentiu, e Blair o apoiou, e a 'notícia'-mídia aceitou-o estenograficamente, e transmitiu suas mentiras ao público, e continuou a fazê-lo, apesar de a AIEA ter negado , já em 6 de setembro , que eles emitiu qualquer "novo relatório" em tudo . (A AIEA, aparentemente, de alguma forma sabia de antemão que alguém logo estaria dizendo que a AIEA havia divulgado um relatório alegando que o Iraque estava retomando seu programa nuclear.) Praticamente todos os supostos meios de comunicação (e não apenas o NYT) inteiramente ignorou a negação da AIEA (embora não tenha sido apenas uma bala, mas disparada rapidamente em quatro ocasiões distintas, no deserto da mídia 'notícia' da América) que havia emitido tal "relatório". Todos eles eram, na verdade, apenas meios de propaganda: eles escondiam o fato de que George W. Bush estava simplesmente mentindo. Tanto o governo dos Estados Unidos quanto sua mídia de 'notícias' eram fraudes.
No dia seguinte àquela mentira inquestionável de 7 de setembro de 2002 de Bush, dizendo que o Iraque estava a apenas seis meses de ter uma arma nuclear, e citando a AIEA como sua fonte para isso, o New York Times publicou seu artigo. Incluía coisas de arrepiar os cabelos como "'A jóia da coroa é nuclear', disse um alto funcionário do governo. 'Quanto mais perto ele chega de uma capacidade nuclear, mais crível é sua ameaça de usar armas químicas ou biológicas. As armas nucleares são sua carta fechada.'" As 'notícias' falsas - estenografia do governo mentiroso e suas fontes mentirosas escolhidas (neste caso, funcionários do governo anônimos) - vieram em um fluxo incessante, do governo dos EUA e sua mídia de 'notícias' (como como aconteceu também mais tarde, em relação a Honduras 2009 , Líbia 2011, , Síria 2011-, Ucrânia 2014 e Iêmen 2015-). O povo americano nunca aprende - nunca - que seus presidentes e 'notícias' agora mentem rotineiramente ?
Também no domingo, 8 de setembro de 2002, os grandes canhões do governo Bush dispararam contra o Iraque a partir dos noticiários de domingo; e a Conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice fez sua famosa declaração "não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem de cogumelo" , que claramente se baseava na alegação mentirosa de Bush do dia anterior, de que a Agência Internacional de Energia Atômica acabara de com este sinistro "novo relatório" "Atomic".
Então, o próprio presidente Bush, em 12 de setembro de 2002, dirigiu-se à Assembleia Geral da ONU, pedindo autorização para invadir:
Trabalharemos com o Conselho de Segurança da ONU para as resoluções necessárias. Mas não se deve duvidar dos propósitos dos Estados Unidos. As resoluções do Conselho de Segurança serão cumpridas – as justas exigências de paz e segurança serão atendidas – ou a ação será inevitável. E um regime que perdeu sua legitimidade também perderá seu poder.
Os eventos podem se transformar de duas maneiras: se não agirmos diante do perigo, o povo do Iraque continuará vivendo em submissão brutal. O regime terá um novo poder para intimidar, dominar e conquistar seus vizinhos, condenando o Oriente Médio a mais anos de derramamento de sangue e medo. O regime permanecerá instável — a região permanecerá instável, com pouca esperança de liberdade e isolada do progresso de nossos tempos. A cada passo que o regime iraquiano dá para obter e utilizar as armas mais terríveis, nossas próprias opções para enfrentar esse regime vão se estreitando. E se um regime fortalecido fornecesse essas armas a aliados terroristas, os ataques de 11 de setembro seriam o prelúdio de horrores muito maiores.
Bush (e Blair) não conseguiu nenhuma autorização para invadir, mas o fez de qualquer maneira. Eles deveriam ser enforcados por isso. Eles estavam no topo de uma operação de engano público binacional e inteiramente bipartidária (em cada um dos dois países), como ocorreu na Alemanha durante o tempo de Hitler. (Hitler foi uma benção para os fabricantes de armamentos de sua nação na época, assim como os presidentes dos Estados Unidos agora são para as empresas de armamentos dos Estados Unidos.)
E ambos os partidos políticos da América são controlados por seus bilionários, que financiam as carreiras políticas dos políticos que esses megadoadores querem que se tornem 'eleitos' pelo público para ganhar cargos públicos . Por exemplo, enquanto George W. Bush mentiu os Estados Unidos para invadir e destruir o Iraque, Barack Obama e Joe Biden mentiram para os Estados Unidos acreditando que seu golpe que derrubou e substituiu o governo democraticamente eleito da Ucrânia em fevereiro de 2014 foi uma 'revolução democrática' lá. É tão ruim que mesmo o site progressista do Partido Democrata, o "The Daily Poster", de David Sirota, NUNCA expôs nada sobre o golpe de Obama . e sobre as mentiras de Obama-Clinton-Biden sobre a Ucrânia, e sobre a conquista planejada do governo dos EUA da Rússia e da China – as coisas que podem realmente produzir a Terceira Guerra Mundial (em outras palavras: são ainda mais importantes do que o que eles relatam ).
De fato, Sirota teve a coragem, em 15 de fevereiro de 2022, de postar no Vimeo um vídeo de propaganda anti-Republicano, "The Pundits Who Lied America Into A War" , contra os mentirosos do Partido Republicano que enganaram o povo americano para invadir e destruindo o Iraque em 2003 - embora quase todos os principais democratas, incluindo Joe Biden e Hillary Clinton, tenham votado no Senado dos EUA a favor (não contra) essa invasão baseada em mentiras, e embora todos os meios de comunicação do Partido Democrata (e não APENAS os do Partido Republicano) transmitiram inquestionavelmente as mentiras da administração Bush ao povo americano, contra o Iraque, a fim de enganar os americanos para que apoiassem a então próxima invasão dos EUA. Esse vídeo do Sirota ignora totalmente o Partido Democrata "Pundits" - como o think tank do Partido, a Brookings Institution, cujos Michael O'Hanlon e Kenneth Pollack fizeram propaganda na TV e em outros lugares para invadir o Iraque (como no artigo do Conselho de Relações Exteriores de Pollack, "Invasion the Only Realistic Option to Head Off the Threat from Iraq, argumenta Kenneth Pollack em The Threatening Storm" ). Enquanto os democratas culpam os republicanos e os republicanos culpam os democratas, são os bilionários de AMBOS os partidos que realmente financiam todas essas mentiras e mentirosos - e que continuam para financiar as carreiras desses mentirosos e apresentá-los em suas 'notícias'-mídia como 'especialistas', para enganar o público a aprovar os trilhões de dólares que o governo dos EUA paga às corporações desses bilionários, como a Lockheed Martin, para lucrar daquelas guerras.
É hipocrisia além de mentira, para dar a impressão de que o neoconservadorismo - imperialismo dos EUA - é um mal 'republicano' (ou então 'democrático'), quando é REALMENTE um mal dos bilionários que financiam AMBOS os partidos E que financiam o 'notícias'-mídia, tanto liberais quanto conservadoras, e que lucram com essas invasões. Não são apenas as mentiras dos presidentes da América; são as mentiras que são financiadas pelos bilionários americanos, que colocaram pessoas como essa no Congresso e na Casa Branca. Este regime é uma aristocracia, e o imperialismo é uma segunda natureza para os aristocratas. Mas uma aristocracia é uma ditadura dos muito ricos – NÃO qualquer tipo de democracia. Este é o tipo de ditadura que a América tem agora - NÃO uma ditadura republicana, ou uma ditadura democrática, mas uma ditadura da aristocracia, de AMBOS os partidos. Eles zombaram de sua 'democracia'. Praticamente tudo o que fazem é falso, exceto os grandes danos que produzem.
POR CONTRASTE:
Putin, em relação à Ucrânia, estava respondendo ( estupidamente, na minha opinião , mas isso é outro assunto) às "provocações" muito reais do regime dos EUA (como ele normalmente subestima essas coisas) contra os interesses de segurança nacional mais vitais da Rússia. A Rússia tem (e há anos declarou publicamente) um interesse vital de segurança nacional em impedir que armas nucleares contra a Rússia sejam instaladas na fronteira da Rússia ou perto dela. É verdade em 2022, assim como os Estados Unidos tinham um interesse vital de segurança nacional em impedir que armas nucleares contra os Estados Unidos fossem colocadas a 160 quilômetros da fronteira dos Estados Unidos durante a crise dos mísseis cubanos de 1962. Não foi um pretexto inventado e mentiroso para uma invasão, como as mentiras americanas "Armas de destruição em massa" da América foram em 2002 e 2003. Isso faz toda a diferença.
A Rússia é a vítima da América nisso . E a América escolheu e treinou e está armando a Ucrânia para servir como o primeiro campo de batalha de sua Terceira Guerra Mundial para conquistar a Rússia. Biden e sua equipe deveriam ser julgados como criminosos de guerra internacionais, mas Putin e sua equipe não são nem de longe tão ruins quanto todos os presidentes dos EUA durante este século são e foram. Putin cometeu um erro estratégico ao invadir a Ucrânia prematuramente, como fez . Mas isso não o torna automaticamente um "criminoso de guerra". Ele está tentando defender os interesses de segurança nacional mais cruciais da Rússia. Isso não é mentira – e isso faz toda a diferença.
*O próximo livro do historiador investigativo Eric Zuesse (que será publicado em breve) será O IMPÉRIO DO MAL DA AMÉRICA: A vitória póstuma de Hitler e por que as ciências sociais precisam mudar. É sobre como os Estados Unidos dominaram o mundo após a Segunda Guerra Mundial para escravizá-lo aos bilionários americanos e aliados. Seus cartéis extraem a riqueza do mundo controlando não apenas sua mídia de 'notícias', mas também as 'ciências' sociais - enganando o público.
Sem comentários:
Enviar um comentário