#Traduzido em português do Brasil
Patrick Lawrence - especial para o Consortium News
Refletindo sobre a condição americana há alguns anos, inventei uma palavra para nos descrever como somos. A América é uma nação “geofóbica”, imaginei – um povo com uma aversão aos espaços e populações do mundo que se manifesta como indiferença a qualquer conhecimento genuíno de ambos.
Essa indiferença, essa ignorância de outros lugares e pessoas – e a indiferença dos americanos à sua ignorância – é perfeitamente evidente como um fio que atravessa toda a história americana.
Os americanos são, no fundo, um povo medroso, assustado com o que está além de suas costas. Isso já foi mais do que agora, no crepúsculo do império?
A geofobia, por mais estranho que possa parecer, serviu bem aos Estados Unidos em certos aspectos – supondo, isto é, que se tenha uma compreensão muito estreita de bem-estar.
A América decidiu tornar-se um império após a Guerra Hispano-Americana, paradoxalmente, em parte para manter o mundo à distância. Poderia estender seu poder acumulado para além de suas costas, sabendo que o resto do povo do mundo estava caído, um borrão, e o que eles pensavam ou queriam não importava muito.
Todos nós conhecemos o exercício: você consegue encontrar, digamos, a Malásia em um mapa? Ao balançar a faixa azul e amarela na varanda da frente, você consegue encontrar a Ucrânia em um mapa? Isso é o que quero dizer com geofobia.
Do lado material, a geofobia permitiu aos americanos saciar sua ganância e egoísmo ao acumular uma parte indevida da riqueza do mundo sem ter que pensar em sua ganância e egoísmo. George Kennan defendeu esse ponto após as vitórias de 1945: os Estados Unidos, com 5% da população mundial, consomem cerca de metade de seus recursos, e o objetivo da política dos EUA deve ser manter as coisas assim o maior tempo possível.
Isso reforçou a fobia fundamental dos Estados Unidos – seu medo de longa data de que o resto do mundo o olhasse com uma inveja ameaçadora e volátil.
Estudos de Personagens NacionaisNa época, Kennan estava refletindo sobre esses assuntos, estudiosos americanos - e o que faríamos sem nossos estudiosos? — estavam desenvolvendo uma linha de pensamento que veio a ser chamada de estudos do caráter nacional. E de todos os terríveis hábitos mentais que a geofobia americana induziu em seus cidadãos, o discurso de caráter nacional deve estar entre os piores.
Cabe a nós agora entender todos os erros dos modos geofóbicos da América, porque eles vão servir mal à república no século 21 . Mas, com a russofobia e a sinofobia desenfreadas entre nós, duas variantes da geofobia generalizada, são as suposições que se escondem na preferência dos Estados Unidos de ver os outros de acordo com o caráter nacional que estão colocando os EUA no problema mais profundo.
Não é difícil explicar o fenômeno de caráter nacional pela simples razão de que não há muito para ele – como sempre acontece quando os preceitos centrais são o racismo e o medo do Outro. Um argumento de caráter nacional é, no fundo, essencialista, postulando traços inerradicáveis como definidores de qualquer povo.
Exemplo: Os japoneses fizeram isso, aquilo ou aquilo porque é isso que os japoneses fazem. Vamos tentar isso de novo para trazer as coisas para mais perto de casa: os russos pensam desta maneira, daquela maneira ou de outra maneira e sempre agirão da mesma maneira porque é quem são os russos, como os russos pensam e como eles sempre se comportarão eles mesmos.
Segue-se que devemos sempre temê-los.
Jean-Paul Sartre atacou a defesa do essencialismo com a implacabilidade adequada em O Ser e o Nada . “A existência precede a essência”, ele argumentou naquele livro difícil, mas altamente recompensador. Isso não é um corte de cabelo. Significa que os seres humanos, o que pensam e como agem são determinados pelas escolhas que fazem em resposta às condições de suas vidas, não por algum aspecto inato de seu caráter.
Somos livres para ser quem escolhemos ser, em outras palavras; a liberdade individual está entre os valores mais elevados dos existencialistas. E com a liberdade vem uma responsabilidade minuto a minuto por tudo que decidimos fazer; e é por isso que a maioria de nós, enquanto professamos nossa crença na liberdade até os céus, demonstramos um medo sem fim da liberdade sempre que somos ameaçados de realmente tê-la.
Minha própria briga com a multidão de caráter nacional fica de fora do argumento de Sartre por estar substituindo a essência. Os argumentos de caráter nacional sobrepõem-se à política e à história – as forças sempre em fluxo que realmente importam para determinar como o mundo gira.
Escolho o caso dos japoneses deliberadamente, porque os estudos de caráter nacional surgiram em grande parte quando os Estados Unidos decidiram que era hora de entender os japoneses depois que o corpo aéreo da Marinha Imperial atacou Pearl Harbor nos últimos dias de 1941. As pessoas-chave que foram trabalhar sobre esta questão foram treinados como antropólogos e psicólogos - um sinal claro, eu sempre pensei, que o problema estava a caminho.
Uma dessas pessoas era Ruth Benedict, uma antropóloga (e amiga íntima de Margaret Mead) que se encarregou de contar ao governo Roosevelt e a qualquer outra pessoa interessada quem os militares americanos estavam enfrentando ao cruzar o Pacífico. Seu famoso livro, The Chrysanthemum and the Sword , não foi publicado até 1946, mas o trabalho que entrou nele foi parte do esforço de guerra.
Todo correspondente enviado para cobrir o Japão, supondo que os correspondentes ainda leiam livros, passa por O Crisântemo e a Espada . Nele, Benedict conta tudo sobre o personagem japonês imutável, explicando tudo o que eles fazem – porque, no caso original, o que eles fazem é o que sempre fizeram e sempre farão.
Entre as coisas curiosas sobre Benedict e seu livro é que a guerra tornou impossível para ela conduzir sua pesquisa no Japão: era tudo uma questão de estudo e cuidadosa suposição à distância - um caso inicial, por força das circunstâncias, da América geofobia. Também é interessante notar que o primeiro livro de Benedict, publicado em 1934, chamava-se Patterns of Culture , onde ela argumentava: “Uma cultura, como um indivíduo, é um padrão mais ou menos consistente de pensamento e ação”.
Tem a foto?
Os estudos de caráter nacional podem ter desaparecido como outro artefato da Guerra Fria. De fato, os melhores estudiosos do tempo de Bento XVI, e cada geração tem uns poucos confiáveis, destruíram vigorosamente a nova disciplina desde o início. Mas com que frequência os estudiosos conscienciosos ganham os argumentos de seu tempo? (E quando, exatamente, terminou a Guerra Fria?) Neste ponto, a análise do caráter nacional permeia o discurso público dos Estados Unidos, desde o bar do Applebee's local até a Casa Branca de Biden.
Há o caso de Wendy Sherman, por exemplo. Sherman, que agora atua como vice-secretário de Estado - o número 2 sob Antony Blinken - chamou minha atenção pela primeira vez no outono de 2013, quando Hassan Rouhani, o recém-eleito presidente do Irã, impressionou a Assembleia Geral da ONU e abriu as portas para negociações que levou ao acordo de 2015 que rege os programas nucleares da República Islâmica.
Sherman deveria liderar as negociações, mas tinha que satisfazer o Senado de sua boa fé de antemão. “Sabemos que o engano faz parte do DNA”, afirmou ela em referência aos iranianos.
Agora você tem a imagem?
Passou por diplomacia na época e passa por diplomacia agora. A opinião predominante dos Estados Unidos sobre o conflito na Ucrânia e a determinação da Rússia em intervir são um poço de bobagens de caráter nacional. É por isso que é quase impossível ter uma conversa racional com 99,9% dos americanos sobre as complexidades da crise na Ucrânia. Não: É tudo sobre aqueles Rrrrrussians e o que eles sempre fazem.
Oh, Wendy, Wendy, o que deu errado, oh tão errado?
Certos tipos de pessoas e sociedades tendem a ser afligidos pelas falácias da posição de caráter nacional. As civilizações feridas são muitas vezes muito vulneráveis a ela.
Novamente, há o caso japonês.
Ao longo de muitos anos de trabalho e viagens de ida e volta na China, sempre fiquei triste ao descobrir quão profundos e cicatrizes foram os ferimentos que o Exército Imperial Japonês infligiu aos chineses nas décadas de 1930 e 1940 – os massacres, as atrocidades, o infame estupro de Nanquim. Os chineses – e os coreanos têm sua própria variante disso – atribuem tudo a quem são os japoneses.
Que chegue o dia em que os chineses, um povo que admiro muito, compreendam que foi a política global da época e a história da modernização torturada do Japão que levou o Japão imperial a todos os seus erros. Os japoneses construíram um império e o administraram como fizeram, não esqueçamos, em parte porque os ocidentais tinham impérios que subjugavam os outros e precisavam ter um para ser igual aos ocidentais.
Mais próximo de nosso tempo e circunstâncias, há o caso dos poloneses e outros europeus do leste – e os ucranianos, é claro. Há muito tempo é sabedoria convencional que, em todos os assuntos, os russos, os antigos satélites e as repúblicas soviéticas sabem melhor, tendo vivido sob o domínio soviético.
Não consigo pensar em nada mais equivocado. Os poloneses e ucranianos, em particular, são as últimas pessoas a pedir julgamentos sólidos e equilibrados da Rússia e de seu povo, pois suas perspectivas são mais ou menos definidas por presunções de caráter nacional.
E como os americanos amam as presunções de caráter nacional dos poloneses e ucranianos.
Os líderes e diplomatas de qualquer nação devem orientar seus cidadãos contra os excessos de ódio e xenofobia enraizados em ideias de caráter nacional. Não da América. Eles atiçam esse fogo sempre que podem: é bom para a campanha debilitar a Rússia, bom para garantir apoio para a guerra entre aqueles que se declaram antiguerra e bom para garantir que o público americano continue voando no amarelo e no azul.
A não perder, é a ênfase constante no caráter nacional que obscurece - mas precisamente - a história e a política da intervenção russa na Ucrânia, a posição da Rússia em relação à OTAN e à segurança europeia, a perspectiva da China sobre Taiwan e outros assuntos semelhantes. , e assim por diante indefinidamente.
Além dos feridos, são os geofóbicos os mais inclinados a usar o caráter nacional enquanto observam o mundo. É um excelente sistema de classificação e nada, os geofóbicos se permitem supor, jamais mudará. Desde 11 de setembro de 2001, devo acrescentar, os Estados Unidos têm sido uma nação ferida e também uma nação fóbica, temerosa do destino de seu império.
Existem boas razões para a geofobia arraigada da América, tendo a ver com sua história, seu tamanho, os oceanos de ambos os lados. Mas se a insistência da Rússia em que suas preocupações de segurança sejam levadas a sério, se a emergência da China como potência mundial, se a demanda do não-ocidente por paridade global tem algo a nos dizer, é que chegou a hora de deixar para trás os hábitos geofóbicos da América.
A indiferença para com os outros, a felicidade da ignorância, as presunções de livros de colorir inerentes às perspectivas de caráter nacional: essas não são a essência da América, como diria Sartre, mas as escolhas que ela fez. Pode crescer além destes ou falhar no século 21 . Esta é a escolha da América agora, e é livre para fazê-lo de qualquer maneira.
*Patrick Lawrence, correspondente no exterior por muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune , é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é Time No Longer: Americans After the American Century . Siga-o no Twitter @thefloutist . Seu site é Patrick Lawrence . Apoie seu trabalho através de seu site Patreon .
Imagem: Marinheiros desfraldando a bandeira dos EUA do tamanho de um campo de futebol americano para a cerimônia de abertura do time de futebol San Diego Chargers, junho de 2015. (Joe Kane / Navy Visual News Service)
Sem comentários:
Enviar um comentário