A noção crescente de que a concessão unilateral de Washington é a única maneira de reabilitar as relações sino-americanas está errada
Denny Roy | Asia Times | # Traduzido em português do Brasil
Muitos analistas, incluindo americanos, argumentam que a melhora nas relações EUA-China depende de os Estados Unidos ajustarem seu comportamento para acomodar as preocupações chinesas.
Isso curiosamente isenta Pequim de responsabilidade equivalente. Também desvia a importante questão de saber se o governo da República Popular da China se prendeu a uma incapacidade de fazer as mudanças políticas que poderiam ressuscitar as relações bilaterais.
A professora da Universidade de Cornell, Jessica Chen Weiss, em um artigo muito discutido na revista Foreign Affairs, reconhece os perigos de “agressão” e “coerção” por parte da RPC, mas limita suas recomendações políticas específicas aos Estados Unidos. Weiss diz que Washington deveria:
- interromper atos que parecem encorajar a independência de fato de Taiwan;
- parar de “opor-se reflexivamente” às iniciativas internacionais chinesas;
- deixar de visar empresas de tecnologia chinesas; e
- trabalham por meio de agrupamentos internacionais que incluem a China, em vez daqueles que excluem a China.
Um relatório de dezembro de 2022 do Instituto Quincy recomenda que Washington eventualmente retire as forças americanas da Coreia do Sul e rescinda a aliança EUA-ROK, abandone o AUKUS, limite o Quad a atividades não militares, pare de cortejar a Índia como um parceiro de segurança e fique fora de uma Guerra do Estreito de Taiwan porque uma “derrota dos EUA” seria “quase certa” e porque defender Taiwan não é um interesse vital nem para os Estados Unidos nem para o Japão.
Os comentaristas políticos Nathan J Robinson e Noam Chomsky pedem aos americanos que parem de usar a China como um inimigo imaginário para fins políticos domésticos e “abandonem o desejo de preservar permanentemente nossa hegemonia”. Eles acrescentam que “os EUA precisam parar de alimentar conflitos desnecessariamente” e começar a “pensar sobre como as coisas parecem do ponto de vista chinês”.
Jonathan Tepperman, ex-editor de Política Externa, aconselha que os Estados Unidos deveriam “reagir contra o mau comportamento da China” – mas que a melhor maneira de fazer isso seria “diminuindo a retórica ideológica [dos EUA], bem como abandonando [ EUA] tenta dissociar as economias dos EUA e da China.”
O professor da Universidade de Columbia, Jeffrey Sachs, opina que o governo dos EUA deve “parar de colocar Xinjiang, Taiwan e Hong Kong no centro de nossas relações com a China” para que os Estados Unidos e a China possam “se dar bem e resolver problemas globais cruciais”, como o clima mudança.
Até certo ponto, esses comentários ecoam a posição do governo da RPC, que coloca a culpa pelas más relações bilaterais e o ônus de melhorá-las inteiramente nos Estados Unidos.
A premissa de que a concessão unilateral de Washington é a única maneira de reabilitar as relações sino-americanas está errada.
Washington tem interesses regionais e globais legítimos, alguns dos quais estão em desacordo com a agenda e o comportamento da RPC. Esses interesses incluem proteger amigos e aliados e defender princípios legais e éticos internacionais que são amplamente compartilhados.
Se algum governo merece que a comunidade internacional cumpra 100% de suas demandas, certamente não é o do Partido Comunista Chinês.
Pequim é rotineiramente enganosa e não transparente, desrespeita a lei internacional quando entra em conflito com o interesse próprio da China, quebra acordos internacionais, pratica coerção econômica, realiza atividades ilegais em grande escala e ainda nega que esteja implementando o encarceramento em massa de muçulmanos chineses.
As “ 14 queixas ” que o governo da RPC apresentou à Austrália em 2020 incluíam o descontentamento chinês sobre as seguintes ações:
- Canberra promulgando legislação para evitar interferência estrangeira nas eleições australianas;
- O “pedido da Austrália para uma
investigação independente sobre o vírus Covid-
- Austrália “vendendo mentiras em torno de Xinjiang” e acusando a China de ataques cibernéticos; e reportagens “hostis” sobre a China na mídia australiana.
Um ano depois, o governo chinês também deu à vice-secretária de Estado dos EUA, Wendy Sherman, o que a mídia da RPC chamou de “ Lista de irregularidades dos EUA que devem parar ”, uma contagem de supostas indignidades que foi claramente projetada para agradar o público doméstico chinês.
A necessidade política prática pode obrigar um país mais fraco a acomodar de forma desigual as preferências de um país mais forte, mas essa situação não se aplica aqui. Os Estados Unidos são econômica, militar e diplomaticamente mais fortes que a China e também têm mais poder brando e mais e melhores parceiros de segurança.
Uma expectativa razoável é que Pequim e Washington negociem um entendimento em que ambos os lados façam concessões no interesse de alcançar uma paz mais robusta.
Autoridades da RPC e dos EUA expressaram o desejo de reaproximação, mas é improvável que isso ocorra sem ajustes de políticas por um ou ambos os lados. É seriamente questionável se Pequim está disposta e é capaz de fazer concessões em qualquer uma das questões que causam mais tensão nas relações China-EUA.
Taiwan tornou-se o ponto de conflito mais proeminente e perigoso. As políticas da RPC que alarmam especialmente os americanos são o acúmulo militar (tanto nuclear quanto convencional) da China e a ameaça de usar a força, se necessário, para colocar Taiwan sob o domínio de Pequim.
O governo da RPC está fundamentalmente comprometido com essas duas políticas. A renúncia a qualquer um deles é inimaginável. A liderança da RPC parece acreditar (provavelmente corretamente) que, sem a ameaça de força militar, o povo de Taiwan votaria para declarar a independência formal da China.
Líderes, assim como o público em geral na China, acreditam que um estado rico deveria ter forças militares proporcionalmente fortes – fuguo, qiangbing – especialmente dada a lição do “século da humilhação” e a aspiração de eventualmente substituir os Estados Unidos como a principal potência no leste Ásia e Pacífico Ocidental.
O próximo ponto de inflamação mais perigoso é o Mar da China Meridional. A disputa bilateral surge da reivindicação da RPC como seu território o que os Estados Unidos consideram águas internacionais e espaço aéreo.
A tendência nas últimas três décadas tem sido Pequim afirmar essa reivindicação com força crescente, ampliar sua capacidade de impor essa reivindicação e operar suas unidades militares marítimas e quase-militares de forma agressiva. Não há margem de manobra visível para Pequim descer dessa postura.
Os políticos dos EUA destacaram preocupações sobre outras políticas que o governo chinês provavelmente não mudará. Uma delas é a perseguição aos uigures chineses . A RPC não está cedendo de sua posição de que essa acusação é uma “mentira” e uma “tentativa de difamar a China”.
Tampouco Pequim descartará voluntariamente qualquer um desses princípios fundamentais de seu governo:
- sua aspiração de liderar o mundo em tecnologias avançadas cruciais;
- as características básicas de seu sistema econômico ; e
- o monopólio do PCC sobre o poder político na China.
Talvez altos funcionários dos dois países possam ser mais flexíveis em particular do que sugerem suas posições públicas. Cada vez mais, porém, a hostilidade bilateral é multidimensional: estratégica, econômica e ideológica. Apesar do desejo mútuo de reconciliação em princípio, não há um caminho claro para alcançá-la na prática.
Ficamos com os funcionários da RPC repetindo inutilmente sua não solução de que “os EUA devem refletir sobre seus erros e corrigi-los”.
*Denny Roy ( RoyD@EastWestCenter.org ) é membro sênior do East-West Center, Honolulu. Ele é especialista em questões estratégicas e de segurança internacional na região da Ásia-Pacífico. Siga-o no Twitter: @Denny_Roy808
Sem comentários:
Enviar um comentário