No ano passado, surgiram provas adicionais provando a provocação do Ocidente à Rússia para lhe dar o seu “Vietnã” na Ucrânia.
Consortium News* | # Traduzido em português do Brasil
O Consortium News em 4 de fevereiro de 2022 alertou que os EUA estavam armando uma armadilha para a Rússia na Ucrânia, como fizeram no Afeganistão em 1979 e no Iraque em 1990, para provocar a Rússia a invadir a Ucrânia para fornecer o pretexto para lançar um ataque econômico, de informação e guerra por procuração projetada para enfraquecer a Rússia e derrubar seu governo - em outras palavras, para dar à Rússia seu "Vietnã". Vinte dias depois, a Rússia invadiu.
Um mês depois, o presidente Joe Biden confirmou que uma armadilha realmente havia sido armada, conforme relatado pelo Consortium News em 27 de março de 2022, republicado aqui hoje. A evidência de que os EUA queriam e precisavam que a Rússia invadisse como causa para lançar suas guerras econômicas, de informação e por procuração era clara:
Os EUA apoiaram um golpe em 2014, instalando um governo anti-russo em Kiev e apoiando uma guerra contra os resistentes ao golpe em Donbass.
Os Acordos de Minsk de 2015 para acabar com a guerra civil ucraniana nunca foram implementados.
No dia da invasão de 24 de fevereiro de 2022, Biden disse a repórteres que as sanções econômicas nunca tiveram a intenção de deter a Rússia, mas mostrar ao povo russo quem era o presidente russo Vladimir Putin. Em outras palavras, os EUA não estavam tentando impedir a invasão, mas derrubar Putin, como Biden confirmou um mês depois em Varsóvia, a fim de restaurar o domínio sobre a Rússia que os EUA desfrutavam na década de 1990.
Os Estados Unidos e a OTAN rejeitaram as propostas de tratados russos para criar uma nova arquitetura de segurança na Europa, levando em consideração as preocupações de segurança da Rússia. Apesar de um aviso russo de uma resposta técnica/militar se os projetos de tratados fossem rejeitados. Mesmo assim, os EUA e a OTAN os rejeitaram, sabendo e aceitando as consequências. Em vez de retirar as forças da OTAN da Europa Oriental, como exigiam as propostas do tratado, a OTAN enviou mais tropas.
Por 30 anos, a OTAN continuou se expandindo em direção à Rússia, apesar das promessas em contrário, realizando rotineiramente exercícios perto de sua fronteira, apesar de entender perfeitamente as objeções da Rússia, de Boris Yeltsin a Putin, e sabendo que isso provocaria uma reação hostil. O senador Joe Biden disse isso em 1997.
O falso escândalo do Russiagate ajudou a preparar a população dos EUA para as hostilidades contra a Rússia e lançou sanções baseadas em uma mentira que nunca foi levantada.
Apesar de 100.000 soldados russos no lado russo da fronteira, a OSCE relatou um aumento de bombardeios pela Ucrânia de Donbass no final de fevereiro de 2022, indicando uma ofensiva iminente contra civis de etnia russa que sofreram oito anos por resistir a uma mudança inconstitucional de governo em 2014. Era o mesmo que atrair as forças russas para cruzar a fronteira.
No ano passado, surgiram evidências adicionais provando a provocação do Ocidente:
O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, reconheceu que a estratégia dos EUA na Ucrânia é “enfraquecer” a Rússia. Para este fim, os EUA interromperam os esforços de paz, mesmo por Israel, para prolongar o conflito.
A ex-chanceler alemã Angela Merkel, o ex-presidente francês François Holland, o ex-primeiro-ministro britânico Boris Johnson e o ex-presidente ucraniano Petro Poroschenko admitiram nos últimos meses que nunca tiveram qualquer intenção de implementar os Acordos de Minsk (aprovados pelo Conselho de Segurança da ONU) e foram amarrando a Rússia para dar tempo para a OTAN treinar e equipar os militares ucranianos para a intervenção russa que antecipou.
O planejamento de sanções contra a Rússia começou em novembro de 2021, três meses antes da invasão, segundo Ursula von der Leyen, presidente do Conselho Europeu.
O planejamento para destruir os oleodutos Nord Stream foi iniciado pelos Estados Unidos em setembro de 2021, cinco meses antes da invasão, segundo reportagem de Seymour Hersh.
Juntas, todas essas evidências deixam poucas dúvidas de que os EUA estavam provocando a Rússia a invadir a Ucrânia para implementar seu plano de derrubar o governo russo. Que o plano dos EUA tenha falhado até agora , é outra questão.
Esta foi a reportagem do Consortium News em 27 de março de 2022:
Em um momento de franqueza, Joe Biden revelou por que os EUA precisavam da invasão russa e por que precisam que ela continue, escreve Joe Lauria.
Joe Lauria* | Especial para Consortium News - 27 de março de 2022
Os EUA travam sua guerra na Ucrânia. Sem ela, Washington não poderia tentar destruir a economia da Rússia, orquestrar a condenação mundial e liderar uma insurgência para sangrar a Rússia, tudo parte de uma tentativa de derrubar seu governo. Joe Biden agora não deixou dúvidas de que é verdade.
O presidente dos Estados Unidos confirmou o que o Consortium News e outros têm relatado desde o início do Russiagate em 2016, que o objetivo final dos EUA é derrubar o governo de Vladimir Putin.
“Pelo amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder”, disse Biden no sábado no Castelo Real de Varsóvia. A Casa Branca e o Departamento de Estado têm lutado para explicar a observação de Biden.
Mas é tarde de mais.
“O argumento do presidente é que Putin não pode exercer poder sobre seus vizinhos ou sobre a região”, disse um funcionário da Casa Branca. “Ele não estava discutindo o poder de Putin na Rússia ou a mudança de regime.”
No domingo, o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, disse : “Como você sabe, e como você nos ouviu dizer repetidamente, não temos uma estratégia de mudança de regime na Rússia, ou em qualquer outro lugar”, as últimas palavras inseridas para alívio cômico.
Biden entregou o jogo pela primeira vez em sua coletiva de imprensa na Casa Branca em 24 de fevereiro - o primeiro dia da invasão. Ele foi questionado por que achava que novas sanções funcionariam quando as sanções anteriores não impediram a invasão da Rússia. Biden disse que as sanções nunca foram projetadas para impedir a intervenção da Rússia, mas para puni-la posteriormente. Portanto, os EUA precisavam que a Rússia invadisse.
“Ninguém esperava que as sanções impedissem que algo acontecesse”, disse Biden . “Isso tem que es-- isso vai levar tempo. E temos que mostrar determinação para que ele saiba o que está por vir e para que o povo da Rússia saiba o que ele trouxe sobre eles. É disso que se trata. É tudo sobre o povo russo se voltando contra Putin para derrubá-lo, o que explicaria a repressão da Rússia aos manifestantes anti-guerra e à mídia.
Não foi nenhum lapso de língua. Biden repetiu-se em Bruxelas na quinta-feira: “Vamos esclarecer uma coisa… Eu não disse que de fato as sanções o deteriam. Sanções nunca impedem. Você continua falando sobre isso. Sanções nunca impedem. A manutenção das sanções – a manutenção das sanções, o aumento da dor … vamos manter o que estamos fazendo não apenas no próximo mês, no mês seguinte, mas pelo restante deste ano inteiro. É isso que vai detê-lo.”
Foi a segunda vez que Biden confirmou que o objetivo das sanções draconianas dos EUA à Rússia nunca foi impedir a invasão da Ucrânia, que os EUA precisavam desesperadamente para ativar seus planos, mas punir a Rússia e fazer com que seu povo se levantasse contra Putin. e, finalmente, restaurar um fantoche semelhante a Yeltsin em Moscou. Sem uma causa, essas sanções nunca poderiam ter sido impostas. A causa foi a invasão da Rússia.
Mudança de regime em Moscou
Antes oculto em estudos como este estudo da RAND de 2019 , o desejo de derrubar o governo em Moscou agora está aberto.
Uma das primeiras ameaças veio de Carl Gersham, diretor de longa data do National Endowment for Democracy (NED). Gershman, escreveu em 2013, antes do golpe de Kiev: “A Ucrânia é o maior prêmio”. Se pudesse ser puxado para longe da Rússia e para o Ocidente, então “Putin pode se ver no lado perdedor não apenas no exterior, mas dentro da própria Rússia”.
David Ignatius escreveu no The Washington Post em 1999 que o NED agora poderia praticar a mudança de regime abertamente, em vez de secretamente como a CIA havia feito.
A RAND Corporation em 18 de março publicou um artigo intitulado “Se a mudança de regime viesse a Moscou”, os EUA deveriam estar prontos para isso. Michael McFaul, o ex-embaixador dos EUA na Rússia, tem pedido uma mudança de regime na Rússia há algum tempo. Ele tentou suavizar as palavras de Biden tuitando:
Em 1º de março, o porta-voz de Boris Johnson disse que as sanções contra a Rússia “que estamos introduzindo, que grandes partes do mundo estão introduzindo, são para derrubar o regime de Putin”. O número 10 tentou voltar atrás, mas dois dias antes James Heappey, ministro das Forças Armadas, escreveu no The Daily Telegraph :
“Sua falha deve ser completa; A soberania ucraniana deve ser restaurada e o povo russo empoderado para ver o quão pouco ele se importa com eles. Ao mostrar-lhes isso, os dias de Putin como presidente certamente estarão contados, assim como os da elite cleptocrática que o cerca. Ele perderá o poder e não poderá escolher seu sucessor”.
Após a queda da União Soviética e ao longo da década de 1990, Wall Street e o governo dos EUA dominaram a Rússia de Boris Yeltsin, despojando antigas indústrias estatais para enriquecer a si mesmas e a uma nova classe de oligarcas, enquanto empobreciam o povo russo. Putin chegou ao poder na véspera de Ano Novo de 1999 e começou a restaurar a soberania da Rússia. Seu discurso na Conferência de Segurança de Munique em 2007, no qual criticou o unilateralismo agressivo de Washington, alarmou os EUA, que claramente desejam o retorno de uma figura semelhante a Yeltsin. O golpe de 2014 apoiado pelos EUA em Kiev foi um primeiro passo. Russiagate foi outro.
Em 2017, o Consortium News viu o Russiagate como um prelúdio para a mudança de regime em Moscou. Nesse ano escrevi:
“A história do portão da Rússia se encaixa perfeitamente em uma estratégia geopolítica que é muito anterior à eleição de 2016. Desde que Wall Street e o governo dos EUA perderam a posição dominante na Rússia que existia sob o flexível presidente Boris Yeltsin, a estratégia tem sido pressionar para se livrar de Putin para restaurar um líder amigo dos EUA em Moscou. Há substância nas preocupações da Rússia sobre os projetos americanos de 'mudança de regime' no Kremlin.
Moscou vê uma América agressiva expandindo a OTAN e colocando 30.000 soldados da OTAN em suas fronteiras; tentando derrubar um aliado secular na Síria com terroristas que ameaçam a própria Rússia; apoiar um golpe na Ucrânia como um possível prelúdio para movimentos contra a Rússia; e usando ONGs americanas para fomentar a agitação dentro da Rússia antes de serem forçados a se registrar como agentes estrangeiros”.
A invasão foi necessária
Os Estados Unidos poderiam facilmente ter impedido a ação militar da Rússia. Poderia ter impedido a intervenção da Rússia na guerra civil da Ucrânia fazendo três coisas: forçando a implementação dos acordos de paz de Minsk de 8 anos, dissolvendo as milícias ucranianas de extrema direita e envolvendo a Rússia em negociações sérias sobre uma nova arquitetura de segurança na Europa.
Mas isso não aconteceu.
Os EUA ainda podem acabar com esta guerra por meio de uma diplomacia séria com a Rússia. Mas não vai. Blinken se recusou a falar com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov. Em vez disso, Biden anunciou em 16 de março outros US $ 800 milhões em ajuda militar para a Ucrânia no mesmo dia em que foi revelado que a Rússia e a Ucrânia estão trabalhando em um plano de paz de 15 pontos. Nunca ficou tão claro que os EUA queriam esta guerra e querem que ela continue.
As tropas e mísseis da OTAN na Europa Oriental eram evidentemente tão vitais para os planos dos Estados Unidos que eles não discutiriam sua remoção para impedir que as tropas russas entrassem na Ucrânia. A Rússia ameaçou uma resposta “técnica/militar” se a OTAN e os EUA não levassem a sério os interesses de segurança da Rússia, apresentados em dezembro na forma de propostas de tratados.
Os EUA sabiam o que aconteceria se rejeitassem as propostas que pediam que a Ucrânia não se juntasse à OTAN, que os mísseis da Polônia e da Romênia fossem removidos e as tropas da OTAN na Europa Oriental retiradas. Por isso começou a gritar sobre uma invasão em dezembro. Os EUA se recusaram a mover os mísseis e enviaram provocativamente ainda mais forças da OTAN para a Europa Oriental.
A MSNBC publicou um artigo em 4 de março, intitulado “A invasão da Ucrânia pela Rússia pode ter sido evitável: os EUA se recusaram a reconsiderar o status da Ucrânia na OTAN quando Putin ameaçou a guerra. Especialistas dizem que foi um grande erro.” O artigo dizia:
“A abundância de evidências de que a OTAN era uma fonte contínua de ansiedade para Moscou levanta a questão de saber se a postura estratégica dos Estados Unidos não foi apenas imprudente, mas negligente.”
O senador Joe Biden sabia desde 1997 que a expansão da OTAN, que ele apoiava, poderia eventualmente levar a uma reação russa hostil.
O histórico extirpado da invasão
É vital relembrar os eventos de 2014 na Ucrânia e o que se seguiu até agora porque é rotineiramente encoberto pela cobertura da mídia ocidental. Sem esse contexto, é impossível entender o que está acontecendo na Ucrânia.
Tanto Donetsk quanto Lugansk votaram pela independência da Ucrânia em 2014, depois que um golpe apoiado pelos Estados Unidos derrubou o presidente eleito democraticamente, Viktor Yanukovych. O novo governo ucraniano instalado pelos EUA lançou uma guerra contra as províncias para esmagar sua resistência ao golpe e sua tentativa de independência, uma guerra que ainda continua oito anos depois à custa de milhares de vidas com o apoio dos EUA. É nessa guerra que a Rússia entrou.
Grupos neonazistas, como o Setor Direita e o Batalhão Azov, que reverenciam o líder fascista ucraniano da Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera, participaram do golpe, bem como da violência em curso contra Lugansk e Donetsk.
Apesar das reportagens da BBC , do NYT, do Daily Telegraph e da CNN sobre os neonazistas da época, seu papel na história agora é extirpado pela mídia ocidental, reduzindo Putin a um louco determinado a conquistar sem razão. Como se ele acordasse uma manhã e olhasse para um mapa para decidir qual país invadiria em seguida.
O público foi induzido a abraçar a narrativa ocidental, enquanto é mantido no escuro sobre os motivos ocultos de Washington.
As armadilhas preparadas para a Rússia
Seis semanas atrás, em 4 de fevereiro, escrevi um artigo , “Como pode ser uma armadilha dos EUA para a Rússia na Ucrânia”, no qual expus um cenário em que a Ucrânia iniciaria uma ofensiva contra civis de etnia russa em Donbass, forçando A Rússia decide se os abandona ou intervém para salvá-los.
Se a Rússia interviesse com unidades regulares do exército, argumentei, isso seria a “Invasão!” os EUA precisavam atacar a economia da Rússia, virar o mundo contra Moscou e acabar com o governo de Putin.
Na terceira semana de fevereiro, o bombardeio do governo ucraniano em Donbass aumentou dramaticamente, de acordo com a OSCE, com o que parecia ser a nova ofensiva. A Rússia foi forçada a tomar sua decisão.
Primeiro reconheceu as repúblicas de Donbass de Donetsk e Lugansk, um movimento que adiou por oito anos. E então, em 24 de fevereiro, o presidente Vladimir Putin anunciou uma operação militar na Ucrânia para “desmilitarizar” e “desnazificar” o país.
A Rússia caiu em uma armadilha, que se torna mais perigosa a cada dia que a intervenção militar da Rússia continua com uma segunda armadilha à vista. Do ponto de vista de Moscou, as apostas eram altas demais para não intervir. E se conseguir induzir Kiev a aceitar um acordo, poderá escapar das garras dos Estados Unidos.
Uma Insurgência Planejada
Os exemplos de armadilhas anteriores dos EUA que dei no artigo de 4 de fevereiro foram os EUA dizendo a Saddam Hussein em 1990 que não iria interferir em sua disputa com o Kuwait, abrindo a armadilha para a invasão do Iraque, permitindo que os EUA destruíssem as forças armadas de Bagdá. O segundo exemplo é o mais relevante.
Em uma entrevista de 1998 ao Le Nouvel Observateur, o ex-conselheiro de segurança nacional de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, admitiu que a CIA armou uma armadilha para Moscou quatro décadas atrás, armando mujahiddin para combater o governo apoiado pelos soviéticos no Afeganistão e derrubar o governo soviético, tanto quanto os EUA querem hoje derrubar Putin. Ele disse:
“Segundo a versão oficial da história, a ajuda da CIA aos mujahideen começou durante 1980, ou seja, depois que o exército soviético invadiu o Afeganistão em 24 de dezembro de 1979. Mas a realidade, até agora bem guardada, é completamente diferente: De fato, foi em 3 de julho de 1979 que o presidente Carter assinou a primeira diretiva de ajuda secreta aos oponentes do regime pró-soviético em Cabul. E naquele mesmo dia escrevi uma nota ao presidente em que lhe explicava que, em minha opinião, essa ajuda iria induzir uma intervenção militar soviética.
Ele então explicou que o motivo da armadilha era derrubar a União Soviética. Brzezinski disse:
“Aquela operação secreta foi uma excelente ideia. Isso teve o efeito de atrair os russos para a armadilha afegã e você quer que eu me arrependa? No dia em que os soviéticos cruzaram oficialmente a fronteira, escrevi ao presidente Carter, basicamente: 'Temos agora a oportunidade de dar à URSS sua guerra no Vietnã.' De fato, por quase 10 anos, Moscou teve que travar uma guerra que era insustentável para o regime, um conflito que trouxe a desmoralização e, finalmente, a dissolução do império soviético.”
Brzezinski disse que não lamenta que o financiamento dos mujahideen tenha gerado grupos terroristas como a Al-Qaeda. “O que é mais importante na história mundial? O Talibã ou o colapso do império soviético? Alguns muçulmanos agitados ou a libertação da Europa Central e o fim da guerra fria?”, questionou. Os EUA hoje também estão jogando com a economia mundial e mais instabilidade na Europa com sua tolerância ao neonazismo na Ucrânia.
Em seu livro de 1997, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Brzezinski escreveu:
“A Ucrânia, um novo e importante espaço no tabuleiro de xadrez da Eurásia, é um pivô geopolítico porque sua própria existência como país independente ajuda a transformar a Rússia. Sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império eurasiano. A Rússia sem a Ucrânia ainda pode lutar pelo status imperial, mas então se tornaria um estado imperial predominantemente asiático”.
Assim, a “primazia” ou domínio mundial dos EUA, que ainda dirige Washington, não é possível sem o controle da Eurásia, como argumentou Brzezinski , e isso não é possível sem o controle da Ucrânia, empurrando a Rússia para fora (tomada da Ucrânia pelos EUA no golpe de 2014) e controlando os governos de Moscou e Pequim. O que Brzezinski e os líderes americanos ainda veem como “ambições imperiais” da Rússia são vistas em Moscou como medidas defensivas imperativas contra um Ocidente agressivo.
Sem a invasão russa, a segunda armadilha que os EUA estão planejando não seria possível: uma insurgência destinada a atolar a Rússia e dar a ela seu “Vietnã”. A Europa e os Estados Unidos estão enviando mais armas para a Ucrânia, e Kiev convocou combatentes voluntários. Da mesma forma que os jihadistas se aglomeraram no Afeganistão, os supremacistas brancos de toda a Europa estão viajando para a Ucrânia para se tornarem insurgentes.
Assim como a insurgência no Afeganistão ajudou a derrubar a União Soviética, a insurgência pretende derrubar a Rússia de Putin.
Um artigo no Foreign Affairs intitulado “The Coming Ucranian Insurgency” foi publicado em 25 de fevereiro, apenas um dia após a intervenção da Rússia, indicando um planejamento avançado que dependia de uma invasão. O artigo teve de ser escrito e editado antes que a Rússia entrasse na Ucrânia e foi publicado assim que o fez. Ele disse:
“Se a Rússia limitar sua ofensiva a leste e ao sul da Ucrânia, um governo ucraniano soberano não parará de lutar. Terá apoio militar e econômico confiável do exterior e o apoio de uma população unida. Mas se a Rússia avançar para ocupar grande parte do país e instalar um regime fantoche nomeado pelo Kremlin em Kiev, uma conflagração mais prolongada e espinhosa começará. Putin enfrentará uma longa e sangrenta insurgência que pode se espalhar por várias fronteiras, talvez até chegando à Bielo-Rússia para desafiar o presidente bielorrusso Alexander Lukashenko, aliado fiel de Putin. O aumento da agitação pode desestabilizar outros países na órbita da Rússia, como o Cazaquistão, e até mesmo se espalhar para a própria Rússia. Quando os conflitos começam, resultados imprevisíveis e inimagináveis podem se tornar muito reais. Putin pode não estar preparado para a insurgência – ou insurgências – que está por vir.
ARREPENDIMENTO DO VENCEDOR
Muitas grandes potências travaram guerra contra uma mais fraca, apenas para ficarem atoladas como resultado de sua falha em ter um final de jogo bem considerado. Essa falta de visão tem sido especialmente palpável em ocupações problemáticas. Uma coisa foi os Estados Unidos invadirem o Vietnã em 1965, o Afeganistão em 2001 e o Iraque em 2003; da mesma forma para a União Soviética entrar no Afeganistão em 1979. Foi uma tarefa muito mais difícil perseverar nesses países diante de insurgências teimosas. … Como os Estados Unidos aprenderam no Vietnã e no Afeganistão, uma insurgência que tem linhas de abastecimento confiáveis, amplas reservas de combatentes e santuário na fronteira pode se sustentar indefinidamente, minar a vontade de lutar de um exército de ocupação e esgotar o apoio político à ocupação em lar.'"
Já em 14 de janeiro, o Yahoo! Notícias relatadas:
“A CIA está supervisionando um programa secreto de treinamento intensivo nos EUA para as forças de operações especiais ucranianas de elite e outro pessoal de inteligência, de acordo com cinco ex-funcionários de inteligência e segurança nacional familiarizados com a iniciativa. O programa, que começou em 2015, está baseado em uma instalação não revelada no sul dos Estados Unidos, de acordo com algumas dessas autoridades.
As forças treinadas pela CIA podem em breve desempenhar um papel crítico na fronteira leste da Ucrânia, onde as tropas russas se concentraram no que muitos temem ser uma preparação para uma invasão. …
O programa envolveu "treinamento muito específico em habilidades que aumentariam" a "capacidade dos ucranianos de resistir aos russos", disse o ex-oficial sênior de inteligência.
O treinamento, que incluiu 'coisas táticas', "vai começar a parecer bastante ofensivo se os russos invadirem a Ucrânia", disse o ex-funcionário.
Uma pessoa familiarizada com o programa foi mais direta. 'Os Estados Unidos estão treinando uma insurgência', disse um ex-funcionário da CIA, acrescentando que o programa ensinou aos ucranianos como 'matar russos'”.
Em seu discurso em Varsóvia , Biden deu a entender que uma insurgência está por vir. Ele não disse nada sobre negociações de paz. Em vez disso, ele disse: “ Nesta batalha, precisamos ser perspicazes. Esta batalha também não será vencida em dias ou meses. Precisamos nos preparar para uma longa luta pela frente.”
Hillary Clinton expôs tudo em 28 de fevereiro, apenas quatro dias após o início da operação na Rússia. Ela mencionou a invasão russa do Afeganistão em 1980, dizendo que “não acabou bem para a Rússia” e que na Ucrânia “este é o modelo que as pessoas estão olhando … que pode bloquear a Rússia”.
O que nem Maddow nem Clinton mencionaram ao discutir os voluntários que vão lutar pela Ucrânia é o que o The New York Times noticiou em 25 de fevereiro, um dia após a invasão, e antes de sua entrevista: “ Milícias de extrema-direita na Europa planejam enfrentar as forças russas. ”
A Guerra Econômica
Junto com o pântano, está a série de profundas sanções econômicas contra a Rússia, destinadas a colapsar sua economia e tirar Putin do poder.
Estas são as sanções mais duras que os EUA e a Europa já impuseram a qualquer nação. As sanções contra as sanções do Banco Central da Rússia são as mais graves, pois visavam destruir o valor do rublo. Um dólar americano valia 85 rublos em 24 de fevereiro, o dia da invasão, e subiu para 154 por dólar em 7 de março. No entanto, a moeda russa se fortaleceu para 101 na sexta-feira.
Putin e outros líderes russos foram sancionados pessoalmente, assim como os maiores bancos da Rússia. A maioria das transações russas não pode mais ser liquidada por meio do sistema de pagamento internacional SWIFT. O gasoduto Alemanha-Rússia Nord Stream 2 foi fechado e faliu.
Os EUA bloquearam as importações de petróleo russo, que correspondiam a cerca de 5% da oferta americana. A BP e a Shell abandonaram as parcerias russas. O espaço aéreo europeu e americano para navios comerciais russos foi fechado. A Europa, que depende do gás da Rússia, ainda o importa, e até agora está rebatendo a pressão dos EUA para parar de comprar petróleo russo.
Seguiu-se uma série de sanções voluntárias: PayPal, Facebook, Twitter, Netflix e McDonalds foram fechados na Rússia. A Coca-Cola vai interromper as vendas para o país. Organizações de notícias dos EUA foram embora, artistas russos no Ocidente foram demitidos e até gatos russos foram banidos.
Também deu uma oportunidade para os provedores de cabo dos EUA fecharem a RT America. Outras mídias da Rússia foram desplataformadas e os sites do governo russo hackeados. Um professor da Universidade de Yale elaborou uma lista para envergonhar as empresas americanas que ainda operam na Rússia.
As exportações russas de trigo e fertilizantes foram proibidas, elevando o preço dos alimentos no Ocidente. Biden admitiu isso na quinta-feira:
“No que diz respeito à escassez de alimentos … vai ser real. O preço dessas sanções não é apenas imposto à Rússia, mas também a um grande número de países, incluindo países europeus e nosso país também. E – porque tanto a Rússia quanto a Ucrânia têm sido o celeiro da Europa em termos de trigo, por exemplo – só para dar um exemplo.”
O objetivo é claro: “asfixiar a economia da Rússia”, como disse o chanceler francês Jean-Yves Le Drian, mesmo que isso prejudique o Ocidente.
A questão é se a Rússia pode se livrar da estratégia americana de insurgência e guerra econômica.
* Joe Lauria é editor-chefe do Consortium News e ex-correspondente da ONU para The Wall Street Journal, Boston Globe e vários outros jornais, incluindo The Montreal Gazette e The Star of Johannesburg. Ele era um repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e começou seu trabalho profissional aos 19 anos como âncora do The New York Times. Ele pode ser contatado em joelauria@consortiumnews.com e seguido no Twitter @unjoe
Sem comentários:
Enviar um comentário