A Ucrânia não é uma questão de política externa isolada, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas econômicas da Europa girarão.
Alastair Crooke* | StrategicCulture Foundation | # Traduzido em português do Brasil
A União Europeia, para todos os padrões, está excessivamente investida no projeto de guerra ucraniano – e em seu romance com Zelensky também. No início deste ano, a narrativa ocidental (e da UE) era de que a próxima ofensiva pós-inverno da Ucrânia iria "quebrar" a Rússia e dar um "golpe de misericórdia" à guerra. As manchetes dos HSH contavam uma história regular da Rússia em suas últimas pernas. Agora, no entanto, a mensagem do establishment fez um 180°. A Rússia não está "nas últimas pernas"...
Dois meios de comunicação anglo-americanos muito estabelecidos no Reino Unido (nos quais as mensagens do establishment americano costumam vir à tona) finalmente – e amargamente – admitiram: "As sanções contra a Rússia falharam". O Telegraph lamenta: "são uma piada"; "A Rússia já era para ter colapsado".
Também tardiamente, a percepção também está surgindo em toda a Europa de que as ofensivas da Ucrânia não serão decisivas, como era esperado semanas antes.
A Foreign Affairs, em um artigo de Kofman e Lee, argumenta que, dada uma ofensiva ucraniana inconclusiva, a única maneira de avançar – sem sustentar uma perda historicamente humilhante – é "chutar a lata para o futuro" e se concentrar na construção de uma coalizão pró-guerra para o futuro, que possa esperar corresponder ao potencial de sustentação militar-econômica de longo prazo da Rússia.
"Kofman-Lee lentamente constrói o argumento de por que qualquer tipo de sucesso dramático ou decisivo não deve ser esperado, e por que, em vez disso, a narrativa precisa mudar para a construção de infraestrutura de sustentação de longo prazo para que a Ucrânia seja capaz de combater o que agora provavelmente será um conflito muito longo e prolongado", observa o comentarista independente Simplicus.
Simplificando, os líderes europeus cavaram-se num buraco profundo. Os Estados europeus, ao esvaziarem o que restava em seus blindados de armas antigas para Kiev, esperavam que a ofensiva da primavera/verão que se aproximava resolvesse tudo, e não precisariam mais lidar com o problema – a guerra da Ucrânia. Errado de novo: eles estão sendo convidados a "cavar mais fundo".
Kofman-Lee não aborda a questão de saber se a prevenção da humilhação (NATO e EUA) vale um "conflito prolongado". Os EUA "sobreviveram" à retirada de Cabul.
No entanto, os líderes europeus não parecem ver que os próximos meses na Ucrânia são um ponto de inflexão fundamental; Se a UE não recusar firmemente a "fuga da missão" agora, uma série de consequências económicas adversas surgirá. A Ucrânia não é uma questão de política externa isolada, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas econômicas da Europa girarão.
A blitz F-16 de Zelensky pela Europa na semana passada é um indicativo de que, embora alguns líderes europeus queiram que Zelensky acabe com a guerra, ele – inversamente – quer (literalmente) levar a guerra para a Rússia (e provavelmente toda a Europa).
"Até agora", relatou Seymour Hersh, "[um funcionário dos EUA diz]: "Zelensky rejeitou o conselho [para acabar com a guerra]; e ignorou ofertas de grandes somas de dinheiro para facilitar sua retirada para uma propriedade que possui na Itália. Não há apoio no governo Biden para qualquer acordo que envolva a saída de Zelensky, e as lideranças na França e na Inglaterra "estão muito ligadas" a Biden para contemplar tal cenário.
"E Zelensky quer ainda mais", disse o funcionário. "Zelensky está nos dizendo que se você quer ganhar a guerra, tem que me dar mais dinheiro e mais coisas: 'Eu tenho que pagar os generais'. Ele está nos dizendo, diz o funcionário, que se ele for forçado a deixar o cargo, "ele vai para o lance mais alto. Ele prefere ir para a Itália do que ficar e possivelmente ser morto por seu próprio povo".
Os líderes europeus estão coincidentemente recebendo – por Kofman-Lee – uma mensagem ecoando a de Zelensky: a Europa deve atender às necessidades de sustentação de longo prazo da Ucrânia, reconfigurando sua indústria para produzir as armas necessárias para apoiar o esforço de guerra – muito além de 2023 (para igualar a formidável capacidade de fabricação de armas logísticas da Rússia) e evitar depositar suas esperanças em qualquer esforço ofensivo único.
A guerra está agora, desta forma, a ser projectada como uma escolha binária: "Acabar com a guerra" versus "Ganhar a guerra". A Europa está a tergiversar – de pé na encruzilhada; hesitantemente começando por um caminho, apenas para inverter, e indecisamente dar alguns passos cautelosos no outro. A UE treinará ucranianos para pilotar F-16; e, no entanto, é tímido em fornecer os aviões. Cheira a tokenismo; Mas o tokenismo é muitas vezes o pai da missão.
Depois de jogar sua sorte com o governo Biden, uma liderança irrefletida da UE abraçou ansiosamente a guerra financeira contra a Rússia. Abraçou também, sem reflexão, uma guerra da Otan contra a Rússia. Agora, os líderes europeus podem se ver pressionados a abraçar uma corrida de linha de abastecimento para combinar "logística" com a Rússia. Ou seja, Bruxelas está a ser instada a voltar a comprometer-se a "ganhar a guerra", em vez de "acabar com ela" (como querem vários Estados).
Estes últimos Estados da UE estão agora a tornar-se desesperados por uma saída para o buraco em que cavaram. E se os EUA cortassem o financiamento da Ucrânia? E se Biden girar rapidamente para a China? O Politico está publicando uma manchete: O fim da ajuda à Ucrânia está se aproximando rapidamente. Reerguê-lo não será fácil. A UE pode ficar presa ao financiamento de um "conflito para sempre" e do pesadelo de uma nova inundação de refugiados – drenando recursos da UE e agravando a crise de imigração que já assola os eleitorados da UE.
Os Estados-Membros parecem ainda estar de novo a pensar de forma desejosa, meio a acreditar nas histórias de divisões em Moscovo; acreditando nas "omeletes mentais" de Prigozhin; acreditando que o lento cozimento russo de Bakhmut é um sinal de exaustão da força, em vez de uma parte da paciente degradação russa das capacidades ucranianas que está em andamento, em todo o espectro.
Estes Estados cépticos em relação à guerra, fazendo a sua quota-parte simbólica de "pró-ucranismo" para evitar serem castigados pela nomenclatura de Bruxelas, apostam na improvável noção de que a Rússia vai aderir a algum acordo negociado – e, mais do que isso, a um acordo favorável à Ucrânia. Por que eles acreditariam nisso?
"O problema da Europa", diz a fonte de Seymour Hersh, em termos de conseguir uma solução rápida para a guerra, "é que a Casa Branca quer que Zelensky sobreviva"; e "sim", Zelensky também tem seu quadro de columbófilos de Bruxelas.
A dupla do Foreign Affairs prevê que uma corrida armamentista seria – novamente – bem, "slam dunk":
"A Rússia não parece bem posicionada para uma guerra eterna. A capacidade da Rússia de reparar e restaurar equipamentos de armazenamento parece tão restrita que o país depende cada vez mais de equipamentos soviéticos das décadas de 1950 e 1960 para preencher regimentos mobilizados. À medida que a Ucrânia adquire melhores equipamentos ocidentais, os militares russos têm se parecido cada vez mais com um museu do início da Guerra Fria".
Realmente? Esses jornalistas americanos já fizeram checagem cruzada ou checagem de fatos? Parece que não. Mais tanques foram produzidos na Rússia no primeiro trimestre de 2023 do que em todo o ano de 2022. Extrapolando, a Rússia já havia fabricado mais de 150 a 250 tanques por ano, com Medvedev prometendo aumentar isso para 1600+. Embora esse número inclua tanques reformados e atualizados (que realmente compõem o volume), ainda é indicativo de grandes produções industriais.
A UE não discute em público estas decisões cruciais que afectam o papel da Europa na guerra. Todas as questões sensíveis são debatidas à porta fechada na UE. O problema deste défice democrático é que as sequalae a estas questões relacionadas com a Rússia tocam quase todos os aspectos da vida económica e social europeia. Muitas perguntas são colocadas; Segue-se pouca ou nenhuma discussão.
Onde e quais são as "linhas vermelhas" da Europa? Os líderes da UE realmente "acreditam" em fornecer a Zelensky os F-16 que ele procura? Ou estão apostando nas próprias "linhas vermelhas" de Washington – deixando-as de fora? Questionado na segunda-feira se os EUA mudaram sua posição sobre o fornecimento de F16s à Ucrânia, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca, John Kirby, disse: "Não". Esta questão do F-16 não é um divisor de águas; no entanto, pode se tornar a ponta fina para a "guerra para sempre". Também pode ser a ponta fina para a 3ª Guerra Mundial.
A UE vai acabar com o apoio ao projeto da Ucrânia militarmente (em linha com os avisos anteriores dos EUA a Zelensky), à medida que a ofensiva ucraniana avança – sem quaisquer ganhos?
Qual será a resposta da UE, se convidada pelos EUA a entrar numa corrida de fornecimento de munições contra a Rússia? Só para ficar claro: a reestruturação da infraestrutura europeia para uma economia orientada para a guerra acarreta enormes consequências (e custos).
A infraestrutura competitiva existente teria de ser reaproveitada dos fabricantes para exportação, para as armas. Existe mão de obra qualificada hoje para atender isso? A construção de novas linhas de fornecimento de armas é um processo técnico lento e complicado. E isso se somaria à troca de infraestrutura energética eficiente pela Europa de novas estruturas verdes, menos eficientes, menos confiáveis e mais caras.
Há saída para o "buraco" que a UE cavou para si própria?
Sim, chama-se "honestidade". Se a UE quer um fim rápido da guerra, deve entender que há duas opções disponíveis: a capitulação ucraniana e um acordo nos termos de Moscou; ou a continuação do desgaste total da capacidade da Ucrânia de travar a guerra, até que suas forças sejam dominadas pela entropia.
A honestidade exigiria que a UE abandonasse a postura delirante de que Moscou negociará um acordo nos termos de Zelensky. Não haverá solução seguindo esse último caminho.
E a honestidade exigiria que a UE admitisse que aderir à guerra financeira contra a Rússia foi um erro. Uma que deve ser corrigida.
* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, com sede em Beirute.
Sem comentários:
Enviar um comentário