No discurso recente de Fiona Hill é possível detectar os sinais muito fracos da elite política de Washington respondendo à imensa mudança de poder global que está em andamento.
Patrick Lawrence* | Especial para Consortium News | # Traduzido em português do Brasil
Considero o avanço entre as nações não ocidentais em direção ao que hoje chamamos de uma nova ordem mundial o desenvolvimento mais importante de nosso tempo.
Esta virada na roda da história definirá nosso século, não é demais dizer. Mas, ao ouvir os discursos, pronunciamentos e comentários improvisados do poder e das panelinhas políticas em Washington, você pensaria que não existe tal elefante na sala.
E assim, eu pergunto: posso ser o único a me perguntar se aqueles que moldam e conduzem a política externa americana são cegos para essa imensa mudança global, ou surdos para o que o não-ocidente ultimamente tem a dizer ao Ocidente, ou estúpidos demais para entender eventos, ou em negação, ou talvez alguns dos quatro?
Cegos, surdos, estúpidos, em negação covarde, este último um subconjunto de estúpidos: cada uma dessas explicações tem suas tentações quando avaliamos as capacidades cognitivas das elites que se isolam dentro do Washington Beltway.
Mas tem sido muito difícil estabelecer com certeza a causa da aparente incapacidade ou recusa de nosso pessoal político em reconhecer que a história mundial entrou em um período de mudança de época.
Finalmente uma resposta a esta pergunta desconcertante, ou uma sugestão útil de uma. Cego ou estúpido não são as explicações que procuramos. Surdez e negação são.
Eu tiro essas conclusões por meio de um discurso de Fiona Hill, uma agente de política externa supercredenciada de convicções neoliberais conspícuas. Ela o entregou na semana passada em um instituto de pesquisa na Estônia, uma nação que está no fio da navalha, dividindo o Oriente e o Ocidente.
Como pano de fundo, Hill é uma daquelas pessoas de porta giratória que flutuam na espuma dos salários acadêmicos e de think tanks quando não estão no governo. Russa de formação, ela foi analista de inteligência nos governos Bush II e Obama.
Ela então serviu no Conselho de Segurança Nacional do presidente Donald Trump até se voltar contra Trump durante suas audiências de impeachment em 2019 e teve alguns momentos sob as luzes de Klieg. Hill agora é membro sênior da Brookings Institution e assumirá funções neste verão como chanceler em Durham, a universidade britânica.
Talvez Hill fale com uma língua mais solta agora que ela retornará à sua Inglaterra natal. Isso é difícil de dizer. Mas eu li seu discurso como uma expressão significativa das percepções comumente compartilhadas entre nossas panelinhas políticas em ambos os lados do Atlântico.
Acontece que Hill e seus colegas em Washington e outras capitais ocidentais sabem perfeitamente bem que as nações mais influentes não ocidentais estão construindo uma ordem global que restaura a autoridade do direito internacional e das instituições internacionais após décadas durante as quais ambos foram abusados ou ignorados. .
Sinto algum conforto, honestamente, em saber que aqueles que moldam e executam a política ocidental não são tão cegos ou estúpidos a ponto de perder isso.
É um conforto frio, devo acrescentar. Concluo das observações de Hill que os tecnocratas, acadêmicos e figuras políticas que pensam e determinam a política externa dos EUA e, por extensão, do mundo atlântico, não podem ouvir aqueles que agora estão criando uma nova ordem mundial e estão em negação abjeta quanto a as respostas certas para este empreendimento que mudou o mundo e é profundamente promissor.
'A Rebelião do Resto'
Hill intitulou seu discurso de “Ucrânia e a Desordem do Novo Mundo” e o subtitulou de “A rebelião do resto contra os Estados Unidos”. Imediatamente fica claro que ela está prestes a acertar algumas coisas e errar em outras. Vale a pena ler a transcrição deste discurso. Está aqui .
Postular que alguma ordem pré-ucraniana será substituída por uma desordem pós-ucraniana é virar o mundo de cabeça para baixo. Referir-se ao não-Ocidente como “o resto” é irremediavelmente retrô e, na minha leitura, orientalista até o âmago.
Esses erros traem uma ideologia centrada no Ocidente que limita severamente a capacidade de pessoas como Hill de entender o mundo como ele é. Isso é o que quero dizer com negação.
Ao mesmo tempo, há algumas observações surpreendentes nesta apresentação, dado quem está observando. Aqui estão alguns que vão virar a cabeça daqueles que se perguntaram comigo sobre a cegueira, surdez e assim por diante em Washington:
“A guerra na Ucrânia é talvez o evento que torna a passagem da pax americana evidente para todos.”
E:
“… países que têm sido tradicionalmente considerados 'potências intermediárias' ou 'estados indecisos' — o chamado 'Resto' do mundo — buscam reduzir os EUA a um tamanho diferente em suas vizinhanças e exercer mais influência nos assuntos globais. Eles querem decidir, não que lhes digam o que é do seu interesse. Em suma, em 2023, ouvimos um retumbante não ao domínio dos EUA e vemos um forte apetite por um mundo sem hegemonia”.
E mais adiante:
“… a próxima iteração do sistema global de segurança, político e econômico não será enquadrada apenas pelos Estados Unidos. A realidade já é outra coisa...”
Notável, vindo de alguém como Fiona Hill. Isso faz você se perguntar até que ponto muitas pessoas inteligentes em Washington devem sufocar seus pensamentos e, assim, parecer estúpidas para todo o mundo.
Cativos de uma Ideologia
Do outro lado do livro de Hill, há equívocos e omissões que traem as panelinhas políticas que ela pode ser tomada informalmente para representar como cativas de uma ideologia profundamente enraizada em meio milênio de superioridade ocidental e profundamente incapaz de acomodar um mundo baseado na igualdade entre as nações. .
Parece além dessas pessoas entender que “o Ocidente e o resto” é precisamente o binário que o não-ocidente se propõe a transcender.
Lembra quando, em fevereiro de 2022, o presidente russo Vladimir Putin e o presidente chinês Xi Jinping emitiram sua Declaração Conjunta sobre as Relações Internacionais Entrando em uma Nova Era , que continuo a considerar o documento político mais significativo publicado até agora em nosso século? Os líderes russo e chinês foram explicitamente anti-antiocidentais nessa declaração.
Lembra quando o Ministério das Relações Exteriores da China, em fevereiro passado, emitiu seu Documento de Iniciativa de Segurança Global , no qual Pequim afirmou que “as tendências históricas de paz, desenvolvimento e cooperação ganha-ganha são imparáveis?” Potências anti-hegemônicas, sim. Antiocidental, de forma alguma.
Ou Hill não leu esses jornais - perfeitamente plausível, dado que toda Washington os ignorou - ou ela não consegue ouvir as vozes que se erguem neles. Nem Hill parece registrar a elaboração e ampliação de tais parcerias não-ocidentais como o BRICS e a Organização de Cooperação de Xangai.
A nova ordem mundial, ela disse ao público, “não é uma 'ordem', que inerentemente aponta para uma hierarquia, e talvez nem mesmo uma ' desordem '”.
É simplesmente errado, surdo. Todas as formas de ordem são inerentemente hierárquicas? Fiona Hill deveria viajar com mais frequência além das fronteiras do Ocidente.
Felizmente, Hill continua a se contradizer em pelo menos alguns desses pontos:
“Nós, da comunidade transatlântica, podemos precisar desenvolver alguma nova terminologia, bem como adaptar nossas abordagens de política externa para lidar com redes horizontais de estruturas sobrepostas e às vezes concorrentes. … A regionalização de segurança, comércio e alianças políticas complica nossas estratégias de segurança nacional e planejamento de políticas, mas também pode se cruzar com nossas prioridades de maneiras úteis se pudermos ser flexíveis e criativos — em vez de simplesmente resistir e responder quando as coisas vão nos rumos certos não gostamos...”
Mais uma vez, notável. Pode ser que Hill, que tem 57 anos, tenha escolhido um interino que em breve a deixará a um oceano de distância dos círculos políticos de Washington para falar com mais franqueza do que jamais fez durante seus anos dentro do Beltway. Embora seu pensamento sobre esse ponto esteja além de nós, aqueles que entram e saem do poder às vezes aproveitam essas oportunidades para dizer o que de outra forma não ousariam dizer.
O discurso de Hill no Centro Internacional de Defesa e Segurança em Tallinn é certamente digno de interpretação seja qual for o caso. Eu detecto nele os sinais mais fracos de que aqueles mais intimamente envolvidos na formação da política externa dos EUA gradualmente entenderão que fingir que os EUA continuam sendo o império incontestado do mundo é um jogo que eles podem jogar um pouco mais, mas não para sempre.
A maioria das nações que consideramos não-ocidentais cruzam as mãos enquanto falamos.
As elites políticas de Washington ainda fecham os ouvidos para o que a grande maioria da humanidade tem a dizer sobre a ordem do século XXI . Eles permanecem em negação. Mas não acho que eles sejam cegos, afinal, para aquelas tendências históricas imparáveis que os chineses mencionaram alguns meses atrás.
Imagem: Fiona Hill em 2016. (Brookings Institution/Flikcr, CC BY-NC-ND 2.0)
*Patrick Lawrence, correspondente no exterior por muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune , é colunista, ensaísta, palestrante e autor, mais recentemente de Time No Longer: Americans After the American Century . Seu novo livro, Journalists and Their Shadows , será publicado pela Clarity Press. Sua conta no Twitter, @thefloutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence . Apoie seu trabalho através de seu site Patreon.
Sem comentários:
Enviar um comentário