Todo o cenário político americano – com ou sem indiciamento da FARA e com as eleições de 2024 se aproximando – é frágil, escreve Alastair Crooke.
Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | #Traduzido em português do Brasil
Está ficando muito bagunçado. Beirando a loucura. Uma nova acusação com quatro acusações em relação aos eventos de 6 de janeiro foi emitida para o ex-presidente Trump – que já foi acusado de mais de 75 crimes. Essas últimas acusações, no entanto, provavelmente apenas erradicarão ainda mais a confiança no processo da Justiça Federal e na integridade do próprio sistema político americano. A acusação será ouvida no Distrito de Columbia, que é notoriamente politizado e improvável de reunir qualquer coisa além de um júri totalmente hostil (o ditado em DC é que o Departamento de Justiça poderia condenar um hambúrguer com um júri de DC).
Acusar Trump de conspirar para 'roubar' a eleição presidencial de 2020 reforça mais profundamente do que antes que o país está caminhando para um grande acerto de contas - nos tribunais e nas urnas. Ele coloca questões que só podem levar a um desmoronamento da política nos EUA.
Compare essas duas 'visões' do significado dessa acusação. Em primeiro lugar:
“Em linguagem direta com
montanhas de evidências, o documento de acusação de 45 páginas explica como
Trump, agindo com seis co-conspiradores não identificados, se envolveu em um
esquema para fazer repetidamente alegações falsas de que a eleição de 2020 foi
roubada ou fraudada e usar essas informações falsas. afirma como um predicado
para tentar roubar a eleição: Não é exagero dizer que a conduta desta acusação influenciará
muito se os EUA continuarão sendo uma democracia próspera depois de
Agora volte para outra 'leitura' da acusação:
[A acusação do DoJ] “é 'uma declaração de guerra' contra os eleitores americanos. Não é sobre Trump em si. Trata-se de criminalizar a dissidência e punir os milhões que votaram nele. [Esta semana, o Departamento de Justiça] deu o passo sem precedentes de indiciar o ex-presidente Donald Trump – principal rival de Biden nas próximas eleições de 2024 – por expressar repetidamente sua opinião de que a última eleição foi roubada, fraudada e injusta”.
É uma opinião que milhões de americanos compartilham e à qual eles inquestionavelmente têm direito graças à Primeira Emenda. E isso inclui Trump, que disse repetidamente (e recentemente) que a eleição de 2020 foi roubada. Ele provavelmente continuará dizendo isso até o dia de sua morte, e ele tem todo o direito de fazê-lo. A ideia de que nosso Departamento de Justiça possa indiciar alguém, especialmente o principal rival político do presidente em exercício, por um discurso protegido pela Primeira Emenda é simplesmente insana. à liberdade de expressão.
“Considere o que é alegado e o
que não é: as acusações contra Trump não incluem 'incitação à violência' em 6
de janeiro de 2021. Criticamente, a acusação simplesmente pressupõe que
não houve fraude eleitoral. Em seguida, caracteriza as afirmações
contrárias de Trump de 14 de novembro de
Tom Fitton, presidente do grupo de vigilância legal e eleitoral conservador, Judicial Watch, acredita:
“Esta acusação é uma ameaça nua e um ato de intimidação do Partido Democrata contra todos e quaisquer de seus oponentes políticos”.
E O Federalista adverte:
“Se a acusação de Trump for bem-sucedida, isso significa que a Primeira Emenda é letra morta na América. Significa que você não pode ter opiniões que contradigam a narrativa oficial do Departamento de Justiça”.
Por uma questão de clareza, o que está sendo expresso aqui é que esta acusação é parte integrante da atual 'guerra cultural' ocidental – assim como os cientistas foram cancelados, demitidos de suas profissões e condenados ao ostracismo por expressarem uma opinião sobre a ciência do mRNA; assim como as opiniões sobre a biologia humana estão agora sujeitas à negação oficial; assim como o 'misgendering' se tornou uma ofensa criminal em potencial (discurso de ódio), a captura ideológica e institucional está sendo estendida à esfera política.
Esta é a questão, entre outras, que deve desvendar a América – e, ao desvendar os EUA, desvendará também a Europa.
O colapso anterior do acordo judicial de Hunter Biden também deixou muitos em Washington chocados. Jonathan Turley, professor de Direito Constitucional em Georgetown observa ironicamente :
“Afinal, esta é uma cidade que sabe como consertar uma briga [ou seja, sabe como encerrar as investigações do Departamento de Justiça após uma consideração apropriada]”.
“Depois de cinco anos, o escândalo de corrupção de Biden deveria morrer com um acordo judicial vazio e sem prisão . Quase todo mundo estava envolvido, desde membros do Congresso até a mídia e os promotores. O problema foi uma omissão notável: a juíza Maryellen Noreika. A audiência de sentença foi um momento que fez o desastre de Hindenburg parecer uma aterrissagem perfeita. Noreika fez uma pergunta básica sobre as implicações do acordo, e todo o negócio desmoronou imediatamente”.
“Agora o Departamento de Justiça está em apuros. Não poderia admitir na audiência que Hunter Biden poderia escapar da responsabilidade futura por uma série de crimes não acusados. No entanto, quando um réu desiste de um generoso acordo judicial, os promotores federais normalmente irão buscar todas as acusações disponíveis - e o tempo de prisão. O Departamento de Justiça pode agora descobrir que não tem escolha. Pode ser forçado a prosseguir com um processo completo”.
“Uma acusação da FARA poderia expor ainda mais as supostas operações de tráfico de influência de Hunter, com o que os investigadores do Partido Republicano dizem ser milhões em pagamentos estrangeiros de uma galeria virtual desonesta de autoridades estrangeiras. O Departamento de Justiça também enfrentaria pressão para buscar a mesma longa sentença de prisão dada a Manafort; que foi condenado a 73 meses de prisão”.
“Biden poderia dar a Hunter um perdão preventivo ou prospectivo. Isso efetivamente encerraria qualquer investigação federal, embora o perdão precisasse cobrir todas as possíveis acusações. Claro, não há garantia de que a investigação do Congresso terminaria. Mesmo que tal movimento diminuísse a demanda por um inquérito de impeachment, provavelmente não impediria os republicanos de buscar respostas sobre o tratamento oficial desta investigação e alegações de interferência política”.
O ponto aqui é que toda a estrutura política americana – com ou sem indiciamento da FARA e com as eleições de 2024 se aproximando – é frágil e expõe o futuro político dos EUA a um perigo real.
Separadamente, as alegações de tráfico de influência inevitavelmente vinculam a equipe de pai e filho de Biden – no quadril – ao 'Projeto Ucrânia'. A política para a Ucrânia dependerá cada vez mais do futuro político de Biden, seja ele qual for.
Os republicanos não desistirão de suas investigações no Congresso. E, na medida em que o presidente Biden exalta o 'sucesso' de sua 'guerra contra a Rússia' e a Ucrânia, mais o escopo será para seus oponentes levantarem o espectro do tráfico de influência na Ucrânia e perguntarem o que 'detém' , se houver, Zelensky pode ter sobre os EUA
Trump já está ligando a farsa de interferência do Russiagate nas eleições de 2016 à guerra por procuração de hoje com a Rússia – “alimentada em parte pela fumaça persistente do delírio do Russiagate”. Quanto mais o Team Biden mantiver a Ucrânia no centro do palco em termos de política externa, mais espaço para seus oponentes lembrarem o eleitorado do Russiagate e das acusações de Burisma .
Isso pode justificar uma saída precoce da Ucrânia ou, ao contrário, o estratagema de Clinton em relação à 'implosão do escândalo Lewinski' – guerra à Sérvia.
A reação contra a 'política de negação' (como Chris Rufo a denomina em seu livro America's Cultural Revolution ) ou cancelamento no vernáculo de hoje também chegou à Europa. No Reino Unido, o escândalo decorrente da lista negra do mundo bancário de Nigel Farage por suas opiniões políticas (o ex-líder de um partido pró-Brexit), revelou o fato até então desconhecido de que mais de 1.400 empresas são membros de um esquema de diversidade de lobby corporativo ' - um que insiste que os membros corporativos se oponham a "todas as formas de opressão" e "desmonte sistemas, políticas, práticas e ideologias racistas" e se alinhem com os interesses da 'sociedade em geral'.
O banco de Farage foi credenciado ao esquema, com o banco citando sua associação ' B Corp' para alegar que o pró-Brexit Farage não estava em conformidade com o 'compromisso de diversidade' do banco, ou da 'sociedade em geral', como causa para fechar sua conta .
Nos bastidores, então, parece que há B Corp buscando a correção da diversidade e Stonewall (a instituição de caridade LBGTQ) supervisionando as diretrizes de emprego no Reino Unido. Sem conta bancária (como todos os outros bancos estavam em conformidade com a lista negra), Farage teria sido 'cancelado' da sociedade.
O argumento de Rufo em seu livro é que um programa político enraizado na “negação” não pode oferecer nenhum programa positivo que não seja rapidamente vítima de sua própria política de crítica (como ilustra o caso Farage). O resultado, argumenta Rufo, não foi uma utopia, mas uma colheita de “fracasso, exaustão, ressentimento e desespero, e uma classe crescente de burocratas rabugentos brigando por símbolos e coisas efêmeras”.
O que aparentemente está acontecendo aqui, como Naoïse MacSweeney escreve em The West , é que o “mito de origem do Ocidente como uma grande narrativa que constrói a história como um fio singular e ininterrupto, de Platão à OTAN” agora é amplamente compreendido em todo o mundo como factualmente incorretos - e ideologicamente orientados.
Ela pergunta: “Para onde vai o Ocidente a partir daqui? Há quem queira que retrocedamos”. A maioria das pessoas, no entanto, ela argumenta, não quer mais um mito de origem que sirva para apoiar a opressão racial ou a hegemonia imperial. Ela postula que a narrativa original do “ocidente” está sendo substituída por uma narrativa ocidental desterritorializada e estruturada, centrada na tolerância, direitos das minorias, diversidade, fluidez de gênero e “democracia”.
O problema, porém, é que a nova 'grande narrativa' é tão factualmente incorreta e tão ideologicamente motivada quanto o mito 'de Platão à OTAN'. É a substituição de uma narrativa repressiva falha por outra.
Resumindo, se o mito ocidental tradicional 'caiu' como a antiga cidade de Tróia (nesta analogia ), os invasores da Tradição (Tróia) estão agora dentro das muralhas da cidade – queimando e saqueando.
O livro de Rufo descreve a história moderna do radicalismo de esquerda desde os anos 60 até Black Lives Matter, relata Mary Harrington ; no entanto, Rufo procura oferecer um relato mais amplo do desafio político:
“O arco do livro descreve como os odiados vencedores se infiltraram nas instituições americanas, escondidos em [um troiano] 'cavalo de madeira' dos direitos civis, apenas para explodir - em uma tentativa de destruir os ideais fundadores que lhes concederam entrada”.
A Revolução Cultural da América é um tiro no arco. A cidadela pode ter caído, os templos saqueados. Mas Rufo desafia: “Nós somos os sitiantes agora. É a sua vez de tentar segurar as paredes”.
A Revolução Cultural da América , no entanto, parece um ponto central no discurso político americano: você sabe que horas são? (São onze minutos depois da décima primeira hora).
Viktor Orbán fala sobre outro ponto central – ecoando o apelo de Rufo por 'contra-revolução':
“Se alguém está envolvido na política europeia como eu – então os 'valores ocidentais' de hoje significam três coisas: migração, LGBT e guerra… Está gerenciando a substituição da população por meio da migração e está travando uma ofensiva LGBT contra nações europeias amigas da família.
“… a crise migratória claramente não pode ser tratada de forma liberal. E então temos uma ofensiva de gênero LGBT que, ao que parece, só pode ser repelida com base na proteção da comunidade e da criança.
“Hoje a Europa criou sua própria classe política que não é mais responsável e não tem mais convicções cristãs ou democráticas. E temos que dizer que a governança federalista na Europa levou a um império inexplicável. Não temos outra escolha. Por todo o nosso amor pela Europa, por tudo o que é nosso – devemos lutar.”
* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos de Beirute.
.jpg)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário