Pode um Ocidente de mentalidade cultural partilhada “imaginar-se” numa guerra cultural total contra os valores da Rússia?
Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil
“A ordem internacional baseada em
regras não corre este perigo desde a década de
“A ONU deveria ser a jóia da coroa da ordem baseada em regras… mas ultimamente [ela] caiu para novos níveis. Entre os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança, apenas Joe Biden se preocupou em comparecer à Assembleia Geral na semana passada. Emmanuel Macron estava demasiado ocupado… [e] Rishi Sunak foi o primeiro primeiro-ministro [do Reino Unido] numa década a faltar à reunião anual. O Sr. Putin e Xi Jinping da China também abandonaram a reunião da ONU…Houve um tempo em que as pessoas teriam se importado…”.
Se você estivesse assistindo às imagens transmitidas pela Assembleia Geral, quando Zelensky discursava, veria que o auditório estava quase totalmente vazio ou, na melhor das hipóteses, um terço cheio. O Primeiro-Ministro Netanyahu também se dirigiu à Assembleia Geral, tal como o Chanceler Scholtz , que mais uma vez se dirigiu a um pequeno número de anotadores da delegação.
O ponto crucial é que não há excitação . Ninguém na Maioria Global está particularmente interessado em ouvir os líderes ocidentais, com a sua litania de fixações culturais, enquanto os problemas de “Vida” das suas sociedades se transformam em crises reais. “Chato” foi como um comentarista descreveu o discurso ocidental; “a verdadeira emoção está na Ásia”.
Tais comentários reflectem como – para observadores externos – a política ocidental se tornou a sombria tomada de controlo das instituições estatais por burocratas de alto ou médio escalão, com a missão de impor novas normas culturais/morais, com pouca ou nenhuma participação ou protesto em massa. Estes “revolucionários” burocráticos remodelam as antigas instituições estatais para transformar o Estado de cima para baixo, na procura de uma hegemonia cultural semelhante à Gramscia.
Inicialmente, poderão conseguir isto sem violar as leis e constituições do antigo sistema, mas cada vez mais é isso que se faz hoje. Neste ponto desta jornada, o altruísmo está perdido e a lei é usada como arma contra o povo.
O tédio geral – tão visível na AGNU – decorre do fracasso das camadas dominantes em fornecer soluções intencionais, razoáveis ou eficazes, num momento de crise palpável.
Num artigo publicado no Wall Street Journal, Editor-Geral, Gerard Baker escreve que a atual ordem moral cultural “já está desmoronando”:
“Este novo edifício foi construído em torno de três pilares principais: primeiro, a primazia ética da obrigação global – sobre o interesse próprio nacional, mas mais direta e consequentemente, numa rejeição da moralidade das fronteiras nacionais – e uma adoção de algo como imigração de portas abertas.
“Em segundo lugar, uma crença quase bíblica no catastrofismo climático, na qual a pecaminosidade essencial do consumo de energia do homem só pode ser expiada através do sacrifício maciço do progresso económico.
“Terceiro, um autocancelamento cultural generalizado em que as virtudes, os valores e as conquistas históricas da civilização tradicional são rejeitados e substituídos por uma hierarquia cultural que inverte velhos preconceitos e obriga a classe de homens heterossexuais brancos a reconhecer a sua história de exploração e a submeter-se para uma reparação social e económica abrangente”.
“Cada um destes três pilares em todo o Ocidente – em três continentes – está a desmoronar-se”, escreve Baker. Talvez sim. Mas há poucos sinais de recuo dos fanáticos culturais. Em vez disso, eles dobram. Tornou-se uma questão existencial – com os “tradicionalistas” ocidentais a verem as questões culturais quase como uma situação de vida ou morte. É uma luta binária contundente.
No entanto, o que transparece é que o zelo revolucionário dos globalistas aparentemente permanece inalterado. O objectivo globalista, em primeiro lugar, continua a ser o de acelerar o advento de uma comunidade global mais ampla subscrita na sua nova ordem moral – uma ordem moral de Diversidade, Orgulho, Direitos Trans e a reparação de discriminações e erros históricos.
O segundo objectivo é supervisionar a assimilação de outros Estados-nação nesta nova esfera cultural de conformidade e homogeneidade através de uma 'Ordem Baseada em Regras - uma ordem que estipula um conteúdo 'Moral' universal como seu subtexto.
Estes dois objectivos reflectiram-se numa vasta expansão dos esforços ocidentais (especialmente americanos) de promoção da democracia para promulgar este novo culturalismo.
Esta visão foi sustentada por dois acontecimentos principais: a implosão da União Soviética e a publicação concomitante de Fim da História e o Último Homem, de Francis Fukuyama, que argumentava que uma progressão humana linear ascendente – baseada em modelos políticos, económicos e culturais ocidentais – foi o nosso inexorável destino humano.
No entanto, a promoção da democracia não era novidade. E, só para ficar claro, as primeiras experiências europeias de democratização revolucionária tiveram o seu lado nitidamente negro e sangrento (tal como as revoluções coloridas tiveram o seu). Gordon Hahn observou ,
“Os líderes revolucionários de França tinham sinalizado para onde o seu movimento iria levar: mas poucos pareciam dar ouvidos às suas palavras. Ao massacrarem dezenas de milhares de pessoas e recrutarem à força mais de um milhão de franceses para o primeiro exército recrutado em massa… declararam abertamente que o faziam para difundir o republicanismo democrático pela violência ”.
“A França lançou o desafio da revolução aos pés de todos os monarcas da Europa. O organizador do exército revolucionário francês, Lazare Carnot, alertou o mundo: “Chega de manobras, chega de arte militar, mas fogo, aço e patriotismo. Devemos exterminar! Exterminar até o fim!”
Thomas Jefferson acreditava que o destino da Revolução Francesa determinaria o seu próprio – e esperava que o primeiro se espalhasse por toda a Europa. E embora deplorasse a carnificina, Jefferson achou necessário. Em janeiro de 1793, ele disse: “A liberdade de toda a terra dependia do resultado da disputa e… em vez de ela deveria ter falhado. Eu teria visto metade da terra desolada”. (Entusiasmo, ele mais tarde se retratou).
O sucessor de Carnot, Napoleão Bonaparte, realizou os sonhos imperiais dos revolucionários, que não estavam tanto centrados na democracia, mas na sua própria glória (e francesa).
Na verdade, foi Napoleão quem criou a primeira hegemonia estatal baseada numa “Ordem” universal fundada na lei e na regulamentação. Em 1803, o exército de Napoleão de 600.000 homens invadiu a Rússia. A situação chegou ao fim com uma marcha russa sobre Paris e a formação do Concerto da Europa, pondo fim à hegemonia de Bonaparte. Em essência, a Revolução Francesa que espalhou a “guerra total”, a ideia do Estado-nação e um espírito revolucionário tem atormentado tanto a Rússia como o Ocidente desde então.
Avançando para a nossa era pós-2ª Guerra Mundial, o revolucionismo dos EUA, em primeira instância, baseou-se no “Ethos de Vitória” derivado do “sucesso” da América na Guerra Fria (erradicar o comunismo dos estados europeus e incluir a Europa Oriental na NATO). A plena “agenda cultural/moral” só emergiu com as administrações Obama-Biden.
E foi neste contexto que o Ocidente desejou a Ucrânia, como a articulação em torno da qual a Rússia poderia ser frustrada. Brzezinski identificou a Ucrânia como o potencial calcanhar de Aquiles da Rússia, precisamente as divisões étnico-culturais da Ucrânia que poderiam ser exploradas para enfraquecer a Rússia. Este ponto é crucial para determinar o impulso que está por detrás da guerra na Ucrânia hoje.
A guerra na Ucrânia não é uma questão de “promoção da democracia”. Os serviços de inteligência ocidentais têm uma história de ligações estreitas com o ultranacionalismo ucraniano, que data do final da Segunda Guerra Mundial. Possivelmente, estes ultra-nacionalistas empenhados foram vistos como material ideal para desencadear uma guerra contra tudo o que é russo – aquilo que Brzezinski tinha em mente quando escreveu o seu Grande Tabuleiro de Xadrez em 1997.
Em qualquer caso, foi neste pilar específico – mobilização étnico-cultural versus presença, cultura e língua russas na Ucrânia – que os serviços de inteligência ocidentais se concentraram. Foram feitos esforços por estes serviços e pelo Departamento de Estado dos EUA para colocar membros deste círculo eleitoral em posições-chave na política, na segurança e nas forças armadas na Ucrânia – iniciativas que foram aceleradas na sequência do golpe de Maidan.
Um legado evidente agora é que Zelensky está paralisado pela primazia política da extrema direita que recusa toda e qualquer negociação com a Rússia e exige apenas a rendição de Moscovo.
O desastre parlamentar canadense da semana passada deu inadvertidamente uma visão da profundidade do eleitorado ultranacionalista ucraniano que foi dado passagem aos estados ocidentais - incluindo os EUA e o Canadá - na sequência da Segunda Guerra Mundial, quando o Parlamento do Canadá aplaudiu de pé um ex-membro da Waffen SS durante visita de Zelensky ao Parlamento canadense. Yaroslav Hunka estava entre os cerca de 600 membros da Divisão SS da Galiza que foram autorizados a se estabelecer no Canadá após a guerra. A questão aqui é que este eleitorado no Canadá, e os seus análogos noutros lugares, constitui a espinha dorsal do apoio dos lobistas a Kiev e é o mais estreitamente ligado ao Estado Profundo dos EUA.
De volta à doutrina Brzezinski: Será que este imbróglio canadiano nos lembra que a subtrama originalmente concebida por Brzezinski era uma guerra cultural impulsionada pela identidade? Certamente, as autoridades ucranianas abraçaram repetidamente o objectivo de limpar da Ucrânia todas as coisas russas . A promoção da democracia pode ter sido um pretexto, mas a parte discreta sempre foi fomentar a animosidade violenta contra os russos – e contra a Rússia, como uma “ideia” cultural.
Isto levanta uma questão importante: pode um Ocidente de mentalidade cultural partilhada “imaginar-se” numa guerra cultural total contra os valores da Rússia?
Será que o objectivo dos líderes ocidentais durante o último ano e meio foi usar o ultranacionalismo ucraniano para provocar uma guerra mais ampla de identidade cultural com a Rússia, através do seu representante ucraniano?
Talvez, no cuidado escrupuloso de Putin em evitar dar ao Ocidente uma camisa ensanguentada para agitar (apesar de inúmeras razões para o fazer), ele reflecte uma compreensão de que componentes da actual liderança do Ocidente são perigosamente agressivos e procuram activamente a guerra.
Ouvimos hoje ecos dos sentimentos de Jefferson em 1793 em alguns setores: “A liberdade de toda a terra dependia do resultado da disputa e… em vez de deveria ter falhado. Eu teria visto metade da terra desolada”. Vemos também vestígios de Jefferson no aceno conspícuo e excessivamente zeloso das bandeiras ucranianas e dos símbolos culturais dos líderes de Bruxelas, com a intenção de sublinhar a divisão de valores com a Rússia "autocrática" .
A questão aqui é que a semente de uma guerra cultural e de identidade revolucionária, tudo ou nada, sinaliza uma intenção última? Historicamente, a guerra total supera facilmente o tubarão do altruísmo democrático, à medida que as chamas do ódio étnico se apoderam.
Felizmente, parece que este resultado catastrófico será provavelmente evitado, à medida que a ofensiva ucraniana se desmorona . Os russos, no entanto, não esquecerão a animosidade demonstrada por muitos europeus em relação à Rússia, aos seus desportistas, aos seus artistas e a outros.
O ímpeto final das intenções dos falcões ocidentais por trás desta guerra deve ser deixado para a história adivinhar.
* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, com sede em Beirute.
Sem comentários:
Enviar um comentário