Palestina | O que exatamente queremos dizer com do rio ao mar?

Proibir a expressão “do rio ao mar” por ser genocida, para dizer o mínimo, levanta uma série de suposições.

Alain Alameddine* | The Palestine Chronic | opinião

Não é difícil fazer essa afirmação quando Bezalel Smotrich usa a expressão, uma vez que se identifica como fascista. Mas seria um exagero presumir que todos os que usam a mesma expressão estão igualmente afetados.

Ainda assim, nós – palestinianos e aliados – precisamos de perceber que, uma vez que do rio ao mar se refere a uma área geográfica, e não a uma visão política, é nossa responsabilidade esclarecer o que exatamente queremos que aconteça ali.

Um Estado Democrático: Uma Visão de 100 Anos

Os palestinianos que viviam sob a ocupação britânica queriam o que todas as outras sociedades colonizadas do mundo queriam: o seu próprio estado independente, sobre todas as suas terras – do rio ao mar.

Contudo, a situação da Palestina era excepcional, na medida em que o Reino Unido efectuou ali, sem mandato político da população indígena, uma migração em massa de estrangeiros.

O seu propósito era explícito: era “algo colonial”, para citar Herzl, que imaginava o estabelecimento de um “Estado judeu” sobre uma terra cujos nativos seriam enviados “ através da fronteira”.

Por outras palavras, genocídio na pior das hipóteses, limpeza étnica na melhor das hipóteses, do rio ao mar. 

Como reagiram os palestinos então?

É claro que recusaram a colonização – mas o que isso implicava para os estrangeiros que agora lá se encontravam?

Notavelmente, e em linha com a tradição árabe palestiniana de acolher refugiados arménios, circassianos, judeus, curdos e outros, o que a liderança palestiniana propôs à Comissão King-Crane em 1919 foi “um Estado para todos os seus cidadãos”.

As resoluções dos sete Congressos Árabes Palestinos entre 1919 e 1928, petições ao Mandatário Britânico e à Liga das Nações na década de 1930, posições na Mesa Redonda de St James de 1939, na Comissão Anglo-Americana em 1946 e no Comitê Especial da ONU sobre a Palestina, em 1947, propuseram variações da mesma visão para um Estado palestiniano democrático, do rio ao mar. 

Ainda mais notável é que a Nakba não mudou isso.

A Carta Nacional da Palestina de 1964, da Organização para a Libertação da Palestina, afirmava explicitamente que “os judeus de origem palestiniana são considerados palestinianos se estiverem dispostos a viver de forma pacífica e leal na Palestina”.

A única coisa que poderia impedir a obtenção da plena cidadania palestiniana seria a sua própria recusa em fazê-lo.

A carta revista de 1968 até abandonou esta condição, afirmando simplesmente que “os judeus que normalmente residiam na Palestina até ao início da invasão sionista serão considerados palestinianos”.

As principais facções da OLP esclareceram ainda mais a natureza de tal Estado como “secular e democrático”.

Em total contraste com o projecto político dos colonizadores de expulsão dos nativos das suas terras, os nativos palestinianos ofereceram aos estrangeiros a possibilidade de permanecerem como cidadãos, e não como colonos, entre o rio e o mar.

Eventualmente, esta visão política de uma Palestina inclusiva, secular e democrática desvaneceu-se à medida que os “líderes” palestinianos sucumbiram à afirmação essencialmente racista do sionismo de que “palestinos” e “judeus” são mutuamente exclusivos, cuja conclusão lógica seria dividir a terra entre os rio e o mar por razões identitárias. 

E hoje — e o que pode ser feito? 

Uma sondagem de Março de 2023 nos territórios palestinianos de 1967 mostrou que “28% apoiavam o abandono da solução de dois Estados e a adopção de uma solução de um Estado para palestinianos e israelitas”.

Isto não quer dizer que 72% apoiaram a proposta de dois Estados (apenas 29% o fizeram) – a maioria ficou simplesmente perdida e optou por continuar a luta de libertação sem um objectivo definido.

Mesmo assim, 0% falou em atirar pessoas ao mar.

Entretanto, as sondagens nos territórios palestinianos de 1948 mostraram que perto de metade dos judeus israelitas queriam “expulsar ou transferir árabes de Israel”, enquanto, mais uma vez, 0% dos palestinianos com cidadania israelita queriam fazer o mesmo com os judeus.

A recente “Carta Aberta aos Nossos Aliados Judeus” da Iniciativa Um Estado Democrático, que apela explicitamente ao desmantelamento da colónia de colonos e ao estabelecimento de um Estado palestiniano inclusivo, secular e democrático para todos os seus cidadãos, obteve 14.000 assinaturas palestinianas em apenas alguns dias.

As afirmações sionistas de que o que os palestinianos querem entre o rio e o mar é um genocídio dos judeus parecem ser uma projecção dos seus próprios desejos e não um reflexo dos desejos dos palestinianos.

Ao recusar a devolução da identidade como arma, a visão para uma transição do “Estado Judeu” para um Estado de todos os seus cidadãos é a antítese fundamental do Sionismo.

Na verdade, a sua superioridade moral é um dos seus pontos mais fortes, e definitivamente uma razão pela qual milhões saíram às ruas em apoio à Palestina, enquanto apenas alguns milhares fizeram o mesmo por Israel (mesmo quando pagos para o fazer ) .

Citando Miko Peled: “Os apelos à justiça em todos estes protestos massivos são muito claros: o Estado de Israel – e não o povo de Israel – precisa de ir embora. 'Palestina Livre' significa uma Palestina Democrática livre em toda a Palestina histórica.”

Recuperar a narrativa e centrá-la na solução protegerá os palestinianos de cair num discurso derrotista e sectário como a proposta de dois Estados.

Isso separará nossos verdadeiros aliados dos falsos. E ao desnudar a mentira do sionismo de que o nosso problema é com a identidade judaica e não com o projecto colonial dos colonos, irá desacreditá-lo, tornará mais difícil para os políticos ficarem do seu lado, afectará ainda mais a opinião popular e trará israelitas de coração honesto para a nossa lado.

Você, pessoalmente, pode participar nisto, seja mencionando esta visão no seu discurso político pessoal, fazendo uso extensivo dos recursos visuais “Um Estado Democrático” ao participar em marchas, ou participando em esforços organizados para o fazer.

Os activistas que organizam manifestações em áreas que consideram genocida desde o rio até ao mar terão de tomar as suas próprias decisões sobre se devem ou não referir-se à área geográfica e, em caso afirmativo, usar que expressões.

Mas o que é mais crucial é sermos sinceros sobre o que queremos ver, não apenas entre o rio e o mar, mas mesmo para além deles: uma transição do colonialismo e da sua transformação da identidade em arma para a democracia.

* Alain Alameddine é membro do partido político libanês Cidadãos num Estado e activista da Iniciativa Um Estado Democrático. Eles contribuíram com este artigo para o The Palestine Chronicle.