Vamos ver como os europeus reagem quando lhes dizem que o seu dividendo da paz passa a ser gasto na máquina da guerra – quando agora são "obuses em vez de hospitais", como diz um artigo do New York Times.
Patrick Lawrence* | original em Scheer Post | Consortium News | # Traduzido em português do Brasil
Você se lembra de toda a conversa pós-Guerra Fria de um "dividendo da paz" e talvez não: depende de quando você se instalou nessa serpentina mortal.
O termo surgiu quando a União Soviética se desintegrou e foi comumente mencionado durante a presidência de George H.W. Bush, 1989-1993. Uma redução drástica nos gastos com defesa, e um aumento correspondente nos gastos com educação, saúde e assim por diante, foi considerada uma das realizações notáveis de Bush I. Esse foi o dividendo da paz.
O que você precisa saber sobre toda a conversa de um dividendo de paz naquela época é que tudo era conversa. E o que você precisa saber agora, com a Segunda Guerra Fria em andamento mais ou menos a todo vapor e a guerra por procuração contra a Rússia em curso na Ucrânia, é que não há mais necessidade de saber nada sobre o dividendo da paz.
Enquanto falamos, ele toma seu lugar como um artefato de outro tempo, uma curiosidade no caminho de ... que? ... talvez a promessa de Eisenhower de eletricidade gratuita em seu discurso "Átomos pela Paz", proferido nas Nações Unidas em 1953.
O New York Times publicou um artigo notável sobre este tema na semana passada sob o título: "O 'dividendo da paz' acabou na Europa. Agora vêm as trocas difíceis." Há duas maneiras de ler este longo relatório, texto e subtexto.
Por um lado, diz-nos exactamente o que a manchete promete: os líderes europeus, em resposta à crise da Ucrânia, planeiam agora despejar muito mais dinheiro nas armas de guerra e muito menos no aparelho social-democrata – programas de bem-estar, programas sociais, programas culturais – de que os cidadãos europeus há muito se orgulham.
Por outro lado, esta peça tem uma mensagem especial para os americanos: não haverá mais devaneio sobre o quão bom os dinamarqueses ou os franceses têm. O complexo industrial-militar atravessou o Atlântico. O neoliberalismo venceu. É, de fato, o fim da história.
É tempo de "TINA": "Não há alternativa", como dizia Margaret Thatcher. O futuro não será diferente do presente.
A equação parecia limpa no início dos anos 1990, pronta para as manchetes dos jornais: o fim da Guerra Fria significava que não haveria mais necessidade de todos aqueles mísseis, ogivas letais, caças e embarcações navais. Seria menos armas e mais manteiga, para simplificar.
Lembro-me bem de algumas dessas manchetes, assim como das expectativas elevadas dos muitos, muitos, muitos americanos que entenderam o preço pago pelo desperdício selvagem dos orçamentos de defesa da Guerra Fria do Pentágono.