Financial Times considera derrota ucraniana uma vitória justificando final do conflito

O Financial Times está considerando a derrota da Ucrânia como uma vitória para justificar o congelamento do conflito

Andrew Korybko* | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil 

As afirmações do seu principal colunista de relações exteriores de que a Ucrânia pode replicar o sucesso económico da Coreia do Sul devido ao seu acesso contínuo ao Mar Negro, a sua exaltação de relatórios exagerados sobre as perdas russas e os elogios à continuação da existência da Ucrânia como um Estado destinam-se a justificar o congelamento do conflito. em algum momento do próximo ano.

O Financial Times (FT) foi surpreendentemente sincero em seu último artigo sobre como “A Ucrânia e seus apoiadores precisam de um caminho confiável para a vitória” , cujo título mascara o facto de que se trata de transformar a derrota daquele país numa vitória para justificar o congelamento do conflito. Esta não é uma interpretação subjectiva da sua intenção, como alguns cépticos podem afirmar de forma reactiva, mas foi explicitamente afirmada no artigo depois de um antigo funcionário dos EUA ter sido citado perto do final como tendo dito que “Temos de inverter a narrativa e dizer que Putin falhou. ”

O principal colunista de assuntos estrangeiros do FT, Gideon Rachman, passou a maior parte do seu artigo até então a dissipar de forma impressionante as percepções erradas do público-alvo ocidental sobre este conflito. A contra-ofensiva falhou, a ajuda ocidental está sendo restringida como resultado, e A Ucrânia está agora preparando-se para uma ofensiva russa. Por outras palavras, o conflito está diminuindo, o que levou a uma onda de interesse no “< uma proposta de i=9>terra pela paz” do início de novembro.

Rachman faz referência a esse cenário de armistício semelhante ao da Coreia sem atribuição no seu artigo, após o que cita o referido ex-funcionário dos EUA no meio dos seus próprios esforços para transformar a derrota da Ucrânia numa vitória, a fim de tornar esse resultado mais palatável para o público ocidental. Para o efeito, afirma que a Ucrânia pode replicar o sucesso económico da Coreia do Sul devido ao seu acesso contínuo ao Mar Negro, exalta relatórios exagerados sobre as perdas russas e elogia a continuação da existência da Ucrânia como Estado.

A combinação destes três tem a intenção de “inverter a narrativa e dizer que Putin falhou”, embora seja objetivamente o caso de que a contra-ofensiva da Ucrânia falhou e, portanto, arruinou as ilusões messiânicas de Zelensky de vitória máxima sobre a Rússia que A Time Magazine foi a primeira a reportar. O Ocidente não tinha nenhum plano B para o caso de a contra-ofensiva falhar, e é por isso que o cenário “terra por paz” parece provável, a menos que para reacender as tensões entre a OTAN e a Rússia toma forma de  risco sempre presente de uma bandeira falsa .

O ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Dmitry Kuleba, entrou recentemente em pânico com qualquer acordo de paz desse tipo e procurou desesperadamente desacreditá-lo em seu último artigo para a revista Foreign Affairs ao descrever esse cenário como “derrotista”, mas um artigo recente do Politico no início da semana sugere que a escrita está na parede. Um membro sênior do Atlantic Council, que é um dos grupos de reflexão mais influentes dos EUA, exigiu naquela publicação de circulação popular que Zelensky formasse um “governo de unidade nacional< ai=4>”.

Os muros estão obviamente se fechando sobre ele depois de sua recusa em obedecer à relatada pressão do Ocidente. recomeçar as conversações de paz com a Rússia com o objectivo de evitar preventivamente qualquer avanço potencial que possa terminar na derrota total de Kiev ou provocar uma perigosa intervenção da NATO para estabelecer “linhas vermelhas”. O sinal enviado pelo establishment americano através desse artigo do Politico é que ele precisa sair gradualmente do palco de uma forma que “salve a aparência”, a fim de facilitar esse resultado ou correr o risco de ser substituído.

Mesmo no caso de o Comandante-em-Chefe Valery Zaluzhny chegar ao poder, por exemplo, e expressar a vontade de retomar formalmente tais negociações, no entanto, não se pode presumir que a Rússia irá aderir. O Presidente Putin reafirmou nas suas perguntas e respostas anuais na semana passada que o conflito continuará até que os objectivos do seu país de desnazificar a Ucrânia, desmilitarizá-la e garantir a sua neutralidade militar sejam alcançados. Ele ainda está aberto a uma solução diplomática mas disse que a Rússia resolverá o conflito pela força, se necessário.

O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, repetiu seu chefe no início desta semana. Segundo ele, “[Os especialistas com quem ele se encontrou enquanto esteve em Nova Iorque na primavera passada] não hesitaram em dizer que a Ucrânia precisava de tempo para melhorar a sua situação. situação em termos de stocks, equipamento militar, mísseis e outros artigos de guerra. Isso foi em abril. Hoje, os líderes ocidentais estão falando abertamente sobre isso, fazendo as mesmas propostas e deixando claro que isso não representaria o fim do conflito, mas sim uma pausa.”

O estimado especialista russo Vasily Kashin disse à RT em uma entrevista recente que o “objetivo político primário” do Ocidente é “Forçar a Rússia a concordar com um trégua ao longo da linha de contacto existente sem quaisquer obrigações por parte da Ucrânia, uma situação que pode levar ao rearmamento do exército ucraniano e à adesão de Kiev à NATO. Isto permitiria ao Ocidente continuar a usar a Ucrânia para prosseguir a sua política anti-Rússia e, se necessário, iniciar uma nova guerra dentro de alguns anos, o que seria muito difícil e perigoso para a Rússia.”

Vendo como a liderança política, a liderança diplomática e os principais académicos estão todos na mesma página sobre este cenário, é improvável que a Rússia aceite um simples acordo de “terra por paz” sem restrições militares significativas associadas a Ucrânia em troca. Com a dinâmica do conflito voltando para a Rússia mais uma vez se preparando para uma ofensiva devido à sua vitória sobre a OTAN na “corrida da logística”/“”, há poucos motivos para o Kremlin aceitar um mau acordo guerra de atrito

Considerando isto, a mais recente campanha de spin do Ocidente terá que entrar em alta velocidade para convencer o seu público-alvo interno de que quaisquer concessões relacionadas com a segurança à Rússia que seriam exigidas por Moscovo para congelar o conflito como foi acabamos de explicar ainda equivalem à chamada “vitória”. É aqui que entra em cena a avaliação desclassificada da inteligência dos EUA recentemente relatada, fornecida ao Congresso e compartilhada com a CNN.

Esse documento afirmava ridiculamente que “a Rússia perdeu impressionantes 87% do número total de tropas terrestres em serviço ativo” que tinha antes de lançar sua especial operação, cuja alegação é intelectualmente insultuosa, mas ainda assim pode ser acreditada pelo seu público-alvo ocidental. Nesse caso, eles podem não estar muito preocupados com tais concessões à Rússia se forem induzidos a acreditar que Biden saltou sobre o tubarão quando alertou o outro dia que supostamente está conspirando para atacar a OTAN.

As mensagens contraditórias vindas do establishment americano neste momento, como evidenciado pela declaração do presidente, que desclassificou a avaliação da inteligência dos EUA, e pela exigência do governo de unidade nacional do Conselho do Atlântico a Zelensky, feita através do Politico, sugerem que os debates estão em curso. Mesmo assim, o que está escrito ainda está na parede em mais de um sentido, uma vez que o Ocidente se irritou com Zelensky e poderá concordar com concessões de segurança para um acordo de “terra por paz”, embora ambos possam levar algum tempo a materializar-se.

*Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade