O governo dos EUA continua a manter arquivos confidenciais relacionados ao assassinato de John F. Kennedy em 1963 em segredo. (Corbis via Getty Images)
# Publicado em português do Brasil
Branko Marcetic | Jacobin
O novo documentário sobre o assassinato de JFK, de Oliver Stone, lutou para chegar às telas dos Estados Unidos, apenas para ser ridicularizado pela mídia quando o fez. Mas se não há nada para ver aqui, por que o governo ainda bloqueia a liberação dos registros 60 anos depois?
Nove anos atrás, o jornalista independente Luke Rudkowski estava no segundo debate presidencial de 2012 quando teve a chance de perguntar à então presidente do Comitê Nacional Democrata, Debbie Wasserman Schultz, sobre a “lista de mortes” do presidente Barack Obama. O New York Times havia revelado sua existência apenas cinco meses antes , baseando-se no testemunho de dezenas de conselheiros atuais e anteriores do presidente que descreveram o processo pelo qual ele e sua equipe de segurança nacional decidiram quem marcariam para assassinato por drone. Rudkowski queria saber se ela se sentia confortável com Mitt Romney, o oponente republicano de Obama, herdando e usando um poder tão radical.
“Não tenho ideia do que você está falando”, respondeu Wasserman Schultz, olhando para ele com um misto de preocupação e pena.
“Obama tem uma lista secreta de mortes”, ele começou a explicar, “que ele usou para assassinar pessoas em todo o mundo -”
“Estou feliz em responder a quaisquer perguntas sérias que você tenha”, disse Wasserman Schultz, agora sorrindo e balançando a cabeça como se estivesse falando com alguém no meio de um surto psicótico.
“Por que isso não é sério?” ele perguntou.
"Porque não tenho ideia do que você está falando", disse ela, afastando-se abruptamente, um jovem funcionário incrédulo a seguindo.
Eu pensei muito sobre essa troca enquanto assistia ao novo documentário de Oliver Stone, JFK Revisited: Through the Looking Glass , e especialmente enquanto me debruçava sobre a reação da mídia ao filme, uma atualização do celebrado relato ficcional de Stone de 1991 sobre o assassinato de John F. Kennedy . A existência da lista de mortes de Obama foi quebrada pelo jornal oficial e pelos relatos da própria equipe do presidente, ansiosos para polir suas credenciais como um duro assassino terrorista à medida que a reeleição se aproximava. Mas aos olhos de Wasserman Schultz e seu funcionário, desinformados sobre a notícia, a ideia era obviamente absurda e risível - os delírios conspiratórios de um louco paranóico.
Isso vem à mente enquanto o governo dos EUA continua a manter arquivos confidenciais relacionados ao assassinato de John F. Kennedy em 1963, ironicamente fornecendo um terreno fértil para especulações e conspirações realmente bizarras. A desclassificação de quase 1.500 documentos pelo governo Biden na última quarta-feira foi recebida com muita decepção , com a maioria dos documentos duplicados daqueles já divulgados, e um estudioso chamando as novas redações de "mínimas e sem valor". Isso segue o adiamento anterior de Biden de um lançamento de registros há dois meses, em outubro, depois que Donald Trump decidiu atrasá-los em 2017, apontando para a segurança nacional, aplicação da lei e preocupações com relações exteriores.
De alguma forma, quase seis décadas após o ocorrido, a discussão do assassinato de Kennedy e as incógnitas que o cercam ainda fazem os jornalistas e comentaristas liberais se contorcerem - e agora, na era Trump, alimenta seu pânico contínuo sobre a desinformação.
Perdido no silêncio
Embora o filme original de 1991 tenha enfrentado um retrocesso total da mídia na época, a resposta em 2021 ao documentário foi muito mais adequada para nossa era: ignorado ou descartado como pura conspiração e notícias falsas. Durante meses depois que ele foi lançado, a coisa mais próxima de um meio de comunicação legado com mentalidade política nos Estados Unidos que realmente fez a resenha do filme foi o Daily Beast ; os principais meios de comunicação do estabelecimento do país simplesmente fingiram que não existia. Ele se saiu melhor do outro lado do Atlântico, onde recebeu críticas positivas do Financial Times e do Telegraph e críticas negativas do Irish Times , Guardian e do London Times .
Esse tem sido um padrão para o filme, que enfrentou uma difícil jornada para chegar às telas americanas. Stone reclamou da luta para encontrar um distribuidor nos Estados Unidos já em fevereiro deste ano e, apesar de uma recepção positiva no prestigioso Festival de Cinema de Cannes em julho, que viu o filme rapidamente começar a ser distribuído na Europa, só em setembro ele finalmente anunciou que estava “fechando um acordo de distribuição para novembro”. O produtor Rob Wilson acredita que suas dificuldades iniciais se devem à natureza da versão original em quatro partes, que ele diz ser "muito densa e exigir muito do público".
“O feedback que recebemos de algumas das plataformas de streaming foi que isso se direcionou a um público mais velho e 'não foi muito agitado' para seu público-alvo”, diz ele. (Essa versão está programada para ser lançada em fevereiro).
Quase seis décadas depois que aconteceu, a discussão sobre o assassinato de Kennedy e as incógnitas que o cercam ainda faz os jornalistas e comentaristas liberais se contorcerem - e agora, na era Trump, alimenta seu pânico contínuo sobre a desinformação.
A certa altura, a National Geographic ficou interessada, apenas para passar depois que o filme falhou em sua verificação interna. Isso frustrou particularmente James DiEugenio, o autor cujo livro de 1992 fornece a base do filme, e que diz que foi contratualmente obrigado a escrever um roteiro totalmente referenciado para ambas as versões do filme, também a ser lançado em livro no próximo ano, e uma amostra dos quais ele me enviou para verificação. Apesar disso, a empresa não contatou DiEugenio para falar sobre suas preocupações ou solicitar seu sourcing - uma prática padrão de verificação de fatos - nem parecia interessada em ler o roteiro que listava suas citações.
“Enviamos a eles as transcrições anotadas, mas parece que eles já haviam tomado a decisão e não queriam se engajar”, diz Wilson.
Tampouco ficou claro em quais fontes os verificadores de fatos da National Geographic confiaram.
“Muitas das referências são ao trabalho da ARRB, e a ARRB não foi publicada em volumes”, diz DiEugenio, referindo-se ao Conselho de Revisão de Registros de Assassinato de JFK criado pela lei de 1992 que o filme original de Stone ajudou a estimular. “Se você não tem as entrevistas na sua frente, você não pode verificar.”
DiEugenio diz que a recepção do filme no exterior foi muito diferente da dos Estados Unidos. Ele lembra que, na Itália, as duas versões do filme foram exibidas nos cinemas a uma milha uma da outra, enquanto a versão de quatro horas já está disponível na Austrália, onde foi coberta de forma justa e séria pelos principais meios de comunicação . Ainda assim, nos Estados Unidos, Stone não conseguiu nem mesmo publicar um artigo de opinião. Apenas esta semana o Washington Post cobriu o filme e Stone, no aniversário de trinta anos de seu original.
O estilo presunçoso
Os poucos bolsões de mídia dos EUA que têm criticaram o filme raramente se preocuparam em se envolver com o que ela apresenta. Alguns criticaram a confiança de Stone nas lembranças de testemunhas oculares anos após o fato, ou acusaram ele de exagerar o caso da bona fides antimilitarista de Kennedy - ambas questões razoáveis de debate.
Mas estes foram a exceção. Na maioria das vezes, os revisores optaram por um estilo de desdém presunçoso que toma como óbvio, dado que qualquer coisa que não seja a história oficial é pouco séria e risível. Um descreve zombeteiramente o objetivo de Stone de repassar as novas evidências lançadas pela ARRB como "a nova merda que veio à tona" (uma referência a The Big Lebowski e seu infeliz e semi-incoerente Dude). Outro descarta os especialistas entrevistados no filme como "uma procissão de escritores homens e especialistas em camisas chatas perseguindo você com suas teorias e livros antigos".
O assassinato de Kennedy tem sido objeto de trabalho de historiadores, estudiosos e jornalistas sérios, alguns dos quais, como John K. Galbraith, Jefferson Morley e David Talbot, acabam entrando no filme. Mas Caspar Salmon do Daily Beast simplesmente rejeita isso , argumentando que embora os entrevistados "tenham certamente escrito livros sobre o assassinato", é um assunto "que não está exatamente carente de malucos".
Vários especialistas tentaram culpar Stone e seu filme de 1991 pela onda de conspiração e delírios políticos de nossa era - “fantasias tóxicas”, como alguém corretamente as chama. O filme original de Stone “parece um progenitor de nossa realidade atual, confusa com notícias falsas”, escreveu Nick Schager do Daily Beast . Alguns meses antes, em agosto, o Washington Post comparou o filme à crença de Spike Lee no truterismo do 11 de setembro. “Será que o mundo realmente precisa ouvir mais alguma coisa de Stone sobre essa ruptura memorável na história americana, especialmente em uma era que já está se afogando em conspirações pós-verdade?” perguntou o Hollywood Reporter .
“À medida que nos aproximamos do sexagésimo aniversário do assassinato, vamos olhar para o registro histórico em vez da tela prateada para obter respostas satisfatórias e diferenciadas a questões ainda importantes”, insiste a historiadora Alecia P. Long nas páginas do Washington Post . “Podemos nos desvencilhar dos debates que os defensores da conspiração procuram tornar invioláveis”, ela escreve, e em vez disso, investigar “como os eventos que fertilizaram o cinismo dos cidadãos sobre o governo há mais de meio século. . . ajudar a explicar as preocupantes teorias da conspiração de hoje. ”
O problema, como nos lembra o
atraso da última quarta-feira, é que esses arquivos permanecem fechados,
violando a própria lei de
Nada para ver aqui
Acerteza dos críticos de que não há nada para ver aqui e que o caso está encerrado é desmentida até por um olhar não exaustivo do registro histórico.
Por exemplo, até mesmo historiadores que duvidam que oficiais de inteligência dos EUA foram cúmplices do assassinato documentaram a forma como a CIA e outras entidades governamentais bloquearam, desviaram e mentiram descaradamente para os investigadores da Comissão Warren, mesmo com o historiador interno da CIA admitindo um alguns anos atrás, que a agência participou de um "encobrimento benigno" para manter os olhos da comissão em "o que a agência acreditava na época ser a 'melhor verdade'" - a saber, que Lee Harvey Oswald agiu sozinho para si mesmo razões desconhecidas.
Nem foi a última vez que fez
isso. Como Stone alude em seu filme, quando o Comitê Seleto da Câmara
sobre Assassinatos (HSCA) começou a reexaminar o caso na década de
A CIA nunca divulgou esse fato crucial e Joannides bloqueou os pedidos dos investigadores de arquivos do grupo de frente anti-Castro que eles não sabiam que ele havia dirigido. Documentos sobre Joannides estão entre aqueles que o governo ainda não divulgou, porque, de acordo com John Tunheim, o juiz federal que presidia a ARRB, o conselho estava “contando com representações imprecisas feitas pela CIA” e decidiu que os registros “não eram relevantes para o assassinato. ” Tunheim concluiu que “provavelmente fomos enganados pela agência”.
Depois, há as conexões entre Oswald e a CIA, como o petroleiro anticomunista de Dallas que se tornou amigo do marxista Oswald e que se mataria no dia em que um investigador da HSCA viesse telefonar mais tarde. O petroleiro disse a um jornalista que “ocasionalmente fizera favores” à CIA, um dos quais era para saber sobre as atividades de Oswald em Minsk.
Na verdade, agora sabemos com certeza que a CIA mentiu tanto para a Comissão Warren quanto para a HSCA quando afirmou que nunca teve muito interesse em Oswald. Agora há evidências concretas de que pelo menos uma dúzia de altos funcionários da CIA sabiam da existência de Oswald e que a agência estava acompanhando seus movimentos e atividades até o assassinato.
Em 1994, Morley rastreou e conversou com Jane Roman, que trabalhava no escritório de contra-espionagem da CIA sob o comando do célebre agente da agência James Angleton. Ela admitiu que os documentos que ele trouxe eram “indicativos de um grande interesse em Oswald, mantido de perto com base na necessidade de conhecimento”; que mostraram que a divisão da CIA encarregada de derrubar Castro estava escondendo informações sobre Oswald de outros funcionários da CIA seis semanas antes do assassinato; e que sugeria que eles “pensavam isso de alguma forma. . . eles poderiam fazer algum uso de Oswald. ”
Havia um lutador anti-Castro, Antonio Veciana, que sem querer disse ao investigador da HSCA Gaeton Fonzi (sem saber exatamente sobre o que estava sendo entrevistado) que fora apresentado a Oswald em Dallas por seu manipulador da CIA, “Maurice Bishop”. Veciana admitiu mais tarde no final de sua vida que o bispo era David Atlee Phillips, que chefiou as operações anticubanas para a CIA. (Mais de seiscentas páginas sobre Phillips estão entre os registros ainda trancados a sete chaves.)
O mais recente foi o relato (embora não corroborado) do filho de Ricardo “Monkey” Morales, um militante anticastrista valorizado como um ativo pela CIA e a quem o FBI considerou um informante “honesto e objetivo”. Dois meses atrás, o Miami Herald relatou que o filho de Morales disse que tinha contado que viu Oswald em um campo de treinamento de atiradores da CIA que ele dirigia, e que ele e outros haviam recebido ordens de seu manipulador da CIA para ir a Dallas dois dias antes do assassinato , como uma “equipe de limpeza para o caso de algo ruim ter que ser feito”, finalmente voltando para Miami sem ter que sujar as mãos.
Claro, só porque uma testemunha diz essas coisas não significa que sejam necessariamente verdadeiras. Mas então por que, sessenta anos depois, o arquivo pessoal da CIA editado por Morales entre os registros continua a ser bloqueado?
O que todos esses fatos significam? Talvez eles apontem para o caso maximalista de conspiração entre funcionários da CIA que Stone e outros atribuem, ou um complô executado por figuras desonestas dentro ou associadas à agência. Ou pode apontar para o retorno de uma operação que deu errado. Ou talvez os principais funcionários tenham sido cúmplices involuntariamente do que aconteceu em Dallas e agiram para encobrir isso quando perceberam isso. No mínimo, sugere uma falha de inteligência de proporções épicas, dificilmente uma primeira vez para a CIA, e que seus principais homens trabalharam para esconder do público e de seu próprio governo desde então.
Não pergunte como o público falhou em suas instituições. . .
Todos os americanos, e especialmente os jornalistas, deveriam aplicar o tipo de escrutínio à história oficial do assassinato que Stone e outros vêm aplicando há décadas. No mínimo, eles deveriam exigir que seu governo pare de registrar os registros que parecem determinados a manter em segredo. Infelizmente, a imprensa agora parece mais interessada em atacar aqueles que o fazem.
Provavelmente, eles não percebem que estão fazendo exatamente o que a CIA esperava em sua estratégia de 1967 para "Combater as críticas ao relatório Warren". Nesse documento, a agência ordenou que seu pessoal instasse "contatos e contatos de elite amigáveis (especialmente políticos e editores)" para "usar sua influência para desencorajar especulações infundadas e irresponsáveis" e "empregar meios de propaganda para responder e refutar os ataques de os críticos ”por meio de“ resenhas de livros e artigos especiais ”. Entre os argumentos que a agência delineou para que seus recursos de mídia usassem contra os críticos foi que eles estavam simplesmente "apaixonados por suas próprias teorias" e que "uma conspiração em grande escala frequentemente sugerida seria impossível de esconder nos Estados Unidos".
Mas irregularidades em larga escala faz existem, e que pode ser mantido em segredo. O único motivo pelo qual sabemos sobre o COINTELPRO e décadas de imensa e ultrajante ilegalidade por parte do estado de segurança nacional foi porque um grupo de ativistas roubou um escritório do FBI certa noite. A maioria dos documentos sobre o MK-Ultra , um programa da CIA que parece fantástico à primeira vista, foi destruída, e o que sabemos sobre ele vem em grande parte de uma descoberta acidental . Jeffrey Epstein operou uma rede de tráfico sexual que se espalhou virtualmente a céu aberto por décadas, protegida pelo silêncio de incontáveis indivíduos que viram ou sabiam o que ele estava fazendo, mas estavam com muito medo, compensaram ou se culparam para dizer qualquer coisa.
Mas o ponto de discussão da CIA que absolutamente ninguém pode usar agora é que "nenhuma nova evidência significativa surgiu que a Comissão não tenha considerado". Agora sabemos muito sobre as falhas da comissão, ea evidência tem emergido nas décadas desde que 1967 memo, graças ao ceticismo público que ajudou a forçar investigação da HSCA na década de 1970 e a desclassificação de arquivos na década de 1990. O que quer que alguém pense sobre os filmes JFK de Stone - e é perfeitamente possível discordar de partes da análise de Stone e ao mesmo tempo concordar com outras - seus esforços foram fundamentais para colocar essa evidência nas mãos do público, algo que deveria ser trabalho da imprensa.
A mídia de hoje culpa Stone e outros que fazem esse trabalho pela perda de confiança dos americanos em suas instituições e por espalhar a crença na desinformação e nas mentiras. No entanto, é o engano e o sigilo dessas mesmas instituições que é o maior culpado, no caso do assassinato de Kennedy e tantos outros eventos. Atacar o mensageiro não vai resolver isso. Mas exigir que o governo pare de bloquear a verdade, seja lá o que isso for, pode.:
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário