Geopolítica: Manter a Alemanha 'em baixo', a Rússia 'fora' e instabilidade na Ucrânia

NORD STREAM

# Publicado em português do Brasil

Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation

Parece razoável esperar que tenhamos essa crise conosco – em suas várias formas – pelo menos nos próximos dois anos, escreve Alastair Crooke.

Macron, em uma entrevista notavelmente franca a um jornal francês , apontou os principais problemas estruturais enfrentados pela UE: ele criticou o fato de o Conselho da UE (e outros estados da UE) terem vetado a proposta anterior franco-alemã de uma cúpula Rússia-UE . As consequências dessa omissão, disse ele com veemência, foram que: 'Outros' estavam falando com os russos em nome da UE . Não é difícil supor que ele esteja insinuando que os 'interesses' dos EUA (seja diretamente ou via ventriloquismo da OTAN) eram os que falavam. E essa 'Europa' havia perdido a voz.

Este não é simplesmente um caso de amour propre ferido pelo líder jupiteriano francês. Na verdade, alguns líderes da Europa Ocidental (ou seja, o Eixo Carolíngio), tardiamente, despertaram para a percepção de que todo o artifício falso da 'invasão russa iminente' da Ucrânia é sobre encurralar os estados europeus de volta à disciplina do bloco (OTAN). Macron – para dar-lhe o devido – mostrou por suas declarações na coletiva de imprensa em Moscou que entendia que o silêncio neste momento crucial poderia definir a Europa pelas próximas décadas – deixando-a desprovida da autonomia (e muito menos de um mínimo de soberania) que Macron tanto deseja para a Europa.

O relato da coletiva de imprensa de Macron após seu longo tête-à-tête com Putin representa o contorcionismo de um presidente francês incapaz de criticar explicitamente a narrativa anglo-americana dominante sobre a Ucrânia, enquanto dizia – em linguagem mal codificada – que estava de acordo com Rússia em todas as suas queixas sobre a arquitetura de segurança europeia fracassada e os riscos reais de sua toxicidade para a Rússia que poderia levar à guerra na Europa.

Macron disse explicitamente que novos arranjos de segurança na Europa são absolutamente necessários. (Apesar de seu cuidado em não cutucar os olhos dos EUA, ele estava claramente sinalizando um 'novo' arranjo não-OTAN ). Ele também contradisse categoricamente a narrativa de Washington, dizendo que não acreditava que a Rússia tivesse a intenção de invadir a Ucrânia. Acrescentando que em relação à expansão da OTAN, erros foram cometidos.

Macron, em suma, saiu completamente em desacordo com a narrativa de Biden de guerra iminente. Ele claramente corre o risco de uma efusão da ira anglo-americana e de alguma ira europeia por aceitar sem reservas a postura de Putin de 'nem um centímetro' de total conformidade de Kiev com Minsk, e um acordo completo para Donbass, como seu. O presidente francês posteriormente viajou para Kiev para reforçar o cessar-fogo na Linha de Contato. Previsivelmente, a imprensa anglo agora está saudando Minsk II como uma arma apontada para a cabeça de Kiev – carregada com precisão para fraturar o estado e desencadear uma guerra civil.

Macron, a partir de seus comentários, aparentemente entende que a crise da Ucrânia – por apresentar graves riscos de guerra dentro da Europa – paradoxalmente não está no centro dos medos carolíngios.

Surpreendentemente, a China está dizendo o mesmo explicitamente : o autoritário Global Times em um editorial adverte que os EUA estão instigando o conflito na Ucrânia para fortalecer a disciplina do bloco – para encurralar os Estados europeus de volta ao rebanho liderado pelos EUA. Sem dúvida, a China faz a conexão de que a Ucrânia fornece o pivô perfeito para guiar a Europa em direção ao próximo estágio da América de exigir uma frente unida com os EUA para a tarefa posterior de barricar a China, atrás de suas fronteiras.

Estão em jogo, portanto, decisões-chave que definirão a Europa para o futuro. Por um lado, (como Pepe Escobar observou há cerca de dois anos), “o objetivo da política russa e chinesa é recrutar a Alemanha em uma aliança tríplice, unindo a massa de terra eurasiana à la Mackinder na maior aliança geopolítica da história – trocando potência mundial a favor dessas três grandes potências e contra o poder marítimo anglo-saxão”.

E, por outro lado, a OTAN foi concebida, desde o início, como um meio de controle anglo-americano sobre a Europa e, mais precisamente, para manter a Alemanha 'derrubada' e a Rússia 'fora' (naquele velho axioma dos estrategistas ocidentais). Lord Hastings (Lionel Ismay), o primeiro secretário-geral da OTAN, disse que a OTAN foi criada para “manter a União Soviética fora, os americanos dentro e os alemães embaixo”.

Essa mentalidade persiste, mas a fórmula adquiriu hoje uma importância maior e uma nova reviravolta: manter a Alemanha 'baixa e o preço não competitivo' em relação aos produtos americanos; manter a Rússia 'fora' de ser a fonte de energia barata da Europa; e manter a China 'isolada' do comércio UE-EUA. O objetivo é conter a Europa firmemente dentro da órbita econômica estreitamente definida da América e compelida a renunciar aos benefícios da tecnologia, finanças e comércio chinês e russo – ajudando assim a alcançar o objetivo de barricar a China dentro de suas fronteiras.

Em grande parte ignorada é a importância geopolítica: que a China, pela primeira vez, está intervindo diretamente (tomando uma posição muito clara e poderosa) em um assunto central para os assuntos europeus . A longo prazo, isso sugere que a China adotará uma abordagem mais politicamente orientada para suas relações com os estados europeus.

Nesse contexto, na coletiva de imprensa de Biden e Olaf Scholtz em Washington esta semana – iluminada, com luzes de neon, para todos verem – Biden literalmente intimidou a Alemanha em um compromisso de sucatear o Nordstream 2 (se a Rússia invadir a Ucrânia), refletindo a decisão de Washington objetivo manter a Alemanha sob a rédea da disciplina do bloco. Ele efetivamente disse que se Scholtz não descartasse a Nordstream, então ele, Biden, o faria: “Eu posso fazer isso”, sublinhou.

No entanto, no momento em que ele assume esse compromisso, a pequena fatia de soberania da Alemanha se foi – Scholtz a cede a Washington. Além disso, a aspiração de Macron a uma maior autonomia do euro também se foi, pois sem o alinhamento das políticas francesa e alemã, a 'soberania fingida' da UE se foi. Além disso, se a Nordstream for descartada, a segurança energética da UE será destruída. E com pouca oferta alternativa real, a UE está condenada à dependência de GNL dos EUA (com a probabilidade de crises de preços do gás em casa também).

Não está claro (e uma provável fonte de ansiedade para Macron) se a recusa da Alemanha em dar a Biden seu desejado ultimato da Nordstream representa alguma reserva significativa de soberania do euro. O que aconteceria se Washington incitasse os 'loucos' da milícia ucraniana a alguma indignação, ou a um ataque de bandeira falsa que desencadeia o caos?

Scholtz seria capaz de manter sua 'linha' Nordstream no frenesi que o eixo Anglo provocaria? O pouco espaço que Macron vem tentando liberar para resolver a crise na Ucrânia se evaporaria no momento.

Tudo isso sublinha que uma 'linha' estreita Macron está tentando andar: se Schulz 'cair' sobre Nordstream, as aspirações de Macron de remodelar a arquitetura de segurança da Europa inevitavelmente seriam percebidas em Moscou - embora louváveis ​​- como vazias por sua falta de qualquer verdadeira agência europeia .

E no particular ucraniano, a margem de manobra de Macron para evitar uma guerra na Europa seria atenuada, pois somente Macron (apoiado pela UE), agindo em sintonia com Putin, haveria uma chance de obrigar Kiev a implementar Minsk II.

A lista de desafios de Macron não termina aí: a França tem a presidência rotativa da UE, mas a política externa da UE exige unanimidade entre os estados membros. Ele pode conseguir isso? A equipe Biden ficará tão irritada com a França jogando o dissidente, que Washington resolve colocar uma chave inglesa nas obras de Macron?

Biden precisa de uma conquista de política externa para sua campanha nas eleições intercalares. E 63% dos americanos dizem que apoiariam sanções maciças impostas à Rússia se Moscou invadisse a Ucrânia. Biden é conhecido por acreditar no ditado de que, em última análise, toda a política – incluindo a política externa – é subserviente às necessidades eleitorais domésticas. Sancionar fortemente a Rússia – com a Europa agindo em sincronia – é apenas o passo que provavelmente seria visto na Casa Branca como dando a suas classificações um impulso necessário. (E não sem precedentes: lembre -se de que Bill Clinton, sob pressão sobre a exposição de Lewinsky, desencadeou a guerra dos Balcãs para distrair de sua situação pessoal).

Não surpreendentemente, o presidente Putin é cauteloso. Macron, que diz ter consultado amplamente, está falando pela UE? E o mais importante de tudo, onde fica Washington nisso?

O ponto mais significativo a ser apreendido do episódio Putin-Macron é que ele desmentiu a ideia de que Moscou espera, de alguma forma, abrir negociações com o Ocidente em questões secundárias, como uma possível porta de entrada para as preocupações existenciais da Rússia. A Rússia está aberta a negociações, mas apenas em relação às três linhas vermelhas de Putin: Nenhuma OTAN (incluindo a OTAN furtiva) na Ucrânia; sem mísseis de ataque na fronteira da Rússia; e a reversão da OTAN para as linhas de 1997. Putin não cedeu um centímetro neste último; ele também não deu uma polegada em Minsk como a única solução na Ucrânia. Putin não deu a impressão de um homem gostar de negociar por negociar.

Bottom line: Não há soluções fáceis. Mesmo que o conflito seja congelado ou pausado no curto prazo, ele não se manterá no longo prazo, já que o Ocidente se recusa a reconhecer que Putin quer dizer o que diz. Isso provavelmente só mudará com a experiência de dor dos lados. O Ocidente, por enquanto, está otimista na crença de que tem preponderância crescente na aplicação da dor. Veremos até que ponto isso é verdade.

Parece razoável esperar que tenhamos essa crise conosco – em suas várias formas – pelo menos nos próximos dois anos. Essas iniciativas políticas marcam apenas o início de uma fase prolongada e de alto risco de um esforço russo para mudar a arquitetura de segurança europeia para uma nova forma que o Ocidente atualmente rejeita. O objetivo russo será manter as pressões, e mesmo a latência, da guerra sempre presentes, a fim de assediar os líderes ocidentais avessos à guerra para fazer essa mudança necessária.

*Alastair Crooke -- Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos de Beirute.