# Publicado em português do Brasil
O fato de Putin estar tentando justificar o injustificável na Ucrânia não significa que devemos ignorar as ações dos EUA que alimentam sua narrativa.
NÃO HÁ desculpas ou justificativas para o que Vladimir Putin está fazendo na Ucrânia. Sua invasão brutal é um ato de agressão descarado, repleto de crimes de guerra, e está sendo justamente condenado como tal por um grande número de pessoas e nações em todo o mundo. O ataque a populações civis e infraestrutura é um ato hediondo que pertence aos anais dos principais crimes de Estado-nação ao lado da invasão do Iraque pelos EUA em 2003.
Muitos governos do mundo denunciaram as ações de Putin. Mas quando se trata dos EUA e seus aliados da OTAN, essas condenações exigem maior escrutínio. Embora muitas declarações de líderes ocidentais possam ser precisas em relação à natureza das ações da Rússia, os EUA e outras nações da OTAN estão em uma posição duvidosa para adotar uma postura moralista ao condenar a Rússia. Que eles façam isso com zero reconhecimento de sua própria hipocrisia, ações provocativas e história de militarismo desenfreado – particularmente no caso dos EUA – é profundamente problemático. Desde o início desta crise, Putin explorou o militarismo e as campanhas anteriores de bombardeio dos EUA e da OTAN para estruturar sua própria justificativa distorcida para sua campanha assassina na Ucrânia. Mas o fato de Putin estar tentando justificar o injustificável não significa que devemos ignorar os EUA
Nos últimos dias, funcionários dos EUA e da OTAN destacaram o uso de armas proibidas pela Rússia, incluindo munições cluster, e disseram que seu uso constitui violação do direito internacional. Isso é indiscutivelmente verdade. O que praticamente não é mencionado em grande parte das reportagens sobre esse tópico é que os EUA, como a Rússia e a Ucrânia, se recusam a assinar a Convenção sobre Munições Cluster.
Os EUA usaram repetidamente bombas de fragmentação, desde a guerra no Vietnã e os bombardeios “ secretos ” do Camboja. Na era moderna, os presidentes Bill Clinton e George W. Bush os usaram. O presidente Barack Obama usou bombas de fragmentação em um ataque de 2009 no Iêmen que matou cerca de 55 pessoas, a maioria mulheres e crianças. Apesar da proibição , que foi finalizada em 2008 e entrou em vigor em 2010, os EUA continuaram a vender bombas de fragmentação para nações como a Arábia Saudita , que as utilizava regularmente em seus ataques no Iêmen. Em 2017, o presidente Donald Trump reverteu uma política interna dos EUA com o objetivo de limitar o uso de certos tipos de munições cluster, um movimento que um especialista da Human Rights Watch alertou que “poderia encorajar outros a usar munições cluster que causaram tanto sofrimento humano”. Nada disso exonera a Rússia por seu uso inescrupuloso de bombas de fragmentação contra civis, mas esses fatos são claramente relevantes ao avaliar a credibilidade dos EUA.
É muito mais fácil expressar indignação pelas ações e crimes de um autocrata estrangeiro do que aceitar a conduta de seu próprio governo. É por isso que as imagens de massas de russos protestando nas ruas são um repúdio mais poderoso à guerra de Putin do que a retórica dos políticos dos EUA nos noticiários da TV a cabo ou as declarações de funcionários da OTAN.
Também é verdade que as leis da guerra e o direito internacional devem se aplicar não apenas aos bandidos declarados do momento ou aos partidos que atacam unilateralmente outras nações, mas também a todas as nações – incluindo a nossa. Putin enquadrou sua agressão contra a Ucrânia em parte como uma resposta à expansão da Otan, e ele e outras autoridades russas nas últimas semanas invocaram a guerra de Kosovo em 1999 como precedente para as ações atuais da Rússia na Ucrânia.
O argumento de Moscou é que os EUA e a OTAN, sob o “pretexto” de “intervenção humanitária”, e sem autorização das Nações Unidas, bombardearam unilateralmente a Sérvia por mais de dois meses em 1999, seguido de uma incursão terrestre em Kosovo. Em fevereiro, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, sugeriu, em comentários na ONU, que os EUA haviam estabelecido um precedente com a guerra de Kosovo e que isso negava o valor das críticas ocidentais aos planos da Rússia de atacar a Ucrânia. “Tenho que relembrar esses fatos, porque alguns colegas ocidentais preferem esquecê-los”, disse Putin em seu discurso de 24 de fevereiro. “Quando mencionamos a [guerra do Kosovo], eles preferem evitar falar sobre o direito internacional.”
Embora muitas das comparações de Putin sejam absurdas e – mesmo quando convincentes – não justifiquem sua atual campanha assassina, há insights relevantes que podemos extrair da revisão de algumas das ações da OTAN em Kosovo . A analogia mais direta na história militar recente dos EUA com a invasão terrestre em larga escala de Putin na Ucrânia é obviamente a Guerra do Iraque. No entanto, é importante examinar a guerra aérea de Kosovo porque ela destaca táticas militares que os EUA e a OTAN agora condenam com razão a Rússia por usar. Como o Iraque, também ilustra o duplo padrão arraigado que permeia a resposta consistentemente hipócrita dos EUA às ações de seus inimigos.
Slobodan Milošević impôs por muitos anos um sistema de governo minoritário, repressão e terror contra os albaneses de Kosovo, que constituíam 90% da população da província do sul. A partir de 1989, ele começou a cortar o status autônomo de Kosovo de longa data dentro da federação iugoslava. A situação deteriorou-se constantemente ao longo da década seguinte, quando a Iugoslávia se desintegrou e, em 1998, os EUA ameaçavam intervir militarmente para enfrentar Milošević, acusando suas forças de massacrar e aterrorizar civis albaneses e planejar uma campanha mais ampla de limpeza étnica.
Ao longo do ano que antecedeu o bombardeio da OTAN, as forças de Milošević entraram em confronto regularmente com insurgentes armados do separatista Exército de Libertação do Kosovo. Após o assassinato de vários policiais no início de 1998, as forças de Milošević lançaram uma campanha de retaliação assassina na qual mataram repetidamente civis, incluindo familiares de guerrilheiros do KLA. Grupos de direitos humanos também documentaram abusos cometidos pelo KLA, incluindo assassinatos e sequestros de civis, embora em escala muito menor do que os realizados pelas forças sérvias. Esta situação, combinada com o estado geral de repressão dos albaneses étnicos, trouxe Kosovo a uma maior atenção do público e chamou a atenção dos EUA e da OTAN, que foram acusados, no início da década, de não responder mais cedo àmassacre em massa de muçulmanos bósnios .
Também havia vozes influentes nos EUA – incluindo o então senador. Joe Biden, que defendia o ataque direto à Sérvia e Milošević desde a guerra da Bósnia – e o agravamento da situação no Kosovo os ajudaram a defender seu caso. “Falamos sobre interesses humanitários – isso excede em muito o interesse humanitário”, disse Biden em outubro de 1998. “Se eu fosse presidente, simplesmente o bombardearia, e digo isso com sinceridade, e os aliados da OTAN viriam”. A posição de Belgrado era que estava engajada em uma luta contra militantes “terroristas” do KLA e que os EUA e a OTAN estavam tentando minar a soberania do país, uma posição apoiada tanto pela Rússia quanto pela China. À medida que a violência se intensificouNo início de 1999, e relatos de policiais e forças especiais sérvias matando civis ganharam mais atenção do público, a perspectiva de uma guerra EUA-OTAN tornou-se real.
Em março de 1999, cerca de 460.000 moradores de Kosovo foram deslocados internamente, forçados a deixar suas casas ou fugiram para países vizinhos. A posição EUA-OTAN era que, dadas as atrocidades em massa cometidas pelas forças sérvias bósnias ao longo do início da década de 1990 na Bósnia, particularmente o massacre de 8.000 homens e meninos muçulmanos bósnios em Srebrenica em julho de 1995, era necessário impedir que Milošević acelerasse uma campanha de limpeza étnica contra a população majoritariamente albanesa do Kosovo. Vários julgamentos subsequentes de crimes de guerra no Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia determinaram que o massacre de Srebrenica foi um ato de genocídio.
A OTAN afirmou que, para evitar uma campanha de bombardeio, Milošević teria que assinar o Acordo de Rambouillet e concordar com o envio de até 30.000 soldados liderados pela OTAN em Kosovo. O documento, redigido pela OTAN e assinado por representantes dos albaneses do Kosovo, continha uma disposição que afirmava que “o pessoal da OTAN deve desfrutar, juntamente com seus veículos, embarcações, aeronaves e equipamentos, passagem livre e irrestrita e acesso desimpedido” não apenas no Kosovo mas também em toda a República Federativa da Jugoslávia. Em meados de março, monitores internacionais se retiraram de Kosovo à medida que a ação militar da OTAN se tornava iminente. As forças de Milošević aproveitaram a oportunidade para intensificar suas ataquesatravés das fortalezas do KLA, queimando casas e lojas albanesas. Clinton despachou seu enviado Richard Holbrooke a Belgrado para se encontrar pessoalmente com Milošević em 23 de março. “ Apresentamos o ultimato a Milosevic de que se ele não assinasse o acordo, o bombardeio começaria”, lembrou Holbrooke . “E ele disse: 'Não'.”
A Rússia era o aliado mais poderoso de Milošević e estava totalmente contra os EUA e a OTAN bombardeando a Sérvia. Clinton não conseguiu a aprovação da ONU para uma operação militar, em parte por causa das repetidas ameaças de veto da Rússia, então ele evitou os debates ferozes no Congresso e na ONU e, em 24 de março, prosseguiu com uma operação militar da OTAN. O Congresso nunca autorizou a guerra, apesar dos esforços de Biden, um dos defensores mais apaixonados do bombardeio da Sérvia. A Rússia, por sua vez, denunciou o bombardeio como um abandono prematuro da diplomacia e o caracterizou como uma violação da carta da ONU. Do ponto de vista de Moscou, a OTAN estava firmemente afirmando seu domínio sobre as repúblicas da ex-Iugoslávia, que era um estado socialista e não alinhado desde o final da Segunda Guerra Mundial.
No final do bombardeio, as forças russas entraram em Kosovo à frente da OTAN e brevemente assumiram o controle de um aeroporto importante, resultando em um confronto entre a OTAN e a Rússia, que alguns analistas temiam que pudesse ter consequências graves. Putin, que na época era chefe do conselho de segurança nacional da Rússia, afirmou que teve um papel no incidente. Embora tenha sido finalmente resolvido pacificamente, em um ponto durante o impasse, um general britânico se recusou a implementar as ordens do general americano Wesley Clark, o comandante aliado supremo da OTAN, para bloquear a pista. O tenente-general Michael Jackson teria ditoClark, “Eu não vou começar a Terceira Guerra Mundial para você.” Os EUA finalmente estabeleceram uma grande base militar nos Bálcãs, Camp Bondsteel, e lideraram o esforço para tornar Kosovo, na época uma província sérvia, um estado independente. Para a Rússia, esta campanha constituiu um ato de agressão da OTAN, em burla da ONU, que dividiu o território de um aliado russo na Europa e resultou em uma nova base militar EUA-OTAN na Europa.
“Altas autoridades dos EUA confirmam que foi principalmente o bombardeio da aliada russa Sérvia – sem sequer informá-los com antecedência – que reverteu os esforços russos de trabalhar em conjunto com os EUA de alguma forma para construir uma ordem de segurança europeia pós-Guerra Fria”, disse Noam Chomsky em uma entrevista recente . Essa “reversão se acelerou com a invasão do Iraque e o bombardeio da Líbia depois que a Rússia concordou em não vetar uma Resolução do Conselho de Segurança da ONU que a OTAN imediatamente violou”.
Nada dessa história empresta um pingo de legitimidade à invasão da Ucrânia por Putin. O que oferece, no entanto, é uma oportunidade para os cidadãos dos Estados Unidos e dos países da OTAN revisarem a história de suas próprias forças e examinarem as maneiras pelas quais nossa conduta prejudica nossa posição moral e, em última análise, fornece forragem propagandística a líderes como Putin.
O fato de Milošević ser um gângster assassino que orquestrou deportações em massa, atrocidades e assassinatos generalizados de albaneses étnicos no Kosovo não justifica o uso repetido de bombas de fragmentação pela OTAN , inclusive em um mercado lotado e hospital na cidade de Niš, matando mais de um dúzia de pessoas. A Human Rights Watch determinou que a OTAN matou entre 90 e 150 civis em ataques com bombas de fragmentação. Tampouco exonera Clark, o comandante supremo aliado da OTAN, por ordenar o ataque deliberado com mísseis à Rádio Televisão Sérvia que matou 16 trabalhadores da mídia em abril de 1999, um ato que a Anistia Internacional classificou como crime de guerra. Não desculpa o bombardeio dos EUAda Embaixada da China (que matou três jornalistas), ou qualquer um dos outros ataques EUA-OTAN que mataram civis.
Os EUA e seus aliados também procuraram, às vezes, encobrir ou justificar incidentes em que mataram civis. Em um ataque, a OTAN atingiu um trem de passageiros civil em uma ponte, matando 10 pessoas. Mais tarde, lançou uma fita de vídeo que foi tocada em três vezes a velocidade, fazendo parecer que o ataque foi uma decisão de fração de segundo e um erro trágico. Mas momentos após o ataque, a OTAN disparou outro míssil contra o trem. Em outro incidente, a OTAN bombardeou um comboio de refugiados albaneses que fugiam das forças sérvias em 14 de abril de 1999. Cerca de 73 civis, incluindo 16 crianças, foram mortos no ataque, que foi realizado por um americano F-16. Depois de sugerir inicialmente que as forças sérvias haviam matado os refugiados, a Otan foi forçada – quando jornalistas internacionais viajaram para o local – a admitir a responsabilidade pelo ataque. A OTAN então expressou “profundo arrependimento” pelo que classificou de erro, embora o porta-voz da OTAN Jamie Shea também tenha afirmado que “às vezes é preciso arriscar a vida de poucos para salvar a vida de muitos”. Um mês depois, a OTAN bombardeou outro comboio de refugiados albaneses do Kosovo em um ataque semelhante .
A esmagadora maioria dos albaneses do Kosovo que foram mortos pelas forças sérvias pereceu após o início do bombardeio da OTAN. Milošević desencadeou unidades convencionais e especiais, bem como paramilitares cruéis em uma operação de assassinato em massa e deslocamento forçado “sistemático e deliberadamente organizado”. A Comissão Internacional Independente sobre Kosovo concluiu : “A campanha aérea da OTAN não provocou os ataques à população civil do Kosovo, mas o bombardeio criou um ambiente que tornou essa operação viável”. Mais de 8.600 civis albaneses foram mortos ou desapareceram entre 1998-2000, segundo grupos de direitos humanos; mais de 2.000 sérvios, ciganos e outros civis não albaneses morreram ou desapareceram durante o mesmo período.
“Dentro de nove semanas do início dos ataques aéreos, quase 860.000 albaneses do Kosovo fugiram ou foram expulsos”, segundo um relatório do Alto Comissariado da ONU para Refugiados. Eles o fizeram em meio a uma campanha de terror, estupro e pilhagem por forças oficiais e paramilitares. “Os ataques da Otan foram acompanhados por uma escalada de violência no terreno e um grande fluxo de refugiados que incluiu expulsões organizadas”, segundo o ACNUR. “A sequência de violência e deslocamento destacou a importância das potências ocidentais nos eventos que produziram a emergência de refugiados.” Após a guerra, quando a OTAN ocupou Kosovo, cerca de 200.000 sérvios, ciganos e outras minorias fugiram de suas casas, segundo o ACNUR.
Esses fatos não justificam uma única coisa que Milošević e suas forças fizeram, e Milošević mereceu sua acusação por crimes de guerra. Procuradores internacionais acusadosque Milošević “planejou, instigou, ordenou, cometeu ou de outra forma ajudou e incitou em uma campanha deliberada e generalizada ou sistemática de terror e violência dirigida a civis albaneses do Kosovo”. A grande maioria das acusações contra Milošević foram por assassinatos e outros crimes contra albaneses que ocorreram após o início do bombardeio da OTAN. Em 2001, depois de ser deposto do poder em meio a suas tentativas de derrubar uma eleição que perdeu, Milošević foi preso por forças especiais sérvias no meio da noite e extraditado para Haia para ser julgado por seu papel em assassinatos em massa e outras atrocidades na Bósnia , Croácia e Kosovo. Ele morreu na prisão antes de seu julgamento terminar. Os crimes de déspotas, ditadores e bandidos – incluindo criminosos vis como Milošević – não dão permissão aos EUA e à OTAN para matar civis. Tampouco concedem autoridade aos EUA para bombardear outras nações por 78 dias, principalmente quando o Congresso se recusou explicitamente a autorizar a ação. Os crimes de inimigos declarados também não apagam a culpa dos EUA e seu pessoal por crimes de guerra.
É precisamente a história dessas ações dos EUA e da OTAN que Putin procurou armar em suas tentativas insanas de justificar sua invasão da Ucrânia. O fato de algumas dessas alegações estarem de fato enraizadas não absolve Putin de uma única atrocidade russa. Mas os cidadãos dos EUA e de outras nações da OTAN devem examinar profundamente se apóiam o uso por seus próprios governos de algumas das mesmas táticas e armas preferidas por Putin. Também é relevante que até hoje não tenha havido responsabilização pelos crimes cometidos pelos EUA em sua invasão e ocupação do Iraque, sua guerra de 20 anos no Afeganistão , o programa de tortura e seqüestro da CIA pós-11 de setembro, ou o morte de civis em drones e outros ataques aéreos em vários países. Os EUA sistematizaramuma máquina de auto-exoneração . E a Rússia e todas as nações da Terra sabem disso.
Desde o início da invasão da Ucrânia, as pessoas que expressam horror e indignação com as ações de Putin na Ucrânia, ao mesmo tempo em que fazem referência à história dos governos dos EUA e da OTAN, foram retratadas como traidoras ou apologistas da Rússia. Essa é uma tática clássica na história do discurso pró-guerra; ele tem sido usado ao longo da história dos EUA e foi um porrete comum usado para atacar visões anti-guerra após o 11 de setembro.
Não há contradição entre estar ao lado do povo da Ucrânia e contra a hedionda invasão da Rússia e ser honesto sobre a hipocrisia, crimes de guerra e militarismo dos EUA e da OTAN. Temos uma responsabilidade moral inegável de priorizar a responsabilização de nosso próprio governo por seus crimes, porque eles estão sendo cometidos em nosso nome e com o dinheiro dos nossos impostos. Isso não significa que devemos ficar em silêncio diante dos crimes da Rússia ou de outras nações, mas temos uma responsabilidade específica pelos atos de guerra cometidos por nossas próprias nações.
Alguns políticos e diplomatas proeminentes dos EUA também pediram punição coletiva contra o povo russo comum, a fim de pressioná-los a derrubar o governo de Putin, e a senadora Lindsey Graham chegou ao ponto de encorajar abertamente os russos a assassinar Putin. Embora muitos oponentes da invasão russa e de Putin tenham deixado claro que não responsabilizam o povo russo pelos crimes de seus líderes, algumas figuras políticas norte-americanas de alto perfil adotaram uma postura diferente. "Não há mais russos 'inocentes' 'neutros'" tuitouMichael McFaul, ex-embaixador dos EUA na Rússia sob Obama. “Todo mundo tem que fazer uma escolha – apoiar ou se opor a esta guerra. A única maneira de acabar com esta guerra é se 100.000, não milhares, protestarem contra esta guerra sem sentido. Putin não pode prender todos vocês!” McFaul depois deletou o tweet. Os russos comuns serão a chave para qualquer esperança significativa de acabar com esta guerra e a insanidade de Putin, mas não podemos ignorar a brutalidade que eles enfrentam de seu próprio governo. Aqueles que estão protestando dentro da Rússia merecem imenso crédito por sua bravura.
A resposta global à guerra de Putin já expôs o trágico duplo padrão quando se trata de vítimas de guerra. O povo do Iêmen vem sofrendo há mais de uma década sob uma impiedosa campanha de bombardeio iniciada por Obama em 2009, que se transformou em uma campanha de terra arrasada pela Arábia Saudita armada e apoiada pelos EUA, que continua até o momento. Quantas pessoas com avatares da bandeira ucraniana em seus perfis no Twitter passaram dias ou semanas implorando para o mundo defender os iemenitas comuns que vivem sob o inferno das bombas americanas e dos aviões de guerra sauditas? A mesma pergunta se aplica no caso dos palestinos que vivem sob um estado de apartheid imposto por Israel e apoiado por uma campanha sustentada de aniquilação apoiada eincentivado pelos EUA . Como as pessoas podem argumentar a favor dos direitos ucranianos de autodefesa e, ao mesmo tempo, despojar os palestinos desse mesmo direito?
Vladimir Putin e os funcionários russos responsáveis por esta invasão da Ucrânia devem enfrentar a justiça. Uma vez reunidas as provas, todos os crimes de guerra devem ser investigados, indiciados e instaurados processos. O local óbvio para isso seria perante o Tribunal Penal Internacional. No entanto, aqui está um fato inconveniente: os EUA se recusaram a ratificar o Estatuto de Roma , que estabeleceu o TPI. Em 2002, Bush assinou legislação que autorizaos EUA a conduzir literalmente operações militares em Haia para libertar qualquer pessoal americano levado a julgamento por crimes de guerra. É indefensável que os EUA tenham estabelecido um precedente de que nações poderosas não precisam ser responsabilizadas por seus crimes. É um precedente que a Rússia conhece bem, explora regularmente e certamente usará de novo e de novo.
Sem comentários:
Enviar um comentário