Não é anti-semita opormo-nos ao governo do apartheid de Israel sobre os palestinos

Jamie Stern-Weiner* | Jacobin

A ONU está sendo instada a adotar uma redefinição enganosa e partidária do anti-semitismo que visa proteger Israel do escrutínio crítico. Devemos nos opor a essa tentativa cínica de silenciar a defesa em nome dos palestinos em nome do anti-racismo.

#Traduzido em português do Brasil

Nas últimas duas décadas, grupos de defesa pró-Israel têm promovido uma definição propagandística de “anti-semitismo”, agora conhecida como definição de trabalho da Aliança Internacional pela Memória do Holocausto (IHRA) . Seu propósito manifesto é estigmatizar e reprimir críticas legítimas e precisas a Israel. Um esforço concentrado está em andamento para impingir esse texto às Nações Unidas.

Devemos resistir firmemente a esse esforço. A definição do IHRA não tem valor como arma na luta contra o anti-semitismo, mas pode ser usada – e tem sido usada – para silenciar os palestinos e aqueles que defendem seus direitos.

Nem claro nem coerente

Um amplo consenso entre especialistas criticou a definição da IHRA por ser “ nem clara nem coerente” enquanto representa uma ameaça à liberdade de expressão. Até o principal redator do texto, Kenneth Stern, repetidamente se manifestou contra seu uso como ferramenta disciplinar por governos ou órgãos públicos. Não é difícil perceber porquê.

O texto começa definindo o anti-semitismo como “uma certa percepção dos judeus, que pode ser expressa como ódio aos judeus”, que pode significar qualquer coisa ou nada. Segue apresentando diversos exemplos de discursos que “poderiam, tendo em conta o contexto global” ser considerados anti-semitas. Na prática, os defensores da definição ignoram a qualificação e insistem que tal discurso é sempre e independentemente do contexto anti-semita. Vários dos exemplos dizem respeito ao que podemos dizer sobre Israel.

Um exemplo condena “aplicar padrões duplos” a Israel por “exigir dele um comportamento não esperado ou exigido de qualquer outra nação democrática”. Quem é culpado desses padrões duplos? De acordo com Israel e seus apoiadores, a Anistia Internacional , a Human Rights Watch , o Tribunal Penal Internacional , a União Européia e as Nações Unidas . Em suma, todas as organizações e agências significativas - por mais judiciosas, respeitadas e responsáveis ​​- tentam responsabilizar Israel por suas violações da lei internacional.

No início deste mês, mais de cem estudiosos nas áreas de anti-semitismo, estudos do Holocausto e história judaica instaram a ONU a não adotar a definição. Eles o descreveram como “vago”, “incoerente” e passível de “impedir a liberdade de expressão”. Uma semana antes, o relator especial da ONU sobre formas contemporâneas de racismo alertou que a definição seria “ instrumentalizada ” contra defensores dos direitos humanos palestinos.

A resposta mais significativa a essa crescente crítica veio da coordenadora da Comissão Européia para o combate ao anti-semitismo, Katharina von Schnurbein. Foi sob sua liderança que a UE incorporou a definição da IHRA em sua estratégia de anti-semitismo , que foi citada como um modelo a ser imitado na ONU. Von Schnurbein defendeu a definição em três fundamentos principais. Nenhum deles merece escrutínio.

Argumento 1: A definição funciona

“Acreditamos na elaboração de políticas baseadas em evidências”, diz von Schnurbein. Seu mantra em relação ao anti-semitismo tem sido “você não pode combatê-lo se não puder defini-lo”.

Mas se é impossível combater o anti-semitismo sem uma definição formal, isso certamente seria uma surpresa para os historiadores da Liga Antidifamação ou do Comitê Judaico Americano . Essas organizações judaicas de direitos civis lutaram heroicamente e com sucesso contra o anti-semitismo décadas antes de a definição ser esboçada. E se uma definição é necessária antes de começarmos a combater o fanatismo, isso significa que a UE é indiferente ao racismo anti-muçulmano e anti-negro, nenhum dos quais definiu em termos equivalentes?

Nem von Schnurbein, nem a UE, nem ninguém jamais apresentou um fragmento de evidência de que a adoção da definição da IHRA reduz o anti-semitismo. Na verdade, o rabino-chefe da Itália disse uma vez a von Schnurbein: “Desde que você foi nomeado, o anti-semitismo explodiu.”

Também é difícil enquadrar a alegada consideração de von Schnurbein por “evidências” com sua flagrante distorção dos fatos que cercam a adoção da definição da IHRA. Os trinta e um estados que então pertenciam ao IHRA só conseguiram concordar com a definição em 2016 depois e porque os exemplos politizados e pró-Israel foram excluídos dela. No entanto, von Schnurbein alegou falsamente que esses exemplos são parte integrante da definição da IHRA.

Argumento 2: A maioria dos judeus endossa a definição

Von Schnurbein cita uma pesquisa de opinião para provar que a definição da IHRA “reflete o que a grande maioria dos judeus considera anti-semita”. Em primeiro lugar, porém, a aplicação pela UE de uma “abordagem baseada na vítima” é altamente seletiva. De fato, na linguagem da definição da IHRA, a abordagem da UE manifesta um flagrante duplo padrão.

A pesquisa de Von Schnurbein com judeus em doze estados membros da UE descobriu que a maioria considera “definitivamente” ou “provavelmente” anti-semita apoiar um boicote a Israel, com números variando de 63% na Dinamarca a 89% na Espanha, dando origem a um figura média de 82 por cento. No entanto, se a maioria dos russos ou iranianos considerasse discriminatórias as sanções da UE contra esses países, a UE classificaria tais sanções como russofóbicas ou islamofóbicas? Obviamente não.

Em segundo lugar, toda comunidade vê o mundo através de lentes coloridas. É por isso que estruturas regulatórias sérias não se submetem cegamente às partes interessadas, mas são elaboradas por especialistas que trabalham com padrões objetivos. É também por isso que os grupos de monitoramento do antissemitismo não registram acriticamente todos os “incidentes antissemitas” relatados a eles, mas apenas aqueles que eles julgam independentemente como confiáveis.

A própria pesquisa de Von Schnurbein descobriu que quase dois quintos dos judeus nos doze estados - 38 por cento - consideram "definitivamente" ou "provavelmente" anti-semita quando alguém meramente "critica Israel" de alguma forma não especificada. Se esse número fosse apenas 10 pontos percentuais maior, isso tornaria anti-semita a declaração da UE de “ oposição à política de assentamentos de Israel ”?

De fato, o número subiu para mais de 60% entre os judeus na Espanha. O governo espanhol deve agora dissociar-se de toda e qualquer declaração da UE criticando Israel?

Argumento 3: A definição não ameaça a liberdade de expressão

Von Schnurbein afirma que a definição da IHRA não compromete a liberdade de expressão. Mas e se alguém discordar veementemente da afirmação da IHRA de que Israel é uma “ nação democrática ”, ou discordar veementemente da afirmação do próprio von Schnurbein de que “Israel, como o único Estado democrático na região, é. . . também o país mais europeu”, ou discorda fortemente de um ex-porta-voz do grupo de redação da definição quando ele sugere que “a causa de Israel permanecerá fundamentalmente justa, não importa o que aconteça”?

A definição da IHRA protegerá o discurso de tais críticos? De fato, e se alguém concordar fortemente com as descobertas de eminentes organizações de direitos humanos internacionais e israelenses de que Israel é um regime de “ apartheid ” que pratica a “ supremacia judaica ” e comete crimes de guerra em massa contra os palestinos? Grupos pró-Israel já acusaram essas importantes organizações de direitos humanos de anti-semitismo, citando a definição da IHRA em apoio a essa afirmação.

Certamente forneceria alguma segurança se von Schnurbein declarasse inequívoca e explicitamente que tal discurso sobre Israel seria protegido se a ONU e outros órgãos adotassem a definição da IHRA. Será que von Schnurbein dará esse compromisso rígido - e em público?

Von Schnurbein defende a definição da IHRA afirmando que ela não será juridicamente vinculativa. No entanto, a definição não precisa ser legalmente codificada para minar a liberdade de expressão. Ele ainda controlará como os funcionários judiciais aplicam as leis de discurso de ódio.

Como conclui um grupo de lobby pró-Israel , “a adoção do IHRA como uma ferramenta interpretativa torna redundante a mudança legislativa”. A Comissão Européia parece prever exatamente esse processo de influência legal indireta, já que seu manual IHRA recomenda referenciar a definição IHRA em “legislação” e usá-la para treinar juízes e policiais.

Os proponentes da definição da IHRA pretendiam desde o início que ela “ se infiltraria no uso universal ” como referência para decidir o que constitui o anti-semitismo. Eles estão realizando progressivamente essa ambição à medida que um setor da sociedade civil após o outro – de universidades e partidos políticos a clubes de futebol e até companhias aéreas – sucumbe ao rolo compressor pró-Israel e pró-IHRA.

Se as organizações forem chamadas a suprimir o anti-semitismo, então, desde que entendam o anti-semitismo nos termos da definição da IHRA, os indivíduos serão censurados ou excluídos por violar seus termos. Isso já está acontecendo , e os defensores pró-Israel da definição estão fazendo campanha vigorosa para consolidar tais práticas como a norma .

Burro, mas perigoso

Quando a “ hindufobia ” é definida para incluir o estabelecimento de vínculos entre o hinduísmo e a “desigualdade na sociedade indiana”, ou a “ islamofobia ” é definida para incluir “[d]engar às populações muçulmanas o direito à autodeterminação” na Caxemira ou na Palestina, isso não significa levar um cientista de foguetes para perceber as agendas políticas em jogo. Quando grupos de defesa judaicos definem o anti-semitismo como incluindo críticas a Israel, deve ser óbvio que eles também estão promovendo uma agenda partidária.

Os estudiosos expuseram de forma forense e exaustiva os argumentos que mostram que a definição da IHRA é fundamentalmente falha. Mas não é preciso ser um especialista para identificar suas limitações. De fato, é tentador concluir que nunca antes tantos escreveram tanto sobre algo tão manifestamente absurdo. É ao mesmo tempo cômico e deprimente testemunhar ilustres especialistas pesando minuciosamente cada sílaba e cláusula da definição, como se analisassem um texto bíblico quando na verdade é mingau, ou se esforçando para sondar suas profundezas, como se levassem equipamento de mergulho para uma piscina infantil.

A definição da IHRA pode ser burra, mas isso não significa que não seja perigosa. Embora seja inútil ou ativamente contraproducente na luta contra o anti-semitismo, a definição provou ser eficaz em proteger Israel de um escrutínio crítico justificado. A adoção dessa definição partidária pela ONU seria um desastre para as vítimas palestinas de Israel, para a integridade da lei internacional e para os muitos judeus em Israel e na diáspora que corajosamente lutaram para manter Israel em um padrão único e universal de direitos humanos.

*Jamie Stern-Weiner é um estudante de doutorado da Universidade de Oxford que pesquisa a política do anti-semitismo. Ele é o editor de Moment of Truth: Tackling Israel-Palestine's Toughest Questions.