Robert Bridge* | Strategic Culture
Em algum lugar ao longo do
caminho do desenvolvimento da América, as empresas foram abençoadas não apenas
com a "personalidade", mas com o poder de sancionar que tipo de
mensagem era permitido entrar no domínio público. Sejamos claros: esse
tipo de controle corporativo, que beira o puro fascismo, não tem lugar na
democracia.
Não há necessidade de perguntar. Não
há necessidade de ser educado. Não há necessidade de debater. Só é
necessário apontar a Primeira Emenda da Constituição dos EUA para que esse
direito humano fundamental, inscrito na lei há mais de 200 anos, seja devolvido
ao povo americano.
“O Congresso não fará nenhuma lei
respeitando um estabelecimento de religião ou proibindo o livre exercício do
mesmo; ou abreviar a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o
direito do povo de se reunir pacificamente, e de pedir ao governo uma reparação
de queixas. ”
Então, como aconteceu que um
comando tão direto e inequívoco se tornou tão inatingível na realidade?
principal fonte de nossa
situação atual é que os Pais Fundadores não tinham ideia de em que grau as
empresas viriam a dominar cada centímetro quadrado de nossas vidas públicas e
privadas. Se eles tivessem sido avisados de alguma maneira dos piratas que
se aproximavam logo no horizonte com sérios eixos políticos a triturar, não há
dúvida de que eles teriam ajustado as velas da Constituição para se preparar
para a invasão. Infelizmente, essa clarividência estava muito além
dos poderes psíquicos de qualquer indivíduo na época.
Hoje, a situação com relação ao
poder corporativo ficou tão fora de controle que apenas a "pessoa" da
corporação é verdadeiramente dotada por seu criador com todo o poder do
discurso. Esses onipotentes 'árbitros da verdade' - ou seja, a verdade -
agora são controlados por cinco reinos (abaixo dos seis anteriores graças ao
casamento entre a Viacom e a CBS), conhecidos como Comcast, Walt Disney, News
Corporation, Warner Media e ViacomCBS, cada um deles. dos quais tem muitas
dezenas de subsidiárias obedientes sob suas asas.
Agora devemos perguntar: qual é a
probabilidade de o americano médio obter alguma aparência de "liberdade de
expressão" de qualquer uma dessas potências da mídia? Embora todos os
consumidores tenham o 'direito inalienável' de adquirir livremente os serviços
de qualquer uma dessas vastas entidades, nossa capacidade de disseminar nossas
vozes individuais em um de seus centenas de canais é risível. Além da carta
ocasional ao editor ou coluna de convidado, o "poder do povo" diante
desses senhores da empresa é unicamente o de espectador passivo emasculado. Este
é um fato da vida que políticos populares como Ron Paul e Tulsi Gabbard e seus
fiéis seguidores aprenderam da maneira mais difícil.
E assim como no campo político, a
variedade de mensagens disponíveis é enganosamente ampla e perigosamente rasa,
enquanto o Santo Graal da "inclinação editorial" é obsessivamente
protegido de todo e qualquer apóstata. Em meio a essas condições
medievais, o indivíduo que espera ter sua voz ouvida no domínio público pode
querer seguir o caminho da mídia social, cortesia do Google, YouTube, Facebook
ou Twitter. Aqui também nosso nómada solitário - especialmente se ele é
mais conservador - colidirá de frente com um muro impenetrável conhecido como
censura ou sendo "proibido pelas sombras".
Por trás das muralhas dessas
fortalezas do Vale do Silício, os engenheiros usam algoritmos de maneiras que
nós, meros mortais, só podemos imaginar. No entanto, graças a alguns
corajosos dissidentes internos (aqui e aqui), bem como a "gritadores"
acidentais, conseguimos vislumbrar por trás da cortina de ferro. Em poucas
palavras, fornece uma imagem menos que brilhante que nada tem em comum com os
princípios democráticos. Ao mesmo tempo, o Google, como o principal
'árbitro da verdade' hoje em dia, resolveu literalmente reescrever os livros de
história de acordo com o evangelho do liberalismo. Se você não acredita,
basta fazer uma pesquisa no Google sobre 'inventores americanos brancos' e isso
informará tudo o que você precisa saber.
Essas empresas de TI
infinitamente poderosas, que se associaram a organizações notoriamente
tendenciosas e anti-conservadoras, como a ADL e o Southern Poverty Law Center,
não têm como censurar seus usuários. Essas plataformas, protegidas pela
Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações de 1996, são projetadas como
veículos para postar ideias, por mais selvagens ou mesmo conspiratórias que
possam parecer para alguns observadores. Em outras palavras, as
plataformas não são editores tradicionais no sentido de que são legalmente
responsáveis pelo conteúdo que aparece em seus sites. No caso de
proibir ou alterar o significado do conteúdo, eles podem perder as proteções
que foram concedidas sob a Seção 230. Desde que o usuário da plataforma não
esteja pedindo violência, seus pontos de vista, de acordo com o Primeiro
Emenda, tem todo o direito de ser ouvido.
Esses privilégios usufruídos
pelos titãs das mídias sociais foram questionados esta semana, quando ninguém
menos que o presidente Donald Trump teve seus posts nas mídias sociais
contestados pelo Twitter - duas vezes.
O líder dos EUA escreveu no
Twitter para seus 80 milhões de seguidores: “Não há nenhuma maneira (ZERO!) De
que as cédulas por correio sejam algo menos do que substancialmente
fraudulentas. As caixas de correio serão roubadas, as cédulas serão
falsificadas e até impressas ilegalmente e assinadas de forma fraudulenta.” Ao
qual o Twitter anexou um memorando abaixo da mensagem, aconselhando os leitores
a “obter informações sobre as cédulas por correio”, com um link que
'desmascara' o que Trump havia escrito.
Em 29 de maio, quando os
protestos contra a morte de George Floyd começaram a sair do controle, Trump
alertou em um tweet que "Qualquer dificuldade e assumiremos o controle,
mas, quando os saques começarem, o tiroteio começará". O Twitter
nesta ocasião deu o passo sem precedentes de esconder seu tweet atrás de uma
mensagem que acusava Trump de "glorificar a violência".
Este deve ser um alerta para
todos os americanos - especialmente porque milhões de pessoas estão lutando
para obter informações precisas sobre o coronavírus, além de espalhar tumultos
- que, se o presidente dos EUA estiver tendo problemas para garantir sua
liberdade de expressão, as chances de a pessoa média é praticamente
inexistente.
Embora Trump tenha se mudado para
levantar as proteções de que os gigantes das mídias sociais agora desfrutam,
resta saber se essa ação aumentará as chances de liberdade de expressão na
terra da liberdade ou apenas a levará mais longe. Seja qual for o caso, as
perspectivas não parecem promissoras para a Primeira Emenda, e aí está a pior
crise que o povo americano enfrenta hoje.
*Robert Bridge
Escritor e jornalista americano.
Sem comentários:
Enviar um comentário